\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028688 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la \u00a0Sala el conflicto de competencias \u00a0aparentemente \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0Juzgados \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto y Sexto Penal Municipal de Pasto, quienes en su orden y \u00a0oportunidad \u00a0rehusaran \u00a0conocer \u00a0del proceso seguido a BELISARIO PINCHAO y JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0PINCHAO MAIGUAL, por el delito de extorsi\u00f3n\u00a0 en cuant\u00eda inferior \u00a0a 50 S.M.L.M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que concitan la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala fueron resumidos\u00a0\u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada por el se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0LAUREANO \u00a0TIMANA MAIGUAL, el pasado 23 de septiembre de 1998, en la ciudad \u00a0de \u00a0Pasto, el se\u00f1or Belisario y un hijo de \u00e9l lo conminaron a entregar la suma \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0millones de pesos.(4.000.000.oo), para no atentar contra su vida, la \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo no causarle da\u00f1o a sus bienes, quienes \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hab\u00edan \u00a0 enviado \u00a0 personas \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0guerrilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0denuncia \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar\u00a0 \u00a0la \u00a0misi\u00f3n n\u00famero 683 por la Unidad de Polic\u00eda Investigativa, \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0como resultado la captura en flagrancia de BELISARIO PINCHAO y LUIS \u00a0ANTONIO PINCHAO MAIGUAL en el momento de recibir el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La investigaci\u00f3n contra BELISARIO PINCHAO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0PINCHAO \u00a0MAIGUAL \u00a0correspondi\u00f3 a la Fiscalia D\u00e9cima Local de \u00a0Pasto, \u00a0no obstante atendiendo el programa de descongesti\u00f3n que se adelant\u00f3 en \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda, se envi\u00f3 el presente asunto a la Fiscalia Novena Local \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceder\u00eda a la calificaci\u00f3n del sumario, autoridad que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0como presuntos \u00a0responsables del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0la \u00a0causa al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal de Pasto, autoridad que en auto del 21 de agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0por competencia las diligencias al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0con \u00a0fundamento en la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 732 de 2002, sin embargo este \u00faltimo, luego de recibir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el decreto 2001 del 9 de \u00a0septiembre de 2002, por ser la cuant\u00eda inferior a 500 SMLMV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Municipal \u00a0alegando \u00a0el \u00a0mismo decreto envi\u00f3 el proceso, ahora, a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0\u2013reparto-, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pasto, despacho que \u00a0anul\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, por no haberse \u00a0notificado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n desde el 27 de agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0ordenando \u00a0enviar \u00a0las diligencias a la Fiscal\u00eda Novena Local de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Una vez ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0volvi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0llevando \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003; \u00a0sin \u00a0embargo\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de las misma ciudad, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que la providencia de abril 29 de 2003 de la H. Corte Constitucional \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin efectos la pr\u00f3rroga del Estado de Conmoci\u00f3n decretado a trav\u00e9s del \u00a0Decreto \u00a01837 \u00a0de \u00a02002, quedando insubsistente, entre otros, el Decreto 2001 de \u00a02002. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto consider\u00f3 que recobr\u00f3 vigencia el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a0enero \u00a029 de 2002, que atribuy\u00f3 la competencia para conocer del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado, que habiendo \u00a0fijado \u00a0fecha \u00a0para \u00a0celebrar audiencia p\u00fablica, resolvi\u00f3 una vez m\u00e1s en auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0con \u00a0amparo \u00a0en \u00a0las Sentencias de la Corte Constitucional \u00a0C-048\/2004 \u00a0 y \u00a0 C-1064 \u00a0de \u00a02002 \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0decreto \u00a0Legislativo \u00a0 2001 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0y\u00a0 \u00a0propuso \u00a0alternativamente \u00a0\u2013de \u00a0no \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0lo se\u00f1alado- \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasto, mediante providencia del 14 de julio de 2004 no comparti\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por el se\u00f1or Juez Especializado y acept\u00f3 el conflicto \u00a0propuesto, \u00a0ordenando remitir el asunto a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pasto para resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal mediante prove\u00eddo del 1\u00ba de septiembre de \u00a02004,\u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 atribuir \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0el \u00a0conocimiento de las diligencias, con fundamento en el auto de \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003 emitido por esta Colegiatura, mediante el cual conforme a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0atribuye la competencia para conocer del il\u00edcito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0a\u00a0 los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Nuevamente \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0conoci\u00f3 del proceso y llev\u00f3 a cabo audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0Juzgamiento \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, y encontr\u00e1ndose en consecuencia el \u00a0proceso \u00a0 ad \u00a0 portas \u00a0del \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0reh\u00fasa \u00a0la \u00a0competencia1, \u00a0esta \u00a0vez escud\u00e1ndose en la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0establece \u00a0como \u00a0regla la cuant\u00eda para conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada, \u00a0enviando as\u00ed el\u00a0 \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0asigne \u00a0al \u00a0Juzgado Penal \u00a0Municipal \u00a0correspondiente, \u00a0planteando \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0que en caso de que el \u00a0Juzgado \u00a0Penal Municipal asignado no comparta la decisi\u00f3n colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente asunto en auto del 20 de junio de \u00a02007 \u00a0y luego de trascurridos dos meses dispuso en providencia del 22 de octubre \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocerla al amparo de la Ley 733 de \u00a02002, promoviendo as\u00ed conflicto negativo de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0facie ha de \u00a0anunciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto de competencias no ha sido debidamente trabado lo \u00a0que inhibe a la Sala de su conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera constante la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda correctamente trabado un \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el proceso al estimar que no es competente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00e9l, lo remita a aquel que considere competente, \u00a0explicando los motivos que fundamentan su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0recibe analice los motivos expuestos por quien se declar\u00f3 \u00a0incompetente; \u00a0si \u00a0no \u00a0los \u00a0acepta remite el proceso con el auto explicatorio al \u00a0superior para que este decida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entender que si el funcionario a quien se remite el proceso \u00a0admite \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas por quien inicialmente rechaz\u00f3 la competencia y \u00a0en\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0dispone \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0iniciada \u00a0para \u00a0discutir la \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no era el competente para \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 debe \u00a0 provocar \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0esperar \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0rechaz\u00f3 la competencia, a \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0le corresponder\u00eda, de no aceptar las razones expuestas, trabar \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0y \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0superior \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0de \u00a0conformidad2.\u201d \u00a0-Autos \u00a0de 14 de abril y 9 de junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0Rdos. 22.126 y 22.420, respectivamente, y noviembre 17 de 2005,\u00a0 \u00a0Rdo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024.501, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otros-.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo por ello, por lo que la Corte no puede \u00a0desatar \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento presente, no se ha trabado en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0o\u00a0 dicho de manera sencilla, no puede resolver un conflicto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0surgido. \u00a0Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0al concluirse incompetente por virtud del advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0(Reparto), autoridad que avoc\u00f3 conocimiento, para luego y \u00a0de \u00a0ah\u00ed el desatino de cara a la colisi\u00f3n de competencias, en forma inconsulta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0conocer el presente asunto y aceptar una colisi\u00f3n que \u00a0ya no superviv\u00eda jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el Juzgado Municipal dict\u00f3 un auto en el \u00a0cual \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir era el \u00a0competente \u00a0para conocer, no pudiendo simplemente remitir el proceso a esta Sala \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda pasado por la etapa en la cual pod\u00eda rehusar la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 cabe \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0en \u00a0el estudio del proceso se observa que con anterioridad se hab\u00eda \u00a0desatado \u00a0un \u00a0conflicto similar al que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, pero en su \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0resuelto por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pasto, lo que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n no es dable dado \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0donde se encuentre como autoridad colisionante un Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a conocer del \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0No \u00a0obstante no aparecer norma expresa \u00a0que \u00a0faculte \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal para conocer de los conflictos de \u00a0competencia \u00a0que se suscitan entre un Juzgado Penal del Circuito Especializado y \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de un mismo Distrito Judicial, la Corte ha venido \u00a0asumiendo \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la naturaleza del incidente y en el \u00a0entendimiento \u00a0de que el art\u00edculo 18 transitorio de la ley 600 de 2000 apunta a \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 conflicto \u00a0 donde \u00a0se \u00a0halle \u00a0involucrado \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Especializado, \u00a0sea \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Corte, seg\u00fan se infiere de la expresi\u00f3n \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n penal, que el legislador utiliza, sin distinci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 suscita \u00a0 el \u00a0 problema4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar desapercibida la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, especialmente derivada del \u00a0constante \u00a0 ir \u00a0 y \u00a0venir \u00a0del \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0juzgados \u00a0que \u00a0rehusaban \u00a0asumir \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0observa- \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0a\u00fan \u00a0no se ha definido el tema en \u00a0virtud de la impropiedad a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0esa \u00a0problem\u00e1tica \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0superada \u00a0si \u00a0alguno de los funcionarios en conflicto se preocupara de consultar \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0sobre el tema ha producido \u00faltimamente esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Abstenerse de desatar el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Municipal \u00a0de Pasto \u00a0(Nari\u00f1o) a quien se le remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 25 de mayo de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 26922, \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0 J., \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rdo. \u00a025.208. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Radicados \u00a019200 de 19 de marzo de 2002, 19354 de 30 de abril de 2002 y 27207 de \u00a016 de mayo de 2007, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028688 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15049","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15049","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15049"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15049\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15049"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15049"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15049"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}