\u00a0 \u00a0 Proceso No 28681 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogota D.C., doce (12) de diciembre de dos mil \u00a0siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica que regula el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Sala resuelve sobre la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0a favor del doctor JORGE LUIS GIRALDO CHICA impetr\u00f3 un Fiscal \u00a0Delegado ante la Corte Suprema de Justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n previa No. 118982, en contra \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Luis \u00a0Lora \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Jaime Enrique Mej\u00eda Castillo, quienes a la \u00a0saz\u00f3n \u00a0fung\u00edan, \u00a0respectivamente \u00a0como \u00a0fiscales 45 y 42 de la Unidad Local de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 Magangue, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 mutuas \u00a0 denuncias \u00a0 formuladas \u00a0 entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Lora Herrera le atribu\u00eda al Fiscal \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castillo, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0permitir \u00a0la presencia en su \u00a0despacho \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0extra\u00f1a a la instituci\u00f3n (Yacira del Carmen Romero \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0\u201cmanipulaba\u201d \u00a0las \u00a0 investigaciones \u00a0penales \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n extra procesal en un asunto que por \u00a0reparto no le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el doctor Mej\u00eda Castillo le \u00a0imputaba \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0varios \u00a0delitos por haber acompa\u00f1ado a la Personera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo penal Rubys Menco Contreras a la Fiscal\u00eda 42 Local, a levantar \u00a0un \u00a0acta \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron constar hechos y circunstancias a su juicio \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0relacionados \u00a0con los servicios que prestaba en su \u00a0despacho la se\u00f1ora Romero Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de conocimiento, luego de \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0los anteriores hechos resolvi\u00f3 mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a015 \u00a0de \u00a02005, proferir decisi\u00f3n inhibitoria a favor del \u00a0doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castillo \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0-relacionado \u00a0con la presencia \u00a0irregular \u00a0de \u00a0Yacira \u00a0del Carmen Romero en su despacho- y abrir instrucci\u00f3n en \u00a0su \u00a0contra por el segundo -haber realizado una\u00a0 diligencia extraprocesal de \u00a0conciliaci\u00f3n en un asunto asignado a otra fiscal\u00eda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se abstuvo de abrir instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor Lora Herrera por los cargos a \u00e9l imputados, como tambi\u00e9n de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente a la doctora Rubys Menco \u00a0Contreras \u00a0por \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0la referida acta, y neg\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castillo, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0impugnadas \u00a0por este \u00faltimo en su doble condici\u00f3n de denunciante y parte civil \u00a0en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0El \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0GIRALDO \u00a0CHICA, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia (e) de la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mej\u00eda \u00a0Castillo \u00a0contra \u00a0las mencionadas decisiones contenidas en el pronunciamiento de \u00a015 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0este \u00a0funcionario \u00a0resolvi\u00f3 declarar la nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cartagena hab\u00eda admitido \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Castillo \u00a0 (providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo de 2005) por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0en consecuencia de decidir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por \u00e9ste contra la providencia inhibitoria \u00a0favorable a Lora Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0como fundamento de su decisi\u00f3n que \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castillo carec\u00eda de legitimidad sustantiva para constituirse como parte \u00a0civil, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto derivado de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Luis \u00a0Lora \u00a0Herrera y, por tal motivo, no hab\u00eda \u00a0lugar a pronunciarse acerca de la referida impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Giraldo \u00a0Chica, \u00a0el \u00a0doctor Mej\u00eda Castillo formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 en \u00a0 esencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0funcionario \u00a0prevaric\u00f3 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0no \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por \u00e9l contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0conforme \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues no solo ten\u00eda la condici\u00f3n de parte civil sino tambi\u00e9n la \u00a0de denunciante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5-\u00a0 En criterio del Fiscal Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, se configura la causal 4\u00aa del art\u00edculo 332 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004:\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAtipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 vencible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1- Sobre la competencia \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primera medida es importante acotar que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-9 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 faculta a esta Sala para conocer del \u00a0juzgamiento, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Estado, de los Fiscales Delegados \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0acontecieron \u00a0con posterioridad a la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo estatuto procesal punitivo con tendencia acusatoria y en el \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 donde \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0rige \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal y como lo expres\u00f3 el Fiscal solicitante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0938 \u00a0de 2004 corresponde a \u00a0\u201cla \u00a0Unidad \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u2026, \u00a01. \u00a0investigar \u00a0y acusar si a ello hubiera lugar, a los servidores \u00a0con \u00a0fuero \u00a0legal, \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento est\u00e9 atribuido, en \u00fanica instancia, a la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia\u201d tal y como es el caso del \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0GIRALDO \u00a0CHICA, \u00a0quien para el mes de junio de 2005 fungi\u00f3 \u00a0como Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia en encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la preclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el precepto contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, comete el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0el servidor p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0 o \u00a0 concepto \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el aspecto meramente objetivo este tipo \u00a0penal \u00a0se erige en la abierta discrepancia que se presenta entre el contenido de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y la descripci\u00f3n legal o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0regentan \u00a0el caso espec\u00edfico. En otras palabras, esa \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0palmaria \u00a0ilegalidad de la decisi\u00f3n surge cuando de manera \u00a0sencilla \u00a0y \u00a0puntual \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0es opuesto a la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de contrariedad manifiesta con la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n entonces a aquellas decisiones que sin ning\u00fan raciocinio o \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0divergentes \u00a0a lo que revelan las pruebas o los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0bajo \u00a0los cuales debe resolverse el caso, por contravenir el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los hechos hizo la fiscal\u00eda, el \u00a0doctor \u00a0JORGE GIRALDO CHICA conoci\u00f3 en el mes de junio de 2005 de un recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su momento interpuso el doctor Jaime Enrique Mej\u00eda Castillo \u00a0(q.e.p.d) \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a015 de abril de 2005 que emiti\u00f3 un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, en virtud del cual se abstuvo \u00a0de \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0contra \u00a0el doctor \u00c1lvaro Lu\u00eds Lora Herrera; \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara penalmente a la doctora Rubys Menco y \u00a0decretar una nulidad planteada por el denunciante Mej\u00eda Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cara a esta impugnaci\u00f3n el aqu\u00ed indiciado \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0i)\u00a0 \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la resoluci\u00f3n mediante la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cartagena hab\u00eda admitido como parte \u00a0civil \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0Mej\u00eda \u00a0Castillo\u00a0 \u00a0-providencia \u00a0del 16 de marzo de \u00a02005- \u00a0y \u00a0ii) \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0abstuvo de decidir el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 medida\u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 Lora \u00a0Herrera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos que constituyeron \u00a0las \u00a0razones que llevaron a la fiscal\u00eda a ejercer la acci\u00f3n penal, son los que \u00a0ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la correspondiente indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, le \u00a0permiten \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0esta Sala la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n fundada en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 332 de la Ley 906 de 2004, esto es, por atipicidad \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0subjetivo, \u00a0ocasionado por un error de tipo vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, siguiendo la tesis de la fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0parte \u00a0de la premisa de la manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GIRALDO \u00a0CHICA el 15 de junio de 2005, cuando declar\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0 ante \u00a0 dicha \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el denunciante quien era\u00a0 a su \u00a0vez\u00a0 parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0por el indiciado en el prove\u00eddo objeto de censura del 15 de junio de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal de Cartagena sobre la admisi\u00f3n de parte civil hab\u00eda cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0\u2013 art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000- \u00a0desde el mes de marzo de 2005, por lo que resultaba \u00a0imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sede de segunda instancia, entrar a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0exist\u00eda una decisi\u00f3n en firme, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0respecto a la falta de soluci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GIRALDO \u00a0CHICA por el anterior \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 327 de la Ley 600 de 2000 prescribe en su inciso 2\u00ba, que \u00a0el \u00a0denunciante puede apelar la resoluci\u00f3n inhibitoria, de modo que, conforme a \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el imputado ten\u00eda la obligaci\u00f3n de emitir pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que integraban el aludido recurso, si bien ya no por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0parte civil ante la declaratoria de nulidad de la misma, si por la \u00a0calidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como\u00a0 \u00a0denunciante, irregularidad que a la postre fue \u00a0subsanada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 ese\u00a0 \u00a0despacho \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala pregonar que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0es \u00a0objetivamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del aspecto subjetivo del tipo penal \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por\u00a0 acci\u00f3n, el titular de la acci\u00f3n penal solicita a la \u00a0Sala \u00a0declarar que\u00a0 su producci\u00f3n obedeci\u00f3\u00a0 a un\u00a0 error de tipo \u00a0vencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este tema es menester hacer \u00a0algunas precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0describen conductas bien \u00a0sean \u00a0de acci\u00f3n o de omisi\u00f3n.\u00a0 Adecuar un comportamiento humano a un tipo \u00a0penal \u00a0necesariamente implica demostrar que el sujeto actu\u00f3 con dolo, con culpa \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preterintenci\u00f3n1, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0\u201cToda \u00a0persona se presume inocente mientras no se le \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0judicialmente culpable\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00e1mbito subjetivo de los tipos penales como \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido \u00a0por \u00a0el dolo, lo que comporta \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0agente conoc\u00eda los elementos que caracterizan objetivamente la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013elemento \u00a0cognitivo-\u00a0 \u00a0y \u00a0quer\u00eda \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n3 \u00a0\u2013elemento volitivo- \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error que recae sobre el aspecto objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de sus componentes excluye el dolo \u00a0porque \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0cognitivo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0incidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el error de tipo no obstante que el autor \u00a0obra \u00a0voluntariamente, \u00a0ignora \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vencible o \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0vencible \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte que le era \u00a0viable \u00a0al \u00a0autor superar la situaci\u00f3n, por ello en este caso si bien la figura \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo \u00a0el \u00a0sujeto debe responder por la conducta a t\u00edtulo de culpa, \u00a0siempre y cuando el legislador la hubiera previsto como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el error pueda expulsar totalmente la \u00a0responsabilidad \u00a0es indispensable que sea invencible. En este caso desaparece el \u00a0dolo \u00a0y la imprudencia pues se trata de una situaci\u00f3n que le era insuperable al \u00a0autor \u00a0 conforme \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0actu\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32-10 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando el autor desconoce alguno de los elementos objetivos \u00a0que\u00a0 \u00a0integran \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0se \u00a0instala \u00a0en \u00a0el error de tipo que \u00a0constituye una causal de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador se percibe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el error es vencible\u00a0 cuando proviene de la imprudencia, del \u00a0descuido \u00a0o de la incuria del sujeto que gener\u00f3 su producci\u00f3n, convirti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa en culposa, punible siempre y cuando la ley contemple \u00a0esta modalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0estudio, el doctor \u00a0GIRALDO \u00a0CHICA \u00a0ha \u00a0aceptado\u00a0 \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0no resolver la \u00a0mencionada \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la convicci\u00f3n que ten\u00eda de \u00a0poder \u00a0declarar la nulidad de la resoluci\u00f3n que hab\u00eda admitido la parte civil, \u00a0al \u00a0observar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0sustantiva del interesado por no haber \u00a0sufrido \u00a0un perjuicio real y concreto derivado de la conducta del doctor \u00c1lvaro \u00a0Luis Lora Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0precedente explicaci\u00f3n se erigi\u00f3 la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0punto que paralelamente deja entrever \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su conducta \u00a0concurr\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n del 15 de junio de \u00a02005, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal; \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, actu\u00f3 \u00a0persuadido \u00a0de \u00a0que su determinaci\u00f3n era adecuada a la ley, situaci\u00f3n que hace \u00a0configurar \u00a0en \u00a0su ejecuci\u00f3n y en contrapeso del dolo el llamado error de tipo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se resquebraja el conocimiento sobre la infracci\u00f3n, pues lo \u00a0que crey\u00f3 apegado a la norma result\u00f3 siendo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que lo \u00a0probado \u00a0es \u00a0que \u00a0el indiciado actu\u00f3 bajo la influencia de un error si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que su actuaci\u00f3n se origin\u00f3 en su convencimiento en torno a que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0estaba supeditada a la existencia de inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Error \u00a0que \u00a0resultaba vencible y superable para el ex \u00a0funcionario \u00a0aforado \u00a0si hubiera consultado las normas relativas a la firmeza de \u00a0las \u00a0providencias y las facultades del denunciante en los casos en los cuales se \u00a0profiere decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0enmarcarse \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0en uno de los supuestos a que alude el art\u00edculo 332 de la \u00faltima \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 punitiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0deviene \u00a0obligado proferir pronunciamiento preclusivo a favor del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Precluir \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor del doctor JORGE LUIS GIRALDO CHICA, Ex fiscal Delegado \u00a0ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0notificada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estrados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contra \u00a0 ella \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente determinaci\u00f3n arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALVAMENTO DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 21 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 22 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Lecciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal. \u00a0Vol. II. OP. 246 y ss. JU\u00c1N J. BUSTOS RAM\u00cdREZ, \u00a0HERN\u00c1N HORMAZ\u00c1BAL. Ed. Trotta 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28681 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogota D.C., doce (12) de diciembre de dos mil \u00a0siete (2.007) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Realizada la audiencia p\u00fablica que regula el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}