\u00a0 \u00a0 Proceso No 28675 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada del 14 de agosto de 2006, la Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Subachoque \u00a0 (Cundinamarca) \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Javier \u00a0 Alfonso \u00a0 R\u00edos \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de lesiones personales dolosas. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a02,5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0defensor, que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0concediera \u00a0ese \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0o la prisi\u00f3n domiciliaria. Un \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0(el hoy demandante) reclam\u00f3 absoluci\u00f3n. El Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la providencia el 13 de abril de 2007 y neg\u00f3 el \u00a0sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0togado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las dos de la madrugada \u00a0del \u00a025 de octubre de 2004 se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre varias personas que \u00a0estaban \u00a0dedicadas a la ingesta de licor en una caseta ubicada frente a la plaza \u00a0de \u00a0 mercado \u00a0 de \u00a0Subachoque. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0separadas, \u00a0Javier \u00a0Alfonso \u00a0R\u00edos Qui\u00f1ones cogi\u00f3 una \u00a0silla \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0golpe\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y la cabeza, a John Henry L\u00f3pez \u00a0Moreno, \u00a0quien, luego de quedar inconsciente por varias horas, se recuper\u00f3 y le \u00a0fue fijada una incapacidad m\u00e9dico-legal de 40 d\u00edas, sin secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0el \u00a01\u00b0 de noviembre de 2005 la fiscal\u00eda se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento contra el procesado en raz\u00f3n de este delito, \u00a0porque \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0real \u00a0era \u00a0la \u00a0de lesiones personales \u00a0dolosas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hab\u00eda necesidad de resolver situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0del \u00a09 \u00a0de junio de 2006 el \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 se diera tr\u00e1mite a la sentencia anticipada. En ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a014 \u00a0de julio siguiente, asistido por su defensor, dijo que \u00a0era \u00a0culpable de ese il\u00edcito y en la misma fecha, con igual asesor\u00eda t\u00e9cnica, \u00a0acept\u00f3 los cargos que en ese sentido le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0afirma \u00a0que las garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0lesionadas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 exig\u00eda \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0querella por parte del afectado, lo que no \u00a0sucedi\u00f3 dentro de los 6 meses exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los art\u00edculos 31, \u00a032, \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a039 de la Ley 600 del 2000 y solicita se case la sentencia, para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apliquen \u00a0 esas \u00a0 disposiciones \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0deslegitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la que \u00a0aboga, \u00a0 porque \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0basta \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de parte o sujeto procesal debidamente reconocido, lo que constituye \u00a0la \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0que, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0se tenga inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar, o, lo \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00faltimo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 est\u00e1 \u00a0 habilitado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0o la parte pertinente de ella, a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n \u00a0respectivo, \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente cuando ella le haya ocasionado un agravio, \u00a0un perjuicio real a los intereses representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior apartado surge incontrastable que el defensor carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0pedida, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su pretensi\u00f3n apunta a que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0admita \u00a0la retractaci\u00f3n de los cargos que consciente y \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0acusado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que cont\u00f3 con la \u00a0debida asistencia t\u00e9cnica de su apoderado de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez la fiscal\u00eda anunci\u00f3 que proced\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta de lesiones personales y no por la de homicidio tentado por la \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0parte \u00a0de la instrucci\u00f3n, fue el sindicado quien \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito reclamando el derecho de acogerse a la sentencia anticipada \u00a0y \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0donde confes\u00f3 el hecho, como en la \u00a0diligencia \u00a0impulsada \u00a0por su deseo expreso, admiti\u00f3 los cargos, encontr\u00e1ndose \u00a0asesorado por su abogado contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas oportunidades, ni el procesado, ni el \u00a0abogado, \u00a0hicieron referencia, siquiera t\u00e1cita, a la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0hoy \u00a0reclamada, lo que tampoco sucedi\u00f3 cuando se apel\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intervino para intentar se \u00a0admitiera la retractaci\u00f3n, como que pidi\u00f3 absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la ilegitimidad en el reclamo, que se \u00a0hace a trav\u00e9s del recurso extraordinario, surge incontrastable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Si, \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpretara \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0con el alcance de la existencia de una \u00a0causal \u00a0de nulidad, toda vez que la jurisdicci\u00f3n habr\u00eda procedido en un asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0era perseguible de oficio, sino a petici\u00f3n de parte, esto es, mediante \u00a0querella, igualmente se impondr\u00eda el rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, porque en virtud al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0corregir la demanda, que no postul\u00f3 el \u00a0motivo \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013nulidad-, sino el primero -violaci\u00f3n directa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0en el supuesto de que se invocara que \u00a0habr\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de intervenci\u00f3n oficiosa, dada la posible vulneraci\u00f3n de \u00a0la garant\u00eda superior al debido proceso, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de la rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0adelant\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, conducta \u00e9sta que impone el \u00a0deber de averiguaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Solamente \u00a0al resolverse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del imputado, la fiscal\u00eda decidi\u00f3 que no proced\u00eda la tipificaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imperfecto, \u00a0sino la de lesiones personales dolosas. Por \u00a0manera \u00a0que, en estricto sentido, desde esta instancia, no antes, era que nac\u00eda \u00a0para la v\u00edctima la carga de presentar\u00a0 la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Para ese entonces, el se\u00f1or John Henry \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Moreno \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0un escrito, fechado el 21 de diciembre de 2004, en el que dijo que \u00a0obraba \u00a0 como \u00a0 \u201cdenunciante\u201d \u00a0 y \u00a0como \u00a0\u201cperjudicado\u201d, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0\u201cdenunciado\u201d \u00a0al se\u00f1or R\u00edos Qui\u00f1ones \u00a0y \u00a0exig\u00eda \u00a0celeridad en la investigaci\u00f3n y el restablecimiento y \u00a0reparaci\u00f3n de los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0libelo, \u00a0as\u00ed \u00a0no hubiera mencionado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cquerella\u201d, \u00a0cumple \u00a0con las exigencias de forma y fondo previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin que la ausencia de la f\u00f3rmula del \u00a0juramento \u00a0tenga \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0sobre \u00a0ese particular, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000 expresa que \u201cel juramento se entender\u00e1 \u00a0prestado por la sola presentaci\u00f3n\u201d de la denuncia escrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Para el 21 de diciembre de 2004, cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido menos de dos meses \u00a0contados \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(25 \u00a0de octubre), esto es, no hab\u00eda \u00a0vencido el lapso del art\u00edculo 34 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar estudiar la viabilidad de a una casaci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28675 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada del 14 de agosto de 2006, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}