\u00a0 \u00a0 Proceso No 28674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor contra la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad, en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a ALEX ARQUIDIO ESPINOSA GUTI\u00c9RREZ como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo con homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y en concurso heterog\u00e9neo con el de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones,\u00a0 \u00a0disminuy\u00e9ndole\u00a0 la pena a 300 meses de prisi\u00f3n (25) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Se extracta de las diligencias que el 22 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0aproximadamente a las 3:43 de la tarde, Libaniel \u00a0Ardila \u00a0Vanegas, \u00a0acompa\u00f1ado de Jenny Balceiro Grajales, al mando del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0BNL-777 \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0a \u00a0la casa de sus familiares, localizada en la \u00a0carrera \u00a01\u00aa\u00a0 \u00a0No. 31 \u2013 \u00a044, \u00a0barrio \u00a0Am\u00e9rica \u00a0de Ibagu\u00e9, Tolima, cuando fue interceptado por un sujeto \u00a0quien \u00a0les dispar\u00f3 en m\u00faltiples oportunidades, produci\u00e9ndoles heridas graves, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0trasladados al servicio de urgencias del hospital \u00a0Federico \u00a0 Lleras \u00a0 Acosta, \u00a0 en \u00a0 donde, \u00a0 horas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0 muri\u00f3 \u00a0Jenny \u00a0Balceiro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Familiares \u00a0de la v\u00edctimas noticiaron de los \u00a0hechos \u00a0a los polic\u00edas del CAI de Yuldaima, quienes con base en la informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0la manera como iba \u00a0vestido, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0minutos, capturaron a ALEX ARQUIDIO ESPINOSA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0sometido a requisa, le hallaron un rev\u00f3lver calibre .38 \u00a0largo \u00a0con \u00a0cinco \u00a0vainillas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0GUTI\u00c9RREZ fue legalizada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en audiencia preliminar llevada a cabo el 23 de enero de 2007, en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a aqu\u00e9l por la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa\u00a0 y en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0homicidio \u00a0agravado y heterog\u00e9neo con el delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y, adem\u00e1s, por su solicitud, se le impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad el indiciado acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ALEX \u00a0ARQUIDIO \u00a0ESPINOSA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0a\u00a0 \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0360 \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de 20 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa, y en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n efectuada por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia fue impugnada por el defensor, \u00a0quien \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0puntos: 1) El juez de instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena del 50% y no del 40%. 2) Se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0se \u00a0dosific\u00f3 con los par\u00e1metros \u00a0acostumbrados \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a03) \u00a0Con base en el fallo de tutela T-091 de \u00a02006 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a su procurado no se le pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la disminuci\u00f3n punitiva del \u00a040% \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 deduc\u00eda ese \u00a0porcentaje \u00a0y \u00a0no \u00a0el que le solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda.\u00a0 Por ello modific\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reconocerle al procesado la rebaja del 50% de la pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0que la dosificaci\u00f3n punitiva, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues el a \u00a0quo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000, inicialmente estableci\u00f3 la pena imponible \u00a0para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave \u00a0 \u00ad\u2500homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado\u2500, \u00a0fijando \u00a0el extremo m\u00ednimo del primer cuarto, esto es, 400 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0aument\u00f3 \u00a0en \u00a0200 meses por los dos delitos concursales \u00a0\u00ad-homicidio \u00a0agravado en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa-\u00a0 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal\u2500, lo cual arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0total de 600 meses; cifra que no supera la suma aritm\u00e9tica de las penas que \u00a0individualmente \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0conductas \u00a0prohibidas, que oscilar\u00eda entre 616 y 795 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dijo que la referencia del recurrente \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0promedio \u00a0nacional \u00a0y \u00a0a la forma como acostumbran los jueces a \u00a0dosificar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0carece de respaldo probatorio, pues frente a \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0es \u00a0si \u00a0la graduaci\u00f3n realizada \u00a0consulta o no la normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, se\u00f1al\u00f3 que al entrar a regir el sistema de procesamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0en el Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 a partir del 1 de enero de \u00a02007, \u00a0se \u00a0impone \u00a0de \u00a0manera \u00a0indubitable la aplicaci\u00f3n del aumento general de \u00a0penas \u00a0previsto en la citada ley, con la cual el legislador persigue ajustar las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo Penal a los requerimientos que implica la adopci\u00f3n y \u00a0puesta \u00a0en \u00a0marcha \u00a0del \u00a0aludido \u00a0procedimiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0prev\u00e9 mecanismos de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 preacuerdos \u00a0 ligados \u00a0al \u00a0reconocimiento, \u00a0cuantitativamente \u00a0extenso, de rebaja de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado con sustento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n se\u00f1alada en el art\u00edculo 181, numeral 1 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial porque los jueces, en las instancias, \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, que prev\u00e9 un \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0todos los delitos se\u00f1alados en la parte especial de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0aplicable cuando se trata de \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0negociaciones, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme\u00a0 \u00a0lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0instituido \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal de las sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia2, \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0reparar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0pertinente, \u00a0desarrollar \u00a0el cargo sustento del recurso y acreditar la necesidad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el cumplimiento de uno cualquiera de los fines se\u00f1alados por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la citada codificaci\u00f3n, esto es, para la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0debe \u00a0hacer el censor con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0de conformidad con el espacio jur\u00eddico propio de la causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0el efecto, so pena de que por su incumplimiento el libelo no sea \u00a0admitido, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que se \u00a0imprime \u00a0a la sentencia de segundo grado a trav\u00e9s del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0por \u00a0ello su sustentaci\u00f3n debe \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0requerimientos metodol\u00f3gicos ineludibles, cimentados en la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y \u00a0claridad que conducen al cabal entendimiento del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de los cargos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte en aras de cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si se advierte la imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n de un derecho fundamental, al precisarse de fallo, \u00a0se \u00a0han \u00a0de superar las falencias t\u00e9cnicas formales y adquieren prevalencia los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con la consecuente admisi\u00f3n del libelo, tal y como se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto, en desarrollo del \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al \u00a0demandante en cuanto \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 14 la Ley 890 de 2004, con fundamento en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incrementaron los extremos punitivos de las disposiciones \u00a0sustantivas \u00a0 que \u00a0 castigan \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 prohibidas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 abundante \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando el censor \u00a0 elige \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0 181-1\u00b0; \u00a0 o \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0), \u00a0es decir, la violaci\u00f3n directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 halla \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0no le es factible discutir cuestiones de facto, toda \u00a0vez \u00a0que la impugnaci\u00f3n es \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0divisi\u00f3n tripartita de los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error \u00a0sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0juez \u00a0 desatina \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma. El error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla el precepto, ya que los sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con las hip\u00f3tesis condicionantes del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente la norma que corresponde al caso en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le atribuye un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0asign\u00e1ndole efectos distintos o contrarios \u00a0a \u00a0los que le corresponden, \u00a0o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia de \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 primeras \u00a0 especies \u00a0de \u00a0error \u00a0directo, \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n del precepto, en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0hay \u00a0que \u00a0partir \u00a0de la aceptaci\u00f3n de que la norma aplicada es la correcta, s\u00f3lo que con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no es el que jur\u00eddicamente le corresponde, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual se le hace producir \u00a0por \u00a0 exceso \u00a0 o \u00a0defecto, \u00a0consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de esa ostensible diferenciaci\u00f3n, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0presenta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una norma puede ocurrir con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa es una operaci\u00f3n mental del \u00a0fallador \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0precede \u00a0a \u00a0la \u00a0 de \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero en casos como esos, indudablemente el error s\u00f3lo se materializa \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 excluida \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente \u00a0o \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seleccionada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 aplicada \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 corresponde a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial ha sido dejada de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0es aplicada sin \u00a0corresponder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ese \u00a0 error \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del juez en \u00a0la \u00a0 exploraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n, pero no err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 podemos \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0concepto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0supone \u00a0que \u00a0el precepto que se reputa vulnerado por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0seleccionado y \u00a0aplicado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto anida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o \u00a0exceden \u00a0sus \u00a0efectos, sin que pueda confundirse ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0con la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida que se originan \u00a0en \u00a0 el \u00a0errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma por el juez y que lo determina a \u00a0no \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0que \u00a0corresponde o a aplicar uno equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso planteado \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 890 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0 el \u00a0incremento \u00a0de los extremos punitivos de todos los \u00a0tipos \u00a0penales se\u00f1alados en la parte especial de la Ley 599 de 2000, \u00a0de una tercera parte para el m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para el m\u00e1ximo, y cabalga su argumento \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0que hace de \u00a0popular jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 aumento \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0penal, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0los casos adelantados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0abrigo de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en los cuales el sentenciado se haya \u00a0acogido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40 de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proposici\u00f3n con la cual desconoce que esta \u00a0Sala \u00a0de la Corte ha venido precisando de tiempo atr\u00e1s que la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0entrado \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0pa\u00eds, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0progresiva \u00a0 y \u00a0 gradual. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0tiene en cuenta el principio de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 \u00a0que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 al \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 no \u00a0hace, \u00a0pues el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ley \u00a0es \u00a0claro y no se presta a interpretaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo \u00a0anterior, \u00a0 salvo \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0injusta, \u00a0el censor no \u00a0presenta \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 encaminada \u00a0a \u00a0satisfacer la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigida y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no logra fijar \u00a0por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0se \u00a0hace \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 pues, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0de \u00a0sus \u00a0reflexiones \u00a0gira \u00a0en \u00a0rededor \u00a0de \u00a0conocida \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de esta \u00a0Sala, relacionada con la \u00a0coexistencia \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0institutos \u00a0procesales de efectos \u00a0sustanciales contemplados \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Leyes \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 penal; \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no constituyen una base \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonable para \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0labor \u00a0 pedag\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0guardiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0conferidas, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 como \u00a0 \u00a0 organismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de un punto de derecho que \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0presta \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0evocar que en una de las \u00a0discusiones \u00a0 suscitadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Congreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la referida \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apuntal\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…[n]o se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas, sino de equilibrar en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0por \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del sistema \u00a0acusatorio \u00a0se desequilibr\u00f3 en lo procesal, el sistema acusatorio es un sistema \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y de acuerdos entre la Fiscal\u00eda y la defensa y por lo tanto en su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0se \u00a0desequilibra \u00a0por \u00a0lo \u00a0bajo, \u00a0si \u00a0no \u00a0hici\u00e9ramos \u00a0est\u00e9 \u00a0ajuste, \u00a0le quedar\u00edamos debiendo penas a los \u00a0delincuentes, \u00a0quedar\u00edan \u00a0ellos con una cuenta, una especie como de cuenta a su \u00a0favor \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 futuro \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 perdonen \u00a0 los \u00a0delitos…\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que surja forzoso que en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0bajo \u00a0el marco del sistema de \u00a0procesamiento \u00a0penal \u00a0acusatorio el aumento general y \u00a0abstracto \u00a0de \u00a0los extremos punitivos de los delitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, sin que sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0excepciones \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n atendida la naturaleza del \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique, \u00a0como en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales los argumentos \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 quedan \u00a0relegados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 simple \u00a0 alegato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0difiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00a0deontolog\u00eda \u00a0 propia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0adecuada a cada una de las causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando se denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 que \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0haya \u00a0sido \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0un an\u00e1lisis que en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrarlo, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente hizo fue ensayar, como si se \u00a0tratara \u00a0 de \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la aludida ley, para lo cual \u00a0expone \u00a0que \u00a0existen \u00a0diferencias \u00a0en \u00a0su aplicaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o negociaciones y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0arrincon\u00f3 \u00a0 la \u00a0 teleolog\u00eda \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0para \u00a0cuando \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0graves, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidentes y \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0recta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 s\u00edntesis \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado \u00a0ALEX \u00a0 ARQUIDIO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga necesario el ejercicio de la facultad \u00a0legal oficiosa que le asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, la \u00a0Sala4 \u00a0 clarific\u00f3 \u00a0 su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0deben \u00a0observarse para su aplicaci\u00f3n, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de ALEX \u00a0ARQUIDIO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 01:32\u2019:41\u2019\u2019 del \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0(fl. 8 de la carpeta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Intervenci\u00f3n del Senador Rodrigo Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}