\u00a0 \u00a0 Proceso No 28669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes Mej\u00eda Botero, integrante de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En decisi\u00f3n de \u00a0fecha \u00a03 de octubre de 2007, la Sala declar\u00f3 fundado el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 Alirio \u00a0Sedano \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fresno (Tolima) lo conden\u00f3 a la pena principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como coautor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en contra de Hern\u00e1n C\u00e1rdenas Pineda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la \u00a0Corte en sustento de tal decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 56 de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 \u201cmanifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0conocieron, \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n Penal conformada con la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes Mej\u00eda Botero, \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de fecha 27 de junio de 2007, en la que fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos Jhon Alexander Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el ad quem analiz\u00f3 de fondo el tema de la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, para \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el delito que se cometi\u00f3 fue el de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0al objeto del recurso interpuesto por el \u00a0defensor de BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devueltas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el Magistrado Augusto Ospitia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0dispuso dar cumplimiento a lo ordenado por la Corte y, en consecuencia, \u00a0reconformar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0con los Magistrados que segu\u00edan en \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo anterior, \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 inform\u00f3 de la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Mar\u00eda Mercedes Mej\u00eda Botero, quien en auto de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de octubre de 2007, y con fundamento en el numeral 4 del art\u00edculo 56 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en nombre de JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual sostuvo que hizo parte de la Sala de Decisi\u00f3n Penal que mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Alexander Pati\u00f1o Vel\u00e1squez y Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0la que comprometi\u00f3 su criterio al pronunciarse acerca \u00a0de lo que en este proceso es objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispuso la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias a la Corte para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento presentada por la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero, \u00a0Magistrada \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 57 y 341 de la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0funcionaria \u00a0resulta \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los Magistrados Alirio Sedano Rold\u00e1n y H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero, acerca de los cuales la Corte precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este caso, \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Alirio \u00a0Sedano \u00a0Rold\u00e1n y H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero, quienes \u00a0integraban \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal junto con la magistrada Mar\u00eda Mercedes \u00a0Mej\u00eda \u00a0Botero \u00a0dentro \u00a0del proceso seguido en contra de Jhon Alex\u00e1nder Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0se \u00a0refirieron, en la sentencia de \u00a0fecha \u00a014 \u00a0de agosto de 2007, acerca de la petici\u00f3n subsidiaria del apelante en \u00a0dicho \u00a0asunto, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0imputados [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dPor otro lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelanta en contra de JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ, el \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 la sentencia que el juzgado a quo profiri\u00f3 el 9 de agosto de \u00a02007 \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de debate oral adelantada el 5 de septiembre pasado \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de haberse enterado de la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 en el proceso seguido contra Jhon Alex\u00e1nder Pati\u00f1o Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0 Alfonso \u00a0 Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez), \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, en la ausencia de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n en el delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Alirio \u00a0Sedano \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero en la otra actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dN\u00f3tese que el \u00a0abogado \u00a0defensor de JOS\u00c9 ABRAHAM BLAND\u00d3N G\u00d3MEZ, al cuestionar la consonancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que escape a lo que puede ser objeto de pronunciamiento por parte del \u00a0Tribunal \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha hecho llamados en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de allanamientos, negociaciones y \u00a0preacuerdos, \u00a0los jueces no s\u00f3lo deben controlar la legalidad de la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado sino adem\u00e1s la legalidad de los delitos y de las penas, as\u00ed como \u00a0de la estricta tipicidad del delito perpetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0se puede tolerar, sin embargo, es que los Magistrados \u00a0que \u00a0integraron \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal en el proceso contra Jhon Alex\u00e1nder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre Vel\u00e1squez decidan lo que es objeto del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0se \u00a0observa que ellos, al haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el caso de Jhon Alex\u00e1nder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0manifestaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto cuando adujeron que no hab\u00eda congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y los hechos imputados por la Fiscal\u00eda, que \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0lo que concierne a la configuraci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAl \u00a0 haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0caso, les asiste la raz\u00f3n a los magistrados Alirio Sedano Rold\u00e1n y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero \u00a0cuando \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0su imparcialidad se ver\u00eda \u00a0comprometida \u00a0si \u00a0segu\u00edan \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0mismo, independientemente de que la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0incorrecta \u00a0o de que la eventual Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0llegue \u00a0a \u00a0integrarse \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su reemplazo llegue o no a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0adoptaron en la sentencia de 14 de agosto de \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por la funcionaria se configura en este caso, la Corte lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundado \u00a0y, por lo tanto, ordenar\u00e1 su separaci\u00f3n inmediata de este \u00a0asunto. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que integre la Sala de Decisi\u00f3n que deba conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ABRAHAM \u00a0 BLAND\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo, la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0conveniente \u00a0destacar que el Magistrado encargado de ordenar la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de la nueva Sala de Decisi\u00f3n Penal a ra\u00edz del auto de fecha 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0no \u00a0debi\u00f3 haber convocado a la funcionaria que segu\u00eda en el \u00a0orden \u00a0establecido \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la doctora Mar\u00eda Mercedes Mej\u00eda Botero), en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de garantizar la eficacia del ejercicio de la \u00a0justicia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, as\u00ed como del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sin dilaciones injustificadas, toda vez que era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0para \u00a0esta \u00faltima se configuraba la misma causal de impedimento que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0para los Magistrados Alirio Sedano Rold\u00e1n y H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0son \u00a0tan solo cinco los Magistrados \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0integrar la nueva Sala de Decisi\u00f3n deber\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0si \u00a0no \u00a0puede \u00a0conformarla \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0m\u00ednimo para adoptar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que dar aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 54 de la ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201c[c]uando \u00a0quiera que el n\u00famero de los Magistrados que deban separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto jurisdiccional por impedimento o recusaci\u00f3n o \u00a0por \u00a0causal \u00a0legal \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0disminuya \u00a0el de quienes deban \u00a0decidirlo \u00a0a \u00a0menos \u00a0de la pluralidad m\u00ednima prevista en el primer inciso, para \u00a0completar \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conjueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Mej\u00eda Botero, \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0y, como consecuencia de ello, \u00a0ORDENAR \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 con el fin de que se \u00a0integre \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deba \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ABRAHAM \u00a0 BLAND\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto de 3 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n 28386 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}