\u00a0 \u00a0 Proceso No 28668 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 suscrito \u00a0 Magistrado \u00a0 resuelve \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de fecha 24 de octubre de \u00a02007, \u00a0mediante la cual una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 interpuesta \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0OMAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 CAMACHO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JAVIER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se adelant\u00f3 el juicio oral seguido en contra de OMAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CAMACHO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cd-GUEZ RODR\u00cdGUEZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio cometido \u00a0en \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Chinchilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 a los antes mencionados a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0220 \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautores responsables de la conducta \u00a0punible en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha providencia, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad mediante fallo de \u00a0fecha 11 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0al \u00a0centro de servicios \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0los juzgados penales del circuito de conocimiento, que a su \u00a0vez \u00a0dispuso \u00a0el 4 de septiembre pasado la remisi\u00f3n de la carpeta al reparto de \u00a0los juzgados de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de octubre de 2007, los condenados OMAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CAMACHO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y JOS\u00c9 JAVIER RODR\u00cdGUEZ RODR\u00cd-GUEZ, actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0interpusieron solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0los \u00a0solicitantes \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, al momento de proferir la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de constre\u00f1imiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de estupefacientes, que no s\u00f3lo eran \u00a0conexos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0\u2018exonerados\u2019 de los mismos, en la medida en que el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 encontr\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 responsables, \u00a0 por \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que los hab\u00edan se\u00f1alado como los ejecutores \u00a0de \u00a0la muerte de Luis Enrique Chinchilla, con lo que se demuestra la temeridad y \u00a0mala \u00a0fe \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0obraron \u00a0en \u00a0la \u00a0otra actuaci\u00f3n y con el que adem\u00e1s se \u00a0derrumba \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en virtud del cual se hallan \u00a0recluidos \u00a0en \u00a0un \u00a0centro carcelario. En palabras m\u00e1s sencillas, se\u00f1alaron que \u00a0tanto \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito de Bogot\u00e1 como el Juzgado Cincuenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad profirieron fallos contradictorios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Luis Enrique \u00a0Chinchilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, cuestionaron la actuaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0por cuanto la condena se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0fueron tenidas en cuenta como prueba anticipada, lo cual \u00a0no \u00a0est\u00e1 permitido por la ley 906 de 2004, aparte de que les fueron omitidas la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0vitales \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y los testigos de cargo, que \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0presentaron \u00a0abruptas \u00a0contradicciones en \u00a0sus respectivas intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia, en la medida en que la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, les atribuy\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, \u00a0mientras \u00a0que, en la sentencia de primera instancia, la juez los conden\u00f3 por el \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 solicitaron \u00a0 que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconociera \u00a0el principio in dubio pro reo y \u00a0que \u00a0se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que bajo la gravedad del juramento presentaron \u00a0se\u00f1alamientos injustos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Magistrada de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fecha 24 de octubre de \u00a02007, \u00a0en la que sostuvo que ninguna de las garant\u00edas y derechos que protege la \u00a0se\u00f1alada \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica se encuentra afectada en este caso, toda vez que lo \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0condenados \u00a0es \u00a0que \u00a0se revise nuevamente su caso cuando la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, al no haber sido recurrida en casaci\u00f3n, qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0e hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, raz\u00f3n por la cual sus argumentos \u00a0carecen de sustento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0reiterando los argumentos expuestos en la solicitud y aduciendo que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de defensa, contradicci\u00f3n y debido \u00a0proceso \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0OMAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CAMACHO RODR\u00cdGUEZ y JOS\u00c9 JAVIER RODR\u00cd-GUEZ RODR\u00cdGUEZ, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 7 de la ley 1095 de 2006, que \u00a0establece \u00a0que \u201ccuando el superior jer\u00e1rquico sea un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por uno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin requerir de la aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sala \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y regulada por la \u00a0ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 que procede cuando (i) la \u00a0 persona \u00a0 es \u00a0 capturada \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Corte Constitucional, en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-187 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 del \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 proteger \u00a0\u201cno \u00a0solo \u00a0el derecho a la libertad sino tambi\u00e9n el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad personal, y todos los dem\u00e1s derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0resultan igualmente expuestos en las situaciones de abuso de \u00a0poder \u00a0 propias \u00a0de \u00a0las \u00a0privaciones \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una situaci\u00f3n irregular (captura \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita) que incida de manera directa en el derecho de \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ni una tercera instancia dentro del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se present\u00f3 la detenci\u00f3n, la misma no resulta procedente \u00a0para \u00a0 cuestionar, \u00a0 debatir \u00a0 o \u00a0analizar \u00a0la \u00a0afectaciones \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas condujeron a la privaci\u00f3n de la libertad, sino \u00a0que \u00a0es la captura violatoria de garant\u00edas o la detenci\u00f3n que se prolonga m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en el ordenamiento jur\u00eddico las que suscitan \u00a0la protecci\u00f3n a los derechos conexos con el de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para valorar los presupuestos \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0de la decisi\u00f3n o decisiones por medio de las cuales se produjo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o se mantiene a la persona privada de la libertad, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de \u00a0determinaciones que por su propia naturaleza tienen que ser \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0las instancias y no por fuera de ellas. Sobre este particular, el \u00a0suscrito ha se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0al \u00a0ser \u00a0un medio excepcional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0dispuestos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal, ni el juez constitucional encargado \u00a0de \u00a0resolverlo \u00a0puede sustituir a los funcionarios encomendados del conocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0al \u00a0punto que le est\u00e1 vedado cuestionar \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0fondo o de responsabilidad penal del procesado, debatir asuntos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo se trata de una revisi\u00f3n de los \u00a0aspectos \u00a0 formales \u00a0o \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0los actores OMAR ALEX\u00c1NDER CAMACHO RODR\u00cdGUEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAVIER \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de mayo de 2007 adquirieron la \u00a0calidad \u00a0de condenados en el proceso penal que se les adelant\u00f3 por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0interpusieron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que el juez constitucional analizara de fondo \u00a0los siguientes temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por desconocimiento del principio de \u00a0conexidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y el Juzgado Cincuenta y Dos Penal del Circuito de Conocimiento de esta \u00a0misma ciudad se pronunciaron sobre id\u00e9nticos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Ilicitud de los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n en los que se bas\u00f3 el fallo de condena, por cuanto se \u00a0trataron \u00a0de \u00a0declaraciones que ten\u00edan la calidad de pruebas anticipadas y, por \u00a0lo tanto, no se practicaron durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n por ausencia de la pr\u00e1ctica de medios de \u00a0prueba que beneficiaban a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia porque se les imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Errores \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0ante las evidentes contradicciones en los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para el suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0los \u00a0actores de ninguna manera plantearon en su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal que se les adelant\u00f3 fueron capturados con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, o que a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0detenidos \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0les \u00a0prolong\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0les vulner\u00f3 alg\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0directamente relacionado con las situaciones irregulares se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0sino \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0es \u00a0que \u00a0se revise a modo de tercera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal ya concluida, lo cual escapa a todas luces de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 abarcar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0aluden \u00a0en el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, los condenados \u00a0consideran \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia les ha vulnerado los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0debido proceso, todav\u00eda cuentan \u00a0como \u00a0medio \u00a0extraordinario para el amparo de los mismos con la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de \u00a0tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, pero jam\u00e1s con el \u00a0h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0llegado el suscrito no puede ser distinta a la de la Magistrada del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 la acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia de fecha 24 de octubre del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual una Magistrada de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n p\u00fablica constitucional de h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 OMAR \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 CAMACHO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 JAVIER \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 H\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 de \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026847 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28668 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}