\u00a0 \u00a0 Proceso No 28657 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala procede a examinar las bases l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de RUPERTO ANTONIO LOAIZA ARENAS contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de abril de 2007, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0con algunas modificaciones el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado 148 de Primera instancia, adscrito al Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Antioquia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en menci\u00f3n a la pena principal de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito \u00a0de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 el \u00a0 patrullero \u00a0 RUPERTO \u00a0 ANTONIO \u00a0LOAIZA \u00a0ARENAS, \u00a0cuando \u00a0realizaba \u00a0el \u00a0servicio de centinela en el sector de la Federaci\u00f3n de Cafeteros \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis \u00a0(Antioquia), \u00a0requiri\u00f3 al ciudadano Edilson \u00a0 Hernando \u00a0 Giraldo \u00a0Franco \u00a0para \u00a0efectuarle \u00a0registro \u00a0personal. \u00a0Como \u00e9ste no atendi\u00f3 su llamado sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0veloz carrera, el efectivo policial dispar\u00f3 su arma \u00a0en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00faltima de ellas con direcci\u00f3n a la humanidad del \u00a0transe\u00fante, \u00a0cuyo impacto de bala le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La investigaci\u00f3n la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0162 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar, primero a manera de indagaci\u00f3n preliminar, \u00a0etapa \u00a0iniciada el 29 de julio de 2005, y luego a trav\u00e9s de formal instrucci\u00f3n \u00a0penal, cuya apertura ocurri\u00f3 el 1\u00ba de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RUPERTO \u00a0ANTONIO \u00a0LOAIZA \u00a0ARENAS, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le fue resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 siendo \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el delito de homicidio, seg\u00fan providencia del 5 de agosto del \u00a0citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 11 de noviembre \u00a0postrero, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda 149 Penal \u00a0Militar, \u00a0ordenando \u00a0de manera simult\u00e1nea su clausura, por cuya raz\u00f3n, surtido \u00a0el \u00a0traslado de rigor, procedi\u00f3 el 9 de diciembre del mismo 2005 a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0habiendo \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RUPERTO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0LOAIZA \u00a0 \u00a0ARENAS, por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior Militar, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a09 \u00a0de febrero de 2006, confirm\u00f3 el pliego acusatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0punible de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0vez \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Correspondi\u00f3 tramitar la fase del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0148 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, cuyo titular \u00a0orden\u00f3, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, la pr\u00e1ctica de algunas pruebas y \u00a0neg\u00f3 \u00a0otras solicitadas por la defensa, tras lo cual\u00a0 cit\u00f3 a audiencia de \u00a0Corte Marcial, que realiz\u00f3 el 31 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0a quo puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia con la sentencia del 14 de febrero del cursante a\u00f1o, en la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0porte \u00a0y \u00a0tenencia de armas de fuego y separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0determinado \u00a0 para \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la presente \u00a0anualidad, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en el sentido de \u00a0proferirla \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, con marginamiento, adem\u00e1s, de la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0disminuy\u00f3 las sanciones principal y \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y prohibici\u00f3n de \u00a0porte \u00a0y \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas, para determinarlas todas en seis (6) a\u00f1os y seis \u00a0(6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos formula el actor contra la sentencia del Tribunal; ambos \u00a0los \u00a0intitula \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0al \u00a0enunciarlos denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en el primer reproche por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0trata \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y, \u00a0en el segundo, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 109 \u00a0ib\u00eddem, el cual tipifica el punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar el primer cargo, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 hallarse \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0necandi, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0 otras \u00a0circunstancias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0como \u00a0el \u00a0estado \u00a0an\u00edmico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse en zona guerrillera, estado del \u00a0cual da cuenta la peritaci\u00f3n sicol\u00f3gica que se le practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0 se\u00f1al\u00f3, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 hubiese \u00a0 examinado \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 patrullero \u00a0 \u201cnunca \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0ni aun lesionar al occiso sino que por \u00a0temor \u00a0(que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0era \u00a0infundado) \u00a0al \u00a0estar \u00a0en \u00a0zona \u00a0guerrillera lo \u00a0confundi\u00f3 \u00a0y \u00a0buscaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0poder \u00a0requisar \u00a0al ciudadano que hu\u00eda \u00a0infundadamente \u00a0y \u00a0al observar que estrago (sic) de su vestimenta un instrumento \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0que era un arma de fuego para atentar contra su humanidad y por \u00a0ello dispar\u00f3 imprudentemente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0acerca \u00a0del \u00a0dolo y la preterintenci\u00f3n, en \u00a0cuya \u00a0tarea \u00a0trajo a colaci\u00f3n la definici\u00f3n de varios autores de derecho penal \u00a0sobre \u00a0el primero de esos elementos, insisti\u00f3 en se\u00f1alar que la intenci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0inicialmente \u00a0requisar \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso y luego intimidarlo para \u00a0impedir \u00a0su \u00a0huida, \u00a0pero nunca herirlo y menos a\u00fan matarlo. En su criterio, no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0al \u00a0concluir situaci\u00f3n diversa, los \u00a0juzgadores incurrieron en error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma no previ\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0previsible, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no obr\u00f3 dolosamente sino en forma \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acudiendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0citas doctrinales, conceptualiz\u00f3 acerca del \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual reiter\u00f3 su criterio referente a que el acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0esa forma de culpabilidad, lo cual, seg\u00fan afirm\u00f3, fue reconocido \u00a0en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0RUPERTO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0LOAIZA \u00a0 \u00a0ARENAS, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0cuya satisfacci\u00f3n se torna \u00a0ineludible, \u00a0a \u00a0fin de no convertir este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que su utilizaci\u00f3n tenga como \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0denunciar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0los quebrantos a la ley sustancial \u00a0evidenciados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0desacertada, el actor \u00a0denomina \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos error de derecho, pero a rengl\u00f3n seguido emprende la \u00a0tarea \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar la incursi\u00f3n del fallador en violaciones directas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entremezclando de esa forma dos motivos de casaci\u00f3n completamente \u00a0diversos, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho corresponde a una de las formas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, cuya \u00a0concreci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aprecia indebidamente las pruebas, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0comprende \u00a0controversias \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddicas, suscitadas \u00a0bien \u00a0por \u00a0la no aplicaci\u00f3n de una norma, bien por su aplicaci\u00f3n indebida, ora \u00a0porque fue interpretada err\u00f3neamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el error de derecho deba denunciarse con fundamento en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0segundo \u00a0del \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda del apartado \u00a0primero de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0asumiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0demandante fue acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0orient\u00f3 \u00a0el desarrollo de los dos \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n desatendi\u00f3 la regla casacional, seg\u00fan la cual \u00a0al \u00a0actor \u00a0le est\u00e1 vedado desconocer los hechos y controvertir las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 del \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0tanto \u00a0\u00e9stas \u00a0como \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0conforme quedaron expresados en la sentencia, limitando su propuesta \u00a0a \u00a0plantear \u00a0el \u00a0problema \u00a0de car\u00e1cter estrictamente jur\u00eddico con ocasi\u00f3n del \u00a0cual ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se anot\u00f3, el libelista no cumpli\u00f3 esa carga argumental, pues \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0sostiene que el procesado no dispar\u00f3 con la intenci\u00f3n de \u00a0herir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0muy \u00a0distinta fue la conclusi\u00f3n probatoria del \u00a0Tribunal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0segmento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0inclina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por concluir que \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0LOAIZA \u00a0ARENAS \u00a0fue doloso, ya que ni en lo m\u00e1s \u00a0remoto \u00a0 podr\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0culposo, \u00a0cuando \u00a0el uniformado es consciente y claro en afirmar \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0en \u00a0el \u00a0brazo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0persegu\u00eda\u2026\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cita, \u00a0por lo dem\u00e1s, pone de presente la falta de fidelidad con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0argumento del casacionista, seg\u00fan el cual el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0culposamente. Como qued\u00f3 visto, la conclusi\u00f3n del juzgador fue \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en sus fundamentos enrostr\u00f3 al policial procesado un \u00a0actuar \u00a0imprudente, lo hizo con relaci\u00f3n al resultado que se produjo (la muerte \u00a0del \u00a0transe\u00fante), \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera era dable edificar el homicidio \u00a0preterintencional \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual, \u00a0finalmente, le formul\u00f3 el juicio de \u00a0reproche, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que esa modalidad delincuencial se presenta \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0\u201csiendo \u00a0previsible, \u00a0excede \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente\u201d2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0razon\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto el Tribunal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAs\u00ed las cosas, est\u00e1 claro que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0hubo \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0en la persona del PT. LOAIZA ARENAS al accionar su \u00a0arma \u00a0hacia \u00a0la humanidad de GIRALDO FRANCO, \u00e9ste no estuvo encaminado a causar \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 particular, \u00a0siendo \u00a0reprochable \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0previsto com conocedor del resultado del accionar de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0que \u00a0era \u00a0apta para ocasionar la \u00a0muerte, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0palpable \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del dolo respecto a la voluntad de \u00a0matar\u2026, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el accionar el arma fue netamente doloso, el policial debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0al estar presente, tanto la intenci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0un hecho considerado punible como es el de causar la lesi\u00f3n y haberse \u00a0producido \u00a0efectivamente \u00a0un resultado da\u00f1oso, aunque \u00a0excede \u00a0lo \u00a0querido \u00a0y \u00a0deseado por el uniformado, debe \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n\u201d(subrayas \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0los \u00a0evidentes defectos de argumentaci\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0actor \u00a0fiel \u00a0a los fundamentos del fallo, lo cual \u00a0constituye \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de lealtad, la Sala, como lo anunci\u00f3 \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras de la pena accesoria de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de porte y tenencia de armas de fuego, pues la impuso al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) a\u00f1os y seis (6) meses, cuando el numeral 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar (Ley 522 de 1999) y el art\u00edculo 59 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0establecen \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para esa sanci\u00f3n \u00a0accesoria el lapso de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 corregir\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0advertido, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0recientemente4, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 cambi\u00f3 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, al acontecer una situaci\u00f3n de esa naturaleza, \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse, previamente, traslado al Ministerio P\u00fablico para que emitiera \u00a0concepto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular. \u00a0 El \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0ciment\u00f3, \u00a0b\u00e1sicamente, en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que en aras de \u00a0los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0eficaz\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 advertida\u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra las garant\u00edas de los derechos fundamentales, \u00a0sin \u00a0 correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0con el fin de reparar \u00a0el \u00a0agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley impone a la Corte \u00a0Suprema de Justicia\u00a0 efectivizar el derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0vulnerada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de manera oficiosa la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0tres (3) a\u00f1os la pena accesoria de prohibici\u00f3n de \u00a0porte y tenencia de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0RUPERTO ANTONIO LOAIZA ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia, para fijar en \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de porte y tenencia de armas de fuego all\u00ed impuesta \u00a0a RUPERTO ANTONIO LOAIZA ARENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos \u00a0de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 573 cd. # 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0575 cd. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0Penal. \u00a0Providencia \u00a0del 12 de septiembre de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28657 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala procede a examinar las bases l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}