\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028656 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.240 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Santander), contra la sentencia emitida en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de San Gil que confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de V\u00e9lez, por cuyo medio absolvi\u00f3 a \u00a0HONORIO \u00a0MELO TRASLAVI\u00d1A de \u00a0los cargos formulados por la conducta punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo probado en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral se extrae que el 10 de febrero de 2006 a eso de las cinco de la \u00a0tarde, \u00a0luego \u00a0de culminar una jornada de trabajo comunitario se dirig\u00edan hacia \u00a0sus \u00a0casas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Recuerdo \u00a0del municipio de la Paz, los \u00a0labriegos \u00a0Honorio \u00a0Melo \u00a0Traslavi\u00f1a, su t\u00edo Desiderio Traslavi\u00f1a, y el amigo \u00a0de \u00a0estos \u00a0Bernardo \u00a0Olarte. \u00a0A \u00a0cien metros de la residencia de Desiderio y por \u00a0motivos \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0establecerse \u00a0se \u00a0present\u00f3 un conato de pelea entre \u00a0Desiderio \u00a0y \u00a0su sobrino y es as\u00ed como se toman rec\u00edprocamente del cuello, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n hubiese pasado a mayores gracias a la oportuna intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Olarte \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0les \u00a0 disuadi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 recrimin\u00f3 \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesiderio decide \u00a0continuar \u00a0el \u00a0camino \u00a0hacia su casa llevando consigo un recipiente con gasolina \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0decirle \u00a0a su sobrino que luego arreglaban el problema, en tanto \u00a0que \u00a0\u00e9ste era apaciguado por Bernardo quien le dijo a Honorio que no le pusiera \u00a0cuidado y dejara que se fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese preciso \u00a0momento \u00a0Desiderio \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0y \u00a0previo \u00a0a haber destapado el recipiente que \u00a0llevaba, \u00a0arroja \u00a0el \u00a0combustible \u00a0contra \u00a0Honorio \u00a0y \u00a0Bernardo e inmediatamente \u00a0extrae \u00a0el \u00a0machete \u00a0que portaba y se lanza a atacar a su sobrino que igualmente \u00a0esgrime \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el suyo y se defiende de la agresi\u00f3n. En el primer lance las \u00a0armas \u00a0chocan \u00a0y \u00a0nadie \u00a0sale herido, pero seguidamente Honorio logra repeler el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0era v\u00edctima asesta a su pariente un machetazo en el cuello que \u00a0le provoca la muerte casi de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0Honorio \u00a0Melo \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de estos hechos y por solicitud del \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de V\u00e9lez, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de la \u00a0Paz, \u00a0el \u00a01 \u00a0de noviembre de 2006, se llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 HONORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0MELO \u00a0TRASLAVI\u00d1A, \u00a0por el delito de homicidio, diligencia a \u00a0la \u00a0cual \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre, la de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0cumplida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de V\u00e9lez, concret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0precitado \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida conducta punible, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000, modificado por la Ley 890 \u00a0de 2004, art\u00edculo 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se efectu\u00f3 el 6 de \u00a0febrero \u00a0de 2007, y en su desarrollo, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0356 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con base en las entrevistas que en la anterior \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal, \u00a0pese a su enf\u00e1tica oposici\u00f3n, descubrir a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u00e9sta \u00a0enunci\u00f3 como \u00fanica prueba para presentar en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Bernardo Olarte Quiroga por ser testigo presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en tanto que el representante del ente acusador suministr\u00f3 una \u00a0lista \u00a0de \u00a0cerca de una veintena de testigos, entre familiares y conocidos de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0funcionarios de la Polic\u00eda Nacional y el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n, que hab\u00edan tenido conocimiento del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 diligencia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 357 de la Ley 906 de 2004, la juez \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que concretaran las pruebas con las que \u00a0sustentar\u00edan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en el juicio, procediendo el fiscal a solicitar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el testimonio de todas las personas ya enunciadas por \u00e9l, y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga, \u00a0con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0deseaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0\u201c\u2026tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda para poderlo \u00a0interrogar \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa\u2026\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno la \u00a0defensa \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0el juez, excepto dos declaraciones que \u00a0rechaz\u00f3 al ente investigador por impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada \u00a0en \u00a0aquella audiencia las 9:00 a.m., \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 para iniciar el debate oral, ante la inasistencia de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0deprecados por la Fiscal\u00eda, excepto Bernardo Olarte Quiroga, que \u00a0lo \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n de la defensa, se pospuso su apertura para las 2:00 p.m., dado \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes deb\u00edan trasladarse desde una vereda a seis horas distante \u00a0de \u00a0la \u00a0sede del Juzgado Penal del Circuito de V\u00e9lez; sin embargo, como vencido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0tampoco concurrieron, el debate fue postergado para el 23 de abril de \u00a02007, \u00a0a \u00a0las \u00a02:00 \u00a0p.m., fecha en la que tambi\u00e9n dejaron de asistir varios de \u00a0los \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda, por lo que se inici\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas con \u00a0los declarantes presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recibieron \u00a0efectivamente \u00a0ocho \u00a0de \u00a0las \u00a0iniciales \u00a0declaraciones solicitadas por el fiscal, dos testigos no accedieron a \u00a0rendir \u00a0su versi\u00f3n por razones de parentesco con el procesado, y el funcionario \u00a0investigador \u00a0desisti\u00f3 de uno de los testimonios que hab\u00eda deprecado; como las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0declarar \u00a0en \u00a0primer \u00a0turno, \u00a0conforme \u00a0al orden \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0asistieron, \u00a0el \u00a0juez llam\u00f3 al \u00a0estrado \u00a0a \u00a0Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga, \u00a0otorgando al fiscal el uso de la palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0su \u00a0interrogatorio, \u00a0a lo cual no quiso acceder \u00e9ste, \u00a0arguyendo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l no era testigo propio sino de la defensa, posici\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0empe\u00f1\u00f3, no obstante que en dicha diligencia se escuch\u00f3 la grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0interrogarlo \u00a0directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado del Ministerio P\u00fablico, respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acerca de que recibir en ese momento la citada \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0una irregularidad lesiva del debido proceso, expres\u00f3 \u00a0una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 contraria, \u00a0y \u00a0como \u00a0el \u00a0investigador \u00a0definitivamente \u00a0rehus\u00f3 \u00a0practicar \u00a0el interrogatorio directo, la juez dio a la defensa la oportunidad de \u00a0inquirir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0finalizada \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0otorg\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 otra \u00a0 vez \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0contrainterrogara, \u00a0pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no accedi\u00f3 e insisti\u00f3 en que con tal proceder el rito procesal se \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0ser \u00a0consecuente con su posici\u00f3n ni siquiera \u00a0\u201c\u2026tuvo \u00a0la molestia de ponerle cuidado muy atento \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que desarrollaba la defensa porque desde un momento considere \u00a0que no iba a objetarlas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de los otros testigos \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0aquella fecha, la pr\u00e1ctica de esas pruebas se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en sesiones del 24, 25 y 26 de abril de 2007, \u00faltima fecha en la que el \u00a0investigador \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0cuatro declaraciones que restaban, y como la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado, \u00a0el 27 de abril las partes e \u00a0intervinientes \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0finales, \u00a0luego \u00a0de lo cual, tras un \u00a0receso, \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00eda absolutorio en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0tal y como en efecto lo formaliz\u00f3 el 31 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0en la que ley\u00f3 la respectiva sentencia, contra la que \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 interpusieron \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0julio siguiente, ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil, Sala Penal, se llev\u00f3 a cabo la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0vertical, \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0previamente se acept\u00f3 el desistimiento de la \u00a0alzada \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0y \u00a0escuchadas las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a023 \u00a0del mismo mes el ad-quem profiri\u00f3 sentencia \u00a0confirmando \u00a0la de primera instancia, pero con base en la cabal acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0eximente de responsabilidad consistente en obrar en leg\u00edtima defensa, fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del mismo, dentro del t\u00e9rmino de ley, present\u00f3 demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el demandante con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aduciendo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la estructura del debido proceso, por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a cualquiera de las partes, en este caso la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, como ente persecutor del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita, entre otras, los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 250-4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos \u00a0 15-2, \u00a0 362, \u00a0371, \u00a0374, \u00a0390, \u00a0392-d \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que al emitir el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral el a-quo quebrant\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite procesal al irrespetar las formas \u00a0propias \u00a0del juicio, desconociendo, concretamente, lo previsto en los art\u00edculos \u00a0362 \u00a0y 390 de la Ley 906 de 2004, toda vez que sin haber agotado la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda orden\u00f3 escuchar al \u00fanico testigo de la defensa, y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sesiones \u00a0siguientes \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que la aludida prueba de la defensa \u00a0fue \u00a0el se\u00f1or Bernardo Olarte, quien a pesar de no ser testigo de la Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0se lo hizo ver a los falladores de primero y segundo grado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haberse trasladado junto con los dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0desde la vereda el Recreo distante unas cuantas horas del municipio de \u00a0la \u00a0Paz\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0debi\u00f3 recibirse su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez se hubiese agotado la totalidad de los testigos de cargo, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0conseguido \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201ceco a esta \u00a0s\u00faplica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, si se hubiese dado cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a lo normado en el art\u00edculo 390 de la Ley 906 de 2004, escuchando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de testigos de la fiscal\u00eda, seg\u00fan la estrategia planificada con \u00a0su \u00a0evidencia \u00a0testimonial, \u00a0para luego, ah\u00ed si, recibir la \u00fanica prueba de la \u00a0defensa, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado en condiciones de \u201cobjetar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0capciosas \u00a0y \u00a0sugeridas \u00a0que \u00a0hizo la defensa, se hubiera podido \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Bernardo \u00a0Olarte con el interrogatorio \u00a0directo \u00a0si \u00a0hubiese sido necesario, con el contrainterrogatorio, as\u00ed mismo con \u00a0las \u00a0sendas \u00a0entrevistas ofrecidas ante polic\u00eda judicial dos d\u00edas despu\u00e9s del \u00a0homicidio \u00a0(\u2026) las que quedaron en la carpeta sin la posibilidad de haber sido \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0juicio precisamente por el quebrantamiento del rito procesal y \u00a0que \u00a0eran de vital importancia precisamente para fundamentar la teor\u00eda del caso \u00a0de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia impugnada y decretar la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en materia penal ha sido concebido en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0(Libro I, T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos 180 \u00a0a \u00a0191), \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y \u00a0legal \u00a0de las sentencias proferidas en segunda instancia, cuando la decisi\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0expresada \u00a0en aquellas afecta derechos o garant\u00edas procesales, luego, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en armon\u00eda con el art\u00edculo 180 del citado estatuto procesal, esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0suprema \u00a0de \u00a0fungir como guardi\u00e1n de los fines a los \u00a0cuales \u00a0sirve \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria, los cuales son \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0 \u201c…la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de ese deber \u00a0de \u00a0rango constitucional, en el r\u00e9gimen procesal de la Ley 906 de 2004 se dot\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de facultades verdaderamente \u00a0sustanciales, \u00a0al \u00a0conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0\u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d cuando \u201clos fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la controversia planteada\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ameriten \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 184), \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0emitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u201d \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0anticipar \u00a0los \u00a0turnos para \u201cconvocar a la audiencia \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decisi\u00f3n\u201d \u00a0 (art\u00edculo 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0\u00e9ste mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor, \u00a0y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido materia \u00a0de \u00a0controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, sin perjuicio de su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de aquella cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0 puede \u00a0 rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no tenga inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, \u00a0esto es, cuando la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0no \u00a0evidencie \u00a0una \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que no se \u00a0requiere \u00a0de la emisi\u00f3n de una sentencia de casaci\u00f3n para el desarrollo de los \u00a0fines a los que honra este instrumento de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed expresamente lo se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, al advertir que no ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u201cla \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los siguientes supuestos: si el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y \u00a0en conclusi\u00f3n, de manera \u00a0general \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad: \u00a0\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la existencia o no de legitimidad \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede, aspecto que importa destacar, pues el mismo se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agravio, primer requisito de admisibilidad de la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0de \u00a0recordarse \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia3 \u00a0en \u00a0cuanto a \u00a0que \u00a0un sujeto procesal sufre perjuicio con la sentencia atacada cuando la misma \u00a0es \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus pretensiones, y en consecuencia \u00a0tendr\u00e1, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0derecho \u00a0para \u00a0impugnar; por el contrario, si no sufre \u00a0menoscabo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser en todo favorable a sus requerimientos, \u00a0carecer\u00e1 de inter\u00e9s para demandar su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las causales taxativas por \u00a0las \u00a0que \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, previstas en el art\u00edculo 181 del \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento oral, ha de recordarse lo dicho por la Sala en cuanto \u00a0a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 1, \u00a0 (\u201cFalta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso\u201d), \u00a0comprende \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la llamada, tanto por la doctrina \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02, consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0permite \u00a0el atacar los fallos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0han producido con desconocimiento del debido proceso o de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(yerro de estructura), \u00a0o \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las garant\u00edas debidas a cualquiera de las \u00a0partes \u00a0(yerro de garant\u00eda). \u00a0En \u00a0 tal \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas4 \u00a0y \u00a0que \u00a0la denuncia, bien sea de vulneraci\u00f3n del debido proceso o \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 claras \u00a0 y \u00a0 precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas5. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0este motivo de impugnaci\u00f3n es factible \u00a0reclamar \u00a0por el desconocimiento del principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la del numeral 3 (\u201cEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d), se ocupa de la denominada, tambi\u00e9n por \u00a0la \u00a0doctrina y jurisprudencia, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, luego, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0\u00e9sta se engloban, de una parte, los errores de derecho ocurridos \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los requisitos legales para la producci\u00f3n \u2014pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n\u2014 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad), as\u00ed como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n); \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0errores de hecho, los cuales se manifiestan a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de: \u00a0falsos juicios de identidad \u00a0(por \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento probatorio); \u00a0falsos juicios de existencia \u00a0(al \u00a0 tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso \u00a0raciocinio \u00a0que dice relaci\u00f3n con desviaci\u00f3n de los postulados que integran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 dem\u00e1s recordar que la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos motivos de casaci\u00f3n, exige el desarrollo del cargo con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las pautas que de vieja data tiene decantadas la jurisprudencia, en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0relacionada con la trascendencia del error, es decir, que el \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0plasmada en el fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la parte impugnante es la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el Fiscal Primero Seccional de V\u00e9lez (Santander), \u00a0funcionario de quien no puede \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0legitimidad e inter\u00e9s que le asiste de intentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, toda vez que dada su obligaci\u00f3n Constitucional y legal \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal7, \u00a0en cumplimiento de la misma, \u00a0puso \u00a0 en \u00a0movimiento \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. Luego, frente a su pretensi\u00f3n de condena del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0agravio \u00a0resulta evidente por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, oportunamente \u00a0apelado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0consolidada en el de segunda instancia, objeto de este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a pesar de que est\u00e1 acreditada \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0estudiados \u00a0los \u00a0fundamentos del \u00a0espec\u00edfico \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n propuesto, la conclusi\u00f3n no es otra que la de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0desde ahora lo afirma la Sala, debido a que las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0la \u00a0persuaden \u00a0acerca \u00a0de la potencial ocurrencia de un \u00a0vicio \u00a0enervante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0menos de la necesidad de un fallo para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0a los que debe \u00a0atenerse el presente recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con apoyo en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0\u201cdebido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d, \u00a0lesi\u00f3n que, despojada de la ret\u00f3rica de la que hace derroche \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en concreto habr\u00eda ocurrido porque el juez de conocimiento durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00e9ste, antes de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0completo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo \u00a0(Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga) \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0repite \u00a0con \u00a0insistencia el actor, no fue ordenado a solicitud \u00a0suya, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0era \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa actuaci\u00f3n del a-quo, respaldada por el \u00a0ad-quem, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cirregularidad \u00a0 \u00a0trascendental\u201d \u00a0 que \u00a0convertida \u00a0 en \u00a0 \u201cfundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n de la verdad y de la justicia material \u00a0lo \u00a0que \u00a0irremediablemente \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0mas \u00a0absoluta impunidad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014destaca\u2014 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 prosperar\u201d \u00a0la \u00a0\u201cerrada imposici\u00f3n\u201d \u00a0del a-quo, que termin\u00f3 por \u201cromper \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0\u201cse \u00a0dar\u00eda \u00a0un paso atr\u00e1s en la aplicaci\u00f3n y desarrollo del nuevo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento criminal, pues con semejante concepci\u00f3n (\u2026) de lo \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0del \u00a0rol que juega cada parte en el \u00a0sistema \u00a0adversarial, \u00a0de la exigencia que conlleva el decreto de pruebas, de la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de las pruebas en el juicio, desdibujar\u00eda el \u00a0respecto \u00a0por las garant\u00edas procesales, dar\u00eda al traste con el fin del proceso \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0estela \u00a0hacia \u00a0la \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0perturbar\u00eda, al menos en nuestra comarca, el buen \u00e9xito de la \u00a0ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0el vicio deprecado est\u00e1 ligado a un \u00a0aparente \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0para \u00a0la aducci\u00f3n, en el juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba (testimonio), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0seleccionada \u00a0para \u00a0censurar \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0porque de ser \u00a0cierto \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0dislate, \u00a0el \u00a0mismo \u00fanicamente afectar\u00eda al medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0no \u00a0la estructura del proceso, luego la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que debi\u00f3 acudirse es la prevista en el art\u00edculo 181-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0proponer \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un error de derecho, en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0censurado \u00a0como \u00a0indebidamente constituido en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sanci\u00f3n a un desatino como el \u00a0aludido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 29, inciso final, de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al se\u00f1alar que \u201cEs nula, \u00a0de \u00a0 pleno \u00a0 derecho, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0efecto reiterado en el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se prev\u00e9 que \u201cToda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales ser\u00e1 nula de \u00a0pleno \u00a0 \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 excluirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0no \u00a0distinguir \u00a0o \u00a0diferenciar \u00a0los conceptos de debido proceso en sentido general y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno recordar que el \u00a0primero, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u201cantecedente-consecuente\u201d, \u00a0se relaciona \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n compuesta, escalonada y consecutiva de actos regulados en la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0cuyo \u00a0objeto, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0del imputado, orientados \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0y con fuerza de cosa juzgada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0temas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0transgredir el proceso como es \u00a0debido, \u00a0 significa, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que \u00a0pretermitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alado por la ley como requisito sine \u00a0qua non para la eficacia del subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva y en trat\u00e1ndose del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0regulado en la Ley 906 de 2004, el debido proceso se afecta \u00a0cuando, \u00a0por ejemplo, el fiscal formula la imputaci\u00f3n sin acatar los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0 de \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0celebra \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0careciendo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0de defensor; o si se lleva acabo la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pretermitiendo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n; o cuando se inicia el \u00a0juicio \u00a0oral sin la antecedente audiencia preparatoria, o se dicta sentencia sin \u00a0realizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0\u2014excepto, \u00a0claro, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0fruto de un preacuerdo o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u2014, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todos \u00a0esos eventos se estar\u00eda pretermitiendo un acto procesal que la \u00a0ley \u00a0 establece \u00a0como \u00a0antecedente \u00a0determinante \u00a0del \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio ata\u00f1e al conjunto de requisitos y formalidades previstas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para la formaci\u00f3n, validez y eficacia de la prueba, dado que \u00e9sta, en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0puesto \u00a0en \u00a0marcha \u00a0con la Ley 906 de 2004, debe sujetarse a \u00a0principios \u00a0 basilares, \u00a0 como \u00a0son \u00a0los \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0publicidad, \u00a0oralidad, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena de desnaturalizar el \u00a0respectivo \u00a0 acto \u00a0 probatorio, \u00a0 ocasionando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0el desacato de aquellos se traduce en irrespeto de las garant\u00edas \u00a0de alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de que \u00fanicamente se consideran \u201cmedios \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0los elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0o cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d8, esto es, que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba se observe lo prescrito en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0vigentes en Colombia y en la ley \u00a0acerca de derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el principio de publicidad, \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0e \u00a0implica \u00a0que en un Estado social y democr\u00e1tico quien sea \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta punible tiene derecho a un proceso p\u00fablico, lo que \u00a0impide \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo pueda concebirse la aducci\u00f3n de pruebas \u00a0ocultas \u00a0o \u00a0secretas; \u00a0es \u00a0decir, que todo medio de conocimiento, salvo precisas \u00a0excepciones \u00a0legales, \u00a0debe \u00a0introducirse \u00a0en el juicio ante la presencia de las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0y del p\u00fablico en general9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oralidad, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 anteriores, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0del \u00a0ordenamiento procesal10 \u00a0 y \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0constituye \u00a0una regla, pr\u00e1cticamente sin excepci\u00f3n, ya que a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0reproducir \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0los \u00a0escritos deben ser le\u00eddos en el debate en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0las partes, los intervinientes y el p\u00fablico asistente, y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0exhibidos o proyectados por cualquier medio \u00a0posibilitando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 pleno \u00a0 conocimiento11; \u00a0el \u00a0mismo principio impone \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede sustentarse la sentencia en pruebas que hayan sido regularmente \u00a0incorporadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 halla \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que es del ordenamiento penal \u00a0adjetivo13, \u00a0irradia \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0igualdad de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes de ejercer la defensa de sus \u00a0derechos; \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria14 \u00a0 comprende \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0producir \u00a0pruebas \u00a0cuando corresponda, el de controlar plenamente la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas ofrecidas por las otras partes, el de alegar acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y el de realizar todas las observaciones que sean \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 debate15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediaci\u00f3n16 \u00a0comprende \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de las pruebas por el juez, las partes, intervinientes y el p\u00fablico en \u00a0general, \u00a0pero fundamentalmente hace referencia es a la relaci\u00f3n que debe obrar \u00a0entre \u00a0le \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0implicando que el funcionario que va emitir \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ver \u00a0y o\u00edr por s\u00ed mismo, en forma directa, la prueba respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0llegar a su \u00e1nimo sin sufrir alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0influjo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0propia naturaleza, sin que se interpongan \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0consciente \u00a0o \u00a0inconcientemente puedan turbar o alterar la \u00a0natural \u00a0y \u00a0original \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n tergiversando su \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n18 es norma basilar rectora, en \u00a0particular, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0impone \u00a0que \u00a0\u00e9ste se desarrolle de forma \u00a0unitaria, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo acto, el mismo d\u00eda, y si ello no fuere posible en d\u00edas \u00a0consecutivos. \u00a0S\u00f3lo si se presentan circunstancias excepcionales el funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para suspender el juicio hasta por treinta d\u00edas velando porque \u00a0no \u00a0surjan \u00a0otras \u00a0audiencias \u00a0concurrentes \u00a0que \u00a0distraigan \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0La \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a cabo como unidad de acto se refleja \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas que deben realizarse de manera concentrada, \u00a0para \u00a0que lo percibido en el debate no se disperse en la mente del juzgador, las \u00a0partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a los anteriores principios, \u00a0cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 tiene \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0su \u00a0propio \u00a0debido \u00a0proceso20, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0frente \u00a0a \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n, eventualmente generar\u00e1 su desestimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n como fundamento de la decisi\u00f3n judicial; esa es la \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n impuesta en el art\u00edculo 29 de la Carta Fundamental \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, pues la \u201cnulidad de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0de acuerdo con arraigada doctrina, \u00a0significa \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio probatorio, lo cual da lugar a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio en el que ha de fundarse una \u00a0decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello por lo que en sede de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deformado \u00a0debe \u00a0ser la de su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0la de nulidad de todo o parte alguna del proceso, es decir, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha de reclamar que la prueba \u00a0irregular, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0deje de ser \u00a0apreciada, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo quedar\u00e1 expuesto a la \u00a0solvencia \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 restante, \u00a0 bien \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 o \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Adem\u00e1s de la \u00a0equivocada \u00a0selecci\u00f3n de la v\u00eda de ataque, por cuya virtud el cargo qued\u00f3 sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0desarrollo l\u00f3gico argumental, es necesario destacar, como igualmente \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0la \u00a0obcecada pretensi\u00f3n de nulidad formulada por el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0estricta \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0que ense\u00f1an los registros \u00a0magnetof\u00f3nicos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0inconcusa que el libelista, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Quiroga \u00a0como \u00a0testigo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y para ser interrogado \u00a0directamente por \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conveniente \u00a0 \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0aludido \u00a0testimonio, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0frisa \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los deberes se\u00f1alados en el art\u00edculo 140, numerales 1 y 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, aproxim\u00e1ndose a un obrar temerario como el previsto en \u00a0el art\u00edculo 141, numeral 1, de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0decir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al testigo \u00a0Bernardo \u00a0Olarte \u00a0Gamboa, \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el ente investigador en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de anexos, la entrevista tomada a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al final de la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0descubrimiento de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica (Ley 906 de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0344), se desat\u00f3, desde entonces, una \u00a0abierta \u00a0e \u00a0infundada \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de V\u00e9lez, a \u00a0descubrir \u00a0ante \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el contenido de esa y las dem\u00e1s entrevistas all\u00ed \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0finalmente \u00a0tuvo que acceder ante el jur\u00eddico y bien \u00a0ponderado \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de descubrir \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0probatorios, dejando a\u00fan as\u00ed el investigador constancia de su \u00a0desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de febrero de 2007 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria con sujeci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 356 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, diligencia en la que, en primer t\u00e9rmino, y por requerimiento del \u00a0fiscal22, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0descubri\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0Olarte \u00a0 \u00a0Gamboa23, \u00a0por \u00a0ser \u00e9ste, seg\u00fan las \u00a0entrevistas \u00a0expuestas \u00a0por el investigador, el \u00fanico testigo presencial de los \u00a0hechos; \u00a0luego \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a evacuar los numerales 3 y 4 de la aludida \u00a0norma, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa enunciaron \u201cla \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico\u201d, \u00a0 suministrando \u00a0 el \u00a0investigador \u00a0los \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de m\u00e1s de una veintena de personas, entre \u00a0amigos \u00a0y \u00a0familiares del occiso, as\u00ed como funcionarios de la Polic\u00eda Nacional \u00a0y \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n que conocieron del suceso24, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 menciona \u00a0 al \u00a0precitado \u00a0testigo25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes acerca de las \u00a0estipulaciones \u00a0e \u00a0instar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0que \u00a0manifestara si aceptaba o no los \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez26, \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0de la Ley 906 de 2004, concedi\u00f3 al fiscal la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitara las pruebas requeridas en la sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste, luego de precisar el delito por el que \u00a0formul\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u201cva \u00a0a \u00a0ser \u00a0establecida \u00a0y \u00a0probada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las siguientes \u00a0evidencias \u00a0y \u00a0elementos cognoscitivos\u201d: solicit\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0testigos \u00a0(familiares \u00a0y \u00a0conocidos \u00a0del \u00a0occiso), \u00a0y continu\u00f3 con la siguiente \u00a0petici\u00f3n: \u00a0\u201cigual \u00a0manera se\u00f1ora juez desde ya le \u00a0solicito, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Bernardo \u00a0Olarte \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado la \u00a0defensa, \u00a0sea, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0interrogado, sea tenido en cuenta como testigo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 poderlo \u00a0 interrogar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0directa, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar\u201d; seguidamente deprec\u00f3 los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 afirmando: \u00a0\u201cEsas \u00a0son se\u00f1ora juez las evidencias que presenta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0de ellas pues se ha hecho la conducencia y la presentaci\u00f3n de \u00a0conducencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el turno fue para la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el testimonio de Bernardo Olarte \u00a0Quiroga \u00a0y la opci\u00f3n de interrogar tambi\u00e9n a los testigos decretados por parte \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pretensiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0la \u00a0juez, \u00a0ordenando, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas reclamadas por el \u00a0fiscal, \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0\u201ch) Bernardo Olarte, testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, solicitado por la se\u00f1ora (sic), por la fiscal\u00eda y \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 pertinente \u00a0 decr\u00e9tese \u00a0el \u00a0mismo\u201d28, \u00a0sin \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0expresado \u00a0 \u00a0 inconformidad \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la anterior recapitulaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal una vez iniciado el \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, consciente de que en \u00a0anterior \u00a0 oportunidad \u00a0(el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo) \u00a0el \u00a0debate fue aplazado por la inasistencia de sus declarantes, y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0hab\u00edan \u00a0concurrido menos de la mitad de los que \u00e9l \u00a0demand\u00f3, \u00a0al \u00a0llamar \u00a0la \u00a0juez al estrado a Bernardo Olarte Quiroga, quien como \u00a0testigo \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0las partes siempre estuvo presto a atender la citaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0residir \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0vereda \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testimoniantes, \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 se \u00a0 neg\u00f329 \u00a0a \u00a0evacuar esta prueba, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00e9l no la hab\u00eda deprecado, sino que \u00e9sta le pertenec\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0a la defensa, no obstante que para despejarle cualquier duda la juzgadora \u00a0permiti\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que de viva voz y en la \u00a0oportunidad pertinente reclam\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de esa constataci\u00f3n, el fiscal \u00a0continu\u00f3 \u00a0empecinado \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0\u201cyo \u00a0insisto \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0que \u00a0en \u00a0tal forma como as\u00ed lo acaba de disponer se romper\u00eda el \u00a0rito \u00a0procesal, sin embargo, igualmente est\u00e1 el Ministerio P\u00fablico para que si \u00a0a \u00a0bien lo tiene pueda emitir su concepto, como lo manifest\u00e9 anteriormente y se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0usted dej\u00f3 escuchar en el audio, la fiscal\u00eda manifiesta que \u00a0es \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de la defensa y que con respecto a el se le de el derecho de en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo, entonces se\u00f1ora juez la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00e9 \u00a0ni \u00a0lo \u00a0voy \u00a0a interrogar inicialmente en forma \u00a0directa \u00a0ni \u00a0voy \u00a0a \u00a0desistir \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0la se\u00f1ora juez considera que el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0debe \u00a0recepcionar \u00a0en \u00a0este momento le sugerir\u00eda o podr\u00eda ser que \u00a0entonces \u00a0rompiera el orden y le otorgara, le concediera la palabra a la defensa \u00a0para \u00a0que presentara el testigo de la defensa y en el evento de que la fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0 pudiera \u00a0 interrogar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0lo \u00a0contrainterrogue, \u00a0gracias \u00a0se\u00f1ora juez\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, de lo \u00faltimamente sostenido por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0se \u00a0desprende que \u00e9ste admite la pr\u00e1ctica de la prueba, empezando \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 reserv\u00e1ndose \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0\u201cen \u00a0forma directa\u201d o a contrainterrogar, \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe \u00a0con \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia que deja el \u00a0investigador \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0escuchar \u00a0la totalidad de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u201cse\u00f1ora \u00a0juez yo creo que no es necesidad escuchar mas, le insisto, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0de la Fiscal\u00eda, es de la defensa, si se quiere alterar ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no se opone y as\u00ed usted lo decidir\u00e1 que se le escuche el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la defensa y luego se sigan recibiendo los otros testimonios, no me \u00a0opongo \u00a0a ello, sino que ya es decisi\u00f3n suya si se altera ese orden\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0escuchar el concepto del agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, quien expres\u00f3 su extra\u00f1eza por la actitud del fiscal \u00a0y \u00a0precis\u00f3 que no se incurr\u00eda en irregularidad alguna al recibir el testimonio \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Olarte en ese momento, y luego de que, con base en lo \u00faltimamente \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 investigador, \u00a0 se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0practicar \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo la direcci\u00f3n de la defensa, el fiscal, al concederle la juez \u00a0la palabra para contrainterrogar, arremete de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ora juez la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0va a hacer uso del contrainterrogatorio, no va igualmente a hacer \u00a0uso \u00a0del derecho a interrogarlo en forma directa como se solicit\u00f3 y se escuch\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0audio \u00a0que \u00a0usted \u00a0coloc\u00f3 \u00a0hoy, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de las preguntas que la defensa hizo, por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0se\u00f1ora juez, muy respetuosamente, que ac\u00e1, as\u00ed como se lo \u00a0manifest\u00e9 \u00a0usted \u00a0es \u00a0la \u00a0directora \u00a0del \u00a0juicio y orden\u00f3 que se trastocara el \u00a0orden \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, en consecuencia considera la Fiscal\u00eda que rompi\u00e9ndose \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal no se compadece en consecuencia con mi argumento interrogar o \u00a0hacer \u00a0uso del contrainterrogatorio o interrogarlo en forma directa, ni siquiera \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez, \u00a0como \u00a0lo \u00a0mencione, \u00a0se tuvo la Fiscal\u00eda la molestia de ponerle \u00a0cuidado \u00a0muy \u00a0atento \u00a0pues \u00a0a \u00a0las preguntas que desarrollaba la defensa, porque \u00a0desde \u00a0un \u00a0momento \u00a0consider\u00e9 \u00a0que \u00a0no \u00a0iba a objetarlas. El art\u00edculo, se\u00f1ora \u00a0juez, \u00a0390, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0capricho \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0lo sugiere el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0de \u00a0insistir en que el proceso, el procedimiento tiene su \u00a0orden \u00a0y \u00a0as\u00ed lo confirma el art\u00edculo 390, \u201clos testigos ser\u00e1n interrogados \u00a0uno \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0parte que los haya \u00a0solicitado\u201d, \u00a0insito \u00a0se\u00f1ora juez la Fiscal\u00eda no solicit\u00f3 el testimonio del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernardo \u00a0Olarte, \u00a0\u201cprimero \u00a0ser\u00e1n \u00a0interrogados \u00a0los \u00a0testigos de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0los \u00a0de la defensa\u201d, as\u00ed las cosas se\u00f1ora juez como le \u00a0insist\u00ed \u00a0se \u00a0romper\u00eda \u00a0el \u00a0rito \u00a0procesal \u00a0y \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0igualmente \u00a0a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0no es, insisto, no es un capricho del \u00a0suscrito, \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0su orden y lo \u00a0consagra \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0390 \u00a0y \u00a0es una, precisamente, una de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se le otorgan tanto al acusado y que tienen derecho los sujetos \u00a0procesales \u00a0y por ende las v\u00edctimas, considero en consecuencia se\u00f1ora juez que \u00a0al \u00a0 haber \u00a0 ordenado \u00a0 usted \u00a0 este \u00a0 testimonio, \u00a0se \u00a0rompe \u00a0lo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0concretamente, \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 390 y en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0interroga \u00a0ni \u00a0contrainterroga, \u00a0desiste de ese \u00a0derecho\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Bernardo \u00a0Olarte, con lo cual finaliz\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0respecto de la constancia dejada por el fiscal la juez expres\u00f3 \u00a0que \u00a0justamente \u00a0con acatamiento de lo normado en el art\u00edculo 390 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0ven\u00eda cumpliendo con la realizaci\u00f3n de las pruebas en el juicio, \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ese tema, y suspendi\u00f3 la \u00a0audiencia, \u00a0debido \u00a0a lo avanzado de la hora, para continuarla al d\u00eda siguiente \u00a0(24 \u00a0de \u00a0abril), no sin antes \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n, a trav\u00e9s de la Polic\u00eda, de los testigos renuentes de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 medida \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0fue \u00a0infructuosa \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0declarantes \u00a0s\u00f3lo \u00a0se logr\u00f3 en los d\u00edas \u00a0subsiguientes \u00a0 (25 \u00a0 y \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 abril), \u00a0 teniendo \u00a0 incluso \u00a0 que \u00a0 desistir \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0declaraciones, \u00a0pues \u00a0los respectivos deponentes o no fue posible ubicarlos o no \u00a0quisieron comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido durante el juicio permite concluir la carencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0serio de la pretensi\u00f3n de nulidad del demandante, toda vez que no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0arbitraria \u00a0y equivocadamente la juez hubiese alterado el orden \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, de la recepci\u00f3n de la prueba testimonial, dado que \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de los testigos solicitados por el fiscal, determinante, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad de observar con rigurosidad el turno en que \u00a0fueron \u00a0decretados, \u00a0en \u00a0la primera sesi\u00f3n, una vez evacuadas las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de testigos, en cumplimiento y cabal acatamiento de los principios \u00a0de \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0la \u00a0juez \u00a0convoc\u00f3 a declarar a Bernardo Olarte, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reclamado \u00a0como \u00a0testigo com\u00fan de la parte acusada y de la \u00a0acusadora, conforme dan cuenta los registros procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n del recurrente estriba, en que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0considera \u00a0que como la defensa descubri\u00f3 el citado testigo, le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0\u00e9sta; \u00a0y \u00a0de otra, que habiendo solicitado la defensa el \u00a0testimonio, \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0aquella hiciera el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 interrogatorio, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 \u00a0\u201cinterrogarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0si \u00a0a ello hay lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer aspecto el mal entendido \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0es \u00a0craso, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0al terminar la audiencia de acusaci\u00f3n y durante el desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria33, \u00a0no es otro distinto que el \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual en un procedimiento de \u00a0tendencia \u00a0adversarial \u00a0como el que est\u00e1 en v\u00eda de implementaci\u00f3n en Colombia \u00a0no \u00a0cabe \u00a0admitir \u00a0la supremac\u00eda de una parte frente a las dem\u00e1s, y puesto que \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0est\u00e1n amparadas con las mismas \u00a0oportunidades \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0han \u00a0de \u00a0tener \u00a0\u201clas \u00a0mismas noticias respecto del proceso y pueden \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de prueba\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0las partes han \u00a0descubierto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que cuentan para \u00a0sustentar \u00a0su pretensi\u00f3n, tal transparencia o publicidad de las \u201carmas\u201d que cada una esgrimir\u00e1, permite \u00a0al \u00a0adversario \u00a0explorar \u00a0y \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con esos elementos de convicci\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0en aras de su contradicci\u00f3n, e incluso sin que nada se oponga a que \u00a0gracias \u00a0a ese conocimiento, una vez llegado el momento de concretar o solicitar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0parte \u00a0opte \u00a0por solicitar un elemento probatorio \u00a0descubierto \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, para emplearlo desde otra perspectiva y en beneficio \u00a0de sus propios intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior tambi\u00e9n encuentra explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 teor\u00eda \u00a0 general \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201ccomunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d35, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se traduce en que descubierto un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0parte \u00a0que as\u00ed lo introduce al debate no puede \u00a0reclamar \u00a0exclusividad frente al mismo con la pretensi\u00f3n de que su contradictor \u00a0renuncie \u00a0o se abstenga de emplearlo en su beneficio; as\u00ed mismo aqu\u00e9l apotegma \u00a0implica \u00a0que \u00a0una vez producida la prueba dentro del juicio oral con observancia \u00a0de \u00a0sus formalidades y respeto de las garant\u00edas de las partes e intervinientes, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado \u00a0perjudica \u00a0o \u00a0favorece \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 su \u00a0oferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la segunda circunstancia en la \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia la confusi\u00f3n del recurrente, esto es, en la oportunidad para \u00a0practicar \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo el llamado \u201cinterrogatorio \u00a0directo\u201d, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0391 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ofrece \u00a0 claridad \u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0interrogado \u00a0por la parte que hubiere ofrecido su testimonio \u00a0como \u00a0 prueba. \u00a0 Este \u00a0 interrogatorio, \u00a0 denominado \u00a0directo, \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 a los aspectos principales de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 a los hechos objeto del juicio o relativos a la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0otro declarante\u201d. El mismo precepto \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cla parte distinta a quien solicit\u00f3 el \u00a0testimonio\u201d, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0desea, \u00a0podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0al \u00a0declarante \u00a0preguntas relacionadas con los temas abordados en el \u201cinterrogatorio \u00a0 directo\u201d, \u00a0 ejercicio \u00a0conocido \u00a0 como \u00a0 \u201ccontrainterrogatorio\u201d. \u00a0Y, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0despu\u00e9s de ello, la parte que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0tendr\u00e1 un nuevo turno para preguntar al testigo, lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0 conoce \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201credirecto\u201d, \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0la parte antag\u00f3nica con otro turno, si es su \u00a0deseo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u201ccontrainterrogar\u201d \u00a0al testigo acerca de las respuestas dadas en el \u201credirecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y aplicando la disposici\u00f3n \u00a0comentada \u00a0al presente asunto, si la Fiscal\u00eda no hubiera solicitado como prueba \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Olarte Quiroga, de ninguna manera pod\u00eda \u00a0pretender \u00a0que una vez la defensa interrogara al declarante, se le concediera la \u00a0oportunidad \u00a0para \u201cinterrogarlo en forma directa, si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar\u201d, como lo intent\u00f3 hacer el aqu\u00ed \u00a0recurrente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la din\u00e1mica prevista en la norma en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0de interrogatorio s\u00f3lo puede desarrollarla quien ha \u00a0solicitado \u00a0u \u00a0ofrecido la prueba, y si la parte contraria no ha pedido tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0prueba \u00a0propia \u00a0el \u00a0mismo \u00a0testimonio, \u00a0debe \u00a0limitarse al \u201ccontrainterrogatorio\u201d, \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0el declarante en el interrogatorio directo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0redirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en aras de abundar en razones, y \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0puntualizar por qu\u00e9 no se advierte agravio de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad de un fallo de casaci\u00f3n acerca del \u00a0tema \u00a0medular \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista, la ocasi\u00f3n se \u00a0ofrece \u00a0propicia \u00a0para \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0ning\u00fan atentado o desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en sentido amplio, ni del debido proceso probatorio, engendra u \u00a0ocasiona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en determinado momento pueda el juez a voluntad o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de parte, alterar el orden de la pr\u00e1ctica de pruebas \u201cse\u00f1alado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y las reglas previstas en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo\u201d36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0\u201cllevar \u00a0al \u00a0conocimiento del juez, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio y los \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del acusado, como autor o part\u00edcipe\u201d37 \u00a0 atendiendo \u00a0criterios \u00a0de \u00a0verdad \u00a0y justicia material, resulta necesario aceptar que ese orden previsto en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0para \u00a0las \u00a0pruebas en general y respecto de algunos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0en \u00a0particular \u00a0\u2014como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio38\u2014, \u00a0es \u00a0apenas \u00a0sugerente, gozando el director del juicio de facultad \u00a0para \u00a0 alterarlo \u00a0 \u201ccuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0el \u00a0mayor esclarecimiento de los hechos o para el m\u00e1s seguro \u00a0descubrimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad\u201d39, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0determinados \u00a0casos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0sus \u00a0particularidades, resulta conveniente y hasta necesario, obtener \u00a0primeramente \u00a0los \u00a0datos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0para luego \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0otra; \u00a0o \u00a0bien \u00a0que \u00a0para poder examinar adecuadamente alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0o \u00a0perito, \u00a0sea \u00a0menester \u00a0con anterioridad contar con los datos que se \u00a0pueden \u00a0obtener de otro medio probatorio\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0legislaciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0fuente \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la estructuraci\u00f3n del modelo acusatorio \u00a0acogido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, sino, tambi\u00e9n, para aclarar los casos \u00a0dudosos \u00a0presentados \u00a0durante \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0consagra como regla que \u00a0\u201cEl \u00a0juez \u00a0que \u00a0preside \u00a0un \u00a0juicio o vista tendr\u00e1 \u00a0control \u00a0y \u00a0amplia discreci\u00f3n sobre el modo en que la evidencia es presentada y \u00a0los \u00a0testigos son interrogados con miras a que la evidencia sea presentada en la \u00a0forma \u00a0m\u00e1s \u00a0efectiva \u00a0posible para el esclarecimiento de la verdad, velando por \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0rapidez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 evitando \u00a0 dilaciones \u00a0innecesarias\u201d41, \u00a0 \u00a0 prerrogativa \u00a0 \u00a0 que \u00a0\u201cdescansa \u00a0en \u00a0la \u00a0sana discreci\u00f3n del tribunal de \u00a0instancia\u201d42 \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u201cgoza \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 amplia \u00a0discreci\u00f3n \u00a0para \u00a0alterar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y para permitir el re-examen de testigos que ya han \u00a0declarado\u201d43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con respaldo en autorizada \u00a0doctrina \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0orden \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0es \u00a0un asunto que le compete al \u00a0presidente \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0pero debe satisfacer los principios del fair \u00a0trial\u201d44, \u00a0esto es, el de igualdad de \u00a0armas, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0como \u00a0impecablemente \u00a0se desprende de la \u00a0reconstrucci\u00f3n del juicio, se observ\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No est\u00e1 de m\u00e1s \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite, de acuerdo \u00a0con \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a las siguientes \u00a0reglas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante la cual la Sala decide \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que hayan salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0haya \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal \u00a0Primero \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0(Santander), \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia absolutoria proferida el 23 de julio \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HONORIO \u00a0MELO \u00a0TRASLAVI\u00d1A, de acuerdo con \u00a0las razones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba \u00a025248, y 17 de octubre de 2007. Rad. N\u00ba \u00a028451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 24 de octubre de 2007, Rad. 28433. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 458. Son ellas: nulidad derivada de la prueba il\u00edcita y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a023 y 455 ib.); nulidad por incompetencia \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 (art. \u00a0 456 \u00a0 ib); \u00a0y, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art. 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, Rad. N\u00ba 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, Rad. N\u00ba 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, art\u00edculo 250, modificado Acto Legislativo 03 de 2002, \u00a0art\u00edculo 2. Ley 906 de 2004, art\u00edculo 66 y 114, numeral 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a06, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con los art\u00edculos 275, 276, 277, y \u00a0382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 18 y 377. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 9, en armon\u00eda con el 145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 431 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Jauchen, \u00a0Eduardo \u00a0M. \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal\u201d, Rubinzal-Culzoni, 2004, p\u00e1g. 544; \u00a0L\u00f3pez \u00a0Barja \u00a0Quiroga, \u00a0Jacobo. \u201cTratado de derecho \u00a0Procesal \u00a0 Penal\u201d, \u00a0Thomson-Aranzadi, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g. \u00a0353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 378. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Jauchen, \u00a0Eduardo \u00a0M. Ob. Cit. P\u00e1g. 545; L\u00f3pez Barja Quiroga, Jacobo. Ob. Cit. \u00a0P\u00e1g. 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculos 16 y 379. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Jauchen, \u00a0Eduardo \u00a0M. Ob. Cit. P\u00e1g. 546; L\u00f3pez Barja Quiroga, Jacobo. Ob. Cit. \u00a0P\u00e1g. 349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Jauchen, \u00a0Eduardo \u00a0M. Ob. Cit. P\u00e1g. 544; L\u00f3pez Barja Quiroga, Jacobo. Ob. Cit. \u00a0P\u00e1g. 348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculos 372 a 441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Casete \u00a0\u201cmaxell \u00a0UR\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recojida \u00a0la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CD \u00a0de febrero 6 de 2007, record # 1, minuto 09:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u00cddem, record # 1, minuto 09:39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00cddem, record # 1, minuto 11:50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, record # 1, minuto 15:02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00cddem, record # 3, minuto 02:05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, record # 3, minuto 03:37 a 21:56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00cddem, record # 4, minuto 10:03 a 20:07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 CD \u00a0fechado 23 de abril de 2007, record # 29, minuto 03:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u00cddem, record # 31, minuto 02:09 a 03:24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u00cddem, record # 31, minuto 04:03 a 04:24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u00cddem, record # 31, minuto 17:53 a 21:09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ley 906 de 2004, art\u00edculo 344 y 356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0L\u00f3pez Barja Quiroga, Jacobo. Ob. Cit. P\u00e1g. 342. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Jauchen, Eduardo M. Ob. Cit. P\u00e1g. 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 372. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 390. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0L\u00f3pez Barja Quiroga, Jacobo. Ob. Cit. P\u00e1g. 1315. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Jauchen, Eduardo M. Ob. Cit. P\u00e1g. 564 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0\u201cReglas \u00a0 de \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Rico \u00a0 y \u00a0Federales\u201d. \u00a0Regla \u00a043, \u00a0(C). En Chiesa, Ernesto L. \u00a0\u201cTratado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Derecho \u00a0 Probatorio\u201d, Tomo III, p\u00e1g. 27 y 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Chiesa, Ernesto L. Ob. Cit. Tomo I, p\u00e1g. 325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Chiesa, Ernesto L. Ob. Cit. Tomo I, p\u00e1g. 325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Roxin, \u00a0Claus. \u00a0\u201cDerecho Procesal Penal\u201d. Editores del Puerto. 2000. P\u00e1g. 359. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028656 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.240 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}