\u00a0 \u00a0 Proceso No 28653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0245\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del acusado\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0PERILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe relaciona por \u00a0el \u00a0ente \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0los siguientes hechos: El d\u00eda veintinueve de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil seis, a eso de las seis de la tarde aproximadamente llegan a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n del se\u00f1or LUIS ALBERTO REYES, ubicada en la vereda San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0dos hombres, uno uniformado de soldado y el \u00a0otro \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0les indican pertenecer a la guerrilla para la cual \u00a0solicitan \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n, en primer lugar de diez millones de pesos so pena \u00a0de \u00a0proceder \u00a0contra \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0sus \u00a0personas; la actitud de los supuestos \u00a0guerrilleros \u00a0y \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0f\u00edsico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0protegidos con \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0y \u00a0armados con armas de fuego, lleva a REYES a negociar el monto \u00a0de \u00a0lo pedido, para llegar a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de pagar cinco millones de pesos, suma que logra recaudar a base de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0 entre \u00a0sus \u00a0vecinos. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0seis \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0producen 3 llamadas al celular del hijo de la v\u00edctima ALEJANDRO \u00a0REYES \u00a0donde \u00a0se \u00a0impone \u00a0que \u00a0ese d\u00eda es \u00a0el \u00a0que \u00a0se debe entregar el dinero indicando la hora y el sitio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0lleva \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el dinero faltante y dirigirse la v\u00edctima al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0encuentro ordenado en compa\u00f1\u00eda de su yerno, donde efectivamente se \u00a0encuentra \u00a0con \u00a0estas \u00a0dos personas y hacen entrega del dinero. Al devolverse se \u00a0encuentran \u00a0con el Ej\u00e9rcito a quien le informan lo acontecido minutos antes, el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0ya enterado de la extorsi\u00f3n que se estaba realizando en el municipio \u00a0por \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, as\u00ed como por una llamada que se le hace ese \u00a0d\u00eda, \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0sitio \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima como donde hab\u00eda sido \u00a0entregado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0logrando \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos as\u00ed como la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0tales como ropa, \u00a0sim \u00a0 \u00a0 \u00a0card \u00a0 \u00a0 y \u00a0celulares\u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0comunican que portan \u00a0dinero \u00a0en \u00a0sus \u00a0interiores \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0genitales \u00a0y \u00a0proceden \u00a0a entregarlo al \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0la suma de cinco millones quinientos mil pesos, portando cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones setecientos cincuenta mil pesos, para por \u00a0\u00faltimo \u00a0ser \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la autoridad competente junto con los \u00a0elementos materiales probatorios incautados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Sargento Segundo del Ej\u00e9rcito Nacional, se\u00f1or Ra\u00fal \u00a0Lozano \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, 297 inciso \u00a0\u00faltimo, \u00a0301 \u00a0y \u00a0302 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el d\u00eda \u00a0siete \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil seis, la Fiscal\u00eda Treinta y Cuatro Local con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ramiriqu\u00ed, \u00a0present\u00f3 \u00a0el caso ante el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas en donde solicit\u00f3 llevar a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura \u00a0en \u00a0 flagrancia, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0fines de decomiso \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0 sim \u00a0 \u00a0 card \u00a0 y \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0poder de los implicados (arts. \u00a082, \u00a084, \u00a086 y ss.), formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 (arts. \u00a0286 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0(arts. \u00a0306 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0154 \u00a0y 286 \u00a0ss. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, les \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 CARLOS \u00a0DOMINGO \u00a0PERILLA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ARGEMIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 GALINDO \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal a \u00a0tenor \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0244 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0365 \u00a0 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un profesional del derecho adscrito al \u00a0servicio \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica, previa imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0se \u00a0alude en el art\u00edculo 8\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 aceptaron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al\u00a0 \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0no as\u00ed en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0les \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, y declar\u00f3 la legalidad de \u00a0la \u00a0captura, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0 encontrados \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 discrepancia \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La parcial aceptaci\u00f3n de cargos determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal y la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite respecto del \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Por petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Local \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ramiriqu\u00ed, el \u00a0catorce \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil \u00a0seis \u00a0el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rond\u00f3n \u00a0con funciones de Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la que decret\u00f3 la ilegalidad de la incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios obtenidos en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del lugar donde se realiz\u00f3 la aprehensi\u00f3n de los implicados (tales \u00a0como \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica, botas de caucho y \u00a0pasamonta\u00f1as),\u00a0 \u00a0 tras \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de custodia. Contra dicha determinaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Penal del Circuito de Ramiriqu\u00ed \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0seis \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en el cual le imput\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminados \u00a0 LUIS \u00a0ARGEMIRO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GALINDO y CARLOS DOMINGO PERILLA la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Ramiriqu\u00ed, \u00a0 \u00a0 el \u00a0d\u00eda\u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los \u00a0imputados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n; \u00a0el \u00a028 de \u00a0noviembre \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 finalmente, \u00a0 \u00a0 los \u00a0d\u00edas \u00a012 y 21 de febrero, y 8 de \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 oral; \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- La sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. Apelada \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Tunja, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0nueve de mayo de dos mil \u00a0siete, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar la nulidad parcial de lo actuado, a partir inclusive \u00a0del \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en el juicio oral, tras advertir que fue \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 tomar \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas en las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En orden a la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en Audiencia llevada a \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ramiriqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0respecto \u00a0de los acusados por el delito de extorsi\u00f3n, y el seis \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0con que se puso fin a la \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0LUIS \u00a0ARGEMIRO L\u00d3PEZ GALINDO y CARLOS \u00a0DOMINGO \u00a0PERILLA \u00a0a las penas principales de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ochocientos (800) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables del delito \u00a0de extorsi\u00f3n a ellos imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a los acusados, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el once (11) de julio de dos mil siete (2007), al resolver \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00a0 \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el defensor p\u00fablico de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0 \u00a0PERILLA \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ss.), \u00a0 \u00a0 sobre cuya admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resumir \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en \u00a0las \u00a0instancias, con fundamento en la causal tercera \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la acusa de ser violatoria, por v\u00eda indirecta, de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial \u201ccontenidas \u00a0en los art\u00edculos 244 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como los \u00a0art\u00edculos \u00a07 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0principalmente mediante la violaci\u00f3n de los \u00a0preceptos \u00a0legales contenidos en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a023, \u00a0208, \u00a0390 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0ilicitud \u00a0del procedimiento de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de Colombia, documentos que estructuraron la responsabilidad \u00a0del procesado\u201d en cuyo favor recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0que \u00a0en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0claramente \u00a0se \u00a0aprecia que los juzgadores tuvieron en cuenta el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda \u00a0N\u00famero \u00a01 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, suscrita por el Sargento Segundo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0Ra\u00fal Lozano Hern\u00e1ndez,\u00a0 y en la que se relaciona una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0incautados que finalmente incidieron en la responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0prueba directa para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 al \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0inicialmente \u00a0\u201cconsidera \u00a0que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0aplica \u00a0correctamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0lo que se \u00a0percibe \u00a0con \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0se \u00a0hace de la sentencia de primera instancia en \u00a0donde \u00a0al \u00a0folio \u00a0254 \u00a0se \u00a0viene \u00a0a \u00a0considerar que el Ej\u00e9rcito Nacional act\u00faa \u00a0conforme \u00a0a un estado de flagrancia como cualquier ciudadano y lo incluye dentro \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del C.P.P. que faculta a la Polic\u00eda Nacional para incautar \u00a0excepcionalmente \u00a0elementos ante la imposibilidad que \u00a0lo haga quien cumple funciones de polic\u00eda judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que todo el debate se ha centrado \u00a0en \u00a0considerar \u00a0si \u00a0resulta \u00a0ajustada o no a derecho la actuaci\u00f3n del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0es decir si tiene o no facultad para incautar elementos materiales de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0si los elementos que incaute pueden ser considerados por el juez para \u00a0fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0incaut\u00f3 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los consign\u00f3 en un acta \u00a0especial \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0ha sido probada, y con base en esa incautaci\u00f3n y en \u00a0dicha \u00a0 acta \u00a0principalmente \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0\u201cpues \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho \u00a0no ha discutido la sentencia que se \u00a0cometiera \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento es la \u00a0responsabilidad del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en la sentencia que impugna se \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que el Ej\u00e9rcito Nacional estaba autorizado para estas funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial en la medida que sus integrantes se hallaban \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley les autorizan. Se enfatiza, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0a los se\u00f1ores Reyes. Resulta asimismo evidente que para el Tribunal \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0que los uniformados, ya estando en Ramiriqu\u00ed, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde se encuentra la Fiscal\u00eda y la Polic\u00eda Judicial, levantaran el \u00a0acta \u00a0aludida, \u00a0y que recibieran apoyo y los formatos por parte del personal del \u00a0CTI, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hay \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0CTI, \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0apersonarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0judicializaci\u00f3n, \u00a0 apoyara \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0al \u00a0personal \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el ej\u00e9rcito nacional pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0que no usurp\u00f3 funciones de la Polic\u00eda Judicial ni extralimit\u00f3 las \u00a0propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el problema fue resuelto por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0incluir \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de facultades del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201cmisma \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el Tribunal las puede ejecutar, s\u00f3lo que considera que \u00a0no \u00a0 usurp\u00f3 \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos materiales de prueba es de lejos un acto exclusivo y \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, pues es un acto con incidencia en las pruebas \u00a0que \u00a0va \u00a0a alimentar un proceso, un particular puede capturar pero un particular \u00a0no puede meterse con la prueba en un proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el casacionista se dedica a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la manera como en su criterio tuvieron ocurrencia, en \u00a0desarrollo \u00a0de lo cual manifiesta que tropas de la Primera Brigada del Ej\u00e9rcito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Tunja, \u00a0al \u00a0mando \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Ra\u00fal \u00a0Lozano \u00a0aprehenden a los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0les \u00a0incautan \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba. La incautaci\u00f3n y \u00a0captura \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del municipio de Rond\u00f3n a las diez de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006; \u00a0ej\u00e9rcito, capturados y elementos se \u00a0dirigen \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ramiriqu\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0el \u00a0CTI \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0 en \u00a0 Ramiriqu\u00ed, \u00a0 el \u00a0CTI \u00a0asesora \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0formatos \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0incautar los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0su\u00a0 \u00a0consignaci\u00f3n en acta a las diez de la noche; el acta de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos es allegada al juicio oral y considerada como prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0los \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el acta y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0por parte del Ej\u00e9rcito son los mismos con los \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la responsabilidad del acusado CARLOS DOMINGO PERILLA, pues \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar los mismos no se puede condenar, de modo que la conclusi\u00f3n es la \u00a0inocencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el acta de incautaci\u00f3n contiene \u00a0precisamente \u00a0los elementos de prueba con los que se vincul\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0reato, tales como la relaci\u00f3n de un dinero al \u00a0parecer \u00a0portado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0que se ha dicho es de las v\u00edctimas; unos \u00a0celulares \u00a0 y \u00a0sim \u00a0card \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0resulta \u00a0determinante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0estudios que realizara el \u00a0CTI, \u00a0sobre \u00a0los mismos; elementos personales de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dinero se dice que es de las v\u00edctimas, y \u00a0una \u00a0sim \u00a0card \u00a0de la que una vez realizado un estudio se concluye que fue de la \u00a0que se realizaron llamadas extorsivas a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que\u00a0 el casacionista \u00a0denomina \u00a0\u201crelaci\u00f3n funcional entre el acto il\u00edcito y la prueba derivada del \u00a0acto \u00a0que \u00a0la \u00a0vuelve \u00a0il\u00edcita\u201d,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es nula de pleno derecho \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0159 \u00a0de 2002 refiri\u00f3 que as\u00ed como se \u00a0presenta \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0esto \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la prueba derivada, \u00a0adoptando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00e1rbol \u00a0 envenenado, \u00a0 salvo \u00a0 algunas \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que conforme a la sentencia C-251 de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0expuls\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0daban funciones de polic\u00eda judicial a los miembros de las \u00a0Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces que conforme a la regla \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 201, \u00a0202 \u00a0y \u00a0203 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional no est\u00e1 investido de facultad para \u00a0cumplir \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertada \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que la incautaci\u00f3n de elementos de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0contenido \u00a0judicial, propio de la funci\u00f3n judicial de \u00a0quien \u00a0cumpla \u00a0dicha \u00a0misi\u00f3n, \u00a0en la medida que se trata de una medida cautelar \u00a0real \u00a0sobre bienes que van a ser parte de un comiso dentro del mismo. Es un acto \u00a0reglado \u00a0en la legislaci\u00f3n procesal y dispuesto para quien cumple las funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0por \u00a0iniciativa propia en caso de flagrancia o por orden \u00a0del \u00a0fiscal. \u00a0La \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de elementos es un acto reservado a quien cumple \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial seg\u00fan las voces del art\u00edculo 84 de la Ley 906 \u00a0de 2004 y esa funci\u00f3n no la tiene el ej\u00e9rcito nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0tener esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, se presenta una ilicitud del acto que lleva a \u00a0considerar \u00a0il\u00edcitos \u00a0los elementos incautados, en la medida que provienen como \u00a0acto \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un acto il\u00edcito, pues todos los elementos incautados fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0una actividad prohibida por la Constituci\u00f3n Nacional, de modo que \u00a0sin \u00a0dichos \u00a0elementos materiales de prueba\u00a0 producto de una usurpaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de poder por parte del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0demostrar que ocurri\u00f3 la extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0son responsables los \u00a0procesados \u00a0porque \u00a0no \u00a0existen \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0los involucren con el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del criterio que al excluir los elementos \u00a0incautados \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nacional, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ingresar por los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que menciona \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0y \u00a0en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la responsabilidad del acusado CARLOS DOMINGO PERILLA, en concreto \u00a0Carlos \u00a0Manuel \u00a0Morales no puede hacer alusi\u00f3n a los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares, \u00a0la \u00a0sim \u00a0card \u00a0de \u00a0la l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0el \u00a0estudio sobre las \u00a0llamadas \u00a0realizadas \u00a0o \u00a0la referencia a billetes que portaban presuntamente los \u00a0procesados y que al parecer son de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0dice, \u00a0quedaron \u00a0s\u00f3lo las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0existi\u00f3, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0que \u00a0comprometen la responsabilidad de CARLOS DOMINGO PERILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que se aplica \u00a0indebidamente \u00a0a consecuencia del error de derecho y considera tambi\u00e9n aplicado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n realiza un cat\u00e1logo de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dejadas \u00a0de aplicar, entre las que incluye el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, los art\u00edculos \u00a0201, \u00a0 202 \u00a0y \u00a0203 \u00a0que \u00a0regulan los \u00f3rganos que \u00a0cumplen \u00a0funciones de polic\u00eda judicial; el art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que regula la actividad de Polic\u00eda, \u00a0como \u00a0facultad para la polic\u00eda nacional, no extensiva a la fuerza p\u00fablica ni a \u00a0los \u00a0particulares de recoger y embalar elementos materiales de prueba a falta de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0Lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a084 del C.P.P. que \u00a0disponen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar de la incautaci\u00f3n como medida \u00a0previa \u00a0al \u00a0comiso que procede por orden del Fiscal o \u00a0por acci\u00f3n de la Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que adem\u00e1s se afect\u00f3 el art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal \u00a0en la medida que en desarrollo de la \u00a0regla \u00a0constitucional que contempla la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n, el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el tema de la responsabilidad del acusado no fue otro que las \u00a0derivadas de la incautaci\u00f3n que realizara el Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afectada \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho de los ciudadanos a que las autoridades \u00a0ejecuten \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0dentro del \u00e1mbito de su competencia contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0y \u00a0ello incide en el debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las pruebas en que se funda la sentencia deben ser \u00a0legalmente producidas, lo que no sucedi\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0absolver al \u00a0procesado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0disponer su libertad \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incondicional \u00a0 \u00a0(fls. \u00a069 y \u00a0ss. carpeta).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De antiguo \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 persistente \u00a0 en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como un instrumento que de \u00a0 \u00a0 cabida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que ha \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera de \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0como \u00a0 una \u00a0 sede \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y que \u00a0\u00e9sta \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0acertada \u00a0 \u00a0 sino \u00a0ajustada \u00a0en \u00a0un \u00a0todo al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0lograr \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0medio \u00a0de presentar una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 demostrarse \u00a0 asimismo, \u00a0la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en el caso \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que\u00a0 \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, pues no de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0podr\u00edan ser \u00a0entendidas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0voces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, la casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia \u201ccuando afectan \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda debe se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa\u201d \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hoy en d\u00eda no es materia de discusi\u00f3n que \u00a0el \u00a0modelo \u00a0casacional \u00a0previsto \u00a0en el sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02004 \u00a0 no \u00a0exonera al \u00a0demandante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con unos m\u00ednimos requisitos que le permitan superar el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad que por ley compete realizar a la Corte, que \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 estatuto \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 admitir \u00a0al tr\u00e1mite aquellas demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se se\u00f1ala el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en que apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y precisamente los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 convenido \u00a0en precisar\u00a0 que cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a denunciar que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador incurre en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios4 \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales pueden ser de hecho o de \u00a0derecho5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar materialmente el medio de conocimiento; porque deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese a haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente, \u00a0presentada, practicada y controvertida, al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores desaciertos, habiendo sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la sentencia es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en donde se aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, \u00a0presentado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el juicio; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar \u00a0prueba, \u00a0 elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es su deber concretar la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. 380 cpp), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados en el juicio; valorando los medios que fueron \u00a0omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o apreciando acorde con los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos para cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica respecto de aquellos en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- En el evento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se observa \u00a0que dichas exigencias b\u00e1sicas no se cumplen\u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad por el demandante, toda vez que si bien acierta en acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0denunciar que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, no acontece \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0objetiva configuraci\u00f3n del yerro y su \u00a0definitiva \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que determina que el libelo no pueda ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que \u00a0seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- Como se recuerda \u00a0en \u00a0 el \u00a0 resumen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0cumplen \u00a0funciones de polic\u00eda judicial y que en tal medida \u00a0se \u00a0 hallaban \u00a0facultados \u00a0para \u00a0incautar \u00a0elmentos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0sirvieron de sustento a la declaraci\u00f3n de condena por parte del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0primera vista dicho ataque \u00a0pudiera \u00a0llegar a ser catalogado como suficiente para que la Corte d\u00e9 cabida al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que una revisi\u00f3n m\u00e1s detenida del libelo \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que s\u00f3lo ofrece una visi\u00f3n parcial de la realidad f\u00e1ctica y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 sesgada \u00a0 de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0siendo \u00a0discutido \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0portando armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el correspondiente permiso\u00a0 emanado de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0deja de explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n los miembros del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el procedimiento no pod\u00edan capturarlos sea que actuaran \u00a0como agentes de la autoridad o como simples particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de objetividad en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0si \u00a0se \u00a0da en considerar que \u00a0el \u00a0demandante no indica, \u00a0mucho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0los \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0 p\u00fablica \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los implicados no \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales, o como simples \u00a0ciudadanos a t\u00e9rminos del art\u00edculo 302 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos se da a la tarea de indicar porqu\u00e9 no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 248 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 penal \u00a0 sobre \u00a0 \u201cregistro \u00a0 personal\u201d \u00a0 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0preventivos \u00a0por \u00a0parte de los miembros de la fuerza p\u00fablica en \u00a0cumplimiento \u00a0de su deber constitucional,\u00a0 \u00a0o \u00a0del \u00a0\u201cregistro incidental a la captura, realizado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0lo \u00a0que denota la carencia de \u00a0apego \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la casacionista a la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, y \u00a0pone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seriedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tanto esto que en total desconexi\u00f3n con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo que pretende combatir, el demandante ni siquiera \u00a0alude, \u00a0para \u00a0cuestionar, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del fallador seg\u00fan la cual \u201cla \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentra que las actuaciones del Ej\u00e9rcito Nacional sean arbitrarias, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que tornen en il\u00edcito los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incautados en la requisa y la captura incidental de los \u00a0hoy \u00a0acusados CARLOS DOMINGO PERILLA y LUIS ARGEMIRO L\u00d3PEZ GALINDO, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0estaban \u00a0autorizados constitucional y legalmente para actuar, en su calidad \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Fuerza P\u00fablica encargada de la defensa de la integridad \u00a0nacional, \u00a0preservaci\u00f3n del orden p\u00fablico y convivencia pac\u00edfica, conforme lo \u00a0manda \u00a0 \u00a0el \u00a0 art. \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C.N.\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0P\u00e1gs. \u00a014 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0adem\u00e1s \u00a0que con manifiesto incumplimiento del deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico diverso al declarado en el fallo cuando de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n probatoria se trata, \u00a0el \u00a0casacionista por parte alguna se da a la tarea de demostrarle a la Corte que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios de convicci\u00f3n resulta suficiente para \u00a0absolver \u00a0a los procesados del cargo\u00a0 de extorsi\u00f3n a ellos endilgado, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0la presencia de duda probatoria sobre la responsabilidad \u00a0pero \u00a0no \u00a0patentiza \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u00e9sta, \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les aspectos de la \u00a0facticidad \u00a0 \u00a0 recae, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0ella\u00a0 \u00a0resulta \u00a0razonable atendiendo las circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0probatoriamente \u00a0y \u00a0sobre las cuales no se presenta disenso alguno, \u00a0pretendiendo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0oficiosamente \u00a0realice un \u00a0nuevo \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba practicada en el juicio, como si \u00a0\u00e9ste \u00a0no hubiera culminado con el proferimiento del fallo de segunda instancia, \u00a0y \u00a0de este modo le atribuya particular m\u00e9rito y alcance demostrativo, por fuera \u00a0del \u00a0declarado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, pero sin la previa demostraci\u00f3n de haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 en \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0practicados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0alude \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0que \u00a0los juzgadores, y de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica el de segunda instancia, tambi\u00e9n \u00a0fundaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0tales como las declaraciones de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito nacional que practicaron la aprehensi\u00f3n, el testimonio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0incluso se\u00f1alaron en el juicio a los procesados de ser \u00a0los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 crimen, \u00a0y \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0testigos de las exigencias extorsivas que aquellos \u00a0recibieron. \u00a0Eso \u00a0sin contar con el dictamen practicado sobre las armas de fuego \u00a0incautadas a los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que dichas consideraciones no \u00a0son \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 controversia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia. Por el contrario, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0denuncia de un concreto \u00a0error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0llana \u00a0aposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sentencia tan s\u00f3lo porque no le \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses que representa, pero sin denunciar, menos \u00a0demostrar, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0un error de hecho o de derecho, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0un tal desacierto \u00a0result\u00f3 \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte es que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos para la casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no se atendi\u00f3 su planteamiento cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debe \u00a0conferirse a algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal modo de los lineamientos p\u00e1rrafos arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la trascendencia que ellos tuvieron en la definici\u00f3n del juicio, \u00a0lo que impide que el cargo resulte admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa \u00a0en \u00faltimas, es la divergencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas probatorias que \u00a0posibilitaran a absolver \u00a0al \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0concreta \u00a0y objetiva configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0ello, como resulta apenas obvio, \u00a0impide \u00a0que la demanda sea admitida al tr\u00e1mite para \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para cumplir con los fines de la casaci\u00f3n mediante la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- No \u00a0 \u00a0sobra \u00a0 \u00a0aclarar, \u00a0 finalmente, \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de la \u00a0insistencia. \u00a0 Sobre \u00a0 dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Corte7 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0de \u2018insistencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0-debidamente motivado- a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018recurso\u2019 \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 \u2018presentado \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema a fin de \u00a0definir las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta direcci\u00f3n, bien est\u00e1 precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a 198 del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como recurso ordinario o extraordinario. A su vez, es tambi\u00e9n claro \u00a0que \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes, fue introducido por primera vez al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, que prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018REVISI\u00d3N POR \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0designar\u00e1 \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0Magistrados \u00a0para que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisadas. \u00a0Cualquier \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0Defensor del Pueblo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0alg\u00fan \u00a0fallo \u00a0de tutela excluido por \u00e9stos \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0aclarar el alcance de un derecho o \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave. Los casos de tutela que \u00a0no \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de tres meses\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, examinados los debates que \u00a0precedieron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, n\u00edtidamente surge que fue \u00a0voluntad \u00a0del legislador hacer extensivo ese mecanismo excepcional previsto para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia penal. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate, \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0examin\u00f3 \u00a0la propuesta introducida por el Representante a la C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Almario, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de un \u00a0\u2018recurso\u2019 de insistencia contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, propuesta \u00a0justificada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo \u00a0si creo \u00a0que \u00a0por lo menos pong\u00e1mosle a proceder un recurso. Yo he redactado esto. En la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que no procede ning\u00fan recurso lo he sustituido por esto, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo, la demanda y el resto sigue igual, por lo menos que exista \u00a0\u00e9sa \u00a0posibilidad, que si uno cree que le han violado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y la Corte no seleccion\u00f3 esa casaci\u00f3n por lo menos \u00a0que \u00a0uno \u00a0tenga \u00a0un \u00a0derecho de pataleo, aunque sea de llegada a un Magistrado o \u00a0enviarle \u00a0una \u00a0carta, \u00a0o \u00a0ir a la Defensor\u00eda del Pueblo y decir, mire por favor \u00a0insista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0es \u00a0que \u00a0en tanta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cosas \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil que vayan a poner cuidado a mi situaci\u00f3n \u00a0personal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropuesta \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 aprobaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0C\u00e1maras, \u00a0introduci\u00e9ndose s\u00f3lo una variante frente a la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, reemplazada por el Ministerio P\u00fablico, tal y como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0informe \u00a0para \u00a0segundo debate, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A propuesta \u00a0del \u00a0Representante \u00a0Almario, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de insistencia ante la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n a instancia de \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados de la Sala correspondiente o del Defensor del Pueblo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0propondremos \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio de este \u00faltimo pueda \u00a0hacerlo \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisto \u00a0lo \u00a0anterior, se concluye que si \u00a0bien \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta sometida a consideraci\u00f3n del Congreso como en el \u00a0texto \u00a0finalmente \u00a0aprobado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n a que se trataba de un \u00a0\u2018recurso\u2019, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0es esta \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza predicable de la \u2018insistencia\u2019, \u00a0tanto por los fines a cuyo prop\u00f3sito sirve la figura, como por \u00a0haber \u00a0reservado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0su impulso a quienes no ostentan la calidad de \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, titulares por excelencia del derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018impugnar\u2019 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la propia Sala, que como tal \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual \u00a0proceder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018recurso\u20198. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, tampoco puede considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0sea \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n radicado exclusivamente en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que actu\u00f3 al interior del proceso penal dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la demanda de casaci\u00f3n a la postre no seleccionada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la ley otorga a este \u00a0especial \u00a0interviniente \u00a0en el proceso penal a fin de que supervigile el respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales, tiene cabal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos ordinarios\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0extraordinarios\u00a0 de\u00a0 defensa\u00a0 previstos\u00a0 para\u00a0 \u00a0los \u00a0restantes\u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 – Fiscal\u00eda,\u00a0 imputado, defensor \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0– \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0acceso \u00a0lo \u00a0autoriza la ley en las mismas condiciones y \u00a0oportunidades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sin que pueda admitirse que a diferencia de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo adicional de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo previsto \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0el proceso ha de ofrecer a todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que la insistencia solo pueda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0previsto para que la Sala, a instancia de los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervienen en el tr\u00e1mite casacional o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de ella, reexamine las razones que \u00a0tuvo \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0 esgrimir \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0la que el legislador le atribuy\u00f3 a este sui generis mecanismo \u00a0judicial en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n frente a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su vez, si el objeto de debate es el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n claro que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia compete exclusivamente al demandante, quien en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que le asiste en que el proceso sea examinado por la Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, puede elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Procuradores Delegados para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para que ellos examinen si por la justeza de los argumentos \u00a0expuestos, \u00a0deben \u00a0solicitar o no a la Sala la reconsideraci\u00f3n de su decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0puede \u00a0provocarse por conducto de alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de no \u00a0seleccionar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o del Magistrado ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0llevar el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o denegar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida al solicitante, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este especial tr\u00e1mite, aquellos \u00a0ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que tendr\u00edan que compartir plenamente las razones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0que \u00a0este \u00a0especial mecanismo se promueva bien ante el Magistrado que se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ora \u00a0ante los \u00a0Procuradores \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, y como tales, ajenos a lo all\u00ed \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, es preciso puntualizar que \u00a0al \u00a0no ser la insistencia un medio de impugnaci\u00f3n, su tr\u00e1mite no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0seguir\u00eda \u00a0en caso de que prosperara la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia contra el cual se dirige adquiere ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en el evento en que formulada la \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio P\u00fablico o de alg\u00fan Magistrado, la Sala \u00a0llegue \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0accederse a la petici\u00f3n y, por ende, \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo habr\u00e1 de tenerse por no \u00a0interrumpido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n conlleva dejar sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 por la no selecci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo dicho en precedencia se desprende \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) La solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia \u00a0directamente ante la Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, como quiera que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sentencia C-641 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, \u00a0inciso \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u2018mediante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes\u2019, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las \u00a0anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste \u00a0solicite \u00a0al Ministerio P\u00fablico o a alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, si a bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ponderado de la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se seleccion\u00f3 y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o al Magistrado \u00a0respectivo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0vencido \u00a0el cual podr\u00e1n someter el asunto a discusi\u00f3n de la Sala o \u00a0informar \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0CARLOS \u00a0DOMINGO \u00a0PERILLA, por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Los \u00a0Elementos \u00a0materiales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta en trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. Cas. de diciembre 12 de 2005. Rad. 24322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no seleccionar una demanda al ser “motivada” \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley, se adopta mediante auto de Sala, y por ello, demanda del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0todos sus integrantes, escenario natural para que se debatan todas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0o para no darle \u00a0curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No.\u00a0 \u00a0245\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}