\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028651 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora p\u00fablica del \u00a0procesado \u00a0EDWIN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOLINA IMITOLA, contra el fallo de segundo grado del 19 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga el 18 de enero de mismo a\u00f1o, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita y a Aquiles Antonio Molina Imitola a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por la suma de dos (2) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 autores \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a01\u00ba de abril de 2002, por petici\u00f3n del Comandante del Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, el Fiscal 9\u00ba Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0una \u00a0diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 27 con carrera 4 \u00a0esquina, \u00a0\u201csin \u00a0nomenclatura\u201d, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Elena \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Baranoa, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0lugar de donde se ten\u00eda conocimiento hab\u00edan movimientos \u00a0sospechosos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0presumir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0miembros de las milicias \u00a0urbanas \u00a0del \u00a0E.L.N. \u00a0que ten\u00edan en su poder explosivos con los que pretend\u00edan \u00a0atentar contra la Empresa Electricaribe de ese municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diligencia \u00a0se realiz\u00f3 en la misma fecha, dej\u00e1ndose constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0casa de \u00a0mamposter\u00eda, \u00a0 marcada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 No. \u00a012-02 \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0con \u00a0carrera \u00a012\u201d. \u00a0En el lugar, al que concurri\u00f3 el mismo fiscal \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la diligencia, auxiliado por miembros del C.T.I. de la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0se encontr\u00f3 en el patio un malet\u00edn que conten\u00eda \u00a0elementos \u00a0explosivos; en una de sus habitaciones fue hallado un sobre de Manila \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0planos \u00a0de \u00a0algunos sitios del municipio; adem\u00e1s se encontraron \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0capuchones \u00a0elaborados en tela negra y roja, marcados con las siglas \u00a0\u201cE.L.N.\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una \u00a0bandera \u00a0en \u00a0los mismos colores, marcada con las \u00a0siglas \u00a0del \u00a0movimiento \u00a0armado \u00a0y \u00a0las letras \u201cH.M.\u201d Tambi\u00e9n se hall\u00f3 una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOLINA \u00a0IMITOLA en la que vest\u00eda gorra militar y \u00a0bland\u00eda un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Aquiles \u00a0Antonio Molina Imitola y \u00a0EDWIN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOLINA IMITOLA, a quienes en resoluci\u00f3n del 176 de junio de 2003, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la defensora p\u00fablica del \u00a0procesado \u00a0EDWIN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MOLINA IMITOLA acusa la sentencia de haber sido dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad por haberse omitido una investigaci\u00f3n integral \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0(Ley 600 de 2000), configur\u00e1ndose la causal de nulidad prevista en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 306 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08, \u00a09, 20, 234 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 29, 60, 61 y 467 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0omitir la practica de pruebas fundamentales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, entre ellas, una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el patio de la residencia allanada y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0de \u00a0los miembros del C.T.I. de la Fiscal\u00eda que concurrieron a la misma \u00a0y que ingresaron por el patio antes de iniciar el registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas por los procesados en sus injuradas, en las que refieren \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0encontrados fueron colocados por los mismos militares y que \u00a0el \u00a0patio \u00a0es \u00a0completamente \u00a0\u201cescueto \u00a0y \u00a0no tiene \u00a0seguridad alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0era \u00a0necesario establecer las condiciones de \u00a0seguridad \u00a0 o \u00a0 vulnerabilidad \u00a0 del \u00a0 patio \u00a0donde \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0explosivos, \u00a0mediante \u00a0prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra que una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial con o sin intervenci\u00f3n de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0debi\u00f3 escucharse a los miembros del C.T.I. de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0ingresaron \u00a0por \u00a0el \u00a0patio \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0expusieran las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0actuar \u00a0de esa manera, y si tuvieron alg\u00fan \u00a0contacto previo con el malet\u00edn incautado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201cincidencia de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria en el fallo recurrido\u201d, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0su defendido, haciendo desaparecer la opci\u00f3n del surgimiento de \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de los explosivos, porque no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0reportada \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0de que una persona \u00a0distinta \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0colocarlos \u00a0en \u00a0el \u00a0patio de su residencia \u00a0aprovechando la vulnerabilidad del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0inclusive del auto que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, para que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de solicitar las pruebas omitidas, \u00a0salvaguardando as\u00ed las garant\u00edas procesales de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera subsidiaria, al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de derecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento llevada a cabo en la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ce\u00f1ido \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n a las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0del caso, en desmedro de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a09 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 29, 60, 61 y \u00a0467 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, sostiene que la orden de \u00a0allanamiento \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0y autorizada para el inmueble ubicado en la calle \u00a027 \u00a0con \u00a0carrera 4\u00aa esquina, \u201csin nomenclatura\u201d, del barrio Santa Elena del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Baranoa, \u00a0pero que al momento en que el despacho fiscal se dirige \u00a0al \u00a0lugar \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el inmueble de su \u00a0defendido, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0con \u00a0carrera 12, marcado en la puerta de \u00a0entrada con el No. 12-02 del mismo barrio Santa Elena de Baranoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, dice, al no corresponder el inmueble allanado \u00a0con \u00a0el \u00a0especificado en la orden del fiscal, se vulner\u00f3 una formalidad a saber \u00a0la \u00a0plena identificaci\u00f3n del inmueble, requisito necesario para la legalidad de \u00a0la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que si se quer\u00eda allanar el inmueble de su representado, la \u00a0orden \u00a0debi\u00f3 ser espec\u00edfica en su identificaci\u00f3n, pero como no fue as\u00ed, pues \u00a0la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0para \u00a0un \u00a0lugar \u00a0distante \u00a0del \u00a0allanado, \u00a0se \u00a0desconocieron los art\u00edculos 28 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0prueba recogida con ocasi\u00f3n del allanamiento \u00a0as\u00ed realizado se torna ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia hubiera descartado \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la prueba obtenida, aduciendo que la inconsistencia detectada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0reviste \u00a0mayor \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0deja \u00a0constancia que es la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0con \u00a0carrera 4 y es \u00a0precisamente \u00a0 esa \u00a0 vivienda, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0la direcci\u00f3n de la calle 27 con carrera 12 \u00a0No. \u00a012-02 \u00a0\u201ces \u00a0informada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Aquiles \u00a0Molina, \u00a0es \u00a0decir que, tampoco es que en la puerta de entrada de dicha vivienda \u00a0apareciera \u00a0esa \u00a0nomenclatura\u201d, postula que avala el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0sostiene el demandante, debe \u00a0persistir \u00a0en esta instancia \u201cen la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0operada\u201d, \u00a0puesto \u00a0que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0co-procesado \u00a0Aquiles \u00a0Molina quien suministr\u00f3 la aludida \u00a0nomenclatura, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 aparece \u00a0 ratificada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0y \u00a0es \u00a0la misma que se informa en las labores de inteligencia y a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal del barrio en su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es trascendente porque el fundamento de la \u00a0condena \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida \u00a0en la diligencia de allanamiento, a la que se \u00a0suman \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los militares que participaron en el operativo, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriva \u00a0que al derrumbarse, por ilegal, la diligencia de allanamiento \u00a0no \u00a0 queda \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0sostener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u00a0absuelva a EDWIN JOS\u00c9 MOLINA IMITOLA de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de violar de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u201cpor segmentaci\u00f3n\u201d \u00a0al apreciar la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el capit\u00e1n Juan Carlos \u00a0Parra \u00a0Argumedo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0parcel\u00f3 \u00a0su contenido, dejando de estimar apartes \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, los \u00a0art\u00edculos 29, 60, 61 y 467 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sostiene que el aludido testigo expuso \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026yo me encontraba al mando del operativo y, \u00a0del \u00a0dispositivo de seguridad, una vez llegamos al lugar\u2026 se procedi\u00f3 a tomar \u00a0la \u00a0seguridad, los miembros del C.T.I. se encargaron de ingresar por el patio de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0golpearon \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a realizar la diligencia de \u00a0registro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ese \u00a0fragmento del testimonio, dice, se deduce que un n\u00famero no \u00a0determinado \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0penetraron al patio de la casa donde \u00a0fueron \u00a0 \u00a0hallados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 explosivos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u201cda \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado por los condenados\u201d \u00a0cuando \u00a0afirmaron \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0procedencia de los elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el patio de su residencia, ambivalencia que lleva al planteamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0sobre las personas que pudieron colocar los artefactos explosivos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0por el fallador precisamente como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n valorativa del aparte trascrito del testimonio del \u00a0capit\u00e1n Argumedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0omisi\u00f3n denunciada, agrega, se constituye en un \u201cpat\u00e9tico \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 factores \u00a0 \u00a0 de \u00a0incertidumbre\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0generaban \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0apartes \u00a0rese\u00f1ados, lo que a su vez fortaleci\u00f3 la prueba de cargo y de paso la \u00a0condena contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0valore el testimonio del capit\u00e1n \u00a0Argumedo \u00a0en \u00a0toda \u00a0su extensi\u00f3n para que se revoque el fallo impugnado y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva al procesado EDWIN JOS\u00c9 MOLINA IMITOLA ante la presencia de \u00a0una duda razonable que impide la condena en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
En este primer cargo el demandante acude a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron de practicar pruebas necesarias para demostrar la \u00a0inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0proponer la causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebranto del principio de investigaci\u00f3n integral, el censor debe \u00a0tener \u00a0en claro que no es suficiente la indicaci\u00f3n de los elementos probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de allegar a la actuaci\u00f3n, as\u00ed como su fuente, sino se\u00f1alar \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarias, \u00a0conducentes y pertinentes, con el ejercicio adicional de \u00a0confrontar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0contenido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0esa forma que de haber sido recopiladas la sentencia habr\u00eda sido \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor se duele de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0manifestaciones de los procesados vertidas en sus \u00a0indagatorias \u00a0y que para el efecto han debido practicarse diligencias tales como \u00a0una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0patio \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0allanada \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 juradas \u00a0 de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifica \u00a0con \u00a0exactitud qu\u00e9 vocaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0tendr\u00eda \u00a0cada \u00a0uno de tales elementos de juicio, especialmente si \u00a0se \u00a0le \u00a0confronta \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron del conjunto \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no podr\u00eda \u00a0sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas se limita a sintetizar lo que dijeron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MOLINA \u00a0IMITOLA \u00a0y \u00a0a \u00a0decir \u00a0de forma gen\u00e9rica que de haberse \u00a0acopiado \u00a0los elementos probatorios rese\u00f1ados, a los que tambi\u00e9n se refiere de \u00a0modo \u00a0escueto, \u00a0el \u00a0sentido del fallo habr\u00eda sido diverso, pero, se reitera, el \u00a0demandante \u00a0no demostr\u00f3 la trascendencia de tales fuentes de convicci\u00f3n en las \u00a0estimaciones \u00a0fijadas \u00a0en la sentencia con base en las pruebas valoradas por los \u00a0juzgadores, \u00a0pues ello no pod\u00eda acreditarse con meras especulaciones, ya que en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0que demostrar es la relaci\u00f3n de \u00a0causa-efecto \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0de \u00a0tal \u00a0necesariedad, \u00a0que \u00a0su falta de aducci\u00f3n implic\u00f3 la alteraci\u00f3n del sentido de \u00a0la decisi\u00f3n por la que opt\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impide, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, abrirle paso a la censura, pues deja a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0trance \u00a0de \u00a0complementar \u00a0el discurso, lo cual le est\u00e1 vedado ya que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0tal principio, orientador del recurso extraordinario, as\u00ed como del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0es \u00a0carga del actor presentar de modo adecuado y \u00a0suficiente los errores de estructura o de garant\u00eda que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0segundo cargo el defensor acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria por v\u00eda indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de un falso juicio de legalidad, que, dice, recay\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento llevada a cabo en la residencia de su asistido, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a las formalidades legales del caso, puesto que la orden \u00a0fue \u00a0solicitada y autorizada para el inmueble ubicado en la calle 27 con carrera \u00a04\u00aa \u00a0 esquina, \u00a0 \u201csin \u00a0nomenclatura\u201d, \u00a0del barrio Santa Elena del municipio de Baranoa, pero se ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 27 con carrera 12, marcado en la puerta de \u00a0entrada con el No. 12-02 del mismo barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador aprecia una prueba irregularmente aducida a la actuaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma adolece de irregularidades que afectan su validez. Tambi\u00e9n se \u00a0presenta \u00a0cuando el funcionario desecha por ilegal una prueba que no ostenta tal \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, le corresponde al actor \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones \u00a0legales \u00a0o \u00a0constitucionales \u00a0que al ser quebrantadas determinan su ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0ello \u00a0efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en ambos casos, el censor tiene que \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con la incorporaci\u00f3n de la prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el demandante acude a la primera modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, alegando la ilegalidad de la diligencia de allanamiento \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble de su representado, la cual, dice, se transmiti\u00f3 a \u00a0todo \u00a0el \u00a0material probatorio all\u00ed obtenido, pero omite acreditar el fundamento \u00a0legal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el mismo \u00a0demandante \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0detectada \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0allanado \u00a0por \u00a0orden \u00a0judicial, no revisti\u00f3 para los \u00a0juzgadores \u00a0mayor \u00a0trascendencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0se deja constancia que es la vivienda ubicada en la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0de la calle 27 con carrera 4 y es precisamente esa vivienda, a la \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a027 \u00a0con \u00a0carrera \u00a012 \u00a0No. \u00a012-02 \u00a0fue \u201cinformada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Aquiles Molina, es decir que, tampoco es \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 vivienda \u00a0 apareciera \u00a0 esa \u00a0nomenclatura\u201d, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desacredita, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0ellas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor argumentativo, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n prevalezca sobre la del fallador, lo cual no es \u00a0posible \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria, a la que arriban los fallos con la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se preocupa el demandante \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0alega, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no pod\u00edan \u00a0estimarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas, \u00a0le era necesario examinar cr\u00edticamente el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0manten\u00edan \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o, \u00a0por \u00a0el contrario, \u00e9sta deb\u00eda romperse y cambiar de sentido. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0de \u00a0la raz\u00f3n suficiente para provocar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0es \u00a0el que corresponde al recurso de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0que \u00a0no cita in integrum \u00a0lo considerado en materia probatoria por el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0el censor acusa la sentencia de violar de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u201cpor segmentaci\u00f3n\u201d \u00a0al apreciar la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 el capit\u00e1n Juan Carlos \u00a0Parra \u00a0Argumedo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0parcel\u00f3 \u00a0su contenido, dejando de estimar apartes \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que si el sentenciador valora la prueba tomando s\u00f3lo una parte del \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0como \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0evidencia resulta \u00a0distorsionada \u00a0 si \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0omitido \u00a0y \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0resulta \u00a0expresando \u00a0una \u00a0realidad que no contiene. En este evento, el error radica en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0atacable \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho, pero a trav\u00e9s de un falso juicio de identidad y \u00a0no de existencia. As\u00ed lo puntualiz\u00f3 la Sala:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0fracciona una prueba para \u00a0analizarla, \u00a0omitiendo \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no se incurre en “preterici\u00f3n” (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsiona \u00a0su sentido material (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0es posible \u00a0otorgarle \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 tiene”1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero independientemente de la imprecisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo, lo cierto es que si el demandante buscaba denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta del precepto que regula el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, desde la perspectiva \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, no le bastaba con individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el error, sino que adem\u00e1s deb\u00eda mostrar mediante \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0efectuado entre lo que valor\u00f3 el sentenciador y lo que en \u00a0verdad \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0hubo supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido, y adem\u00e1s, le \u00a0era \u00a0preciso \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro o, dicho de otro modo, que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0deformaci\u00f3n de la prueba la sentencia se muta en favor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0representa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se mantiene con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes pruebas que sustentan la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de ello aborda el demandante, el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0muestra \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto inapropiado para \u00a0provocar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0extraordinario como es el que corresponde al recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0analizada, dejando claro que tampoco se \u00a0observa, \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista, \u00a0la violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal conduzca a la Sala \u00a0a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MOLINA \u00a0 IMITOLA, por las razones expresadas en la \u00a0parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002, \u00a0radicado No. 11.443 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028651 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15030","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15030","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15030"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15030\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15030"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15030"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15030"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}