\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10669 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 121 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de agosto de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ELI\u00c9CER RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la sentencia fechada el 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, por cuyo medio lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0delito \u00a0de homicidio consumado en contra de la vida del ciudadano CARLOS EDUARDO \u00a0FALLA LOMBANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0la respectiva demanda de sustentaci\u00f3n y, como quiera que \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0corresponde a la Corte decidir \u00a0sobre la cuesti\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0delictivo ocurri\u00f3 al promediar la noche del s\u00e1bado 12 de junio \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0denominado \u00a0\u201cCigarrer\u00eda \u00a0 \u00a0 Dewin\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz \u00a0Tapia, situado en la \u00a0calle \u00a081 \u00a0N\u00b0 \u00a096-15, \u00a0barrio \u00a0Bachu\u00e9 \u00a0de esta ciudad.\u00a0 En el interior de \u00a0dicho \u00a0local, se hallaba el ciudadano ELI\u00c9CER RODR\u00cdGUEZ GONZ\u00c1LEZ, desde las 7 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0consumir algunas cervezas y a la vez acompa\u00f1aba el \u00a0ritmo \u00a0del \u00a0aparato \u00a0de \u00a0sonido con una guacharaca; m\u00e1s tarde lleg\u00f3 a la misma \u00a0tienda \u00a0el \u00a0vecino \u00a0Tito \u00a0Cucaita \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0le \u00a0brind\u00f3 una cerveza, pero momentos despu\u00e9s lo hizo \u00a0Carlos Eduardo Falla Lombana, \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0notaba \u00a0ebria y ven\u00eda de consumir bebidas alcoh\u00f3licas con el \u00a0segundo en otro establecimiento del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 pronto, \u00a0 se \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Falla \u00a0Lombana, \u00a0quienes \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0hab\u00edan disgustado, pues el segundo empez\u00f3 a provocar al \u00a0primero \u00a0con palabras soeces,\u00a0 despu\u00e9s, ya en la calle, le lanz\u00f3 un golpe \u00a0al \u00a0rostro y comenz\u00f3 una ri\u00f1a en la cual el procesado hizo uso de una navaja y \u00a0le \u00a0propin\u00f3 seis (6) lesiones a la v\u00edctima en distintas partes del cuerpo, una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pericardio \u00a0y \u00a0el \u00a0ventr\u00edculo \u00a0derecho, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0un \u00a0shock \u00a0hipovol\u00e9mico que se convirti\u00f3 en la causa eficiente \u00a0de \u00a0su posterior muerte, hecho que ocurri\u00f3 en el hospital del barrio La Granja, \u00a0centro al cual hab\u00eda sido conducido por el propio agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del cad\u00e1ver, la Fiscal 115 \u00a0Delegada \u00a0abri\u00f3 la instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 por medio de indagatoria al imputado \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido capturado cerca al centro asistencial al cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0alejaba, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0afectar \u00a0al \u00a0indagado \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin derecho a excarcelaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0providencia del 18 de junio de 1993 (fs. 4, 24, 27 y 52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 6 de julio del mismo a\u00f1o, la \u00a0instructora \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Aureliana \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Chavez, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge sobreviviente y madre de dos ni\u00f1as menores, y a la vez \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0designado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0(fs. \u00a094). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0ciclo investigativo, la fiscal lo declar\u00f3 formalmente \u00a0cerrado \u00a0y, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 12 de octubre de 1993, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0para \u00a0acusar al procesado Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0dolosamente \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Falla \u00a0Lombana, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 29 de la ley 40 de 1993 (fs. \u00a0238 y 278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la fase del juzgamiento asumi\u00f3 el proceso el Juzgado Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que decret\u00f3 algunas pruebas en dicha \u00a0etapa \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica en varias sesiones (fs. 302, 348, 396, \u00a0401, \u00a0442 \u00a0y \u00a0490).\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de octubre de 1994, el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria, \u00a0pues reconoci\u00f3 que el procesado hab\u00eda actuado dentro \u00a0de \u00a0la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa, conforme con el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o, por lo menos, en situaci\u00f3n de \u00a0inculpabilidad \u00a0generada \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una supuesta \u00a0conducta \u00a0agresora \u00a0por \u00a0parte de la v\u00edctima, de acuerdo con el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 40 del mismo ordenamiento (fs. 493). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Merced \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n absolutoria revisada y, en \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0autor del hecho punible de homicidio, \u00a0atenuada \u00a0su culpabilidad por el estado de ira e intenso dolor que le produjo la \u00a0afrenta \u00a0 inicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 responsable \u00a0 actu\u00f3 \u00a0antijur\u00eddicamente \u00a0cuando \u00a0acept\u00f3 \u00a0la ri\u00f1a provocada por su detractor, aunque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0aminorantes \u00a0de la pena.\u00a0 Adem\u00e1s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad; al igual que la obligaci\u00f3n de resarcir \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y morales en cuant\u00eda de un mil (1000) gramos de oro y, \u00a0finalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0dispuso la captura del condenado (fs. 17, cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el actor como fundamento de la impugnaci\u00f3n las causales 1\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 separadamente \u00a0 y \u00a0 argumenta \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria de la ley sustancial, por infracci\u00f3n directa, debido a \u00a0que \u00a0resulta \u00a0falsa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos medios de \u00a0prueba, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no escudri\u00f1\u00f3 cabalmente el esp\u00edritu de \u00a0verdad que ellos contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0impugnante que se pretermiti\u00f3 el testimonio de \u00a0Tito \u00a0Cucaita Garc\u00eda, porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, estuvo \u00a0ingiriendo \u00a0licor \u00a0desde \u00a0tempranas horas y, vencido an\u00edmicamente por el licor, \u00a0el \u00a0hambre y el cansancio, entonces no era persona id\u00f3nea para declarar, ya que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conservar los hechos y grabarlos firmemente en su \u00a0memoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0testimoniante \u00a0no \u00a0pudo \u00a0vivir \u00a0los \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Falla \u00a0Lombana \u00a0 derrib\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 golpe \u00a0a \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0cabalg\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0lo atac\u00f3 con una navaja, m\u00e1xime que el \u00a0mismo \u00a0deponente \u00a0admite \u00a0que cuando lleg\u00f3 a la cigarrer\u00eda se hizo en la parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0mostrador, \u00a0con el \u00e1nimo de tratar unos asuntos personales con el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0sabe que el ataque del primero al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue dentro del local, a los ojos del testigo, sino en plena calle \u00a0una \u00a0vez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0hab\u00eda \u00a0bajado el and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance diferente a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 D\u00edaz \u00a0Tapia, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0local, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Eli\u00e9cer estaba alegre en el \u00a0lugar \u00a0e \u00a0intempestivamente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0retiraba \u00a0porque ven\u00eda Carlos \u00a0Eduardo a \u201cformarle problemas\u201d, \u00a0pero \u00a0 que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0segundo \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento.\u00a0 \u00a0El \u00a0testimoniante \u00a0tampoco pod\u00eda haberse enterado de lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0calle, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0\u00e9l \u00a0conversaba \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Cucaita \u00a0Garc\u00eda detr\u00e1s del \u00a0mostrador \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Carmen \u00a0 Lombana \u00a0 Esguerra, \u00a0 madre \u00a0del \u00a0fallecido, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que tambi\u00e9n falt\u00f3 un an\u00e1lisis adecuado de la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0dicha dama, a pesar de su parentesco con la v\u00edctima, reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0siempre portaba \u201cun triz (sic) de navajita, sin determinarse el \u00a0gran \u00a0tama\u00f1o de ella\u201d, y tambi\u00e9n que era un hombre de un temperamento fuerte \u00a0y \u00a0recio, \u00a0hasta \u00a0el punto de que por su actitud agresiva se hab\u00eda generado una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0entre \u00a0los mismos protagonistas, el 24 de mayo de 1993, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n como progenitora, aunque su \u00a0carnal \u00a0de alguna manera fue brusco con ella en la ocasi\u00f3n.\u00a0 Agrega que la \u00a0misma \u00a0testigo \u00a0significa que la culpa de los hechos del 12 de junio radicaba en \u00a0su \u00a0v\u00e1stago, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0fecha \u00a0atac\u00f3 \u00a0injustamente y de manera gratuita a \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0navaja \u00a0que siempre llevaba \u00a0consigo, \u00a0a la altura del p\u00f3mulo derecho, y que le produjo una incapacidad de 5 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio del se\u00f1or Fidel \u00a0 Collazos \u00a0 Lozano, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja \u00a0del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le neg\u00f3 el sentenciador, \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0deponente se encontraba al frente de la cigarrer\u00eda al momento de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0entonces \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0Tito \u00a0Cucaita \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Falla Lombana \u00a0llegaron \u00a0juntos \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0en \u00a0el \u00a0cual viv\u00edan, \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dio \u00a0la \u00a0vuelta \u00a0por \u00a0detr\u00e1s de unas busetas que se \u00a0encontraban \u00a0estacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0asechar \u00a0a Eli\u00e9cer \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien se \u00a0encontraba \u00a0en la tienda, y una vez \u00e9ste sali\u00f3 se le abalanz\u00f3 a mansalva para \u00a0tomarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y derribarlo, d\u00e1ndole puntapi\u00e9s en el suelo y golpes \u00a0con \u00a0un \u201carma que brillaba\u201d, la cual no se sabe si era la navaja que siempre \u00a0portaba \u00a0o \u00a0alg\u00fan arma de fuego que la v\u00edctima se jactaba en p\u00fablico de haber \u00a0comprado recientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Uribe \u00a0Lozano, \u00a0quien \u00a0da cuenta de que en ocasi\u00f3n anterior, \u00a0mientras \u00a0jugaba \u00a0a \u00a0la \u00a0rana \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico del sector, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Falla Lombana \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0contra \u00e9l con lenguaje vulgar y a punta de golpes \u00a0de \u00a0pu\u00f1o le rompi\u00f3 la clav\u00edcula, lesi\u00f3n que le produjo una incapacidad de 15 \u00a0d\u00edas.\u00a0 \u00a0Asevera que, a pesar de las alteraciones an\u00edmicas que le generaba \u00a0el \u00a0alcohol, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0tomaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0frecuencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0afrontaba \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0 suma \u00a0gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0critica el actor la cicatera proyecci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de negar los elementos estructurales de la leg\u00edtima defensa, pues \u00e9ste \u00a0dice \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se \u00a0hallaba en el establecimiento del se\u00f1or Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz \u00a0Tapia, \u00a0tocaba \u00a0una \u00a0guacharaca \u00a0al \u00a0son de la m\u00fasica del equipo de sonido, y adem\u00e1s consum\u00eda unas \u00a0pocas \u00a0cervezas \u00a0porque \u00a0le \u00a0estaba limitado el licor por prescripci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pronto \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Carlos Eduardo \u00a0Falla \u00a0Lombana, \u00a0a \u00a0quien eludi\u00f3 porque sab\u00eda de sus \u00a0antecedentes \u00a0pendencieros.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0retiraba \u00a0a su \u00a0residencia, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo esperaba agazapado cerca a la cigarrer\u00eda y de una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0fue lanza en ristre, lo cogi\u00f3 del cuello y lo tir\u00f3 al suelo donde \u00a0cabalg\u00f3 \u00a0sobre \u00e9l y comenz\u00f3 a hacerle lances con una navaja, actitud frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0primero \u00a0trat\u00f3 \u00a0de protegerse tomando al agresor por la mu\u00f1eca de la \u00a0mano \u00a0en \u00a0la \u00a0cual exhib\u00eda el arma, a pesar de lo cual alcanz\u00f3 a lesionarlo en \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo derecho, pero despu\u00e9s sac\u00f3 dificultosamente una navaja que portaba \u00a0en \u00a0su \u00a0bolsillo \u00a0y s\u00f3lo as\u00ed pudo lograr una defensa eficaz, prueba de lo cual \u00a0es \u00a0que la v\u00edctima resulta lesionada en partes tan distintas del cuerpo como la \u00a0axila \u00a0derecha, \u00a0las piernas, los gl\u00fateos, los muslos y la regi\u00f3n inframamaria \u00a0derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, a pesar de que actu\u00f3 en defensa leg\u00edtima, \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0nobleza \u00a0de prestarle ayuda inmediata al lesionado, pues con el aporte \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0lo introdujo en un taxi y lo llev\u00f3 hasta el hospital de La \u00a0Granja, \u00a0 inmediatamente \u00a0 quiso \u00a0 regresarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0avisar \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a la familia de la v\u00edctima, pero fue cortada su iniciativa por la \u00a0captura subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.7\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0objeta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el rechazo de la prueba de \u00a0guantelete \u00a0hecha a la v\u00edctima, medio que arroj\u00f3 resultados positivos en ambas \u00a0manos, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta a folios 288 del cuaderno original, y que demuestra c\u00f3mo \u00a0el \u00a0 examinado \u00a0 s\u00ed \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0agredir \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.8\u00a0 \u00a0Lamenta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0repudio del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0practicado al se\u00f1or Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, seg\u00fan el cual se le fij\u00f3 una incapacidad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, \u00a0lo cual contribu\u00eda a demostrar que el examinado s\u00ed fue \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Falla \u00a0 \u00a0Lombana \u00a0 \u00a0el d\u00eda de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.9\u00a0 \u00a0Repara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0actor \u00a0que se haya menospreciado la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0el \u00a02 de junio de 1994, que obra a folios 368, \u00a0acto \u00a0en el cual se consignaron las manifestaciones de los se\u00f1ores Eli\u00e9cer \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz Tapia, Fidel \u00a0Collazos \u00a0Lozano y Fernando Uribe Lozano, versiones que \u00a0por \u00a0consecuencia igualmente fueron despreciadas en la sentencia, pero que daban \u00a0a \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0injusto de la v\u00edctima fue superior a la defensa \u00a0ensayada \u00a0por el procesado, quien actu\u00f3 inc\u00f3modamente y movido por el miedo de \u00a0perder su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0analizar los aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco se compenetr\u00f3 con el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el procesado actu\u00f3 por la necesidad de defender su vida \u00a0ante \u00a0la injusta agresi\u00f3n actual o inminente de la v\u00edctima, raz\u00f3n por la cual \u00a0solicita a la Corte que case el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al procesado \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal.\u00a0 \u00a0 \u00a0Expone \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue notificada personalmente al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a03 de noviembre de 1994, pero la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 por \u00a0 edicto \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 desfijado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre.\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 de noviembre siguiente, fecha en la cual apenas se fijaba el \u00a0edicto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0hizo una sustentaci\u00f3n extempor\u00e1nea, porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0del 17 de noviembre, s\u00f3lo a partir de esa data \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para sustentar y, desde el 24 \u00a0de noviembre, se iniciaba el lapso para los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0piensa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0por \u00a0anticipaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el apelante debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0entre \u00a0el \u00a017 \u00a0y \u00a0el 23 de noviembre de 1994, no antes, reproche que en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la doctrina.\u00a0 Como el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n por extemporaneidad, pas\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0significa que se ha violado el debido proceso en esa materia, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regulan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 1\u00b0, 196A y \u00a0196B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que los art\u00edculos 304 a 308 \u00a0del \u00faltimo ordenamiento citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal propone a la Corte que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0adopta para su concepto el principio de \u00a0prioridad \u00a0para \u00a0ocuparse \u00a0primero de la supuesta causal de nulidad y expone los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el reproche basado en la causal tercera, \u00a0el \u00a0Procurador dice que no pude acogerse porque si bien la parte civil anticip\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda hacerlo a partir del 17 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0no \u00a0antes, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubstancial, \u00a0dado que no afecta la estructura b\u00e1sica del proceso, ya que los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 sujetos \u00a0 tuvieron \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0intervenir \u00a0y \u00a0rebatir \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se les dispens\u00f3 por seis (6) \u00a0d\u00edas, a partir del 24 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0ley de procedimiento fija unas pautas de ordenaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 cualquier \u00a0 inobservancia \u00a0 trasciende \u00a0inevitablemente \u00a0al \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n total o parcial, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del C. P. P., el vicio \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser sustancial para que la nulidad exista en el proceso penal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que ha de producirse un perjuicio concreto a alguna de las partes o \u00a0romper la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala otra inconsistencia en \u00a0el \u00a0reclamo del actor, pues, de conformidad con el art\u00edculo 229 numeral 2\u00b0 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0propuesta \u00a0no conlleva a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino que en tal evento es preciso se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento corrija el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En cuanto a la censura dispuesta por la causal primera, el \u00a0Procurador \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se dirige por la modalidad de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual no se circunscribe su inconformidad a las solas \u00a0razones \u00a0de \u00a0derecho, sino que desarrolla una violaci\u00f3n indirecta, en la medida \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0una cr\u00edtica probatoria o al cuestionamiento del an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que hizo el fallador de segundo grado \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, en lugar, condenar al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la clase de error en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem, si fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0concreta la naturaleza y el alcance del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia o del denominado falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0dado \u00a0que la demanda no fundamenta ni desarrolla el cargo, vac\u00edo que \u00a0no \u00a0puede \u00a0colmar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0porque \u00a0opera \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0el \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0basta \u00a0volver \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que obran en el proceso, o a la versi\u00f3n del procesado Eli\u00e9cer \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de presentar \u00a0visiones \u00a0aisladas \u00a0o \u00a0personales sobre tales medios de convicci\u00f3n, sino que es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0compruebe \u00a0de manera clara los \u00a0errores \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal y su trascendencia en la decisi\u00f3n materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0parece que el actor quiere hacer el \u00a0reproche \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0resaltados impiden el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 fondo, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0destaca que la sentencia s\u00ed tuvo en cuenta que el testigo \u00a0Tito \u00a0Cucaita \u00a0Garc\u00eda hab\u00eda \u00a0ingerido \u00a0licor \u00a0en \u00a0exceso \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, adem\u00e1s que su dicho hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0respaldado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz \u00a0Tapia, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Falla \u00a0Lombana.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00faltimo testigo, el actor no concreta la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00e9l mismo admite, como lo hace el fallador, que tal \u00a0persona no presenci\u00f3 el enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0volver \u00a0sobre su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sin tener en cuenta que los juicios judiciales sobre el particular \u00a0son \u00a0absolutos \u00a0mientras no se rompan las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia y \u00a0la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hace un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo de los medios de convicci\u00f3n de folios 3 a 11 del texto de \u00a0la \u00a0sentencia, en el cual no se advierte error objetivo alguno de pretermisi\u00f3n, \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para que no \u00a0prospere el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0obvio, \u00a0como \u00a0lo propone el Ministerio P\u00fablico, que por acci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0primero \u00a0el \u00a0cargo referente al \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0censura atinente a la \u00a0presunta violaci\u00f3n de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 SEGUNDO CARGO:\u00a0 NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reparo \u00a0se enuncia como violaci\u00f3n al debido proceso consistente \u00a0en \u00a0 haber \u00a0admitido \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera instancia, interpuesto por el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que la sustentaci\u00f3n se hizo antes de que judicialmente \u00a0se \u00a0dispensara el t\u00e9rmino previsto para ello, de conformidad con los art\u00edculos \u00a0196A y 196B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0cierto que la \u00faltima notificaci\u00f3n del fallo de primer grado se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0edicto, \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de noviembre de 1994 y fue \u00a0desfijado \u00a0el \u00a010 de noviembre siguiente (fs. 513).\u00a0 Tambi\u00e9n es exacto que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles para sustentar el recurso, \u00a0computados \u00a0entre \u00a0el \u00a017 \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0partir del 24 de \u00a0noviembre, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0para los no \u00a0recurrentes, \u00a0seg\u00fan constancia que obra a folios 516.\u00a0 De igual manera, se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que el apoderado de la parte civil fue notificado personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el 3 de noviembre de 1994, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0(fs. \u00a0514, \u00a0515 \u00a0y \u00a0517-519). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0disciplina \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0dispone \u00a0diferencialmente \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, otro para sustentarla y un tercer lapso deferido a \u00a0los \u00a0 no \u00a0 impugnantes.\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0hasta antes de que venzan los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima notificaci\u00f3n, pero puede \u00a0intentarse \u00a0desde la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0proferido \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(art. \u00a0196 \u00a0C. \u00a0P. P.); la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0las decisiones interlocutorias y las sentencias \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes al vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0recurrir; \u00a0y \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes podr\u00e1n pronunciarse sobre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los seis (6) d\u00edas siguientes a la preclusi\u00f3n del lapso \u00a0anterior \u00a0 (arts. \u00a0 19A \u00a0 y \u00a0 196B \u00a0 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0afrenta al debido \u00a0proceso \u00a0 impugnativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0explorarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0legal en los t\u00e9rminos indicados.\u00a0 En efecto, como s\u00f3lo a \u00a0partir \u00a0de la \u00faltima notificaci\u00f3n se supone que la providencia es conocida por \u00a0todos, \u00a0en relaci\u00f3n con los sujetos procesales que se integran personalmente en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0o \u00a0que \u00a0deben \u00a0hacerlo \u00a0fictamente \u00a0por \u00a0estado \u00a0o edicto, en la \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas podr\u00eda resultar insuficiente si se \u00a0les \u00a0exigiera \u00a0cumplir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0facultativa \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador dej\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la primera actividad y la fundamentaci\u00f3n se regula en un \u00a0lapso separado y posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0escisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, en principio y en el sentido antes indicado, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0para el impugnante, establecida con el fin de que \u00e9l pueda presentar \u00a0m\u00e1s \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso con la decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0frente \u00a0al mencionado privilegio \u00a0procesal, \u00a0voluntariamente \u00a0puede \u00a0renunciar a hacer la sustentaci\u00f3n separada y \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0presentarla \u00a0junto \u00a0con la impugnaci\u00f3n o, en cualquier caso, \u00a0anticiparse \u00a0al t\u00e9rmino formalmente dispuesto para ello, con tal de que lo haga \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que haya dictado la respectiva providencia y antes de que venza el \u00a0lapso para fundamentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reunir \u00a0en un solo escrito la manifestaci\u00f3n de \u00a0apelar \u00a0y la sustentaci\u00f3n del recurso, o de proponer la segunda antes de que se \u00a0tribute \u00a0formalmente \u00a0el t\u00e9rmino de ley, no es sino la consecuencia de entender \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0la concreci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, por medio de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0agravio \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano judicial de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el caso de la legislaci\u00f3n colombiana, o ante el juez o tribunal \u00a0de segunda instancia en otros ordenamientos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0 otra \u00a0 perspectiva, \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0 como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad de \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0las \u00a0partes, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo cuando los no recurrentes conocen \u00a0previamente \u00a0esas \u00a0expresiones de inconformidad del primero podr\u00e1n contestarlas \u00a0o \u00a0apoyarlas en beneficio de su inter\u00e9s procesal, trab\u00e1ndose as\u00ed el verdadero \u00a0contradictorio como el reflejo de pares dial\u00e9cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0desde el punto de vista del derecho de los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ninguna ofensa se infiere con una sustentaci\u00f3n anticipada \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0formalmente \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0tal \u00a0menester, \u00a0pues \u00a0queda \u00a0a salvo \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0no recurrentes para discernir sobre \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, previo conocimiento de la misma y sus motivos, dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0maneras \u00a0es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n excesivamente formalista de la regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal de los recursos, sin mirar el cumplimiento o verificar el \u00a0posible \u00a0 riesgo \u00a0 de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0esa materia (igualdad, contradicci\u00f3n y protecci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0garant\u00edas), podr\u00eda conducir a se\u00f1alar que fue extempor\u00e1nea la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto en contra de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por haberse intentado antes del correspondiente traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Basta \u00a0saber \u00a0que \u00a0dicha manifestaci\u00f3n de agravios se hizo despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0respectiva decisi\u00f3n, como lo prescribe el art\u00edculo \u00a0196 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., porque si se hubiera hecho antes de dictar la providencia, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0cabr\u00eda la objeci\u00f3n de extemporaneidad por anticipaci\u00f3n.\u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha admitido la doctrina y la jurisprudencia cuando, verbigracia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0formalmente \u00a0ejecutoriada, el actor posteriormente solicita la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conforme con el art\u00edculo 412 del C. de P. P., pero simult\u00e1neamente \u00a0interpone \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0evento, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal estar\u00eda impugnando \u00a0anticipadamente \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0futura cuyo sentido a\u00fan es incierto, pues bien \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0disponga \u00a0la revocaci\u00f3n o tambi\u00e9n que la \u00a0niegue \u00a0y, \u00a0s\u00f3lo cuando ya se conozca la respectiva determinaci\u00f3n, y no antes, \u00a0podr\u00edan \u00a0las \u00a0partes \u00a0intentar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0 \u00a0CENSURA:\u00a0 \u00a0 \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0sucinta, \u00a0el cargo puede enunciarse e identificarse como \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor por la evaluaci\u00f3n, el alcance y las consecuencias \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a los testimonios de Tito \u00a0Cucaita \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0D\u00edaz \u00a0Tapia, \u00a0Carmen Lombana Esguerra, Fidel \u00a0Collazos \u00a0Lozano \u00a0y Fernando Uribe Lozano, al igual que \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones del procesado Eli\u00e9cer Rodr\u00edguez \u00a0Gonz\u00e1lez.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0desagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba de \u00a0guantelete \u00a0practicada \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de la lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0integrada \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios acopiados en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0duele \u00a0el \u00a0censor \u00a0de que, a partir de la perspectiva probatoria \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0propone, \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido a su defendido la leg\u00edtima defensa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, a pesar de que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00f3ptica, se concretaban en el caso todos los presupuestos \u00a0de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0materia, razonablemente el Procurador Delegado \u00a0despunta \u00a0su \u00a0concepto con la indicaci\u00f3n de una inconsistencia en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues el escrito parte del anuncio de una infracci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero el desarrollo parece aproximarse m\u00e1s a la din\u00e1mica de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0todos \u00a0sus \u00a0juicios \u00a0de valor y \u00a0reproches \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos medios de prueba que \u00a0relaciona \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda.\u00a0 \u00a0 La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0obvia \u00a0porque \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0comporta un problema puntual de aplicaci\u00f3n del derecho, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0supone \u00a0la conformidad del actor con la ponderaci\u00f3n que hizo el \u00a0sentenciador de los hechos y de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0buen \u00a0tino el Ministerio P\u00fablico echa de menos en la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0clase de error supuestamente cometido por el \u00a0Tribunal, \u00a0si es de hecho o lo es de derecho, y, siendo de la primera categor\u00eda \u00a0(como \u00a0parece \u00a0sugerirse \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del escrito), tampoco hay precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se menospreciaron algunas de las \u00a0pruebas \u00a0 tra\u00eddas \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia) \u00a0o \u00a0si \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas en su \u00a0materialidad \u00a0para \u00a0ponerlas \u00a0a \u00a0expresar \u00a0algo \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0inepcia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se advierte en su propia \u00a0composici\u00f3n, \u00a0porque el texto no dice de qu\u00e9 manera fueron apreciadas material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0pruebas mencionadas en la sentencia del Tribunal, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0dichas estimaciones con la realidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder hacer la inferencia de \u00a0supuestos \u00a0yerros en la consideraci\u00f3n probatoria de fallo.\u00a0 Ello significa \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0supuesto que en realidad no se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0los juicios de valor o consideraciones de la sentencia, sino que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alternativa \u00a0de pruebas que en manera alguna alcanza \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0hubo \u00a0errores \u00a0manifiestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, antes que absurdos, la apreciaci\u00f3n probatoria hecha \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 contiene \u00a0 premisas \u00a0 bien \u00a0 fundadas \u00a0 y \u00a0 conclusiones \u00a0razonables.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 este \u00a0 juicioso \u00a0 tenor \u00a0 son \u00a0 expresiones \u00a0 como \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta prueba se infiere que ELIECER se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0TITO \u00a0CUCAITA y \u00a0seguramente \u00a0tras \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0CARLOS EDUARDO y aunque el due\u00f1o de la tienda \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial se muestra contradictorio con lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad, la verdad es que CARLOS EDUARDO s\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0diera la ri\u00f1a en la parte de afuera.\u00a0 En forma \u00a0consistente \u00a0lo asegura CUCAITA que a pesar de los tragos que ten\u00eda, dice c\u00f3mo \u00a0le \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0verlo \u00a0all\u00ed \u00a0cuando \u00a0acababa \u00a0de \u00a0dejarlo en la reja frente a su \u00a0apartamento.\u00a0 \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al llegar estuvo charlando con \u00a0ELIECER \u00a0lo \u00a0que \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0el pre\u00e1mbulo de la pelea \u00a0afuera.\u00a0 \u00a0TITO \u00a0CUCAITA \u00a0menciona \u00a0inclusive \u00a0que \u00a0ELIECER \u00a0le ofreci\u00f3 una \u00a0cerveza \u00a0sin \u00a0que CARLOS EDUARDO le contestara y ANTONIO DIAZ asegura que supone \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0formarse \u00a0el \u00a0problema entre ellos dos, estaban charlando porque \u00a0ELIECER \u00a0le \u00a0dice que se va porque este se\u00f1or le est\u00e1 formando problema.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0all\u00ed dentro del establecimiento s\u00ed hubo intercambio de palabras que \u00a0degeneraron \u00a0en \u00a0ofensivas hasta el punto de que CUCAITA en medio de sus tragos, \u00a0les \u00a0dice que se pongan serios y m\u00e1s bien se tomen una cerveza.\u00a0 Ese es el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0ANTONIO \u00a0DIAZ \u00a0dice \u00a0que \u00a0se form\u00f3 el problema y se \u00a0salieron \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se diera cuenta de m\u00e1s.\u00a0 Como ocurri\u00f3 igualmente \u00a0con \u00a0CUCAITA \u00a0que \u00a0permanece \u00a0all\u00ed \u00a0imp\u00e1vido \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0la cerveza hasta que \u00a0finalmente sale y observa a EDUARDO ya herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica lo anterior que los hechos no \u00a0son \u00a0tan sorpresivos como los quiere describir el procesado RODRIGUEZ GONZALEZ y \u00a0los \u00a0pretende \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de FIDEL COLLAZOS que asegura que \u00a0cuando \u00a0ELIECER\u00a0 \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0EDUARDO \u00a0que estaba parado en la \u00a0esquina, lo ataca d\u00e1ndole un golpe en el cuello\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0todo ello es indicativo de que si \u00a0bien \u00a0es cierto la provocaci\u00f3n inicial lo fue por parte de CARLOS EDUARDO FALLA \u00a0LOMBANA \u00a0quien \u00a0seguramente \u00a0en \u00a0medio de sus tragos, quiso reclamarle a ELIECER \u00a0por \u00a0los hechos que se hab\u00edan dado 20 d\u00edas antes y en los que tambi\u00e9n hab\u00edan \u00a0discutido \u00a0cuando \u00a0este \u00faltimo lo llam\u00f3 a gritos en momentos en que llegaba de \u00a0viaje \u00a0con \u00a0su \u00a0familia, \u00a0de \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n y ofensas verbales se pas\u00f3 a los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0donde hubo forcejeo y golpes de los que el procesado ha dicho fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0inicial ataque de parte de EDUARDO que primero describi\u00f3 como \u00a0un \u00a0lance \u00a0con un arma cortopunzante hiri\u00e9ndolo en la cara y ya despu\u00e9s, habla \u00a0de \u00a0un \u00a0fuerte \u00a0golpe \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00f3mulo \u00a0con el que lo tumb\u00f3.\u00a0 Tal vez esta \u00a0variaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que se alleg\u00f3 despu\u00e9s de rendir su injurada y que \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0abrasi\u00f3n \u00a0leve malar derecha producida con elemento contundente \u00a0(fl. 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0es \u00a0posible que la agresi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0se \u00a0hubiera dado por parte de CARLOS EDUARDO pero lo fue no con un arma \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerse \u00a0creer \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y lo insinu\u00f3 t\u00edmidamente el \u00a0testigo \u00a0FIDEL \u00a0COLLAZOS \u00a0que dice que vio cuando le lanz\u00f3 un golpe al cuello y \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0algo \u00a0brillaba \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un \u00a0arma.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0que se le parezca a un arma fue encontrada en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que de haber portado el obitado una navaja o arma de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0como lo dice el sindicado, seguramente sus lesiones hubieran sido de \u00a0otro \u00a0orden\u2026\u201d \u00a0(fs. \u00a022, \u00a023 \u00a0y \u00a024, \u00a0cuaderno 2\u00aa \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se desestimar\u00e1n los cargos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 fecha, \u00a0procedencia y contenido indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 10669 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 121 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., diecisiete de agosto de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}