\u00a0 \u00a0 Proceso No 28648 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 noviembre ocho (8) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS : \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Julio \u00a0Gilberto \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0 Matta,\u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia del proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ por el\u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la tarde del 18 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 de \u00a02007 \u00a0en \u00a0zona \u00a0urbana del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 \u00a0-Cundinamarca-, \u00a0cuando \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0observaron \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0lote \u00a0sal\u00eda \u00a0un cami\u00f3n del \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0abandonada \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda, \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0NKR, \u00a0que s\u00f3lo portaba la placa delantera SYS-181, \u00a0el cual era seguido por un autom\u00f3vil Renault 9, color blanco de \u00a0placas \u00a0KFC-260. Dichos automotores llegaron hasta el \u00a0taller \u00a0\u201cMontoya\u201d \u00a0de \u00a0aquella \u00a0localidad \u00a0a \u00a0donde ingres\u00f3 el cami\u00f3n y el \u00a0autom\u00f3vil Renault qued\u00f3 parqueado en la parte exterior del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0n\u00famero de las placas de \u00a0los dos veh\u00edculos los policiales obtuvieron informaci\u00f3n de la \u00a0central \u00a0de radio de la instituci\u00f3n estableci\u00e9ndose que el cami\u00f3n hab\u00eda sido \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil no reportaba ninguna \u00a0novedad. \u00a0Con \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0refuerzos \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0descubriendo \u00a0que el cami\u00f3n era desmantelado en partes de su cabina, no hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0sus \u00a0documentos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0y varias \u00a0placas, \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0RAM\u00d3N \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA G\u00d3MEZ, propietario del taller y los ayudantes Alexis de \u00a0Jes\u00fas Casas G\u00f3mez y Jorge Iv\u00e1n Caicedo Verano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00danico Penal Municipal con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0el \u00a019 de enero de 2007, ante solicitud de la fiscal\u00eda \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0Jorge Iv\u00e1n Caicedo \u00a0Verano, \u00a0Alexis \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Casas \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00c1NGEL MONTOYA G\u00d3MEZ, les \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de receptaci\u00f3n y falsedad \u00a0marcaria \u00a0agravada y les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario; \u00a0\u00fanicamente MONTOYA G\u00d3MEZ se allan\u00f3 al cargo \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y no lo hizo por el de falsedad marcaria agravada, orden\u00e1ndose \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El 9 de octubre de 2007, el Juzgado Penal del Circuito de Ubat\u00e9 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado como autor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria, \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 que fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Al \u00a0llegar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0los Magistrados Julio Gilberto Lancheros \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Franco \u00a0Rengifo \u00a0Matta \u00a0manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0para integrar la Sala con fundamento en la causal 6\u00aa del art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, surgido de la circunstancia de haber formado \u00a0parte \u00a0de \u00a0otra que conoci\u00f3 del proceso adelantado contra \u00a0Alexis \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Casas G\u00f3mez y Jorge Iv\u00e1n Caicedo Verano, por los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y falsedad marcaria, en el cual se confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0se \u00a0debatieron los mismos hechos, se practicaron \u00a0id\u00e9nticas \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 los \u00a0testimonios\u00a0 del perito Jhon Loaiza Mar\u00edn y los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Orlando Dur\u00e1n M\u00e1rquez y Jorge Enrique \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0a \u00a0quienes se les dio credibilidad y son los mismos que se practicaron \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado MONTOYA \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se dispuso el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta Sala de \u00a0la Corte para que se resuelva el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por versar en un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio y por tratarse de la manifestaci\u00f3n que \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de\u00a0 Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las instituciones de los impedimentos y \u00a0las \u00a0 recusaciones \u00a0 est\u00e1n \u00a0 fijadas \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y defensa del derecho a ser juzgado por funcionarios imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la categor\u00eda de derecho fundamental porque hace parte del derecho a \u00a0un \u00a0proceso con todas las garant\u00edas y previsto as\u00ed mismo en el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos como en el art\u00edculo 14.1 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos de New York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0rige el principio de \u00a0taxatividad \u00a0seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o de recusaci\u00f3n aquel \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, lo que hace exclusi\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0los jueces les est\u00e1 vedado separarse por su propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales y a los sujetos procesales no les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0escoger \u00a0a \u00a0su arbitrio la persona del juez, de manera que las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar a separar del conocimiento de un determinado asunto a un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de reglas de garant\u00eda de la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de vigencia del principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0-o \u00a0derecho a un tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado de los art\u00edculos 209 y 13 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de administrar justicia as\u00ed lo reclama lo mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0igual para todas las personas de parte de las autoridades, se ha \u00a0concebido \u00a0como esencial del debido proceso en el sentido que junto a dos partes \u00a0parciales, \u00a0tiene \u00a0que existir un tercero imparcial,\u00a0 extra\u00f1o a la causa y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance \u00a0general \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de otros, la primera\u00a0 exigencia respecto del juez es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, \u00a0el \u00a0que juzga no puede \u00a0ser \u00a0 parte, \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0elemental \u00a0que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de proceso, aunque \u00e9ste implique siempre tambi\u00e9n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0partes \u00a0parciales \u00a0enfrentadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0que acuden a un \u00a0tercero \u00a0impartial, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no es parte, y que es el titular de la potestad jurisdiccional. Por lo \u00a0mismo \u00a0la impartialidad es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que atiende, m\u00e1s que a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a \u00a0la \u00a0misma \u00a0esencia \u00a0de la funci\u00f3n jurisdiccional, al reparto de funciones en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma. En el drama que es el proceso no se pueden representar \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona el papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez \u00a0fuera \u00a0tambi\u00e9n parte no implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino \u00a0desconocer \u00a0la esencia misma de lo que es la actuaci\u00f3n del derecho objetivo por \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 caso \u00a0 concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0asegurar ese apotegma con el fin \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se adopten durante el curso de los procesos que conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0han instituido los mecanismos del impedimento y las recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez debe separarse del conocimiento de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por entrar en conflicto sus propios intereses o haber conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha establecido \u00a0causales \u00a0impeditivas que se refieren \u2013m\u00e1s \u00a0precisamente- a posibles relaciones del funcionario judicial \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de control de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto (arts. 39 y 56, numeral 13, ley 906 de 2004) o cuando el juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio (art. \u00a056, \u00a0numeral \u00a014, y art. 335) o la de los Magistrados para conocer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(art. \u00a0197)5. \u00a0Como \u00a0dice Montero Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0una \u00a0lista \u00a0cerrada \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten al operador judicial en sospechoso, de \u00a0modo \u00a0que la concurrencia de una de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en aras de la imparcialidad que debe imperar en las decisiones de la \u00a0justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La causal de impedimento invocada en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el funcionario judicial haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la comprensi\u00f3n de este concepto no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0de fondo, sustancial, trascendente, que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no \u00a0solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0Montoya G\u00f3mez se allan\u00f3 al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0le formul\u00f3 el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se produjo la ruptura de la unidad procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que propici\u00f3 el proferimiento de sentencia condenatoria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0contra \u00a0Casas \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Caicedo \u00a0Verano, los otros capturados junto con el arriba nombrado el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0y quienes oficiaban como trabajadores del Taller Montoya, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a023 de octubre de este a\u00f1o por una Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca de la cual \u00a0 hicieron \u00a0 parte \u00a0 los \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se declaran impedidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Claro es, que los aludidos funcionarios, \u00a0como \u00a0se \u00a0demuestra con la copia de la sentencia que confirm\u00f3 la condena contra \u00a0los \u00a0otros dos procesados, ponderaron y emitieron valoraciones de fondo sobre la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en el juicio oral, entre ella, las declaraciones rendidas por \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos que volvieron a participar en el juicio oral previo a la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena por parte del a quo. \u00a0Luego \u00a0no \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0aseverar \u00a0que sobre la credibilidad de \u00a0estos \u00a0 deponentes \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0tienen \u00a0ya \u00a0formado \u00a0un \u00a0preconcepto \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 tener un conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca \u00a0del \u00a0delito y de la responsabilidad penal de quienes como trabajadores del ahora \u00a0condenado \u00a0 resultaron \u00a0 comprometidos \u00a0 dolosamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0actividad \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Entonces, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0Lancheros\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Rengifo \u00a0Matta, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0Alexis \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Casas \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0Caicedo \u00a0Verano, \u00a0valoraron elementos materiales probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas y pruebas que aparecen de nuevo en el juzgamiento \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA G\u00d3MEZ, \u00a0es razonable concluir que \u00a0tuvieron \u00a0una participaci\u00f3n dentro de la actuaci\u00f3n con entidad suficiente para \u00a0comprometer su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Julio \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Franco \u00a0Rengifo \u00a0Matta para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Ubat\u00e9 el pasado 9 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR que contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo S\u00e1nchez, \u00abImparcialidad: abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 influya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esta \u00a0causal se refiere a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo asunto sea examinado por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad.19300. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28648 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0221 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 noviembre ocho (8) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS : \u00a0 Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}