\u00a0 \u00a0 Proceso No 28646 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados Nancy Amparo \u00a0Sabogal \u00a0Mapayo, \u00a0Miguel \u00c1ngel Ram\u00edrez Bedoya, Carlos Andr\u00e9s Sabogal Mapayo y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Sabogal \u00a0Mapayo \u00a0contra el fallo de abril 21 de 2.006, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cali, confirmando el dictado en octubre 28 de \u00a02.005 \u00a0por el Juzgado 12 Penal del Circuito de dicha ciudad, conden\u00f3 a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 346 meses de prisi\u00f3n al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo de 2.003 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo- en el barrio Siloe, \u00a0de \u00a0esta ciudad (Cali), sector \u00a0los \u00a0Pozos, \u00a0a las 5 de la ma\u00f1ana aproximadamente, cuando el joven Lu\u00eds Carlos \u00a0Naranjo \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0a \u00a0pie \u00a0desde su residencia con su abuela \u00a0Martha \u00a0Nelly \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0Naranjo, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al lugar de su trabajo, fue \u00a0llamado \u00a0por \u00a0su \u00a0apodo \u00a0de \u00a0Tija, por parte de Nancy Amparo Sabogal Mapayo y de \u00a0inmediato \u00a0Elvis \u00a0Alomia Rivera, quien se encontraba con Nancy Amparo, el esposo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bedoya, \u00a0y \u00a0los hermanos de aquella, Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sabogal \u00a0Mapayo \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Sabogal \u00a0Mapayo, le dispar\u00f3 por la \u00a0espalda \u00a0derrib\u00e1ndolo \u00a0para luego ser agredido a puntapi\u00e9s y golpes en todo el \u00a0cuerpo \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez Bedoya,Nancy Amparo Sabogal Mapayo, Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Sabogal Mapayo y H\u00e9ctor Fabio Sabogal Mapayo, \u00a0mientras \u00a0que Martha Nelly Bol\u00edvar de Naranjo trataba \u00a0de \u00a0defender \u00a0a \u00a0su \u00a0nieto \u00a0cubri\u00e9ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0cuerpo y suplicando que no lo \u00a0mataran; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Sabogal Mapayo, levant\u00f3 el cuerpo a\u00fan \u00a0con \u00a0vida \u00a0de Lu\u00eds Carlos Naranjo Castrill\u00f3n para dejarlo caer contra el piso; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0Nancy \u00a0Amparo \u00a0quitaba \u00a0a Martha Nelly Bol\u00edvar de Naranjo quien \u00a0cubr\u00eda \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de su nieto para que siguieran agredi\u00e9ndolo; H\u00e9ctor Fabio \u00a0Sabogal \u00a0Mapayo \u00a0cog\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0nieto \u00a0de la cabeza y lo azotaba contra el piso; \u00a0finalmente \u00a0Elvis \u00a0Alomia \u00a0y \u00a0Carlos Andr\u00e9s Sabogal Mapayo, le dispararon en su \u00a0cabeza \u00a0caus\u00e1ndole la muerte por contusi\u00f3n y laceraci\u00f3n cerebral hemorr\u00e1gica \u00a0secundaria \u00a0 a \u00a0 trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0severo \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe inmediato amenazaron de muerte a Martha \u00a0Nelly \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de \u00a0Naranjo, \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0delatara, \u00a0quien cedi\u00f3 a las \u00a0intimidaciones \u00a0y \u00a0les \u00a0prometi\u00f3 \u00a0no \u00a0denunciar \u00a0los hechos; sin embargo, meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0sentir \u00a0temor por su vida, por cuanto Nancy Amparo Sabogal Mapayo \u00a0se \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0al \u00a0tiempo que Miguel \u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 Bedoya, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0segu\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motocicleta, \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denunciarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjuntando \u00a0-entre \u00a0otras- \u00a0fotocopias de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0ya \u00a0mencionados \u00a0formula \u00a0demanda de revisi\u00f3n que sustenta en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparezcan hechos \u00a0nuevos \u00a0o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0su extenso escrito lo dedica en \u00a0mayor \u00a0parte a proponer la forma en que -en su parecer- ocurrieron los hechos, a \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas adjuntadas al proceso que cuestiona \u00a0seg\u00fan \u00a0su perspectiva y a reprochar la efectuada en los fallos bajo el supuesto \u00a0de \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0Nancy \u00a0Amparo \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0hicieron \u00a0objeto el occiso Lu\u00eds Carlos Naranjo y alias \u00a0Toto \u00a0quien \u00a0se \u00a0identifica como Carlos Andr\u00e9s Ortiz, en el asunto se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0autores del homicidio de aqu\u00e9l no fue ninguno de los hermanos Sabogal \u00a0Mapayo \u00a0ni \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Amparo Cifuentes, lo cual en su opini\u00f3n se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0acreditado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0prueba de la misma \u00a0naturaleza \u00a0como es la declaraci\u00f3n precisamente de Carlos Andr\u00e9s Ortiz rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-cuya \u00a0fotocopia \u00a0adjunta- \u00a0quien \u00a0en \u00a0un todo confirma las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ofrecieron \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0sentenciados \u00a0acerca \u00a0de que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el homicidio de Naranjo Castrill\u00f3n y que en \u00a0consecuencia \u00a0son \u00a0falsas \u00a0las \u00a0imputaciones hechas por Martha Nelly Bol\u00edvar de \u00a0Naranjo, abuela del fallecido y William Arana vecino del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario para revivir debates ya superados en \u00a0las \u00a0etapas del proceso, ni para desconocer, sin m\u00e1s, el car\u00e1cter definitivo e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales, \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0levantar \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada a trav\u00e9s de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los precisos motivos legalmente previstos y bajo el \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento de los requisitos a que hace relaci\u00f3n el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho en que se apoya la solicitud, as\u00ed como la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia de los fallos dictados en las instancias con \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien el defensor de los sentenciados ha \u00a0pretendido \u00a0sujetar \u00a0su \u00a0libelo a dichos requerimientos es evidente que habiendo \u00a0invocado \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, los fundamentos que expone no se ci\u00f1en a la naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0mientras que la prueba que adjunta no obedece ciertamente a la \u00a0concepci\u00f3n de prueba nueva o hecho de similar car\u00e1cter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no es la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la providencia ejecutoriada ni la \u00a0senda \u00a0para \u00a0reeditar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en el \u00a0concluido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual es posible realizar un \u00a0cuestionamiento \u00a0 serio \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0que \u00a0finiquit\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0concluyente la controversia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0bajo \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal \u00a0tercera, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0desde luego, puede el demandante, como aqu\u00ed se \u00a0pretende, \u00a0postular \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0ni plantear un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas ya que, si el objetivo fundamental de la revisi\u00f3n es \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0de \u00a0un fallo, debates como el que propone el \u00a0actor \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0o no los testimonios \u00a0adjuntados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las exculpaciones de los procesados son por completo \u00a0extra\u00f1os \u00a0a la acci\u00f3n que se ejerce, m\u00e1xime que -como lo tiene establecido la \u00a0Sala- \u00a0ante \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos nuevos o pruebas de similar naturaleza que \u00a0apuntan \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0probar no s\u00f3lo el surgimiento de aqu\u00e9llos o de \u00e9stas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre esos \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0u \u00a0oportunamente \u00a0incorporados \u00a0 al \u00a0 expediente, \u00a0 lo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente opuesta a la finalmente adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones entendi\u00e9ndose por hecho \u00a0nuevo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0suceso que ligado al delito materia de proceso, no se conoci\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas de la actuaci\u00f3n judicial y obviamente no fue objeto de \u00a0controversia, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0da \u00a0cuenta de la existencia de un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0uno \u00a0s\u00ed \u00a0percibido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con la virtualidad de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0concretado en la condena, el que expone y la que \u00a0adjunta el demandante no se avienen a dicha concepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque por la lectura de los fallos que \u00a0se \u00a0adjuntan \u00a0es \u00a0claro \u00a0que Carlos Andr\u00e9s Ortiz no declar\u00f3 dentro del proceso \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionarse, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0su testimonio que ahora se \u00a0adjunta \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0novedoso \u00a0no informa ning\u00fan hecho que no haya sido \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que en extenso el juez y el \u00a0tribunal \u00a0dedicaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0fallo \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de las versiones de los \u00a0indagados \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0de Nancy Amparo y Miguel \u00c1ngel Ram\u00edrez acerca de \u00a0su \u00a0ajenidad con los hechos y de la forma c\u00f3mo ellos ocurrieron coincidiendo en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Ortiz. En esa medida al \u00a0juzgador \u00a0le era conocida la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual Naranjo y Ortiz asaltaron \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0y \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s accedieron carnalmente y mediante \u00a0violencia \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0en ejecuci\u00f3n de esa il\u00edcita actividad \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0Elvis \u00a0Alomia \u00a0Rivera \u00a0o por unos encapuchados seg\u00fan \u00a0Nancy \u00a0Amparo, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0al \u00a0primero de los supuestos asaltantes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del demandante por ende no es \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0no debatido en el proceso, sino finalmente \u00a0criticar \u00a0la valoraci\u00f3n que de los medios de convicci\u00f3n hizo el sentenciador a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela del occiso y del vecino ya citado contraponi\u00e9ndolos \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortiz, \u00a0cuando es manifiesto que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0y \u00a0debatieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sin ning\u00fan \u00a0car\u00e1cter novedoso da cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, como no se trata de \u00a0aducir \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, sino solamente aquellos que acreditando un \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0apunten a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado o su inimputabilidad, es incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incumpli\u00f3 la carga de evidenciar la trascendencia de los medios \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como novedosos y en ese orden su pretensi\u00f3n no queda m\u00e1s que en la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0ya \u00a0surtido \u00a0en \u00a0las instancias, todo lo cual impone \u00a0necesariamente la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Amparo \u00a0Sabogal Mapayo, Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bedoya, \u00a0Carlos Andr\u00e9s Sabogal Mapayo y H\u00e9ctor Fabio Sabogal \u00a0Mapayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28646 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}