\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028638 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre cinco \u00a0(5) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIRO \u00a0OSORIO \u00a0MIRANDA, \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0satisface \u00a0o \u00a0no las exigencias de estructura l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0indispensables \u00a0para su admisi\u00f3n, como tambi\u00e9n, si atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0a eso de las dos y quince minutos de la \u00a0tarde, \u00a0JAIRO \u00a0OSORIO MIRANDA \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0luego \u00a0de que funcionarias del hogar de paso \u00a0\u201cCentro \u00a0 de \u00a0 Emergencia \u00a0 San \u00a0Miguel\u201d, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calle \u00a0 64 \u00a0C \u00a0No. \u00a069 \u00a0N-04 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0\u201cLa \u00a0Estrada\u201d de Bogot\u00e1, \u00a0informaran \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0acceder carnalmente a Yuli Alexandra Ardila V\u00e1squez, \u00a0en \u00a0 un \u00a0 dormitorio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0realizaba \u00a0labores \u00a0de \u00a0mantenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 de enero de 2007, ante el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. En desarrollo de estas diligencias, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 OSORIO \u00a0MIRANDA \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento y el Juez, a solicitud del \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 19 de febrero de la misma anualidad, la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0268 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0 OSORIO \u00a0MIRANDA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0descrita en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante el Juzgado Trece Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, el 13 de marzo siguiente, se realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ratific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, se descubrieron los elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0llevados \u00a0a juicio y se se\u00f1al\u00f3 por parte del \u00a0juez \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0desarrollo de la Audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0realizada el 3 de mayo de 2007, luego de adelantar el debate probatorio de \u00a0rigor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 condena por el delito de acceso carnal violento \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la defensa abog\u00f3 por la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 4 de junio siguiente, el Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 JAIRO \u00a0OSORIO MIRANDA como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento en grado de tentativa. En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, declar\u00f3 que no tiene derecho a la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena ni a la prisi\u00f3n domiciliaria y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0derivados \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El defensor p\u00fablico del acusado apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo del 19 de julio de \u00a02007, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0recurri\u00f3 en casaci\u00f3n el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 transcribir\u00a0 \u00a0in\u00a0 \u00a0 \u00a0extenso\u00a0 \u00a0el\u00a0 desarrollo\u00a0 de\u00a0 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
actuaci\u00f3n procesal, el casacionista formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, prevista en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0defensor \u00a0del se\u00f1or JAIRO OSORIO MIRANDA, por desconocimiento del procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como lo fue en especial lo sucedido en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0al ignorar el profesional del derecho como realizar las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0(art\u00edculo \u00a0357 del C.P.P.), esa ignorancia permiti\u00f3, \u00a0se \u00a0originaran \u00a0los \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0para \u00a0los intereses del se\u00f1or JAIRO \u00a0OSORIO \u00a0MIRANDA, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber mediado esa desorientaci\u00f3n del profesional para \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0haber solicitado las pruebas, que enunci\u00f3 en esa misma audiencia \u00a0(numeral \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0356) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0diferente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la desorientaci\u00f3n del defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0a \u00a0lo largo del proceso es tan evidente que\u00a0 no podr\u00eda afirmarse \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u201cya que en este \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0condena \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0por \u00a0el \u00a0desequilibrio \u00a0entre \u00a0defensa \u00a0y \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las m\u00ednimas pruebas que se decretaron para la defensa, \u00a0fue \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0porque algo atin\u00f3 a decir en las solicitudes probatorias y \u00a0se \u00a0 le \u00a0 ayud\u00f3 \u00a0 incluso \u00a0 por \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0y \u00a0la \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la audiencia preparatoria es un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0ineficaz \u00a0porque \u00a0el defensor, \u201cal no \u00a0conocer \u00a0el procedimiento, a pesar de haber enunciado las pruebas de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03\u201d, no las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0por \u00a0tal motivo se dejaron de practicar importantes elementos de juicio, como el \u00a0reconocimiento \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0a \u00a0la menor Yuli Alexandra Ardila, los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida, \u00a0Vanesa \u00a0y \u00a0Karen \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y la \u00a0declaraci\u00f3n de la psic\u00f3loga del Centro San Miguel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 el \u00a0 total \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido en la Ley 906 de 2004 por parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3, \u00a0incide \u00a0gravemente en el fallo por falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia afirman que no prob\u00f3 su \u00a0teor\u00eda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentos, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber realizado las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se habr\u00edan violado el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y las normas pertinentes de la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica el 22 de noviembre de \u00a01969. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el demandante solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0entrada\u00a0 en\u00a0 vigencia de la Ley 906 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
2004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0identifican \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esencialmente reglado, independientemente de \u00a0que \u00a0hoy \u00a0d\u00eda se ejerza como un mecanismo de control constitucional y legal, en \u00a0procura \u00a0de corregir el agravio inferido a los sujetos procesales y, adem\u00e1s, de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad de los derechos humanos de conformidad con el bloque \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0reglado \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber de \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0normas \u00a0de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que conducen al cabal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados al fallo de segundo grado. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n est\u00e9 condicionada a \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de adecuada selecci\u00f3n de las causales, \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0fundamentos, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de los cargos en orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0presentando \u00a0una \u00a0correcta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0persuadir a la Corte de la necesidad de adoptar un pronunciamiento \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los fines se\u00f1alados en el art\u00edculo 180 de la ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el art\u00edculo 184 \u00a0ejusdem \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0cuando sea presentada por quien \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir, \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0prescinda \u00a0de se\u00f1alar la causal bajo cuya \u00e9gida se \u00a0presenta, \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos que la sustentan y, en \u00a0fin, \u00a0\u201ccuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0al \u00a0actor le corresponde precisar cu\u00e1l de los fines establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, es decir, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0ineludible para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido es acusar nulidad por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda del derecho de defensa, en su aspecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el demandante debe probar que el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal no estuvo asistido por un profesional del derecho, o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0contado \u00a0con \u00a0abogado, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 un real despliegue de \u00a0argumentos \u00a0tendientes a beneficiar la condici\u00f3n de imputado en todo el decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0principalmente en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y obtenci\u00f3n de una decisi\u00f3n lo \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0posible \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses o que los funcionarios judiciales de \u00a0alguna manera obstaculizaron la labor defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Entre los derechos inherentes al imputado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0contenida en el art\u00edculo 8\u00b0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004, \u00a0ciertamente \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0de \u00a0ser o\u00eddo, asistido y \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0nombrado por el Estado y tener \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 privada \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 comparecer \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La designaci\u00f3n del defensor procede desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0lugar a ella, desde la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0desde la comunicaci\u00f3n que de esa situaci\u00f3n le haga \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, el imputado deber\u00e1 contar con asistencia \u00a0letrada \u00a0desde \u00a0la primera audiencia a la que fuere citado, bien sea que lo haya \u00a0nombrado \u00a0libremente \u00a0o, en su defecto, que hubiese sido asignado por el sistema \u00a0nacional \u00a0 de \u00a0 defensor\u00eda \u00a0 p\u00fablica \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 118 \u00a0y \u00a0119 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0acepta \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n, sin m\u00e1s \u00a0formalidades, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 diversas \u00a0prerrogativas \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de su encargo, como las contenidas en los art\u00edculos 124 y 125, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0267 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004. Su \u00a0presencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es imperiosa en todas aquellas actuaciones en las que \u00a0se \u00a0vean \u00a0involucrados los intereses del imputado o acusado, como las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, preparatoria y, \u00a0desde luego, de juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 estos \u00a0 instrumentos \u00a0normativos \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en general pretende que la defensa t\u00e9cnica despliegue una actividad \u00a0eficaz \u00a0orientada a preservar la libertad del incriminado, mediante el ejercicio \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0defensivos \u00a0legalmente \u00a0v\u00e1lidos para \u201crefutar \u00a0 \u00a0la \u00a0 tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma o la inculpabilidad del imputado y primordialmente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a contrarrestar el sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0dicha \u00a0din\u00e1mica se haga manifiesta en la confrontaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y en la reclamaci\u00f3n de las propias que se \u00a0pretendan \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El casacionista en este \u00a0caso \u00a0acusa \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, con fundamento en que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 antecedi\u00f3 \u00a0\u201cdesconoc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente\u201d \u00a0el procedimiento consagrado en la Ley 906 de 2004, en tanto que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber enunciado correctamente las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico, no las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, no \u201cprob\u00f3 su \u00a0teor\u00eda \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0con resultados negativos para los intereses \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAIRO \u00a0OSORIO \u00a0MIRANDA, a\u00fan cuando reconoce \u00a0que \u00a0\u201clas m\u00ednimas pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue pr\u00e1cticamente porque algo atin\u00f3 a \u00a0decir \u00a0 en \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, como puede \u00a0observarse, \u00a0 est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0No \u00a0alega \u00a0ausencia parcial o total del defensor, tampoco \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la funci\u00f3n que le fuera discernida, ni \u00a0obstaculizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Su \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0cuestionar \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorancia\u201d \u00a0del defensor que lo antecedi\u00f3 en la defensa \u00a0de los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal censura no puede \u00a0encontrar \u00a0 acogida \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, de tiempo atr\u00e1s, ha rechazado en forma radical \u00a0que \u00a0se presente un argumento de esta naturaleza para discutir la eficacia de la \u00a0defensa t\u00e9cnica, pues no es aceptable que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…profesionales del \u00a0derecho \u00a0entren \u00a0a \u00a0postular mejores estrategias defensivas que las asumidas por \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial la representaci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0profesiones \u00a0liberales \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0del respeto del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0cada \u00a0persona \u00a0tenga de las materias de las que se ocupa, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible determinar en forma acertada o por lo menos irrebatible frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0asunto cu\u00e1l hubiera sido la m\u00e1s afortunada estrategia defensiva, pues \u00a0cada \u00a0individuo \u00a0especializado \u00a0en estos temas, tiene de acuerdo a su formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0experiencia \u00a0y personalidad misma, su propia forma de enfrentar sus \u00a0deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, a pesar de haberlo referido \u00a0en \u00a0 su \u00a0 extensa \u00a0 transcripci\u00f3n, \u00a0 rest\u00f3 \u00a0importancia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u201caclarar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por acceso carnal \u00a0violento\u201d5 \u00a0y \u00a0a \u00a0la solicitud de pruebas \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el Juez decret\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Romero \u00a0Cuervo \u00a0por \u00a0haber sido quien \u00a0realiz\u00f3 el dictamen m\u00e9dico legal al acusado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, en la cual orient\u00f3 sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0contra \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de la Fiscal\u00eda con el fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cno \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0lo ocurrido fue un juego amoroso de coqueteo, plenamente admitido \u00a0por \u00a0 Yuli \u00a0Alexandra \u00a0Ardila \u00a0V\u00e1squez\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el \u00a0casacionista \u00a0igualmente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el hecho de que la Fiscal\u00eda hubiese \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0consumado \u00a0a simplemente \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0beneficio del procesado como consecuencia del debate probatorio en \u00a0el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0activamente la defensa, o, en fin, que el defensor p\u00fablico \u00a0hubiese apelado la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Como \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se ci\u00f1\u00f3 a las exigencias de \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n, ineludibles para su admisi\u00f3n en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0expone \u00a0ning\u00fan fundamento dirigido a persuadir a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0amparar \u00a0la garant\u00eda de la defensa, en su aspecto \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, como atr\u00e1s se indic\u00f3, simplemente \u00a0muestra \u00a0 una \u00a0 discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0estilo \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0profesional \u00a0y \u00a0su \u00a0conocimiento del nuevo sistema penal acusatorio dise\u00f1ado en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, pero no ofrece argumentos s\u00f3lidos que indiquen a la Sala \u00a0la \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, ni mucho menos que por causa de \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0causado \u00a0un perjuicio evidente a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista tampoco demuestra, ni la Sala \u00a0advierte,\u00a0 \u00a0la necesidad de intervenir para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 180 y 184, inciso tercero, de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JAIRO \u00a0 OSORIO \u00a0 MIRANDA, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las exigencias m\u00ednimas requeridas para su estudio y, \u00a0por \u00a0tanto, ser\u00e1 inadmitida de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, al no advertirse violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa, de acuerdo con sus \u00a0facultades \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte7, los cuales a continuaci\u00f3n se \u00a0indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 MIRANDA, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0pueden \u00a0verse, \u00a0por \u00a0ejemplo, autos del 28 de septiembre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025247; \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 27976; y del 8 de \u00a0noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28615. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 25247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a022 de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0proceso \u00a010424, tesis \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado Auto del 28 de septiembre de 2006, en el marco del \u00a0nuevo sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0P\u00e1gs. \u00a0 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 P\u00e1g. \u00a03 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028638 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre cinco \u00a0(5) de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}