\u00a0 \u00a0 Proceso No 28365 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los acusados JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0ANA \u00a0PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 de julio de 2007, confirmatoria de la emitida el 14 de diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Cuarto Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad, condenando a los mencionados procesados, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como coautores \u00a0del delito de falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene que el d\u00eda 08 de abril de 2006, \u00a0siendo \u00a0las \u00a012:00 horas del d\u00eda, ante la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Usaqu\u00e9n, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0del autom\u00f3vil marca Mazda 626, Matzuri, modelo 1995, de Placas \u00a0BGJ-418 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ AMAYA, \u00a0ocurrido \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a09:50 horas de la ma\u00f1ana, en la Autopista Norte con \u00a0calle \u00a0176, \u00a0lugar p\u00fablico, donde parqueo (sic) el carro, mientras se dispon\u00eda \u00a0a realizar una compra en el almac\u00e9n Colsubsidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma fecha, aproximadamente siendo \u00a0las \u00a05:45 de la tarde, el Subintendente CARLOS BAYARDO G\u00d3MEZ, miembro activo de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0(Grupo \u00a0Automotores) \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0WILLIAM \u00a0PUENTES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0adscrito \u00a0a la ISSPOL, quien ten\u00eda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el autom\u00f3vil de placas BGJ-418 ser\u00eda entregado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA \u00a0a un comerciante de repuestos y \u00a0auto-partes \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0del \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0CARLOS \u00a0BONILLA; \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el mismo BONILLA, el veh\u00edculo hab\u00eda sido \u00a0llevado \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del mismo 08 de abril, para ser \u00a0desguazado \u00a0 al \u00a0taller \u00a0de \u00a0mec\u00e1nica \u00a0que \u00a0funciona \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a068G \u00a0No. \u00a077-70,\u00a0 \u00a0Barrio \u00a0\u201cLas \u00a0Ferias\u201d, lugar en el que la Sijin en horas de la \u00a0tarde, efectivamente hall\u00f3 el automotor en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia preliminar llevada a cabo el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 ante el Juzgado Trig\u00e9simo Octavo Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a los \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQUIN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0ANA PATRICIA G\u00d3MEZ ARANGO, por la \u00a0conducta punible de falsa denuncia, a t\u00edtulo de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ninguno de los imputados se allan\u00f3 al \u00a0cargo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la Fiscal\u00eda 65 Seccional de esta ciudad present\u00f3 el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0correspondiendo al Juzgado Trig\u00e9simo Cuarto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de dicho estadio procesal, el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento realiz\u00f3 las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0preparatoria, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2006, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el juicio oral, al final del cual acogi\u00f3 la teor\u00eda del caso de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y, por consiguiente, anunci\u00f3 la emisi\u00f3n de fallo condenatorio en \u00a0contra \u00a0de los acusados JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ AMAYA y ANA PATRICIA G\u00d3MEZ ARANGO \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de individualizaci\u00f3n de pena y sentencia, para los \u00a0efectos a que alude el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el 14 de diciembre de 2006, en contra de G\u00d3MEZ AMAYA y \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de falsa denuncia que \u00a0tipifica el art\u00edculo 435 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0las \u00a0penas principal y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo; \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, por un per\u00edodo de prueba \u00a0de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0ambos \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia calendada el 24 de julio de \u00a02007, \u00a0 que \u00a0 oportunamente \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el casacionista, el cual \u00a0rotula de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCausal \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho), \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181, Ley 906 del 2004. Falso \u00a0raciocinio \u00a0 (manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0har\u00e1 \u00a0menci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, ya que en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de aplicar los art\u00edculos 372, 380, 381, 402 y 404 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el sistema \u00a0colombiano \u00a0est\u00e1 basado sobre el postulado de la valoraci\u00f3n probatoria bajo la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0que \u00a0la principal prueba en \u00a0entredicho \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio de un informante an\u00f3nimo, incorporada al proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente policial William Puentes Gonz\u00e1lez, la cual se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la investigaci\u00f3n y posteriores acusaci\u00f3n y \u00a0condena en contra de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0cada una de las pruebas aportadas por la fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los falladores en su apreciaci\u00f3n individual \u00a0violaron flagrantemente los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0alude \u00a0a la \u201cconstancia \u00a0a \u00a0reclamantes, \u00a0siniestro \u00a026011060113, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0introducida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 policial \u00a0 Carlos \u00a0 Bayardo \u00a0G\u00f3mez\u201d, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0\u201cMAPFRE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un documento \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 validez \u00a0probatoria\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha constancia no est\u00e1 \u00a0firmada \u00a0ni \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0las \u00a0partes interesadas en el correspondiente \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por el analista o perito de la compa\u00f1\u00eda, el \u00a0procesado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA \u00a0como \u00a0tomador de la p\u00f3liza o la acusada G\u00d3MEZ ARANGO \u00a0como conductora del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el recurrente, seguidamente, que el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0validado esta prueba, desconociendo los preceptos citados, pues, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no puede considerase a efectos de determinar la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0por cuanto \u201cpresenta una primera \u00a0dificultad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de su autenticidad\u201d. Por \u00a0lo \u00a0tanto, frente a este documento se presenta un doble error, no solo porque no \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0autenticado, sino tambi\u00e9n por haberse apreciado comprometiendo \u00a0la responsabilidad de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0falso raciocinio \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia, \u00a0\u201cjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la tarjeta de propiedad y dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0encontrados \u00a0en el veh\u00edculo al momento de ser recuperado, as\u00ed como \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro\u201d \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tomaron \u00a0como hecho indicador su inter\u00e9s econ\u00f3mico en la comisi\u00f3n del delito, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 equivocado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 luz \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, explica, porque las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0en nuestro pa\u00eds es com\u00fan que se celebren contratos \u00a0de \u00a0 compraventa \u00a0 sobre \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sin \u00a0formalizar \u00a0el \u00a0traspaso. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0notoria, \u00a0por \u00a0cuanto el bien involucrado fue un regalo de \u00a0padre \u00a0a \u00a0hija, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0el bien estuviese registrado a nombre de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA, \u00a0pero no demuestra que hubiese participado de manera alguna en el \u00a0desarrollo de la actividad criminal atribu\u00edda a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, el memorialista resume \u00a0el \u00a0testimonio del policial William Puentes Gonz\u00e1lez que, estima, junto con las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0informante \u00a0an\u00f3nimo \u00a0introducidas por \u00e9l, constituy\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos y el soporte para darle validez a otros elementos que por s\u00ed \u00a0solos carecer\u00edan de fortaleza probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sostiene el censor, se \u00a0equivocaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0no \u00a0observar \u00a0la \u00a0serie \u00a0de \u00a0incongruencias \u00a0e \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0en clara violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. Para explicar este aserto, de manera confusa \u00a0cuestiona \u00a0que no se hayan registrado en v\u00eddeo los seguimientos realizados el 6 \u00a0y \u00a07 de abril, pese a que s\u00ed se hizo con el del 8 de abril, y que el testigo no \u00a0haya \u00a0podido \u00a0realizar \u00a0la \u00a0plena \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0menos morfol\u00f3gica, del \u00a0se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA, \u00a0cuyo \u00a0nombre, \u00a0concluye, \u00a0fue \u00a0utilizado como una simple \u00a0referencia por parte de los verdaderos delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0menciona, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0las versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los \u00a0informantes \u00a0carecen de valor probatorio en cuanto a la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0el libelista \u00a0refiere \u00a0al v\u00eddeo aportado por el declarante Puentes Gonz\u00e1lez, el cual muestra \u00a0que \u00a0para la hora en que fue denunciado el hurto, el rodante no se hallaba en el \u00a0lugar \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante; \u00a0ense\u00f1a, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0seguimientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las autoridades de polic\u00eda hasta el sitio donde el mismo iba a \u00a0ser \u00a0 \u00a0desguazado \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 Astroz \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lucubra \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0alude \u00a0a varios \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala acerca del error por falso raciocinio, las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cataca \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0grav\u00edsimo falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error radica en que si se hubiese apreciado adecuadamente el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 William \u00a0Puentes \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0conforme \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el fallo habr\u00eda sido absolutorio y no se habr\u00eda manchado la hoja \u00a0de \u00a0 vida \u00a0de \u00a0un \u00a0inocente \u00a0(G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dedica \u00a0un \u00a0\u201ccap\u00edtulo \u00a0especial\u201d para exaltar su \u00a0personalidad), \u00a0\u201ccon \u00a0clara \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva adem\u00e1s a una clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0efectividad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0de la defensora de ANA PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, que refiere al manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia, la demandante invoca los art\u00edculos 374 y \u00a0377 \u00a0a \u00a0381, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, para sustentar el cargo en la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el yerro se presenta porque el \u00a0juzgador \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una prueba determinante de la tipicidad del \u00a0presunto \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0la \u00a0misma estuviera \u00a0presente dentro del juicio oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0partida \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0es el de probar alguno o algunos de los hechos y sus circunstancias \u00a0y por ese motivo, deben tratarse como verdaderas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0destaca \u00a0que la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0ADRIANA \u00a0PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO \u00a0fue \u00a0incluida como \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0durante la audiencia preparatoria, pero no pod\u00eda ser \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no existe dentro del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0fue indicada como elemento de \u00a0prueba, \u00a0\u201cjunto con las dem\u00e1s estipulaciones que no \u00a0fueron \u00a0mencionadas, configur\u00e1ndose as\u00ed la violaci\u00f3n de las normas se\u00f1aladas \u00a0anteriormente\u201d, las cuales transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la casacionista, el anuncio que \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0hace \u00a0en la audiencia preparatoria, no \u00a0exime \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0incorporadas como prueba en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por su prohijada no puede ser validada como medio de convicci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una prueba inexistente, que por no haber sido presentada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0condujo \u00a0a la violaci\u00f3n del derecho de defensa y el principio de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas, \u00a0dice, son las razones para atacar la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201ccontiene un grav\u00edsimo \u00a0falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la trascendencia del error, \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0recurrente que se trata, la denuncia omitida, de la prueba acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta desarrollada por su representada, determinante \u00a0para emitir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la finalidad del \u00a0recurso, \u00a0adem\u00e1s del respeto a las garant\u00edas de la acusada G\u00d3MEZ ARANGO, como \u00a0son \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0a la defensa y principio de contradicci\u00f3n, debe \u00a0unificarse \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0 pronunci\u00e1ndose \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0naturalaza, \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0momento de presentaci\u00f3n, contradicci\u00f3n y debate, y la posibilidad \u00a0de que la parte pueda retractarse, como ocurre con los acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el nuevo r\u00e9gimen procesal, la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0concibe \u00a0el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un fallo anticipado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo las anteriores premisas generales, entra \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el aspecto formal de las demandas que ocupan su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA, las cuales dan al traste con su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 circunstancia \u00a0 que, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0amerita \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya respecto del cargo espec\u00edfico presentado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado, debe comenzar por indicarse que el \u00a0demandante lo dej\u00f3 en el mero enunciado; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0confuso, \u00a0reiterativo \u00a0y \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0el censor estima que los falladores erraron al valorar el testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda William Puentes Gonz\u00e1lez, a partir del cual dedujeron \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia, por consiguiente, que demostrar\u00e1 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, pero no cumple con su \u00a0cometido, \u00a0ya que se limita a repetir gen\u00e9ricamente que fueron desconocidos los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, realizando su particular an\u00e1lisis en torno a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0mencionado y de otros dos elementos de juicio \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por los juzgadores, vale decir, la constancia de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0y \u00a0el \u00a0v\u00eddeo \u00a0que \u00a0fue incorporado con el policial \u00a0Puentes Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no logra \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno, desconociendo que sin esta exigencia termina oponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0sobre el m\u00e1s autorizado del fallador, incurriendo en el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0otra \u00a0instancia, en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n se busca primordialmente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y no la prolongaci\u00f3n de un debate \u00a0probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante el proferimiento de una sentencia amparada con la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0\u00fanicamente \u00a0destronable \u00a0por la \u00a0presencia \u00a0de errores predicables del juzgador, de tal magnitud que s\u00f3lo con su \u00a0casaci\u00f3n pudiera restaurarse la legalidad de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n es la que pretende sostener el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, planteando un supuesto error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los \u00a0juzgadores de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0asertos del censor destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo de las consideraciones que dieron pie a los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado por el delito contra la eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia, de manera que no es viable desarrollar el ataque bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que el fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada \u00a0manera los elementos materiales probatorios, cuando es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para la estimaci\u00f3n de tales probanzas nuestro sistema probatorio \u00a0predica \u00a0 \u00a0la \u00a0 libre \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0cierto, pues, que el defensor apenas \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0obvia \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado del proceso, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, por \u00a0cuanto \u00a0se violaron reglas de la inferencia l\u00f3gica, la experiencia y el sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 sin \u00a0 detenerse \u00a0 a \u00a0 analizar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 particular \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 entonces, \u00a0apenas \u00a0qued\u00f3 \u00a0enunciada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simplemente se realiza una evaluaci\u00f3n probatoria en la \u00a0que \u00a0el impugnante pretende anteponer su particular an\u00e1lisis, desatendiendo por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para la \u00a0causal \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto que la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida de una doble \u00a0condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0suple con el supuesto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos materiales probatorios realiza el defensor, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda aseguradora, de la cual critica no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0forma como fue aducida al proceso en calidad de prueba, sino tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0valor suasorio que le otorgaron los falladores, incurriendo en el desacierto \u00a0de \u00a0enunciar al tiempo, respecto del mismo elemento de juicio, un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad, lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n que orienta la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurre \u00a0con el v\u00eddeo aportado, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0resalta \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de este medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0referir varias \u00a0decisiones \u00a0de la Sala sobre la forma de ataque casacional por falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del caso concreto, manifestando, en \u00faltimas, \u00a0que \u00a0 \u00a0 ataca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cgrav\u00edsimo \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d, \u00a0desvi\u00e1ndose, una vez mas, del cauce del error de hecho planteado \u00a0inicialmente, \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan tipo de \u00a0argumentaci\u00f3n que soporte su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0y por ello no estima necesario la Sala \u00a0explayarse \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere elemental, que parte de la particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria del impugnante, sin penetrar a fondo en la violaci\u00f3n apenas \u00a0enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inadmitir\u00e1, en consecuencia, la demanda \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda de la defensora de ANA PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Finalidad del recurso. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0para soportar la \u00a0v\u00eda \u00a0casacional \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0un \u00a0punto \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0cual presenta grandes vac\u00edos en \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como el de las estipulaciones \u00a0probatorias; \u00a0en particular, se\u00f1ala que debe definirse su naturaleza, car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0y \u00a0objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00f3pico, sin embargo, fue tratado por la \u00a0Sala \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0auto \u00a0de segunda instancia5, \u00a0en \u00a0el que fueron analizadas \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las etapas que conforman la audiencia preparatoria, y para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y efecto de la estipulaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dijo, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0ya \u00a0las \u00a0partes conocen qu\u00e9 es lo pretendido introducir \u00a0en \u00a0el juicio como prueba por su contraparte, conforme lo ocurrido en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0es factible llegar a acuerdos respecto de los hechos y la \u00a0forma \u00a0de \u00a0probarlos, con el claro cometido de evitar juicios farragosos con una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0inane \u00a0o \u00a0reiterativa que atenta contra los principios de \u00a0eficiencia y celeridad propios de la sistem\u00e1tica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte quiso relevar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el par\u00e1grafo del ordinal 4\u00b0 del art\u00edculo 356 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que lo estipulado u objeto de estipulaci\u00f3n por las partes, \u00a0no \u00a0es \u00a0una determinada prueba, o mejor, elemento material probatorio, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informe, \u00a0sino \u00a0un hecho concreto, raz\u00f3n por la cual asoma impropio \u00a0significar \u00a0estipulados aspectos tales como el contenido de un registro de audio \u00a0o \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n, \u00a0en tanto, lo que se busca con este mecanismo es dar por \u00a0probado \u00a0algo \u00a0\u2013hechos o \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0como relaciona la norma- propio del objeto del debate, que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0es \u00a0necesario resaltarlo, con uno o varios medios de prueba, para \u00a0efectos de que no se haga necesario demostrar ese t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0probado \u00a0un \u00a0determinado hecho o circunstancia, desde luego que asoma \u00a0improcedente \u00a0solicitar \u00a0o \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0clarificar con un \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes dan por demostrada la causa violenta de la muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego e incluso el tipo de artefacto utilizado para el efecto, se \u00a0estipule \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia o la diligencia de inspecci\u00f3n judicial del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0o \u00a0el informe de hoplolog\u00eda, sino el hecho concreto, vale decir, que \u00a0el \u00a0occiso pereci\u00f3 consecuencia de dos disparos infligidos con un arma de fuego \u00a0del \u00a0calibre \u00a0.38 recogida en el lugar de los hechos, y ello se sustenta con los \u00a0informes \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0anexan \u00a0a \u00a0la estipulaci\u00f3n \u00a0introducida como prueba en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, que se \u00a0soliciten \u00a0o \u00a0admitan \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0subsecuente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0que \u00a0ya se \u00a0entiende demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, si en este particular evento \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada ANA PATRICIA G\u00d3MEZ ARANGO \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de su veh\u00edculo, independientemente de que sea \u00a0cierto \u00a0o \u00a0no, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el documento que soporta dicho aserto que, valga \u00a0repetirlo, \u00a0se \u00a0entiende probado y aceptado por las partes, no es susceptible de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alguna \u00a0por parte del juzgador, por la pot\u00edsima raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene entidad o virtualidad probatoria y las partes ya, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad consensual, establecieron en la estipulaci\u00f3n cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0efecto \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0punto de hechos trascendentes para el proceso, que se \u00a0estima \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de juicio abordan otros \u00a0aspectos, \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0para lo efectivamente \u00a0asumido \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 estipulaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento sobre el tema de las estipulaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tampoco advierte el despacho que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0haya \u00a0conculcado \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de la procesada ANA PATRICIA G\u00d3MEZ ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene la recurrente que la omisi\u00f3n de la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias en el desarrollo probatorio \u00a0del \u00a0juicio oral, condujo a que no quedara acreditada la tipicidad del delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia, ya que una de ellas refer\u00eda, precisamente, al acto de denuncia \u00a0que \u00a0 presentara \u00a0 su \u00a0 prohijada \u00a0 a \u00a0 ra\u00edz \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta los falladores \u00a0esa \u00a0estipulaci\u00f3n, concretamente la N\u00b0 2, incurrieron en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la prueba nunca fue legalmente \u00a0introducida al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0anuncia \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0no \u00a0se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la causal invocada, toda vez que resulta claro y \u00a0evidente que la casacionista parte de un supuesto f\u00e1ctico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0contrario \u00a0a lo que asegura la \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 estipulaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013incluida \u00a0la \u00a0N\u00b0 2 que se cuestiona-, \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 despliegue \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, el juzgado de conocimiento \u00a0facilit\u00f3, en su desarrollo, el ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado el v\u00eddeo N\u00b0 2 del juicio oral, se \u00a0hallan las siguientes situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de finalizar la pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0el \u00a0fiscal seccional anunci\u00f3 la introducci\u00f3n de las estipulaciones probatorias \u00a0y \u00a0ley\u00f3 \u00edntegramente el contenido de las mismas, inclu\u00edda, vale decir, la N\u00b0 \u00a02 (record 55:48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada la lectura de las estipulaciones, \u00a0la \u00a0funcionaria encargada de dirigir el acto pregunt\u00f3 a los defensores de JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0ANA \u00a0PATRICIA G\u00d3MEZ ARANGO, si deseaban revisar las \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 eran \u00a0conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, pregunt\u00f3 a los defensores si \u00a0era \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 presentar \u00a0 alguna \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dichas \u00a0estipulaciones \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0N\u00b0 \u00a06, \u00a0sin que el debate all\u00ed \u00a0suscitado hubiera trascendido (record 1:06:54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0hace la impugnante, es absolutamente falsa, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que est\u00e1 demostrado que las estipulaciones probatorias s\u00ed fueron \u00a0incorporadas en el curso del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0denunciado, por consiguiente, es \u00a0inexistente, \u00a0lo \u00a0cual releva a la Sala de hacer alg\u00fan pronunciamiento sobre lo \u00a0alegado por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0siendo inexistente el supuesto f\u00e1ctico \u00a0referido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0asoma\u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias de lo pertinente, con el fin de \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento sea investigado por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones, para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0ANA \u00a0PATRICIA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JOAQU\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AMAYA y ANA PATRICIA G\u00d3MEZ ARANGO procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ AMAYA y ANA PATRICIA G\u00d3MEZ \u00a0ARANGO, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Para \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 investigado \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ANA \u00a0PATRICIA G\u00d3MEZ ARANGO, comp\u00falsense \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0pertinentes, con el fin de que sean remitidas a la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio de 2007, Rad. 27.608. Ello fue ratificado en Auto inadmisorio \u00a0del 8 de agosto siguiente, Rad. 27.962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28365 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}