\u00a0 \u00a0 Proceso No 28635 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 seis (6) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0sobre la petici\u00f3n de insistencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ AMAYA contra el auto del \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del a\u00f1o en curso, a trav\u00e9s del cual hubo la Sala de \u00a0inadmitir \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas contra la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2.007, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la\u00a0 decisi\u00f3n del Juzgado 34 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad por la cual se les conden\u00f3 a los recurrentes \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de falsa denuncia a la pena principal de 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL AUTO INADMISORIO \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, que habilitara la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de la Sala para conocer de fondo el caso allegado en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0defectos \u00a0formales de la demanda, se inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0colmaban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presentaron dos demandas de casaci\u00f3n, una \u00a0de \u00a0ellas a nombre de Jos\u00e9 Joaqu\u00edn G\u00f3mez Amaya y la otra, a nombre de Adriana \u00a0Patricia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Arango, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley – numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004-\u00a0 alegando falso raciocinio; y la otra \u00a0por falso juicio de existencia con apoyo en la misma causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el estudio de ellas, la Sala estim\u00f3 que a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas previsiones contenidas para el Sistema Penal Acusatorio \u00a0implantado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ellas \u00a0no cumpl\u00edan los requerimientos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 el agravio a los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0no se se\u00f1al\u00f3 de acuerdo a la t\u00e9cnica propia de la casaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales y de postulaci\u00f3n el \u00a0motivo \u00a0del recurso, ni se demostr\u00f3 la necesariedad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades se\u00f1aladas en el art\u00edculo 180 del citado \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala que los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0se tornaban confusos a la hora de demostrar los cargos \u00a0escogidos, \u00a0 siendo \u00a0 planteamientos \u00a0 que \u00a0 giraban \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, pero sin pasar de tal punto, en tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0falencias en especial con lo \u00a0ateniente \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo de los documentos de propiedad del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0de ello se hab\u00edan obtenido, sin demostrar \u00a0realmente \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las correctas o procedentes de acuerdo a lo consagrado \u00a0en la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 realz\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estudiara \u00a0el tema de las \u00a0estipulaciones \u00a0 \u00a0probatorias, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u2013arguye- \u00a0que \u00a0el juzgador supuso la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad del \u00a0il\u00edcito, \u00a0sin que estuviera dentro del juicio oral; empero la Corte al mirar el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0era as\u00ed, pues contrario a lo \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0parte ella de un supuesto f\u00e1ctico falso, tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ahora atacada entre las determinaciones tomadas se \u00a0compulsan \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de \u00a0la Judicatura para que investigue tal afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 finalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de las demandas interpuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ AMAYA, \u00a0acude \u00a0al mecanismo de insistencia contemplado en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con el prop\u00f3sito de que sea admitida la demanda de casaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribiendo algunos de los apartes tanto del \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0como de la demanda, arguye el peticionario que contrario a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00ed \u00a0se demostraron los yerros de los que se acusaba \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, por cuanto la alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de algunas pruebas allegadas al juicio si se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0desconociendo\u00a0 las reglas de la sana cr\u00edtica, aduciendo \u00a0que \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la sentencia no eran las factibles, por lo \u00a0cual solicita que se revisen tales conclusiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte sostiene que los fines que la \u00a0ley \u00a0consagra para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n no es un requisito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0el caso de no \u00a0se\u00f1alarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del caso, por cuanto la \u00a0necesariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, debe sobresalir del estudio en \u00a0conjunto \u00a0de los argumentos que se presenten por parte del recurrente; m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando en el libelo se demostr\u00f3 dicho requisito ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0demandatorio \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio y de tipo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ello \u00a0era \u00a0necesario para evidenciar la trascendencia del error y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reanudar \u00a0el debate probatorio, conllevando un sentido diverso la \u00a0sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 ha \u00a0 llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0sobre el hecho de que cuando advierte la Corte la inexistencia de \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0en contra del auto que inadmite una demanda de casaci\u00f3n, salvo \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0quien \u00a0acuda al mismo est\u00e1 en la imperiosa necesidad de provocar la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala en orden a la aceptaci\u00f3n del libelo, en forma tal \u00a0que \u00a0su motivaci\u00f3n le impone una reflexi\u00f3n sobre los desaciertos exaltados y\/o \u00a0sobre \u00a0la justificaci\u00f3n que la sentencia tendr\u00eda en orden a cumplir con alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0por \u00a0consiguiente, una nueva oportunidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del escrito demandatorio de casaci\u00f3n se \u00a0justifica \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0adecuadamente \u00a0el libelo en espera de que de dicha manera se entiendan superados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos y as\u00ed encontrar camino a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0efectivamente \u00a0intenta \u00a0dar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera debi\u00f3 ser \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0intentando \u00a0que se miren detalles que \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0su sentir- de manera dis\u00edmil, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0tanto \u00a0la demanda de casaci\u00f3n inicialmente \u00a0presentada \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0concluye \u00a0que tal intento carece de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0cuanto se comparten plenamente los planteamientos expuestos en \u00a0la providencia proferida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa que los referidos yerros de los que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0remitente \u00a0del \u00a0escrito \u00a0no se estructuran, en cambio s\u00ed, que lo que \u00a0intenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0revivir un espacio en el cual se debata acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijado, con nueva valoraci\u00f3n de las pruebas y de los \u00a0alegatos \u00a0que en la oportunidad procesal se debieron realizar, no siendo posible \u00a0ello \u00a0de acuerdo a la vasta jurisprudencia que sobre el tema se ha desarrollado, \u00a0al \u00a0tocar \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la necesariedad de que la Corte se \u00a0pronuncie, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las estipulaciones probatorias, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0ello sea necesario, como bien se dice el t\u00f3pico ya ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0otrora \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0not\u00f3 \u00a0que ello se \u00a0requer\u00eda \u00a0 para \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00edtems \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0memorial \u00a0allegado, evaluados tanto individual como en conjunto \u00a0se \u00a0ve \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0que el actuar de los funcionarios de las instancias se \u00a0encuentran \u00a0acorde con el Sistema Penal Acusatorio, no se evidencia por parte de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0pertinentes, ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n propuesta por el mecanismo al \u00a0cual se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior y como se ha venido reiterando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, como en otras decisiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0estar \u00a0m\u00e1s \u00a0sincronizada \u00a0con \u00a0los \u00a0fines del recurso, que como bien lo dice el \u00a0memorialista \u00a0est\u00e1n encaminadas a garantizar el papel de control constitucional \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0justicia \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0del orden jurisdiccional \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, las razones aducidas resultan \u00a0no \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0demandada,\u00a0 todo lo cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0ratificar que as\u00ed como no se requiere el fallo para el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n y mucho menos se encuentra afectaci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0es \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, el suscrito Magistrado se abstiene de solicitar la \u00a0revisi\u00f3n del auto inadmisorio por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0interesados y devu\u00e9lvase el proceso a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28635 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Sustanciador: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 seis (6) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0sobre la petici\u00f3n de insistencia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de JOS\u00c9 JOAQU\u00cdN G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}