\u00a0 \u00a0 Proceso No 28633 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0H\u00c9CTOR FERNELLY \u00c1VILA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0XIMENA ALEJANDRA CASTRO VIRACACHA y JAIRO RIOJA ESCOBAR, dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 adelanta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con las \u00a0diligencias, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0menor de edad M. A. O.1, estudiante del \u00a0colegio \u00a0San Viator de Bogot\u00e1, fue plagiado alrededor de las tres y media de la \u00a0tarde, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ruta \u00a0escolar \u00a0lo \u00a0dejara \u00a0cerca de su residencia \u00a0localizada en la carrera 72 C # 9-97 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, Jes\u00fas Orlando Sanabria Sosa, \u00a0padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0carta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0\u2018Grupo \u00a0 \u00a0 Urbano \u00a0 \u00a0AUC\u2019, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fue exigido, \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, \u00a0el \u00a0pago de la suma de cuatro mil millones de pesos \u00a0para obtener la liberaci\u00f3n de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gracias \u00a0a una llamada an\u00f3nima, miembros del \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0llevaron \u00a0a cabo un operativo el 9 de mayo de \u00a02007, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0lograron \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0rescate \u00a0del \u00a0menor \u00a0secuestrado \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0situada \u00a0en \u00a0la calle 15 # 7C-15 del municipio de \u00a0Mosquera, \u00a0Cundinamarca, \u00a0as\u00ed como la captura de Miller Heregua Garc\u00eda, Carlos \u00a0Julio \u00a0Polo \u00a0Pe\u00f1ate, \u00a0H\u00c9CTOR FERNELLY \u00c1VILA RAM\u00cdREZ, XIMENA ALEJANDRA CASTRO \u00a0VIRACACHA y JAIRO RIOJA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 ante el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 [sic], \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 169, \u00a0 \u00a0170 \u00a0 \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a06, \u00a0239, \u00a0240 \u00a0numeral \u00a02 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Miller \u00a0Heregua Garc\u00eda y Carlos Julio Polo Pe\u00f1ate se allanaron de \u00a0manera \u00a0 parcial \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha y hora para la lectura de sentencia y, ante las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico y de las partes, se \u00a0declar\u00f3 impedido para seguir conociendo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en Sala de Decisi\u00f3n Penal integrada por los Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, \u00c1lvaro Valdivieso Reyes y Jairo Jos\u00e9 Agudelo \u00a0Parra, \u00a0dispuso \u00a0devolver \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0las diligencias, en atenci\u00f3n a que el \u00a0juzgado \u00a0especializado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado sentencia en contra de las \u00a0personas \u00a0que se allanaron a los cargos, por lo que a\u00fan no hab\u00eda accedido a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con que contaba el expediente, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0observaba \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0afectado \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0especializado profiri\u00f3 fallo condenatorio en contra \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Heregua \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Polo \u00a0Pe\u00f1ate, y, por otro lado, \u00a0dispuso \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de H\u00c9CTOR \u00a0FERNELLY \u00a0\u00c1VILA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0XIMENA \u00a0ALEJANDRA \u00a0CASTRO \u00a0VIRACACHA \u00a0y JAIRO RIOJA \u00a0ESCOBAR \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Heregua \u00a0Garc\u00eda y Carlos Julio Polo \u00a0Pe\u00f1ate, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 conformada \u00a0por \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, \u00c1lvaro Valdivieso Reyes y \u00a0Jairo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Agudelo \u00a0Parra \u00a0la confirm\u00f3 en lo que fue objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante decisi\u00f3n de fecha 19 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral en el proceso seguido en \u00a0contra \u00a0de H\u00c9CTOR FERNELLY \u00c1VILA RAM\u00cdREZ, XIMENA ALEJANDRA CASTRO VIRACACHA y \u00a0JAIRO \u00a0RIOJA \u00a0ESCOBAR, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, ante lo cual los defensores interpusieron sendos recursos de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Repartida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento en segunda instancia, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n integrada por Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes \u00a0(encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jairo Jos\u00e9 Agudelo \u00a0Parra \u00a0de \u00a0permiso), profiri\u00f3 el auto de fecha 17 de octubre, en el que los dos \u00a0primeros \u00a0se declararon impedidos para resolver las apelaciones interpuestas con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0es decir, por haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujeron \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0tras \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de fecha 19 de septiembre de 2007, \u00a0mediante \u00a0la cual confirmaron la condena que por aceptaci\u00f3n de cargos se impuso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Heregua \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos Julio Polo Pe\u00f1ate, no s\u00f3lo \u00a0conocieron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se sigue la actuaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FERNELLY \u00a0\u00c1VILA \u00a0RAM\u00cdREZ, XIMENA ALEJANDRA CASTRO VIRACACHA y \u00a0JAIRO \u00a0 RIOJA \u00a0ESCOBAR, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0consideraciones \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de fundamento para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregaron \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0 para \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0su criterio quedaba comprometido en lo que concern\u00eda a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s imputados, toda vez que, a pesar de que en principio \u00e9stos podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0 absueltos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0dudoso \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0acusado \u00a0a \u00a0personas sobre las cuales no \u00a0cuente con la suficiente evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 sostuvieron \u00a0 que \u00a0 con \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0los actuales acusados tendr\u00edan motivos suficientes para dudar de la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia deber\u00eda \u00a0juzgarlos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando los funcionarios que la integran no s\u00f3lo tienen \u00a0que sentirse imparciales sino adem\u00e1s parecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispusieron la remisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunto presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes, de conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos 57 y 341 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Para \u00a0 tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar, \u00a0en primer lugar, que la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado en forma pac\u00edfica y reiterada que el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0puede estar sujeto al capricho de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que nadie puede acudir a la \u00a0analog\u00eda \u00a0ni \u00a0a la extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la ley \u00a0en \u00a0 \u00a0aras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procedencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dichas causales, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan el de garantizar la eficacia del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del Hombre de 1948, el art\u00edculo 14.1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, el art\u00edculo \u00a08.1 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5 de \u00a0la ley 906 de 2004, entre otras disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, si bien la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de sus \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger este derecho cuando tribunales militares \u00a0han \u00a0juzgado \u00a0a \u00a0civiles \u00a0dentro \u00a0de su jurisdicci\u00f3n3, \u00a0los informes de la Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0 lo \u00a0 han \u00a0 perfilado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0 imparcialidad \u00a0 supone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0opiniones \u00a0preconcebidas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0i\u00fadice y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presume \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0 del \u00a0acusado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u201c[l]o \u00a0decisivo \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0temor \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0con respecto a la imparcialidad que debe \u00a0tener \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho de que en las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0sostenerse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0temores \u00a0 se \u00a0 justifican \u00a0objetivamente\u201d5 \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 \u201c[l]a \u00a0imparcialidad \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se \u00a0presume \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pruebe \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contrario\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la jurisprudencia del Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(que, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0tiene incidencia alguna en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo ha desarrollado sus conceptos en \u00a0forma \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con las decisiones adoptadas por la Comisi\u00f3n Interamericana y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, sino que adem\u00e1s ha sido tanto \u00a0referente \u00a0como \u00a0receptor dentro de la evoluci\u00f3n de los mismos) precis\u00f3 acerca \u00a0del derecho a ser juzgado por un juez imparcial lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa imparcialidad \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0de \u00a0modo subjetivo, tratando de determinar la convicci\u00f3n y el \u00a0comportamiento \u00a0personales \u00a0de tal juez en tal ocasi\u00f3n, e igualmente de un modo \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0las \u00a0garant\u00edas suficientes para eliminar \u00a0cualquier duda leg\u00edtima [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0nos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0preguntarnos si, independientemente de la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 ciertos \u00a0 hechos \u00a0verificables \u00a0permiten \u00a0sospechar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 de \u00a0 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Incluso \u00a0las \u00a0apariencias \u00a0pueden \u00a0revestir \u00a0importancia. \u00a0 Los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0deben \u00a0inspirar \u00a0confianza \u00a0al justiciable. Resulta que para pronunciarse sobre la existencia, en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0concreto, \u00a0de una raz\u00f3n leg\u00edtima para temer de un juez la falta de \u00a0imparcialidad, \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener en cuenta la opini\u00f3n del acusado, pero \u00e9sta no \u00a0juega \u00a0un \u00a0papel \u00a0decisivo. \u00a0El \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0consiste en saber si se \u00a0pueden \u00a0 considerar \u00a0 las \u00a0 aprensiones \u00a0 del \u00a0 interesado \u00a0 como \u00a0objetivamente \u00a0justificadas\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, ha indicado el Tribunal que no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0una afectaci\u00f3n al derecho de imparcialidad por el simple hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el cuerpo colegiado hayan conocido con anterioridad hechos \u00a0similares \u00a0o \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, sino que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la imparcialidad radica de conformidad con las circunstancias \u00a0particulares de cada caso en concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0objetiva \u00a0del juzgador no se ve comprometida por la mayor o menor \u00a0similitud \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enjuiciamiento con los conocidos por ese \u00a0\u00faltimo \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el curso de un distinto proceso. Lo cual no se ve tampoco \u00a0alterado \u00a0por el hecho de que la Sala de que forma parte el Magistrado llamado a \u00a0juzgar, \u00a0con mayor o menor oportunidad, haya tenido ocasi\u00f3n de exteriorizar una \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 similitud, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0\u2018identidad\u2019, \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de dos \u00a0sucesivos \u00a0procesos. \u00a0La \u00a0imparcialidad \u00a0objetiva despliega su eficacia sobre el \u00a0espec\u00edfico \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0extenderse al resultado del \u00a0contraste \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0objeto \u00a0y \u00a0el de cualesquiera otros procesos de los que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juzgador. Las similitudes as\u00ed resultantes, aparte de \u00a0inevitables, \u00a0en modo alguno ponen en cuesti\u00f3n la imparcialidad objetiva de los \u00a0Jueces \u00a0y \u00a0Magistrados. Ello es as\u00ed incluso en un supuesto como el presente, en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0el \u00a0Magistrado cuya recusaci\u00f3n se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0ha exteriorizado su convicci\u00f3n, con mayor o menor oportunidad, cabe \u00a0reiterar, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0semejanza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de ambos procesos\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la doctrina, finalmente, Claus Roxin, en su \u00a0obra \u00a0Derecho procesal penal, \u00a0cita \u00a0un caso resuelto por el Tribunal Supremo Federal \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Alemania \u00a0 (o \u00a0 BGH \u00a0\u2013Bundesgerichtshof), \u00a0en el que se sostuvo que \u201ctampoco debe \u00a0ser \u00a0alcanzado \u00a0por el temor de parcialidad el juez que por un proceso anterior, \u00a0contra \u00a0un \u00a0coacusado, \u00a0ha \u00a0vertido \u00a0juicio \u00a0sobre la colaboraci\u00f3n al hecho del \u00a0acusado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte, los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez y \u00c1lvaro Valdivieso Reyes \u00a0invocaron \u00a0como \u00a0causal de impedimento para seguir conociendo del caso en contra \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FERNELLY \u00c1VILA RAM\u00cdREZ, XIMENA ALEJANDRA CASTRO VIRACACHA y JAIRO \u00a0RIOJA \u00a0ESCOBAR \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0\u201cparticipado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del hecho de que los Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon impedidos no argumentaron por qu\u00e9 raz\u00f3n la causal invocada \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias por ellos aducidas y no a la prevista en el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento (que se\u00f1ala, entre otras situaciones, el \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d), \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0fundamentaron \u00a0su postura en una afectaci\u00f3n relevante al derecho de ser juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez o tribunal imparcial que de ninguna manera la Corte observa que se \u00a0configura en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque la Sala comparte el concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados del Tribunal, en el sentido de que la justicia no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0impartida \u00a0por jueces imparciales sino que adem\u00e1s la sociedad \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la sensaci\u00f3n de que efectivamente lo son, en el presente asunto no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna para siquiera sospechar que los funcionarios tienen ideas \u00a0preconcebidas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n y responsabilidad de los procesados \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FERNELLY \u00a0\u00c1VILA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0XIMENA \u00a0ALEJANDRA CASTRO VIRACACHA y JAIRO \u00a0RIOJA \u00a0ESCOBAR \u00a0en el secuestro del menor M. A. O., a pesar del conocimiento que \u00a0sobre \u00a0los mismos hechos tuvieron en la actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 en contra de \u00a0Miller Heregua Garc\u00eda y Carlos Julio Polo Pe\u00f1ate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia de fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007 proferida contra estos \u00faltimos, el apartado que los \u00a0Magistrados \u00a0consideraron \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) Legitimidad \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Miller Heregua Garc\u00eda y Carlos Julio Polo Pe\u00f1ate se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tras la captura en flagrancia, \u00a0oportunamente \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n de un juez de control de garant\u00edas \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0los \u00a0imputados \u00a0aceptaron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de secuestro. El juzgado de conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la que declar\u00f3 a los acusados responsables del delito de \u00a0secuestro \u00a0imputado \u00a0y \u00a0los someti\u00f3 a las consecuencias punitivas fijadas en la \u00a0ley. \u00a0A \u00a0lo largo del proceso, los imputados estuvieron asistidos por defensor y \u00a0contaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 oportunidades \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 no \u00a0concurren \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Fundamento \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien se trata de un proceso en el que \u00a0hubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, es de advertir que no escapa a la Sala el examen de la razonable \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues se parte del supuesto de que el juez no est\u00e1 \u00a0inexorablemente \u00a0compelido \u00a0a \u00a0proferir una sentencia de condena si no encuentra \u00a0elementos \u00a0de juicio que acrediten la estructura t\u00edpica del comportamiento y la \u00a0razonabilidad de la responsabilidad penal por parte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la procesal derivada a partir de ella son bastante claras, pues los \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0En \u00a0momentos en que manten\u00edan \u00a0privado \u00a0de la libertad en su residencia al menor secuestrado, circunstancia que \u00a0explica \u00a0su \u00a0captura. \u00a0En estas condiciones, es clara la tipicidad del delito de \u00a0secuestro \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0suministra \u00a0un serio \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, la renuncia de los \u00a0imputados \u00a0al \u00a0derecho \u00a0que les asist\u00eda a un juicio con todas las garant\u00edas es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los fines del proceso y por lo mismo no hay \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n cumplida\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0consideraron \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0era que hab\u00edan se\u00f1alado en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con unas personas que por los mismos hechos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0capturadas \u00a0el mismo d\u00eda que los aqu\u00ed acusados, que a aqu\u00e9llos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0respetaron las garant\u00edas y derechos fundamentales, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0exist\u00eda un fundamento m\u00ednimo para proferir condena por aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 sorprendidos \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho criterio, la Sala advierte, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que considerar demostrada una captura en flagrancia en contra de \u00a0determinada \u00a0persona \u00a0no es lo mismo que considerar demostrada la participaci\u00f3n \u00a0y responsabilidad penal en cabeza de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0refiere a \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0los \u00a0que una persona es sorprendida y capturada al \u00a0momento \u00a0de cometer una conducta punible o cuando es sorprendida y capturada con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o huellas de los cuales se considere de manera razonable \u00a0que momentos antes ha cometido un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La responsabilidad penal, por otro lado, es la \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0quien m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable ha incurrido en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible y se hace merecedor a una pena, de suerte que \u00a0a \u00a0esa \u00a0persona \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuibles \u00a0todas \u00a0las \u00a0categor\u00edas jur\u00eddicas que la \u00a0conforman, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y \u00a0al \u00a0reproche \u00a0de la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0deduce un sinn\u00famero de \u00a0posibilidades \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0un \u00a0individuo capturado en flagrancia no siempre ni \u00a0necesaria-mente \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser encontrado penalmente responsable del delito \u00a0del cual se le acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo: Cayo es sorprendido al lado del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0ensangrentado de Lucio y con el pu\u00f1al que le dio muerte en sus manos. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0configurar\u00eda \u00a0una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0estar\u00eda \u00a0probada \u00a0la responsabilidad penal, pues la defensa de \u00a0Cayo \u00a0podr\u00eda \u00a0alegar, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que actu\u00f3 en defensa propia, o bajo \u00a0una \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0o \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0empu\u00f1\u00f3 \u00a0el arma blanca \u00a0despu\u00e9s de que encontrara a la v\u00edctima moribunda, etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0no \u00a0es \u00a0del todo \u00a0acertada \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0flagrancia \u00a0suministra \u00a0un \u00a0serio \u00a0fundamento para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d, pues \u00e9sta no constituye \u00a0un \u00a0presupuesto suficiente ni necesario para hallar penalmente responsable a una \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, incluso en el evento de que \u00a0las \u00a0circunstancias particulares del caso concreto dieran lugar a establecer que \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia bastaba para declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0del \u00a0hecho de que la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0formulada \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0examinado \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de haber declarado la legalidad de la captura de Miller \u00a0Heregua \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Julio Polo Pe\u00f1ate, no se puede desprender que otro \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0se va a adelantar en contra de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FERNELLY \u00a0\u00c1VILA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0XIMENA \u00a0ALEJANDRA CASTRO VIRACACHA y JAIRO \u00a0RIOJA \u00a0ESCOBAR, \u00a0acusados \u00a0de \u00a0ser \u00a0copart\u00edcipes \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0del \u00a0menor de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, cuando los Magistrados que se \u00a0declararon \u00a0impedidos manifestaron que \u201ces muy dudoso \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0co-participaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda asuma el costo jur\u00eddico y \u00a0pol\u00edtico \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0imputados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0obrar inculpable exista \u00a0evidencia\u201d, \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deja de ser una \u00a0simple \u00a0cavilaci\u00f3n \u00a0acerca de lo que podr\u00eda ocurrir en el juicio oral, que por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0razonable \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo parte del \u00a0inaudito \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0todas \u00a0las personas que son acusadas como coautores \u00a0tendr\u00edan \u00a0que ser declaradas penalmente responsables si s\u00f3lo a uno de ellas se \u00a0la \u00a0hallase \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0implicados \u00a0se \u00a0les deber\u00e1 probar de manera individual un aporte trascendente a \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, si para la demostraci\u00f3n de su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0la Fiscal\u00eda cuenta con el hecho que H\u00c9CTOR FERNELLY \u00c1VILA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0XIMENA \u00a0ALEJANDRA \u00a0CASTRO \u00a0VIRACACHA \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0RIOJA \u00a0ESCOBAR fueron \u00a0aprehendidos \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se produjo la captura de estas personas mediante la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0independientemente de lo que haya \u00a0considerado \u00a0al \u00a0respecto el juez de control de garant\u00edas, pues, tal como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala en anterior oportunidad, aunque la decisi\u00f3n de legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0no \u00a0puede ser objeto de controversia durante el juicio oral, la \u00a0prueba \u00a0de los presupuestos f\u00e1cticos que la sustentaron tendr\u00e1 que sujetarse a \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0inmediaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, a pesar de que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal \u00a0integrada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes y Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra se pronunci\u00f3 acerca de la captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Heregua \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos Julio Polo Pe\u00f1ate y del \u00a0respeto \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0no existe motivo razonable alguno para \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0tienen bases para presumir la culpabilidad \u00a0o para haberse \u2018contaminado\u2019 \u00a0de cualquier otra manera respecto de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que a \u00e9stos se les afect\u00f3 por esa sola raz\u00f3n, y \u00a0siquiera \u00a0en forma aparente, el derecho fundamental de ser juzgado por un juez o \u00a0tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Corte declarar\u00e1 infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado por los Magistrados Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes \u00a0para decidir los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de las \u00a0diligencias al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los doctores Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0Valdivieso \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 con el fin de que la Sala \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Valdivieso \u00a0Reyes \u00a0y Jairo Jos\u00e9 Agudelo Parra resuelva los \u00a0recursos \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuestos \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados H\u00c9CTOR FERNELLY \u00c1VILA RAM\u00cdREZ, XIMENA ALEJANDRA \u00a0CASTRO VIRACACHA y JAIRO RIOJA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0esta persona, de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el numeral 8 del art\u00edculo 47 de la ley 1098 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n \u00a026853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cf., \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0caso \u00a0Loaiza \u00a0Tamayo \u00a0vs. Per\u00fa, sentencia de 17 de septiembre de \u00a01997; \u00a0 y \u00a0 caso \u00a0 Palamara \u00a0 vs. \u00a0 Chile, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, CIDH), \u00a0caso Mart\u00edn de Mej\u00eda vs. Per\u00fa, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CIDH, \u00a0caso G\u00f3mez L\u00f3pez vs. Venezuela, 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CIDH, \u00a0caso Mart\u00edn de Mej\u00eda vs. Per\u00fa, 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de \u00a0Derechos Humanos (en adelante, TEDH), caso \u00a0Perote Pell\u00f3n vs. Espa\u00f1a, 2002, 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 TEDH, RTC 1994, 138 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Roxin, \u00a0 Claus, \u00a0Derecho \u00a0procesal \u00a0penal, Ediciones del Puerto, Buenos Aires, 2000, p\u00e1g. 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios \u00a05-6 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a025136 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28633 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}