\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028629 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 205. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Adopta \u00a0la \u00a0Sala la decisi\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ARDILA \u00a0FIGUEROA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirmatoria \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0de la dictada por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 22 de febrero de 2007, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor penalmente responsable del concurso de delitos de homicidio \u00a0culposo \u00a0en Diego de Jes\u00fas C\u00e1ceres Calder\u00f3n y Cen\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1aranda y lesiones personales culposas en \u00a0Martha \u00a0 Cecilia \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Arias, \u00a0Andrea \u00a0Carolina \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 On\u00e9ximo \u00a0 Jaimes \u00a0 Barajas \u00a0 y \u00a0 Walter \u00a0Alexis \u00a0Rangel \u00a0Bustos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0motivo de este averiguatorio fueron sintetizados por el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ocho de marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos a eso de las seis y cuarenta y cinco de la ma\u00f1ana, se produjo \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0busetas de servicio p\u00fablico de transporte de placas \u00a0URH \u00a0134 \u00a0y \u00a0SYV 113 afiliadas a la empresa TRASAN S.A. y TRANS GAUSIMALES S.A., \u00a0que \u00a0conduc\u00edan \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0J\u00c1COME \u00a0NUMA \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ARDILA FIGUEROA \u00a0respectivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0y la avenida 3\u00aa, a consecuencia de la cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el lugar el ni\u00f1o Diego de Jes\u00fas C\u00e1ceres Calder\u00f3n, quien iba en \u00a0el \u00a0 primero \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0citados, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0Zen\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0vendedor \u00a0de tintos que se encontraba cerca al sitio de los hechos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0traumas \u00a0el uno en el cr\u00e1neo encef\u00e1lico y el otro en el t\u00f3rax \u00a0que \u00a0sufrieron, \u00a0resultando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0heridos \u00a0Martha \u00a0Cecilia Calder\u00f3n Arias, \u00a0Andrea \u00a0Carolina \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Oneximo \u00a0Jaimes \u00a0Barajas y Walter Alexis \u00a0Rangel \u00a0Bustos \u00a0usuarios \u00a0de los automotores mencionados, los cuales presentaron \u00a0incapacidades \u00a0en \u00a0su \u00a0orden de 15, 18, 56 y 12 d\u00edas, \u00e9ste \u00faltimo con secuela \u00a0transitoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 deformidad \u00a0 \u00a0 f\u00edsica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0de C\u00facuta orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria a \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0J\u00e1come \u00a0Numa \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ARDILA \u00a0FIGUEROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cerrada la instrucci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 11 de julio de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0ARDILA \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de delitos de homicidio culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas. En la misma decisi\u00f3n se profiri\u00f3 preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0J\u00e1come. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el defensor del acusado, la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa del juicio fue adelantada por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez surtido el rito dispuesto por el \u00a0legislador, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio del cual conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa se sesenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como autor penalmente responsable del concurso de delitos contra la \u00a0vida y la integridad por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n le fue otorgada al incriminado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo del 31 de mayo de 2007, el cual es \u00a0ahora \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El censor aduce inicialmente acude a la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se viol\u00f3 el derecho de defensa y el debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos durante el \u00a0sumerio, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue realizada por la Fiscal\u00eda, circunstancia que a la \u00a0postre impidi\u00f3 que un perito analizara el suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice que solicit\u00f3 se escuchara en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0varias personas que presenciaron el suceso investigado, con las \u00a0cuales \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la inocencia de su procurado y la responsabilidad \u00a0penal del otro conductor que fue vinculado a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que en el juicio le fue negada la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial con reconstrucci\u00f3n de los hechos, as\u00ed como \u00a0el \u00a0dictamen del perito experto en f\u00edsica, am\u00e9n de que sobre las declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del acusado de dijo que no ser\u00edan \u00a0recaudadas \u00a0de \u00a0nuevo, y solo accedi\u00f3 a escuchar en declaraci\u00f3n a Wilson \u00a0 Dur\u00e1n, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Medina \u00a0y \u00a0Meuhael \u00a0Garavito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ARDILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, el recurrente formula un solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y al debido proceso de su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo atacado \u00a0\u201cpoco \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito\u201d, \u00a0pues en \u00e9l se aprecia que el sitio del \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0dentro de la \u201cintercepci\u00f3n\u201d \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda que le correspond\u00eda a su asistido, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0microb\u00fas iba a exceso e velocidad y le quit\u00f3 la prelaci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda a la buseta que iba por la calle 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que con la declaraci\u00f3n el patrullero \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Quintero \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no interrog\u00f3 a los pasajeros cuando lleg\u00f3 al teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0ya \u00a0se \u00a0los \u00a0hab\u00edan llevado para el \u00a0hospital, motivo por el cual era cre\u00edble todo cuanto expuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que de la posici\u00f3n final de los veh\u00edculos no es \u00a0posible \u00a0deducir el exceso de velocidad para un solo rodante, pues ello s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0para quien percibe el hecho, con mayor raz\u00f3n si el veh\u00edculo de ARDILA \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0golpea \u00a0por exceso de velocidad al otro, lo obvio es que lo voltea, \u00a0pero \u00a0al \u00a0haber \u00a0fuerzas compensada, ambos cambian su direcci\u00f3n y paran a igual \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de lo deducido en el fallo atacado \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Garavito, \u00a0el censor aduce que sus afirmaciones son osadas, pues si vio a un \u00a0camioncito \u00a0estacionado \u00a0cuando la luz del sem\u00e1foro estaba en verde, lo l\u00f3gico \u00a0es que dicho automotor estuviera circulando y no parado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no existe prueba que contradiga lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 ARDILA, \u00a0raz\u00f3n por la cual echa de menos la pr\u00e1ctica de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que el acusado \u00a0\u201cse comi\u00f3 el sem\u00e1foro\u201d, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jerez, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe en d\u00f3nde estaban, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se les interrog\u00f3 sobre el puesto que ocupaban, todo lo cual se habr\u00eda \u00a0aclarado con la referida prueba que le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprocha \u00a0 que \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0decepcionado \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se practicaron sin presencia del defensor, motivo \u00a0por el cual considera que se viol\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anotado, el impugnante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral que \u00a0comport\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido proceso de su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen las pruebas que le fueron negadas \u00a0durante el curso del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis formal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio extraordinario procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar, siempre que se proceda por \u00a0\u201cdelitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas por los mencionados tribunales, o cuando el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente los libelos de casaci\u00f3n presentados, \u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demandar \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el recurrente exprese con claridad y precisi\u00f3n los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es oportuno se\u00f1alar que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional) \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0pues la segunda es subsidiaria de la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que no resulte viable la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 culposo \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 culposas, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad no \u00a0supera los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, si bien el recurrente al inicio \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aduce que presenta demanda por \u00a0la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que a su defendido le fueron \u00a0violados \u00a0los derechos a la defensa y debido proceso, palmario resulta que, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0discurrir propio del recurso de casaci\u00f3n por v\u00eda com\u00fan, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 procede \u00a0a \u00a0resumir \u00a0y \u00a0presentar \u00a0sucintamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0determinan \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo cuestionado, pero no se refiere de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0razones dispuestas por el legislador para que proceda la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, las cuales\u00a0 fueron \u00a0resaltadas al comienzo de estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, el recurrente no identifica en concreto la tem\u00e1tica que \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ya hay \u00a0jurisprudencia \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se relacionan con el caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la \u00a0postre \u00a0le \u00a0impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto dudoso, la existencia de providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado tiene la doble utilidad de servir, \u00a0tanto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 casos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 ARDILA \u00a0FIGUEROA, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0plantea, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y del debido proceso de aqu\u00e9l, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, constituye por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto que el segundo, el quebranto del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda, motivo por el cual \u00a0era \u00a0 \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 claro \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque solicita la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, para conseguirlo aduce toda clase de situaciones que \u00a0estima \u00a0irregulares, \u00a0sin ninguna ordenaci\u00f3n, desde la negaci\u00f3n de la practica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0obraban \u00a0en la actuaci\u00f3n, pasando por el valor otorgado a \u00a0ciertas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0plantear, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el censor no atina a se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0concreto \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 su asistido, es decir, de qu\u00e9 manera \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta y efectiva, no meramente especulativa, las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo si se hubiesen practicado las pruebas que echa de menos, \u00a0como \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0supo en qu\u00e9 lugar se encontraban los testigos de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0al \u00a0conocer tal \u00a0circunstancia el fallo habr\u00eda sido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0virtud \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0atacada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso extraordinario se \u00a0encuentran \u00a0\u201cla efectividad del derecho material y de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal\u201d \u00a0\u201cy la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos a las partes con la sentencia demandada\u201d (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0deja \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0pues \u00a0como reiteradamente lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0en trat\u00e1ndose de la causal tercera de casaci\u00f3n es imprescindible que el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0quebranto, \u00a0reglas que el impugnante no acogi\u00f3 en su \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite deducir que el recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias legales dispuestas para que proceda la admisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de su libelo de casaci\u00f3n, adem\u00e1s de que tampoco la Sala advierte \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que ello impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0le \u00a0asigna el \u00a0legislador a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el libelo acusa las graves fallas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, pues ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0ARDILA \u00a0FIGUEROA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028629 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 205. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Adopta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}