\u00a0 \u00a0 Proceso No 28621 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 ENEIDA \u00a0SANTOS \u00a0GONZALEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de julio del presente a\u00f1o, por medio de la cual \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de junio \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de L\u00edbano (Tol.) que la sentenci\u00f3 a las penas \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de conducir veh\u00edculos por tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por encontrarla responsable del delito de homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(Art. \u00a0 \u00a0109 \u00a0 y \u00a0 110 \u00a0 \u2013 \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 C.P.), \u00a0 del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Arias \u00a0Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0refiri\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, siendo aproximadamente las 7:30 de la noche en la v\u00eda que \u00a0de \u00a0 Mariquita \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0Armero \u00a0\u2013 \u00a0Guayabal, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro 96+50 metros, sector \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, donde se desprende el carreteable que conduce a F\u00e1lan, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0marca \u00a0Hyundai \u2013 \u00a0Tucson, color negro, modelo 2007, placas ICK 143 de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Villarraga \u00a0conducido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ENEIDA \u00a0SANTOS \u00a0GONZALEZ, atropell\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Arias Aguirre, quien se encontraba parada a la orilla de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0La \u00a0conductora huy\u00f3 del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0quince \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s fue retenida junto con el veh\u00edculo por \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 advertidos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 ENEIDA \u00a0 SANTOS \u00a0 GONZALEZ \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0\u2013 3), de conformidad con ello, el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00edbano (Tol.) profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 5 de \u00a0junio \u00a0de 2007, teniendo presente que en el curso del proceso la acusada aport\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haber pagado la totalidad de los perjuicios materiales y morales \u00a0causados a los herederos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria fue confirmada el \u00a017 de julio siguiente por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0coincidencia \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0tres \u00a0cargos de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0resume \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0propuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a03 \u00a0 y \u00a082 \u00a0 – \u00a0 7 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.P. \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 42 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0(L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0es \u00a0innecesaria a la luz del art\u00edculo 3 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0teniendo en cuenta que la acusada indemniz\u00f3 \u00a0integralmente los perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elisa \u00a0Arias \u00a0Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 cuya \u00a0 prueba \u00a0 plena \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0termina la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por homicidio culposo no obstante la agravante espec\u00edfica de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos;\u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013erradamente- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0abandono no es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0implic\u00f3 \u00a0a su vez que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y sus herederos desistieran de la iniciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios;\u00a0 \u00a0por \u00a0ello, dice, es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de manera indebida el art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que proh\u00edbe la terminaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal para \u00a0esa \u00a0 conducta \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vigencia en el Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0desde \u00a0el 1 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 a \u00a0regir \u00a0en \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0el \u00a0sistema \u00a0Acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ENEIDA \u00a0SANTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio se advierte que no \u00a0se precisa de la intervenci\u00f3n de la Corte para hacer efectivo \u00a0alg\u00fan derecho material a favor de la procesada.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el argumento (cierto) de que la se\u00f1ora \u00a0SANTOS GONZALEZ indemniz\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, el impugnante acudi\u00f3 al extraordinario recurso reclamando, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0dato \u00a0hist\u00f3rico \u00a0posterior \u00a0a la conducta punible de homicidio \u00a0culposo \u00a0 agravado, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible tendente a reparar el da\u00f1o \u00a0material \u00a0y \u00a0moral \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y perjudicados con el hecho, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 ninguna \u00a0 manera- \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal1 \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aspirar \u00a0quien \u00a0asume libremente su compromiso penal a una sentencia absolutoria \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0partiendo del presupuesto de la irretractabilidad de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n (art. 293 de la Ley. 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 42 de la Ley 600 (invocado \u00a0 como \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador) \u00a0consagra \u00a0como causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0para \u00a0algunas conductas, siendo dable \u00a0precisar \u00a0que all\u00ed aparece taxativamente excluido el \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en el \u00a0que \u00a0concurra \u00a0la \u00a0causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del art\u00edculo 110 -2 de la Ley 599 de 2000, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en la Ley 906 no existe alguna \u00a0disposici\u00f3n hom\u00f3loga.\u00a0 Por \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0dable \u00a0 alegar \u00a0 favorabilidad \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0procesales- \u00a0tarifa legal que imponga la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en casos \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para la conducta de homicidio culposo agravado, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio que reclama el libelista para la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0 de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. \u00a03 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0tanto \u00a0como \u00a0en \u00a0materia \u00a0del subrogado de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. 63 ib.) \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0 ib.), \u00a0es claro \u00a0que \u00a0en cada caso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0juzgador \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 pron\u00f3stico \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 ejecutada \u00a0y \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o social \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado;\u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0resultare \u00a0un pron\u00f3stico favorable \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0podr\u00e1 el \u00a0juez \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena, \u00a0conceder la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0cuando \u00a0encontrare \u00a0que \u00a0no existe \u00a0riesgo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello implique exclusi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso objeto de estudio, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena porque encontr\u00f3 favorables los dos presupuestos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii)\u00a0 En \u00a0suma, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 que \u00a0justifique \u00a0\u2013en cuanto \u00a0menos- \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0se persiguen \u00a0con el recurso extraordinario a la luz del art\u00edculo \u00a0180 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P.P. \u00a0y \u00a0porque \u00a0del \u00a0contexto \u00a0argumentativo se advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0no se precisa de la intervenci\u00f3n de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0alg\u00fan derecho \u00a0 material \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a tenor del art\u00edculo 184 \u00a0inc. \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0ib., \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmiten \u00a0 \u00a0los \u00a0 tres \u00a0reparos \u00a0 \u00a0signados \u00a0(como \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 al \u00a0 resumir \u00a0 la \u00a0 demanda) por un \u00fanico n\u00facleo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace legalmente viable la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0importa advertir -como se hizo desde la providencia de diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02.005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024.322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su \u00a0tr\u00e1mite la Sala lo ha se\u00f1alado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0formulada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0contractual \u00a0de \u00a0ENEIDA \u00a0SANTOS GONZALEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 de julio de 2007 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0Art. 32 de la L. 599 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28621 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}