\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028615 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 221 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., noviembre ocho (08) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO DE JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0JHON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ZAPATA \u00a0HOYOS, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0satisface \u00a0o no las exigencias de \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, indispensables para su admisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A las cinco de la tarde del 3 de mayo de \u00a02006, en la \u00a0\u00a0<\/p>\n
carrera \u00a084 \u00a0con \u00a0calle 98 B de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ y \u00a0JHON \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 ZAPATA \u00a0HOYOS \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0capturados \u00a0por agentes de la Polic\u00eda Nacional cuando se desplazaban en el taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0TPN-097, \u00a0con 676.1 gramos de \u00e1cido sulf\u00farico y otros insumos para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de coca\u00edna y una pasta a base de coca\u00edna con un peso de 2.515 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 4 de mayo de 2006, ante el Juzgado 27 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas de Medell\u00edn, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento. En la segunda de estas diligencias, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0En \u00a0la \u00a0tercera, el juez impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, el Fiscal 70 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ZAPATA \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0 como \u00a0 probables \u00a0 coautores \u00a0responsables \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de porte de que \u00a0trata el art\u00edculo 376, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2006 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 12 de julio siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Efectuada la audiencia de juicio oral, el \u00a0mismo \u00a0Juzgado, \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento, dict\u00f3 el 22 de marzo de 2007, \u00a0sentencia \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0JHON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 GUILLERMO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de julio de 2007, declar\u00f3 responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes a GUILLERMO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0JHON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ZAPATA \u00a0HOYOS, \u00a0a quienes conden\u00f3 a la pena principal de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1.333,33 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue objeto del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el actor formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al considerar que incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley porque, \u201cpara REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, emitido por el Juzgado 10 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, dej\u00f3 de aplicar la norma penal que \u00a0regula \u00a0el caso materia de estudio, tal y como la Colegiatura vio todo el acerbo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referirse a algunas consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, el demandante aduce que tal an\u00e1lisis, \u201cnos \u00a0lleva \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0entender, \u00a0que \u00a0el Tribunal lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0es \u00a0que en los acusados definitivamente su prop\u00f3sito era el de \u00a0ELABORAR \u00a0coca\u00edna \u00a0con la sustancia que les fue incautada; tan claro es, que la \u00a0Sentencia \u00a0atacada \u00a0describe \u00a0como los acusados llevaban otros elementos que son \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de la elaboraci\u00f3n, que no fueron penalizados, pues sus cantidades \u00a0no \u00a0eran \u00a0lo suficientes como para ser objeto de sanci\u00f3n, por ello la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0los \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero fue un argumento m\u00e1s, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar que lo que se pretend\u00eda era elaborar coca\u00edna y de igual \u00a0forma \u00a0la sentencia los menciona como parte del proceso que pretend\u00edan realizar \u00a0los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan el recurrente, el Tribunal en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la sentencia encuadr\u00f3 la conducta de los imputados dentro de \u00a0la \u00a0figura de la tentativa, prevista en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal y, sin \u00a0embargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0esta \u00a0norma \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, sancion\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 376 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, el demandante \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia acusada y dictar corporaci\u00f3n del art\u00edculo 27 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El sistema procesal consagrado en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0impide \u00a0asumir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia adicional del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0reconsideren \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 180 de este estatuto establece \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n tendr\u00e1 por fin la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inflingidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 181 ejusdem \u00a0se \u00a0ocupa de la casaci\u00f3n como un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra sentencias \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia en procesos adelantados por conductas punibles, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas\u00a0 fundamentales por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de las causales expresamente previstas en la misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0bajo cuya \u00e9gida se presenta, no se desarrollan adecuadamente los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0y, en fin, \u201ccuando de su contexto \u00a0se \u00a0advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, es \u00a0claro \u00a0que al demandante le corresponde precisar cu\u00e1l de los fines establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n hace necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 agravios \u00a0 sufridos \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0 o, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, cuando se acude a la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es requisito indispensable que el censor acepte los hechos, las pruebas y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en tanto que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de la norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0preceptiva recoge los supuestos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tal como ha sido entendida por la \u00a0doctrina \u00a0invariable \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata de un vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0recae de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0sobre la ley sustancial, por uno cualquiera de los siguientes \u00a0motivos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente: \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ley que regula la realidad f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y no la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida: \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la adecuaci\u00f3n de la \u00a0norma. \u00a0El \u00a0error se manifiesta en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos probados a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea: \u00a0el \u00a0juez selecciona bien y acertadamente la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso en cuesti\u00f3n, pero yerra al interpretarla y le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, en cualquiera de las anteriores \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el punto de partida es, como viene de decirse, la aceptaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0e \u00a0inmodificable a la hora de \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto que hoy \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el actor estima que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, lo que el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0es \u00a0que el prop\u00f3sito de los acusados definitivamente \u00a0era \u00a0\u201celaborar coca\u00edna con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0les \u00a0fue \u00a0incautada\u201d, \u00a0 pues \u00a0 \u00e9stos \u00a0 llevaban \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron incluidos en la acusaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, porque \u00a0\u201csus cantidades no eran lo \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 sanci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, concluye que el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0a \u00a0la figura de la \u00a0tentativa, \u00a0prevista en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal, pero dej\u00f3 de aplicar \u00a0tal \u00a0norma \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo cual, a su juicio, \u00a0repercute desfavorablemente en la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0presentada la censura, es evidente que \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en tanto no atendi\u00f3 los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que invoca, esto es, a la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar de haber postulado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de \u00a0advertir que respetar\u00eda la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica declarada en el proceso, la verdad es que en el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el actor se aparta de esta realidad, para terminar imprimi\u00e9ndole a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, al considerar que \u00e9ste habr\u00eda encuadrado la conducta \u00a0de los procesados en la figura de la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0censor \u00a0devienen \u00a0inexactos, porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
sin \u00a0dificultad se advierte que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0parti\u00f3 de considerar que JHON DAR\u00cdO ZAPATA \u00a0HOYOS \u00a0y \u00a0GUILLERMO DE JES\u00daS JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ, fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0capturados \u00a0con \u00a0\u201c676.1 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico y otros insumos para la elaboraci\u00f3n de coca\u00edna y \u00a0 una \u00a0 pasta \u00a0 a \u00a0 base \u00a0 de \u00a0coca\u00edna \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a02.515 \u00a0gramos\u201d. \u00a0Tal \u00a0sustancia \u00a0estaba \u00a0repartida \u00a0en \u00a0dos \u00a0bloques, \u00a0 \u201ccon \u00a0una \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a014.6% \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0de \u00a011.2% \u00a0el \u00a0otro\u201d (el \u00a0\u00e9nfasis es de la Corte).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esta \u00a0sustancia, \u00a0\u201clos acusados llevaban consigo gasolina, \u00a0amoniaco \u00a0y \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0como \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 con la misma prueba y lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0acusado \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0Jhon Dar\u00edo Zapata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prueba t\u00e9cnica, el Juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0qu\u00edmico \u00a0Alberto \u00a0M\u00fanera Llano, presentado por el \u00a0Fiscal, \u00a0como la Qu\u00edmica Farmac\u00e9utica Mar\u00eda Cecilia G\u00f3mez Laverde presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0ten\u00eda coca\u00edna como principio activo y esta \u00faltima precis\u00f3 que una \u00a0sustancia \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 coca\u00edna \u00a0 como \u00a0principio \u00a0activo \u00a0es \u00a0a \u00a0base \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u201d (resalta la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de esta realidad f\u00e1ctica y \u00a0probatoria, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, no sin antes explicar \u00a0el \u00a0alcance de este tipo penal y la naturaleza de la sustancia incautada en este \u00a0caso. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido se\u00f1al\u00f3 que en torno al tr\u00e1fico de drogas prohibidas, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0sanciona \u00a0una \u00a0amplia gama de conductas que van desde el \u00a0cultivo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0producto \u00a0final. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0marco, \u00a0el art\u00edculo 376 \u00a0ib\u00eddem \u00a0incluye \u00a0entre \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0verbos \u00a0rectores el de \u201celaborar droga que \u00a0produzca \u00a0 dependencia, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 coca\u00edna \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0a \u00a0base de coca\u00edna\u201d (la negrilla es de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la ley sanciona entonces no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0porte \u00a0o \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0final \u00a0(coca\u00edna clorhidrato o \u00a0coca\u00edna \u00a0sal), \u00a0sino tambi\u00e9n de las sustancias a base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0o, en otros t\u00e9rminos, las que contienen \u00a0coca\u00edna \u00a0como \u00a0principio \u00a0activo, \u00a0tal \u00a0como ocurre en este caso, en el que los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y capturados con 2.515 gramos de pasta a base de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se indic\u00f3, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0postulado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se aparta de esta realidad f\u00e1ctica y de manera \u00a0equivocada \u00a0considera \u00a0que lo que el Tribunal quiso sancionar simplemente fue la \u00a0\u201celaboraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los insumos que igualmente \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0a los acusados al momento de su captura, es decir, gasolina, \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico \u00a0y \u00a0amoniaco, no obstante que \u201csus \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0como \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 \u00a0partir\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis,\u00a0 el\u00a0 censor,\u00a0 desde\u00a0 su personal \u00a0\u00a0<\/p>\n
perspectiva, concluye que como no fue posible \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 coca\u00edna \u00a0 purificada, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0sencillamente \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica que no surge de lo expuesto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Como puede observarse, el demandante en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no se ci\u00f1\u00f3 a las exigencias de estructura l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0ineludibles \u00a0para su admisi\u00f3n en esta sede, en tanto \u00a0no \u00a0expone \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento de orden jur\u00eddico tendiente a demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0porte o elaboraci\u00f3n de una sustancia a base de coca\u00edna pudiera ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0\u201ctentativa\u201d, \u00a0a la luz de la preceptiva del art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0consideraciones probatorias \u00a0inexactas, \u00a0postura \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que formula a la \u00a0decisi\u00f3n recurrida en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista tampoco demuestra, ni la Sala \u00a0advierte,\u00a0 \u00a0la necesidad de intervenir para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 180 y 184, inciso tercero, de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0GUILLERMO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0JHON \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ZAPATA \u00a0HOYOS, no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para su estudio y, por tanto, ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del demandante, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte1, los cuales a continuaci\u00f3n se \u00a0indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de GUILLERMO DE JES\u00daS JIM\u00c9NEZ \u00c1LVAREZ y JHON DAR\u00cdO \u00a0ZAPATA \u00a0HOYOS, de acuerdo con las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028615 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 221 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., noviembre ocho (08) de dos mil \u00a0siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}