\u00a0 \u00a0 Proceso No 28613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de JHON FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO, contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia anticipada de primera instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Antioquia, que conden\u00f3 a dicho implicado como autor \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 integrado \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso, a indemnizar los perjuicios causados; y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera, en \u00a0la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre las 6:00 y las 6:30 p.m. del jueves \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, cuatro hombres armados ingresaron a la mayor\u00eda o casa \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Las \u00a0Violetas, \u00a0situada \u00a0en \u00a0el paraje Llanogrande del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia) y sometieron a sus moradores, se\u00f1or JES\u00daS \u00a0HERNANDO \u00a0CADAVID \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA MARGARITA ACOSTA TRIVI\u00d1O (esposa del \u00a0anterior), \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0hijitos \u00a0de \u00a0esta \u00a0pareja \u00a0y a la empleada del servicio \u00a0dom\u00e9stico, se\u00f1ora RUTH FANORI MAYA CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0dos \u00a0de los delincuentes se \u00a0dedicaron \u00a0a esculcar la casa, apropi\u00e1ndose d una c\u00e1mara filmadora marca Sony, \u00a0un \u00a0reloj, una argolla de oro, una argolla con 5 diamantes, una cadena de oro de \u00a024 \u00a0quilates, \u00a0un \u00a0anillo de oro con un zafiro, dos artes de oro, dos cadenas de \u00a0oro \u00a0de \u00a0los \u00a0infantes y otras joyas valoradas en $ 12.000.000 ML, sin contar el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ACOSTA \u00a0TRIVI\u00d1O \u00a0llevaba consigo en una \u00a0cartera \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 amigos \u00a0 de \u00a0lo \u00a0ajeno \u00a0sustrajeron \u00a0y \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0arbitrariamente.\u00a0\u00a0 \u00a0 Posteriormente, \u00a0 los \u00a0asaltantes \u00a0inventaron \u00a0la \u00a0historia \u00a0de \u00a0que uno de sus compa\u00f1eros estaba enfermo o herido en el municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Pe\u00f1ol, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual necesitaban transportarse hasta all\u00ed en el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0ninguno de los delincuentes \u00a0sab\u00eda \u00a0conducir, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora ACOSTA TRIVI\u00d1O los acompa\u00f1ase \u00a0para \u00a0que \u00a0manejara \u00a0su \u00a0propio \u00a0carro.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0CADAVID \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0protest\u00f3 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge era muy nerviosa cuando conduc\u00eda, por lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0mejor \u00a0que \u00e9l, personalmente, los llevara.\u00a0\u00a0 As\u00ed se hizo: \u00a0dos \u00a0delincuentes \u00a0partieron \u00a0con el se\u00f1or CADAVID V\u00c9LEZ en el carro de \u00e9ste, \u00a0supuestamente \u00a0 para \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Pe\u00f1ol, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0malhechores \u00a0se quedaron en la casa asaltada, custodiando al resto de la familia \u00a0CADAVID- \u00a0ACOSTA.\u00a0\u00a0 Horas despu\u00e9s, al perder contacto telef\u00f3nico con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0fechor\u00edas, \u00a0estos dos sujetos abandonaron el lugar de los \u00a0reatos \u00a0tras \u00a0encerrar en una pieza a sus v\u00edctimas y atar con lazos la chapa de \u00a0la \u00a0puerta de tal sitio, por el lado externo, con el fin de impedir la salida de \u00a0los indefensos ofendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delincuentes \u00a0afirmaron \u00a0que el se\u00f1or \u00a0CADAVID \u00a0V\u00c9LEZ regresar\u00eda a su casa despu\u00e9s de que cumpliera su misi\u00f3n, pero \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0secuestrado \u00a0por \u00a0los \u00a0ladrones, \u00a0quines \u00a0llamaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a \u00a0do\u00f1a \u00a0MAR\u00cdA MARGARITA al d\u00eda siguiente para exigirle por \u00a0su libertad la suma de 300 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contraviniendo \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0do\u00f1a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARGARIGA inform\u00f3 los sucesos a las autoridades \u00a0de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0grabar \u00a0y \u00a0a \u00a0rastrear \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de \u00a0los delincuentes, y a asesorar a la desesperada se\u00f1ora. En la \u00a0\u00faltima \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0realizada \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2005, los \u00a0secuestradores \u00a0 redujeron \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0a \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos.\u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0antes \u00a0de que se pagara o se intentara pagar esta suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0asesinaron \u00a0al \u00a0secuestrado al descubrir que las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda les segu\u00edan los pasos.\u00a0\u00a0 El cad\u00e1ver de don \u00a0JES\u00daS \u00a0 HERNANDO \u00a0fue \u00a0localizado, \u00a0exhumado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Medell\u00edn) \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005.\u00a0\u00a0 \u00a0Entre \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0criminales, \u00a0grabadas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0resalta \u00a0la que contiene la orden de dar muerte al \u00a0infortunado secuestrado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Acosta \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Antioquia, destacada ante el Grupo GAULA Rural \u00a0del \u00a0mismo \u00a0departamento, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 pluralidad de \u00a0pruebas y la interceptaci\u00f3n de varias l\u00edneas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Los \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0identificaron \u00a0paulatinamente \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados, entre ellos, Jos\u00e9 Miguel Gil \u00a0Sotelo, \u00a0Roberto \u00a0C\u00e9sar \u00a0Aguirre \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Pedro \u00a0Miguel \u00a0Vargas \u00a0Gil, Juan \u00a0Alberto \u00a0Gil Vargas, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Tob\u00f3n Restrepo, ELKIN GIOVANNY GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y Jairo Rafael Vidal Peralta, quienes fueron vinculados y afectados \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, por la Fiscal\u00eda 36 Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y Antioquia, mediante resoluci\u00f3n del 8 de noviembre de 2005, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. (Folio 304 cdno \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se produjo en forma independiente, entre otras razones, porque algunos \u00a0solicitaron sentencia anticipada en diferentes oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. M\u00e1s adelante, los detectives encargados \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 verificaron \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 implicado, \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cMauricio\u201d, \u00a0era \u00a0en \u00a0realidad \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO. Se orden\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n, fue capturado y rindi\u00f3 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda instructora le impuso \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0(Folio 50 cdno. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En firme la medida de aseguramiento, los \u00a0procesados \u00a0ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y JHON FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a la justicia y, para el efecto, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a036 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y Antioquia program\u00f3 diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos llevada a cabo el 5 de abril de 2006, en \u00a0el Establecimiento Penitenciario de Itagu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JH\u00d3N \u00a0FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO admiti\u00f3 todos \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0Fue \u00a0asistido por de su defensora de confianza, la abogada In\u00e9s \u00a0V\u00e9lez \u00a0Palacios, \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal \u00a0intervino \u00a0para hacer solicitudes concretas \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0fallo; entre otras, que se le conceda la \u00a0rebaja \u00a0del 50% de la pena, en aplicaci\u00f3n, por favorabilidad, del art\u00edculo 351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0acta \u00a0allegada \u00a0con \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0ELKIN GIOVANNY GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ cont\u00f3 con la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de su defensor, doctor Diego Jos\u00e9 Vel\u00e1squez Mar\u00edn, quien, de igual \u00a0manera, \u00a0figura \u00a0suscribiendo \u00a0dicho documento. (Folio \u00a0170 cdno. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ RODR\u00cdGUEZ s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n parcial de los cargos, pues admiti\u00f3 su participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal; \u00a0y \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la coautor\u00eda en los \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 y \u00a0homicidio. (Folio 179 cdno. 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalizada la audiencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora rompi\u00f3 nuevamente la unidad \u00a0procesal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0fue remitido al Juzgado Penal del Circuito de La Ceja (Antioquia) y \u00a0su tr\u00e1mite continu\u00f3 en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo actuado y las envi\u00f3 a los Juzgados Penales \u00a0del Circuito Especializados de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia, autoridad que, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada del 12 de febrero de 2007, conden\u00f3 a JHON FREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO \u00a0como \u00a0autor del concurso de delitos integrado por hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, secuestro \u00a0 \u00a0 extorsivo \u00a0 \u00a0 agravado, \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0(9) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n1; \u00a0 y \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0determinaciones \u00a0indicadas en la parte inicial de esta providencia. (Folio 63 cdno. 6) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de la anterior decisi\u00f3n. No obstante, s\u00f3lo apel\u00f3 el \u00a0implicado \u00a0y, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del 14 de junio de 2007, el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia la confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0alleg\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n cuyo aspecto formal se califica \u00a0en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor de JHON \u00a0FREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0todos \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista discurre en forma amplia sobre \u00a0los \u00a0conceptos de debido proceso y derecho a la defensa, con apoyo de doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0cita reiteradamente; y asegura que el fallo se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0se cometieron errores sustanciales, que afectan dichas garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 debe \u00a0 declararse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0realizada \u00a0el 5 de abril de 2006, en el Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0 de \u00a0 Itagu\u00ed, \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0pues \u00a0dicho profesional no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es \u00a0p\u00fablica \u00a0y, por ende ten\u00eda que ser notificada. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0a \u00a0esa diligencia no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 coprocesado \u00a0 ELKIN \u00a0 GIOVANNY \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0documento \u00a0original que contiene la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, no fue suscrito por el abogado de ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, pues este profesional no estuvo presente y, por \u00a0ello, su firma aparece s\u00f3lo en una copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico, es \u00a0inexistente \u00a0el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos, porque el Fiscal \u00a0instructor \u00a0envi\u00f3 \u00a0copias \u00a0de la misma al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Antioquia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 documento, \u00a0 cuando \u00a0 \u201cla \u00a0ley exige que dicha diligencia se aporte al proceso en forma de \u00a0originales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, ante la ausencia del \u00a0original, \u00a0era \u00a0deber \u00a0el Juez ordenar la reconstrucci\u00f3n del documento y, en su \u00a0defecto, se precisaba repetir la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0es inexistente en el mundo jur\u00eddico, ya que el defensor del coprocesado \u00a0ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3 oportunamente, por no \u00a0haber \u00a0estado presente cuando se llev\u00f3 a cabo esa audiencia, sino que la firm\u00f3 \u00a0posteriormente en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0JHON FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO, porque revoc\u00f3 el poder conferido a su \u00a0abogada \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ella \u00a0se notific\u00f3 en forma personal de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0no \u00a0apel\u00f3, \u00a0pues dicha decisi\u00f3n fue impugnada directamente \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva, la profesional del derecho no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0los cinco primeros cargos, \u00a0pretende \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, a partir de la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0y \u00a0por \u00a0el sexto, solicita a la Corte \u00a0invalidar las diligencias desde la indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JHON \u00a0FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO no satisface los requisitos formales establecidos en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 decretada \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar- en aras de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en \u00a0lo \u00a0pertinente o de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Uno de los requisitos esenciales de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste en la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el procesado y su defensor, en trat\u00e1ndose de la sentencia anticipada \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los \u00a0casos que contemplaba el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, a saber: respecto de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0de la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico se refleja en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia intervenga para poner fin a un \u00a0agravio \u00a0 injustificado \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0est\u00e9 \u00a0padeciendo el sujeto procesal representado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, es indispensable que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia del agravio o perjuicio concreto, generado por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad cometidos en las instancias; y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0discurra \u00a0el sendero de las causales de casaci\u00f3n que hubiere seleccionado, \u00a0hasta \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que es necesario un nuevo fallo, emitido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, como \u00fanica manera de remediar o poner fin a tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como lo ha reiterado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, la sentencia anticipada participa de la naturaleza de la justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez forma parte del denominado derecho premial, puesto que \u00a0previa \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su voluntad de aceptar los cargos que el instructor le \u00a0formule; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cahorro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la justicia genera, recibe como beneficio una sustancial rebaja \u00a0de la pena que correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0 premiado \u00a0 es \u00a0 la \u00a0irretractabilidad. \u00a0La \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 consciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se rige por el principio de irretractabilidad, en virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor \u00a0renuncian \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n. Ello \u00a0implica \u00a0que, \u00a0descartados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0dar\u00edan lugar a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y extinci\u00f3n de dominio sobre \u00a0bienes), \u00a0 dichos \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0confrontar, \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0Auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010250. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 de junio de 2000, radicaci\u00f3n 14860. Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, radicaci\u00f3n 15058. Sentencia del 12 de diciembre de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a016099. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de septiembre de 2003, radicaci\u00f3n \u00a012768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0except\u00faa \u00a0la \u00a0anterior \u00a0regla, la postulaci\u00f3n de alg\u00fan motivo de nulidad, por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0trate \u00a0es \u00a0factible \u00a0recurrir \u00a0la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda \u00a0interponerse el recurso extraordinario \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fines \u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las personas que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acredite \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 logra \u00a0identificando \u00a0en concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 agravio \u00a0 o \u00a0perjuicio \u00a0 injustificado \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0debe soportar, y que dimana \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0conspiran \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa o el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0los \u00a0cinco \u00a0primero \u00a0reparos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aboga \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0JHON FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO, no tiene inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0relatar como acontecimiento \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que el defensor \u00a0de \u00a0otro procesado no firm\u00f3 el acta original por no haber estado presente en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; y protesta por algunas \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 irregularidades, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0asocia \u00a0con \u00a0el menoscabo espec\u00edfico de \u00a0alg\u00fan derecho o garant\u00eda de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0primero \u00a0cinco reproches \u00a0tratan \u00a0esencialmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0i) en la diligencia de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0realizada \u00a0el 5 de abril de 2006, en el Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0 de \u00a0 Itagu\u00ed, \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ2; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n no se notific\u00f3 y por ello no asisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ; iii) el acta original de formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0firma \u00a0del abogado de ELKIN GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0vi) \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0envi\u00f3 \u00a0copias \u00a0del acta al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Antioquia, en lugar del original y v) el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ no suscribi\u00f3 oportunamente el \u00a0acta, sino que la firm\u00f3 posteriormente en la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0tiene que \u00a0ver \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el caso del coprocesado ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impartido \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, se rompi\u00f3 la unidad procesal y las copias del expediente \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de la Caja (Antioquia), despu\u00e9s \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0parcialmente los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la formulaci\u00f3n y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos de JHON FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO, \u00fanico implicado en nombre \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0fue \u00a0firmada en la misma \u00a0diligencia \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensora, \u00a0 quien \u00a0despleg\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0positivas \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0al \u00a0punto que solicit\u00f3 y\u00a0 \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena, por aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0no \u00a0 refiere \u00a0 ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0o detrimento que \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 padecido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0asistido, \u00a0G\u00d3MEZ TRUJILLO, porque \u201cno se notific\u00f3\u201d la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0cuando lo cierto es que \u00e9sta se realiz\u00f3 en la fecha programada \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0su \u00a0defensora; y tampoco menciona el casacionista \u00a0alg\u00fan \u00a0mal \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0que hubiese ocurrido porque al \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 se \u00a0enviaron \u00a0copias \u00a0del \u00a0acta \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal debe, entre otras cosas, indicar la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite o acto se regula en la legislaci\u00f3n adjetiva, se\u00f1alar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0diferencia y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa diferencia vulnera realmente la estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal. En el presente asunto, el libelista no \u00a0emprende \u00a0un estudio de esa naturaleza, pues agot\u00f3 su discurso en pluralidad de \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0temas, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0estructural, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0corregirse a trav\u00e9s de la repetici\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0que, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico en \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 primeros \u00a0 cargos, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En el sexto \u00a0cargo, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 recuento \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0 dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO revoc\u00f3 el poder conferido a su \u00a0abogada \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin embargo ella fue notificada de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, hecho aislado al que atribuye la virtualidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0profesional no interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; y adem\u00e1s en atenci\u00f3n a que durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las resoluciones de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso, es preciso que el demandante demuestre la presencia de defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiren contra la estructura del sistema procesal en uno de \u00a0sus \u00a0eslabones \u00a0concatenados, \u00a0por ejemplo, no abrir investigaci\u00f3n, no vincular \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica si el delito tiene prevista \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 El censor no identifica alg\u00fan defecto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se hubiese cometido en el caso de su defendido, JHON FREDY G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea posible invalidando lo actuado desde la \u00a0indagatoria, \u00a0tampoco alude a perjuicios que se hubiesen generado contra aqu\u00e9l, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que \u00a0anteceden \u00a0a ese aserto; de modo que la queja se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0especulativo, \u00a0sin alcanzar la entidad que amerita la \u00a0l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 \u00a0Ha \u00a0reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva que le fue impuesta o simplemente porque el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se hecha de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la imputaci\u00f3n que soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0 de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRUJILLO, \u00a0el \u00a0censor \u00a0protesta gen\u00e9ricamente por la supuesta transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa; olvid\u00f3 precisar cu\u00e1les pruebas era preciso practicar y \u00a0no \u00a0expuso \u00a0los motivos que la mov\u00edan a pensar tales medios pod\u00edan redundar en \u00a0beneficio \u00a0 del \u00a0 implicado; \u00a0 no \u00a0especific\u00f3 \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0debieron \u00a0impugnarse \u00a0y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informar \u00a0a \u00a0la Corte los motivos de disenso y lo que se \u00a0hubiese \u00a0logrado en cada evento; omiti\u00f3 explicar a la Corte las razones por las \u00a0cuales \u00a0era necesario impugnar la sentencia anticipada; se abstuvo de indicar en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los aspectos por los que es factible apelar un fallo de ese naturaleza \u00a0radicaba \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustancial; \u00a0y \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0la menci\u00f3n del menoscabo o \u00a0perjuicio supuestamente infligido a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no ser\u00e1 admitido, \u00a0toda \u00a0vez apenas refleja la expresi\u00f3n de la manera de pensar del censor, sin la \u00a0correlativa \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0debieran \u00a0enmendarse a trav\u00e9s del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0analiza, so pretexto de la nulidad, se pretende soslayar el \u00a0principio \u00a0de irretractabilidad que gobierna en materia de sentencia anticipada, \u00a0sin \u00a0 importar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0decisi\u00f3n \u00e9sta voluntaria, consciente y profesionalmente asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0son evidentes la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0agravio que propicie la activaci\u00f3n de alguno de los fines \u00a0restablecedores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, m\u00e1xime que en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de JHON \u00a0FREDY G\u00d3MEZ TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cabe \u00a0anotar \u00a0que el Juez de conocimiento concedi\u00f3 al implicado la rebaja de la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tras \u00a0explicar que era aplicable, por favorabilidad, el art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0En \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0de \u00a0la \u00a0presente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0exclusivamente con relaci\u00f3n a ELKIN \u00a0GIOVANNY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias con destino a la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0 \u00a0Delegadas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0 \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se investigue lo concerniente con la aducida \u00a0irregularidad\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}