\u00a0 \u00a0 Proceso No 28608 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 \u00a0215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) de noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado HUGO \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 ROMERO \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0dentro del proceso \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Marta (Magdalena), \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hugo \u00a0Hernando \u00a0Romero \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0libertad en \u00a0espera \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia dictada el 22 de junio de 2007 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, solicita \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del proceso\u00a0 en su contra, al Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 pues \u00a0 estima \u00a0que \u00a0existen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afectan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las garant\u00edas procesales que le asisten, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La imparcialidad del juzgamiento, y que \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No \u00a0hay \u00a0seguridad \u00a0personal para \u00e9l como sindicado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0pese \u00a0a haber solicitado al Fiscal de conocimiento lo \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0versi\u00f3n, \u00a0el instructor le viol\u00f3 su derecho a la defensa porque \u00a0orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0alega \u00a0que \u00a0le \u00a0precluyeron \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de contrabando, falsedad documental y concierto \u00a0para \u00a0delinquir, sin que se explique c\u00f3mo se le pudo continuar el proceso penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0delito \u00a0por el cual fue \u00a0condenado, \u00a0simplemente con base en sospecha o por los \u00a0antecedentes penales que registra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0no \u00a0se pod\u00eda iniciar\u00a0 \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0proseguir, \u00a0por \u00a0cuanto que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito querellable por \u00a0ser \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda, y como los supuestos hechos \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02002 y \u00e9sta fue instaurada \u00a0el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente, \u00a0 ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0los seis meses \u00a0de \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 Pero ninguno de los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0las etapas procesales hizo el pronunciamiento \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de la imparcialidad, argumenta que \u00a0\u201cni \u00a0el fiscal ni el juez piden o solicitan pruebas \u00a0concretas \u00a0para \u00a0seguir \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, y las que pidieron o se dieron a mi \u00a0favor se desaparecieron, las omitieron y pasaron por alto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el fiscal \u00a0nunca \u00a0adelant\u00f3 actividad probatoria; que \u201ccon solo \u00a0la \u00a0 denuncia, \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0y \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0licencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(que \u00a0supuestamente \u00a0 yo \u00a0 le \u00a0 entregu\u00e9) \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0dio \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 y \u00a0 dio \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Juez Tercero Penal del Circuito, acusa \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estuve \u00a0detenido \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0total \u00a0de \u00a021 \u00a0meses, \u00a0nunca quiso hacer la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, para \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, hubo aplazamiento tras \u00a0aplazamiento\u201d, \u00a0que manipul\u00f3 el proceso puesto que \u00a0sab\u00eda \u00a0que por razones de \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 estuviera \u00a0en libertad, no podr\u00eda comparecer y, \u00a0efectivamente, \u00a0as\u00ed \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u201cpara \u00a0poder \u00a0ocultar \u00a0las \u00a0pruebas y quedar bien con sus clientes y tratar de acomodar \u00a0un delito que no comet\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte, \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica,\u00a0 los puntos objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0alegando \u00a0su inocencia respecto de \u00a0cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0personal, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0malas intenciones del denunciante y del abogado representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u201cfueron \u00a0muy \u00a0claras, porque \u00a0dijeron \u00a0\u201cque \u00a0nos enviar\u00edan a la c\u00e1rcel, fuera como fuera, que ten\u00edan todo \u00a0el \u00a0poder \u00a0y control en esa ciudad porque el abogado (GARC\u00cdA), fue juez durante \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0mucha gente de la parte judicial de all\u00ed le deb\u00eda favores, y con \u00a0esa \u00a0 \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0perjudicarnos \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 antojo\u201d, \u00a0 porque \u00a0eran \u00a0varios \u00a0sindicados, \u00a0pero paulatinamente les han ido \u00a0precluyendo las investigaciones en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0reitera \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a fin de que resuelva el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia, \u201cpara que se \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y real cumplimiento de la ley, y que se deje de manipular \u00a0como se ha hecho hasta el momento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa fotocopias del contrato de permuta que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la misma, declaraci\u00f3n inicial de importaci\u00f3n \u00a0tramitada \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0soportes, inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0en las instalaciones de la\u00a0 empresa TECHINT (la que import\u00f3 el \u00a0tracto \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 permuta) \u00a0 y \u00a0 en \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002 que orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 por medio de la cual le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0 Hugo \u00a0 Hernando \u00a0Romero \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sumarial \u00a0 proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre de 2005, del contrato de compraventa \u00a0que \u00a0del \u00a0automotor antes mencionado le hizo un tercero al condenado \u00a0con sus soportes de pago, del control \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de junio de 2003 y de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0el \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0nuevamente \u00a0reiterar \u00a0la Sala que el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, como excepci\u00f3n a las reglas de competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial, procede cuando se acredita, en debida forma, que en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventilan las diligencias existen circunstancias que puedan \u00a0afectar \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del sindicado o su integridad personal, tal como lo \u00a0contempla el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras,\u00a0 el cambio de sede \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0es siempre de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extremo, \u00a0residual \u00a0y \u00a0procedente \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los casos taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 85 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0 \u00a0es \u00a0 claro \u00a0que el art\u00edculo 86 de la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0dispone que \u00a0el \u00a0instituto \u00fanicamente se puede solicitar \u201cantes \u00a0de proferirse el fallo de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0resulta improcedente, en la medida en que, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0anota, \u00a0ya \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia por parte del \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que se negar\u00e1, por improcedente, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n elevado por el se\u00f1or Hugo \u00a0Hernando Romero Ch\u00e1vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0el cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso que en la actualidad se \u00a0encuentra \u00a0en el Tribunal Superior de Santa Marta, en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Hugo \u00a0 Hernando \u00a0 Romero \u00a0Ch\u00e1vez,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 solicitado, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28608 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 \u00a0215 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0C., \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) de noviembre de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}