\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 215. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE ARTURO CASTA\u00d1O DUQUE y LEONEL ROGELES \u00a0MORENO \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra \u00a0el \u00a0auto dictado el pasado 31 de agosto por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Quinch\u00eda \u00a0(Ris.), a trav\u00e9s del cual no se accedi\u00f3 a decretar la nulidad de la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 15 de mayo de 2007, \u00a0luego \u00a0de que Luz Amparo Moncada Monsalve y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Florez \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0salieran \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u00a0\u201cLa \u00a0Casona\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Bel\u00e9n \u00a0 de \u00a0 Umbr\u00eda, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00faltimo \u00a0 se \u00a0 trenz\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0trifulca \u00a0con \u00a0ABDUL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Coste\u00f1o\u201d, \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agredieron \u00a0f\u00edsicamente.\u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, fueron embestidos por el veh\u00edculo de color \u00a0verde, \u00a0 marca \u00a0 Toyota, \u00a0 Land \u00a0 Cruizer, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BXD-174, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 RESTREPO, \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0de \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0a \u00a0Luz Amparo Moncada Monsalve \u00a0se \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una incapacidad provisional de 65 d\u00edas y como \u00a0secuela \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Florez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0le \u00a0fijaron \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional, \u00a0 cuyo \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 y \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0definir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los hechos narrados, el \u00a0titular \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca de la Fiscal\u00eda Tercera Local Delegada ante los Jueces \u00a0Municipales \u00a0 de \u00a0 Bel\u00e9n \u00a0 de \u00a0 Umbr\u00eda \u00a0y \u00a0Mistrat\u00f3, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a las partes, durante la cual suscribieron acta de conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 ABDUL \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 RESTREPO \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0pagar, el 30 de octubre siguiente, a favor de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0El d\u00eda en que se llev\u00f3 a cabo la referida audiencia, \u00a0el mismo funcionario tambi\u00e9n procedi\u00f3 a archivar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0titular \u00a0del \u00a0mencionado despacho \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que la conducta por la cual se proced\u00eda no se tipificaba \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sino \u00a0en \u00a0la\u00a0 conducta punible de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, decidi\u00f3 reactivar la actuaci\u00f3n y remitirla al fiscal \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a032 \u00a0Seccional, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas, la \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 ABDUL \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0a la que se accedi\u00f3 inmediatamente.\u00a0 Una vez aprehendido el \u00a0se\u00f1alado, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia preliminar ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Control de Garant\u00edas de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se legaliz\u00f3 su captura, se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio y se dict\u00f3 en su contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo de la misma audiencia, \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO se allan\u00f3 \u00a0a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0desconocido sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penal \u00a0Municipales, \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Seccional, \u00a0todos \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la anualidad en curso la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira, conformada por los Magistrados IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE y LEONEL ROGELES MORENO, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos invocados por el accionante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0Magistrados \u00a0IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES MORENO aducen estar \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a0pasado \u00a031 de agosto por el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda \u00a0(Ris.), a trav\u00e9s del cual no se accedi\u00f3 a decretar la \u00a0nulidad \u00a0de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, con fundamento legal en la causal \u00a0impeditiva \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cconocimos \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0por este \u00faltimo (se refieren a \u00a0ABDUL \u00a0GARC\u00cdA RESTREPO) contra la Fiscal\u00eda y el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0poblado \u00a0(Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclara)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esa \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 llegan \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0examina el contenido de dicha determinaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0\u201cno s\u00f3lo sobre los hechos y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y evidencia f\u00edsica recaudados hasta ese \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0indiciado\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0estiman \u00a0pertinente \u00a0transcribir algunos fragmentos de dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sentado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0transcrita \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, remiten la actuaci\u00f3n a esta Sala a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con lo \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 57 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y 341 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento tiene por fin garantizar al conglomerado social que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial llamado a resolver un determinado conflicto de \u00edndole \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea \u00a0ajeno \u00a0a cualquier inter\u00e9s distinto al de administrar una recta \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no debe estar afectada por \u00a0circunstancia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0lo que se pretende con su consagraci\u00f3n es \u00a0salvaguardar \u00a0de \u00a0manera clara y expresa uno de los m\u00e1s caros derechos para los \u00a0coasociados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0que se precie de ser democr\u00e1tico y social, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces sean totalmente transparentes e imparciales en el \u00a0ejercicio \u00a0propio de su actividad de administrar justicia.\u00a0 De ese modo, el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0factor \u00a0que \u00a0pueda \u00a0empa\u00f1ar \u00a0su \u00a0buen juicio o imparcialidad, se \u00a0yergue \u00a0 en \u00a0 motivo \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0separarlo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0por ejemplo, cuando el \u00a0funcionario \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de algunos aspectos jur\u00eddicos sobre los \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0con antelaci\u00f3n, porque en ese caso su criterio \u00a0est\u00e1 \u00a0contaminado, por estar supeditado a decidir conforme al criterio expuesto \u00a0previamente, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00faltimas, constituye una evidente disposici\u00f3n hacia \u00a0el \u00a0prejuzgamiento, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe confinar en orden a garantizar la \u00a0absoluta imparcialidad de su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0Pereira \u00a0IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JORGE ARTURO CASTA\u00d1O DUQUE y LEONEL ROGELES \u00a0MORENO, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal prevista en el numeral 4 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pr\u00e1cticamente id\u00e9ntica a la contenida en el mismo \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal precedente, dest\u00e1quese, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0acierto \u00a0al \u00a0invocarla, porque, comi\u00e9ncese por rese\u00f1ar, el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tutela, como de anta\u00f1o lo tiene decantado la \u00a0Sala, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0extraprocesal, \u00a0diferente a la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 6 de las dos legislaciones referidas, cuando se alude a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0 dentro \u00a0 el \u00a0 proceso1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa opini\u00f3n, tambi\u00e9n ha\u00a0 reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, para que sea considerada motivo de impedimento tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancial y vinculante, entendidos dichos conceptos en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0es \u00a0vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda \u00a0unido, \u00a0atado \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0ella, \u00a0de modo que en adelante no puede ignorarla o \u00a0modificarla \u00a0 sin \u00a0 incurrir \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, de conformidad con la intelecci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0mediante fallo de tutela del pasado 3 de septiembre, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0declaran \u00a0impedidos se pronunciaron en torno a \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0los \u00a0inhabilitan \u00a0para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el auto dictado el 31 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Quinch\u00eda (Ris.), a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en cuanto, como lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional abordaron temas \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la captura del mencionado, la procedencia de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0decretada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0e \u00a0informada \u00a0por parte del procesado de la imputaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia preparatoria, sino fundamentalmente por \u00a0haber se\u00f1alado, en el cuerpo de la decisi\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0es importante recordar, que la \u00a0nueva \u00a0Fiscal \u00a0local \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que los hechos constitu\u00edan unas meras lesiones \u00a0culposas, \u00a0sino \u00a0un posible homicidio imperfecto, obviamente intencional, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y su remisi\u00f3n a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 competente, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo 79 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no solamente porque \u00a0el \u00a0archivo \u00a0con fundamento en la precitada norma es absolutamente provisional y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, sino tambi\u00e9n porque, la nueva \u00a0funcionaria \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para considerar que la \u00a0acci\u00f3n investigativa deb\u00eda continuar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn fin, lo que han hecho los funcionarios \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0vienen conociendo de la actuaci\u00f3n, luego de quien \u00a0intervino \u00a0inicialmente \u00a0como Fiscal Tercero Local, ha sido corregir el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0 este \u00a0 funcionario \u00a0 le \u00a0ven\u00eda \u00a0dando \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0tan \u00a0 absolutamente \u00a0desfasado, \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0culposas, como quiera que se trataba de un doble \u00a0atentado \u00a0intencional \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja antes referida.\u00a0 El \u00a0proceder \u00a0ajustado \u00a0a derecho, es precisamente el que observ\u00f3 la Fiscal Tercera \u00a0sustituta, \u00a0quien \u00a0no \u00a0necesit\u00f3 \u00a0de otros elementos materiales probatorios para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0estaban \u00a0mal archivadas\u00a0 y que el tr\u00e1mite \u00a0correcto \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0ella le dio, el cual viene siendo avalado por los dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 duele\u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0RESTEPO.\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0los anteriores juicios de \u00a0valor \u00a0impiden \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados que suscribieron el fallo de tutela resolver \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0transparencia \u00a0e imparcialidad el asunto sometido ahora a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que versa, precisamente, sobre los fundamentos de la imputaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0 por \u00a0 ABDUL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0de la causal impeditiva invocada, esto es, la establecida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, circunstancia que impone \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento planteado y, por tanto, ordenar a la Secretar\u00eda de esa \u00a0Corporaci\u00f3n proceda a integrar la Sala de Conjueces \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0IVANOV \u00a0ARTEAGA \u00a0GUZM\u00c1N, JORGE \u00a0ARTURO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0LEONEL \u00a0ROGELES \u00a0MORENO \u00a0para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado el pasado 31 de agosto por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Quinch\u00eda \u00a0(Ris.), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0que proceda a integrar la Sala de \u00a0Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, auto del 20 de mayo de 2003, rad. 19075. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de julio de 2005, rad. 23840. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028606 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 215. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}