\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028599 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 205 y 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n por cuyo medio el defensor de ELVER \u00a0JULIO \u00a0MONTOYA \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0dice sustentar la casaci\u00f3n excepcional que interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida el 21 de junio de este a\u00f1o, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira (Risaralda), mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0emitido el 23 de febrero de 2007 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron \u00a0dados a conocer por denuncia que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Oficina de Asignaciones de esta ciudad \u00a0instaurara \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CENELIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ BARCO el 11 de diciembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra la denunciante que una vecina suya de \u00a0nombre \u00a0STELLA \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 que hab\u00eda un se\u00f1or sacando unos visados que ella \u00a0llev\u00f3 \u00a0a su hija, pero como la misma se arrepinti\u00f3 de viajar, \u00e9l le devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0su amiga entonces le dio una tarjeta del se\u00f1or llamado ELVER JULIO \u00a0MONTOYA, \u00a0por lo que a los d\u00edas fue al Centro Comercial Pasarela de esta ciudad \u00a0para \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l, a quien le cont\u00f3 que se le hab\u00eda perdido una plata con \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0quien le qued\u00f3 de sacar una visa, pero que el mismo no le cumpli\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ELVER \u00a0JULIO \u00a0le \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0ido \u00a0al \u00a0lugar \u00a0adecuado, habl\u00f3 la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del visado para Espa\u00f1a, le entreg\u00f3 \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0y la suma de un mill\u00f3n de pesos el d\u00eda 13 de agosto de 2003; \u00a0a \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ELVER \u00a0JULIO le dijo que hab\u00eda una vuelta ciento por \u00a0ciento \u00a0m\u00e1s \u00a0segura, \u00a0para \u00a0lo cual deb\u00eda llevarle la suma de ocho millones de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre le indic\u00f3 que fuera por la visa que llegaba por \u00a0aeropuerto; \u00a0sali\u00f3 \u00a0de Bogot\u00e1 con unos tiquetes R\u00edo de Janeiro-Par\u00eds-Bilbao, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0avisada por las autoridades de R\u00edo de Janeiro que le dijeron tener \u00a0problema \u00a0con \u00a0los \u00a0papeles, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fuera \u00a0con \u00a0Dios. Al llegar a Par\u00eds la \u00a0entregaron a las autoridades por la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta haber demorado en denunciar a JULIO \u00a0porque \u00a0qued\u00f3 \u00a0de devolverle todo o mandarla de nuevo, pero al no cumplirle, lo \u00a0denunci\u00f3; \u00a0ella le entreg\u00f3 nuevamente su pasaporte y pasado judicial, y cuenta \u00a0haber \u00a0 estado \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 Espa\u00f1a, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0necesit\u00f3 \u00a0visado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Seccional \u00a0de Pereira (Risaralda), dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa \u00a0el 18 de diciembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0dependencia, mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Cenelia \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Barco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n en contra de \u00a0ELVER \u00a0JULIO \u00a0MONTOYA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y John Jairo Soto, quienes fueron escuchados en \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria el 13 de octubre siguiente, por los delitos de estafa \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con providencia del 2 de febrero de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 Seccional de Pereira (Risaralda) resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados; \u00a0dispuso, \u00a0con relaci\u00f3n a ELVER JULIO MONTOYA \u00c1LVAREZ, no \u00a0imponerle \u00a0medida aseguramiento y, a favor de John Jairo Soto, la preclusi\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su fenecimiento, por resoluci\u00f3n del 15 de abril de 2005 la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MONTOYA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0tipificada en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, y dict\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0en lo concerniente al delito \u00a0contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira (Risaralda), mediante prove\u00eddo de segunda instancia del 7 \u00a0de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de preparaci\u00f3n \u2013el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2006- y juzgamiento -en sesiones del 13 y 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007-, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria a favor del acusado el 23 de \u00a0febrero del corriente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo absolutorio por parte del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Juzgado Sexto Penal del Circuito lo revoc\u00f3 \u00a0el 21 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ELVER \u00a0JULIO \u00a0MONTOYA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa que tipifica el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las penas principales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0prove\u00eddo \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; de igual \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar, a favor de la ofendida, la suma de $10\u2019498.268.oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0el \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le concedi\u00f3 el beneficio sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0oportunamente recurrida en casaci\u00f3n por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el defensor acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0\u201cpues \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo \u00a0anterior1, \u00a0el \u00a0fallador hizo un falso juicio de convicci\u00f3n respecto de las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0etapas del proceso, expuso la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0CENELIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y no tuvo en cuenta las contradicciones anotadas que ponen \u00a0en \u00a0 duda \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0inculpar \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201chubiera \u00a0tenido \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuidado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba se hubiera dado cuenta de las falencias y errores \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, manifiesta el casacionista \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoca la causal primera, para alegar error de hecho por falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuneta los testimonios de Barbarita \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Jairo \u00a0Arango \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Johana \u00a0Correa \u00a0Bedoya, Rosa Elena \u00a0Filfel \u00a0Soto y Mar\u00eda Alis Orjuela, as\u00ed como tampoco las copias de los tiquetes \u00a0a\u00e9reos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar sus asertos, el demandante \u00a0alude \u00a0brevemente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los elementos de juicio enunciados -que en su \u00a0opini\u00f3n \u00a0contienen \u00a0aspectos \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido-, \u00a0luego \u00a0de lo cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi hubiera apreciado estas pruebas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica no hubiera dictado este fallo que \u00a0resulto \u00a0(sic) \u00a0en contra de la equidad y la justicia y de los intereses legales \u00a0del se\u00f1or ELVER JULIO MONTOYA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sostiene el impugnante, los \u00a0\u201cerrores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n y en la falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, desconocieron el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0respecto de la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la valoraci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba, habr\u00eda conducido a su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulneraron, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, 7, 13, 20, 232, \u00a0234-2, \u00a0238 \u00a0y \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y 6, 7, y 9 a 12, del \u00a0C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y se dicte en su reemplazo la que corresponda \u201cde \u00a0conformidad con un an\u00e1lisis m\u00e1s jur\u00eddico y equilibrado de \u00a0la \u00a0 prueba\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s reitera la Sala, que frente a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de las exigencias propias de este mecanismo, se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la casaci\u00f3n com\u00fan u \u00a0ordinaria, \u00a0pues, \u00a0conforme \u00a0a lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dicho medio impugnativo solamente puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de segundo grado proferidos por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los fallos de la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los Juzgados Penales del Circuito sin importar en \u00a0estos \u00a0 \u00a0 eventos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio \u00a0que lo garantiza y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0demandante, porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferida por un Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito, es lo cierto que la argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio que le indique a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al cumplimiento del cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone una cualquiera de las alternativas posibles que tornan viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del consecuente agravio que para los procesados \u00a0contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0tampoco se infiere del texto del escrito impugnatorio, patente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, citando el aspecto problem\u00e1tico \u00a0menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda exclusivamente se dirigi\u00f3 a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios de la sentencia, pero sin desarrollo \u00a0alguno \u00a0y sin menci\u00f3n atendible de la forma como esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en las \u00a0garant\u00edas de la justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este sentido, advi\u00e9rtase, que como los reparos relacionados con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0suyo no entra\u00f1an una afrenta directa a \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su estimaci\u00f3n, los mismos no \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene dicho la Corte, s\u00f3lo \u00a0se \u00a0 justifica \u00a0 por \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda dedicado a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga para procurar \u00a0aquella garant\u00eda, cuesti\u00f3n que por completo olvid\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0insiste, \u00a0los \u00a0razonamientos en relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dada \u00a0la indeterminaci\u00f3n de los resultados por la posibilidad de \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte ejercite en este evento la potestad discrecional que le asiste, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0constantemente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la invalidez de la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias, pasando por \u00a0alto \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0 llegan \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestidas \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la \u00a0Corte, se impone de entrada \u00a0el rechazo de su libelo impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0incluso, \u00a0si \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0tan \u00a0ostensible \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 delimitado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0este \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0 crasos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0impedir conocer de la \u00a0Corte \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 trascendente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0reputa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0m\u00edrese \u00a0como \u00a0al atacar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, el casacionista advierte que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho en su apreciaci\u00f3n \u201cpor falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a exponer sus propias consideraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la testificaci\u00f3n, dejando el cargo en el mero enunciado, pues, por un \u00a0lado, \u00a0nunca desarrolla el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0anunciado, \u00a0que \u00a0estrictamente corresponde a un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como equivocadamente lo \u00a0postula, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n que orienta la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0si \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual no es viable desarrollar en el \u00a0entendido \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0valor\u00f3 \u00a0de \u00a0determinada manera los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, cuando es evidente que para la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0predica \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, el demandante apenas enuncia \u00a0su \u00a0censura, \u00a0aludiendo de manera gen\u00e9rica al desconocimiento de los postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, pero en ning\u00fan momento dice cu\u00e1l es el principio l\u00f3gico \u00a0vulnerado; \u00a0tampoco \u00a0alude \u00a0a \u00a0desconocimiento de las reglas de la experiencia o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas. \u00a0Simplemente \u00a0realiza una evaluaci\u00f3n probatoria en la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0anteponer su particular an\u00e1lisis, desatendiendo por completo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y l\u00f3gico-jur\u00eddicos previstos para la causal por \u00e9l \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propio \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0secundario, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0demandante. En efecto, lamenta que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0haya \u00a0apreciado \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que estima \u00a0favorables \u00a0a su representado, los cuales enuncia y resume brevemente, pero deja \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0o \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0lo \u00a0menciona, \u00a0pareciera que el \u00a0censor \u00a0quiso dirigir esta censura a trav\u00e9s del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que es deber del \u00a0demandante \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte del expediente se ubica la omisi\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el m\u00e9rito que le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta en \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria5, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual acat\u00f3 el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0entonces, \u00a0 inexorable \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 diligenciamiento \u00a0 \u00a0 al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ELVER \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0rotulado \u00a0\u201cFundamentos de la sentencia impugnada\u201d, el \u00a0libelista \u00a0transcribe algunos apartados del fallo censurado, para luego criticar \u00a0que \u00a0su \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0haya sido la declaraci\u00f3n de la ofendida, la cual \u00a0analiza desde su particular perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0actor \u00a0ratifica su postura en memorial posterior, \u00a0en el cual resume la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 25 de septiembre de 1997, Rad. 13.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0Rad. \u00a011.451. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028599 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}