\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028598 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos Francisco \u00c1lvarez Parra y Manuel Orlando \u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0 recluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0\u201cLa \u00a0Modelo\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en virtud de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a05\u00ba \u00a0de la Unidad Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Terrorismo, \u00a0dentro del proceso que contra los citados y otros cursa \u00a0por el delito de hurto de hidrocarburos y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 extracta \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0expediente \u00a065.123 y de la certificaci\u00f3n emitida por el Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado, \u00a0que \u00a0fueran \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, que dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) personas, entre ellos, \u00a0Francisco \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Orlando \u00a0\u00c1lvarez Parra por las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de combustible y concierto para delinquir, radicadas con el \u00a0n\u00famero \u00a0citado en precedencia, por hechos ocurridos desde diciembre de 2004, en \u00a0varios \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a0entre \u00a0ellos Villavicencio, Girardot, \u00a0Mosquera, \u00a0Cali, \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Puerto \u00a0Triunfo, \u00a0Mariquita, Barrancabermeja y San \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lebrija1, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0Especializado \u00a0de la Unidad Nacional Contra el Terrorismo, previa investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los autores y participes de los delitos, orden\u00f3\u00a0 la \u00a0captura \u00a0 y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Francisco y Manuel Orlando \u00c1lvarez Parra, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0se realiza el 12 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0y \u00a0se \u00a0recibe \u00a0indagatoria \u00a0a los dos citados el 16 de abril de \u00a020072. \u00a0Se \u00a0les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica en prove\u00eddo del 2 de mayo \u00a0de \u00a02007, con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional La Modelo de Bogota, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la acci\u00f3n penal se adelanta igualmente por concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0impone, \u00a0aplicando \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0En \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0en el ac\u00e1pite de consideraciones, se hace \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a: \u201cque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en Puerto Perales- Antioquia, San Alberto-Cesar, Mar\u00eda \u00a0la \u00a0Baja- \u00a0Bolivar, \u00a0Campo \u00a0Dina-Huila, \u00a0y Barrancabermeja, a partir del segundo \u00a0semestre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004\u201d \u00a0 \u00a0(subrayado \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto), \u00a0como \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pendiente de la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0relativa a la apelaci\u00f3n interpuesta por algunos defensores contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, quien conoce a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo 83 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- del control de legalidad de la medida de aseguramiento \u00a0impetrada por otros defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0al A quo, que la participaci\u00f3n de Francisco y Manuel \u00a0Orlando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la prueba que obra en el proceso se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0marzo y abril de 2006, por el hurto de hidrocarburos en el sector \u00a0de \u00a0San \u00a0Alberto \u00a0Cesar, \u00a0trasport\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0Santa Martha y en el sector de San \u00a0Rafael de Lebrija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, que sus \u00a0representados \u00a0Francisco \u00a0y Manuel Orlando \u00c1lvarez Parra, se encuentra privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en la C\u00e1rcel Nacional Modelo de Bogot\u00e1, desde el 12 de abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0discurre, \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de la Fiscal\u00eda Quinta Especializada, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0proceso que se les adelanta contra ellos y otros 28 sujetos m\u00e1s, y \u00a0dentro \u00a0del cual se les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, seg\u00fan hechos acaecidos el 12 de septiembre de 2005, \u00a0en varias ciudades del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0al \u00a0promoverse \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de Valledupar y su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0control de legalidad de la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, impetrada por los defensores de algunos procesados, La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en decisi\u00f3n del 26 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0asigno \u00a0el conociendo al Juez Segundo Especializado de la \u00a0ciudad \u00a0capital, lo cual hace aplicable el procedimiento que consagra la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, el cual entr\u00f3 a regir el 1 de enero de 2005 y resulta favorable a los \u00a0intereses de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado, \u00a0aduce el \u00a0demandante, \u00a0deja \u00a0de lado la perentoria obligaci\u00f3n de car\u00e1cter constitucional \u00a0y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la ley 600 de 2000, en contrav\u00eda del \u00a0derecho \u00a0fundamental de legalidad y del debido proceso penal, en consecuencia, y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo plasmado en el art\u00edculo 30 de la Carta Fundamental, resulta \u00a0procedente \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata e incondicional a sus representados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un funcionario \u00a0incompetente, \u00a0 desatendiendo \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a066, \u00a0237, \u00a0297,\u00a0 \u00a0y \u00a0306, por tanto resulta \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El Magistrado del Tribunal Superior neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0considerar que los procesados Francisco y Manuel Orlando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en virtud de orden \u00a0judicial, \u00a0leg\u00edtimamente emitida por Fiscal Quinto especializado, por conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0de \u00a0hidrocarburos \u00a0y concierto para delinquir, personas que \u00a0fueron \u00a0debidamente vinculadas al proceso y resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0tales condiciones, se considera que est\u00e1n legalmente \u00a0detenidos en virtud de mandamiento de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0las conductas punibles por las que se adelanta la investigaci\u00f3n lo \u00a0son \u00a0de hurto de hidrocarburos y concierto para delinquir, cometidas en diversos \u00a0sitios \u00a0del pa\u00eds, donde a\u00fan no hab\u00eda entrado en vigencia la ley 906 de 2004 y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte dirimi\u00f3 el conflicto de competencia suscitado, asign\u00e1ndole \u00a0la \u00a0misma \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ello \u00a0lo fue a prevenci\u00f3n, \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0en torno al sistema procesal aplicable, no es la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0el derecho libertario, ya que de \u00a0admitir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa ello conllevar\u00eda a la invalidez de lo \u00a0actuado, \u00a0decisi\u00f3n que debe ser obtenida dentro del mismo proceso, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad, y no al margen del mismo como se pretende, por ende la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0err\u00f3neamente impetrada a trav\u00e9s del mecanismos constitucional, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales de los \u00a0ciudadanos \u00a0Francisco \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Orlando \u00c1lvarez Parra, debe ventilarse dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que se adelanta, acudiendo a los medios que el mismo \u00a0ofrece, \u00a0incluso \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de los recursos contra la decisi\u00f3n que afecto o \u00a0limito la libertad de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0respecto \u00a0de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0hermanos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0niega \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad, \u00a0 invocada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Francisco \u00c1lvarez Parra y Manuel \u00a0Orlando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia asignada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0al Funcionarios Judiciales de la ciudad capital, si ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0y la ley 906 de 2004, rige en Bogot\u00e1 a partir del 1 de enero de 2006, \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0rituarse \u00a0conforme a la ley en cita, por ende \u00a0quien \u00a0deb\u00eda ordenar la captura e imponer la medida de aseguramiento limitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad lo es el Juez de Garant\u00eda, previa solicitud de la Fiscal\u00eda, y \u00a0no \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en el caso examinado, en el que ordeno la captura e impuso la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0siguiendo un procedimiento equivocado. Por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0vulnero \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de libertad, tal y como lo reconoci\u00f3 la Magistrada Guerrero de Escobar \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas Corpus que instauraron otros sindicados dentro del mismo \u00a0proceso, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, y la cual prospero \u00a0obteniendo \u00a0 \u00e9stos \u00a0 su \u00a0 libertad, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 aporta \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Considera que el fundamento jur\u00eddico del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador de primera instancia resulta peregrino y desconoci\u00f3 lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el que no se cumpli\u00f3 con el procedimiento que se \u00a0impone \u00a0para \u00a0este caso, lo cual conlleva a la ilegalidad de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0y \u00a0torna \u00a0procedente la acci\u00f3n constitucional \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se deneg\u00f3 el habeas \u00a0 \u00a0 corpus \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra \u00a0y \u00a0Manuel Orlando \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y \u00a0fallado \u00a0 integralmente \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. \u00a0Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador al expedir la Ley 1095 de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual reglament\u00f3 el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niegue el habeas \u00a0corpus podr\u00e1 ser impugnada, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n, incluso sin establecer la \u00a0exigencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0armonizando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumaria \u00a0que \u00a0a tal acci\u00f3n atribuye la Constituci\u00f3n y la ley en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que es objeto del recurso, \u00a0prima \u00a0 facie \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0habeas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus se endereza a garantizar uno de los \u00a0m\u00e1s \u00a0 importantes \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0su \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0y \u00a0a \u00a0resguardarla \u00a0en \u00a0su \u00a0esfera intangible de los ataques e intromisiones abusivas; \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0esencial \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 n\u00facleo \u00a0 esencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0 consustancial \u00a0 a \u00a0la \u00a0democracia, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0garant\u00eda \u00a0de toda persona cuando cree estar privado de la libertad ilegalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de suscitar el examen de su situaci\u00f3n jur\u00eddica, por la autoridad \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0cual procede cuando: 1.- es privada de libertad con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0y 2.- cuando la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0ilegalmente, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0consultar\u00e1 \u00a0el \u00a0principio \u00a0\u201cpro \u00a0homine\u201d, \u00a0acorde con el contenido \u00a0del art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la libertad personal, que se considera \u00a0violada, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0afectada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de una decisi\u00f3n judicial dentro de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual igualmente fue \u00a0indicado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-301 \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0de Habeas Corpus se torna improcedente, ateniendo que es el mismo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0el \u00a0que \u00a0provee de mecanismos a las partes para restablecer este \u00a0derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0menciona el control de legalidad, si se trata del \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, la interposici\u00f3n de recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impone la privaci\u00f3n de la libertad o su limitante, e \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0cuando de vulneraci\u00f3n la debido proceso, la solicitud de nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0ante \u00a0el \u00a0Funcionario \u00a0judicial que adelanta el proceso, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el art\u00edculo 306 y siguientes de la ley aludida, a menos \u00a0que se incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostuvo5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los casos a los cuales hace referencia \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad se \u00a0encuentra \u00a0fundada \u00a0en\u00a0 \u00a0providencia \u00a0judicial, las solicitudes de libertad \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0respectivo y haciendo uso de los \u00a0recursos \u00a0legales existentes. Solamente se justificar\u00eda la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus cuando la decisi\u00f3n judicial constituya una aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 proceda \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n6, \u00a0situaciones que no concurren en el caso de la especie en el cual \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 liberaci\u00f3n \u00a0provisional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n, el amparo no \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0contra aquellas que al ser \u00a0manifiestamente \u00a0arbitrarias \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho \u00a0judiciales. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no se satisface la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0debatir \u00a0los \u00a0problemas relacionados con la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0privado \u00a0de ella dentro de un proceso penal, dada, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la acci\u00f3n de tutela, la subsidiaridad que es propia de este amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0se\u00f1alo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del momento en que se impone la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las peticiones\u00a0 que se relacionan con la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0elevarse \u00a0al \u00a0interior del proceso penal, no a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional del habeas corpus, pues esta acci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0ordinario\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo, entonces, con la definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencial sobre la materia, resulta evidente la impertinencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta, pues de por medio est\u00e1 el respeto por la esfera de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal ordinaria, donde a\u00fan se encuentra pendiente de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que se interpuso contra el auto que deneg\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sub-examine, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Francisco y Manuel Orlando \u00c1lvarez Parra, alega como fundamento de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procedimiento penal que debe aplicarse es el previsto en la ley \u00a0906 \u00a0de 2004, y no el que consagra la Ley 600 de 2000, luego entonces al haberse \u00a0rituado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal, ordenando la apertura del proceso y siguiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para la captura, ordenada por el \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0impuso \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 contra \u00a0 sus \u00a0 prohijados, \u00a0 previa \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria,\u00a0 \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, as\u00ed obtenida resulta ilegal e \u00a0inconstitucional, \u00a0por \u00a0ende \u00a0debe ser objeto de protecci\u00f3n mediante la acci\u00f3n \u00a0constitucional incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que al haber asignado competencia \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, al Juzgado Segundo Especializado de Bogot\u00e1, para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta por el Fiscal Quinto Especializado de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Contra \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0invocada por los defensores de algunos de los \u00a0procesados, \u00a0conlleva a predicar que el procedimiento aplicable lo es la ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0que en este Distrito Judicial, este procedimiento entro a regir a \u00a0partir \u00a0del 1\u00b0 de enero de 2005 y la acci\u00f3n penal en este caso se inicio el 19 \u00a0de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se debe precisar que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0prove\u00eddo del 26 de septiembre de 2007, que fuera aportada \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la competencia al Juez Segundo \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, aplic\u00f3 para tal efecto precisamente una norma de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0rige \u00a0el caso, esta es el art\u00edculo 83 del Estatuto en \u00a0comento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0a prevenci\u00f3n y que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en varios sitios \u00a0conocer\u00e1, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0territorio en el cual \u00a0primero \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0la \u00a0denuncia, luego entonces resulta incorrecta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, al se\u00f1alar que la decisi\u00f3n en comento determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0criterio expone que el \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega el impugnante \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, a partir del 1 de enero de 2005 se aplica el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pero olvida el profesional del derecho que en \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0judicial, a\u00fan hoy, subsisten y coexisten los dos procedimientos \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro no depende de la fecha en que se inicie la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en la que se haya realizado o ejecutado las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que se procede, tal y como expresamente lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0533 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, declarado exequible por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-708\u00a0 \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la informaci\u00f3n que brinda el \u00a0Fiscal \u00a0Quinto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Contra \u00a0el \u00a0Terrorismo, \u00a0corroborada \u00a0 con \u00a0 fotocopia \u00a0 del \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Hidrocarburos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIJIN,9 \u00a0los \u00a0hechos, g\u00e9nesis de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0suscitaron en diciembre de 2004, los cuales han perdurado en \u00a0el \u00a0 tiempo, \u00a0luego \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0si \u00a0alguna \u00a0controversia \u00a0o \u00a0debate \u00a0representa \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, ya iniciado \u00e9ste \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0vinculadas treinta personas bajo el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al considerar el Funcionario Judicial, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 2 de mayo de 2007, que as\u00ed lo impone el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico,10 \u00a0debe ser controvertido en el \u00a0seno \u00a0del \u00a0mismo proceso, a trav\u00e9s de los mecanismos que el procedimiento penal \u00a0prev\u00e9 \u00a0para el efecto, entre \u00e9stos la apelaci\u00f3n de la decisi\u00f3n en cita, y la \u00a0eventual \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda un equivocado procedimiento, \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0y \u00a0conforme a lo resulto, ah\u00ed s\u00ed pretender la libertad, de \u00a0conformidad con el sistema aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien es una realidad incontrovertible \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 de enero de 2005 el pa\u00eds cuenta con tres reg\u00edmenes de \u00a0procesamiento criminal distintos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El regulado en la a ley 600 de 2000 que \u00a0rige \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al 1\u00b0 de enero de 2005 y \u00a0aquellos \u00a0acaecidos \u00a0en territorios no cobijados\u00a0 por la vigencia inmediata \u00a0de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0regulado en la ley 906 de 2004 para \u00a0los \u00a0eventos\u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0los \u00a0territorios se\u00f1alados en su art\u00edculo 530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las normas pertinentes de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0rige \u00a0para \u00a0los casos de que trata\u00a0 el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es decir la investigaci\u00f3n y juzgamiento a cargo de \u00a0esta Corporaci\u00f3n respecto de los miembros del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conlleva a predicar que a\u00fan al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0llegue \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0plena \u00a0de la ley 906 de 2004, en todo el \u00a0territorio \u00a0patrio, \u00a031 de diciembre de 2008 (art\u00edculo 5\u00b0 del Acto Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002), ello en forma alguna conlleva a la insubsistencia plena de la ley \u00a0600 \u00a0de 2000, porque \u00e9sta continuar\u00e1\u00a0 aplic\u00e1ndose a todos aquellos casos \u00a0ocurridos \u00a0antes o durante la etapa de transici\u00f3n al nuevo sistema y las normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0congresistas \u00a0seguir\u00e1n \u00a0aplic\u00e1ndose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, para el caso tratado, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que originaron la investigaci\u00f3n penal ocurrieron en el a\u00f1o 2004 y \u00a0aunque \u00a0los \u00a0mismo han perdurado en el tiempo, al grado de que la participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0atribuye a los hermanos Francisco y Manuel Orlando \u00c1lvarez \u00a0Parra,11 \u00a0se \u00a0informa \u00a0ocurrieron \u00a0en marzo y abril de 2006, en el sector de \u00a0San \u00a0Alberto, \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0de \u00a0Lebrija, ello no implica que el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable deba ser el previsto en la ley 906 de 2004, por ende el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0sigui\u00f3 el Fiscal Quinto Especializado de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0no \u00a0resulta de un acto arbitrario que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0citado \u00a0Funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, por ende, la actuaci\u00f3n adelantada bajo el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0conserva su validez, hasta tanto dentro de la misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se declare su nulidad o invalidez, si a ello hay lugar atendiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales que rige el caso, y las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0solo pueden ser objeto de ataque dentro del mismo \u00a0proceso, utilizando los mecanismos previstos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no es procedente acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0cuando \u00a0al interior del proceso penal concurren mecanismos legales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad, los cuales, como lo ha \u00a0considerado \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0facilita \u00a0al \u00a0agraviado \u00a0o \u00a0a su defensor, bien impetrando las solicitudes pertinentes ante el \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0o \u00a0interponiendo \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0independiente \u00a0revise \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponga \u00a0fin a la \u00a0presunta arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0coexistir \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido por la Jurisprudencia de esta Corte la \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0institutos de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0que en uno y otro sistema coet\u00e1neamente discurran, pero, \u00a0no \u00a0como lo pretende el actor, la aplicaci\u00f3n \u00edntegra de uno u otro sistema por \u00a0considerarlo m\u00e1s o menos favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la materia ha sostenido esta \u00a0Sala: \u00a0\u201c\u2026frente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n favorable de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su observancia, no \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0 bajo \u00a0 su \u00a0 pretexto, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0invocar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u00edntegra\u00a0 \u00a0de \u00a0un sistema a un caso no cobijado por su vigencia, pues de un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es predicable\u00a0 de cara a institutos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0uno y otro m\u00e9todo de juzgamiento, y, de otro, la igualdad s\u00f3lo \u00a0es \u00a0predicable frente a individuos que se encuentran en condiciones similares, o \u00a0mejor \u00a0expresado, \u00a0como \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00faltimo de cualquier sistema procesal es el de \u00a0servir \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0garant\u00eda a los derechos del individuo, por lo que cada \u00a0sistema \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0estructura \u00a0interna \u00a0que \u00a0materializa y \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo de las garant\u00edas fundamentales consagrada en la Carta \u00a0Pol\u00edtica.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la decisi\u00f3n no puede ser \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0adopto \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al \u00a0negar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Habeas \u00a0Corpus \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el defensor de Francisco y Manuel orlando \u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0al \u00a0consultar el alcance que de esta acci\u00f3n de habeas corpus ha dado la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impartir\u00e1 \u00a0 \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se hace necesario advertir que los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0trae \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo de habeas corpus a \u00a0otros \u00a0sindicados \u00a0dentro \u00a0del mismo proceso, en providencia del 9 de octubre de \u00a02007, \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, no constituye soporte o sustento jur\u00eddico \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n de A quo, toda vez que es al ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0legal \u00a0y \u00a0Constitucional, as\u00ed como los antecedentes jurisprudenciales que sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0desarrollado esta Corporaci\u00f3n, a los que se acude en la adopci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n que de esta Sala se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Francisco \u00c1lvarez Parra y Manuel \u00a0orlando \u00a0\u00c1lvarez Parra, de conformidad con las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Informe \u00a0sucrito por funcionario de polic\u00eda judicial \u00a0grupo \u00a0de \u00a0hidrocarburos DIJIN, de fecha 12 de septiembre de 2005, en virtud del \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis la investigaci\u00f3n penal vista a folio 32-38 del c. o. de \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 tres \u00a0 del \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0folio \u00a032 \u00a0espec\u00edficamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a065.123, remitidas por el Fiscal \u00a05\u00ba \u00a0Especializado \u00a0a solicitud del Magistrado y que hacen parte de esta acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0vista \u00a0a \u00a0folio \u00a040-68 del c .o. y certificaci\u00f3n emitida por el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado\u00a0 obrante a folios 26-31 del cuaderno original de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fol. \u00a0 79-74 \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se resuelve la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u00a0 de los \u00a0hermanos \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra, \u00a0enviada por el Fiscal 5\u00ba Especializado, a solicitud \u00a0del Magistrado que adelanto la acci\u00f3n de Habeas Corpus \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fol. 70 de la actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sentencia 31 de mayo de \u00a02007, Radicado 27.607 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 C-10 \u00a0 de \u00a01994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, radicado No. 14153 \u00a0del 27 de septiembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a027162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fol.\u00a0 \u00a026-36 \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fol. \u00a0 70 \u00a0 del \u00a0 c. \u00a0 o \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 28-31 del c. o. de esta acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0Auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de julio de 2005, \u00a0radicado 23.910 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028598 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con fundamento en el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15008","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15008"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15008\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15008"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}