\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028589 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a examinar las bases l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 WILMAN \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO, contra el fallo de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a013 de abril de 2007, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de hurto calificado y agravado, porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cII.1- \u00a0El veintiuno (21) de Diciembre de \u00a0dos \u00a0mil\u00a0 2005, aproximadamente a las siete de la noche sobre la carrera 50 \u00a0entre \u00a0calles \u00a0s\u00e9ptima \u00a0y \u00a0novena \u00a0(de \u00a0Cali), \u00a0fue asaltado el veh\u00edculo de la \u00a0TRANSPORTADORA \u00a0DE \u00a0VALORES \u00a0ATLAS, \u00a0de \u00a0placas \u00a0CEQ \u00a0570, \u00a0por delincuentes que \u00a0llevaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0fusiles, \u00a0quienes sorprendieron a los \u00a0escoltas \u00a0motorizados y luego de intimidarlos, hurtaron su armamento y medios de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0sucesivamente \u00a0atacaron el furg\u00f3n donde se encontraba el dinero \u00a0con \u00a0tiro \u00a0de \u00a0fusil, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los disparos hubieran penetrado el \u00a0blindaje, \u00a0ni \u00a0repelidos \u00a0desde el interior del automotor por los miembros de la \u00a0tripulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.2- \u00a0Posteriormente, se apoderaron de las \u00a0tulas \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho mil \u00a0cuatrocientos \u00a0noventa \u00a0y un pesos ($650.088.491), produci\u00e9ndose as\u00ed la hu\u00edda \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0y \u00a0varios \u00a0enfrentamientos \u00a0armados con las autoridades que \u00a0acudieron \u00a0minutos despu\u00e9s al sitio de los hechos. En la fuga algunos agresores \u00a0se \u00a0arrojaron \u00a0al \u00a0ca\u00f1o \u00a0que separa las dos calzadas de la carrera 50, donde se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento\u00a0 del cad\u00e1ver de CRISTIAN ANDREY \u00a0ARGOTE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0el \u00a0cual ten\u00eda adherido un fusil con su respectiva correa color \u00a0negro, \u00a0culat\u00edn \u00a0plegable \u00a0con \u00a0un proveedor calibre 5-56 con capacidad para 35 \u00a0cartuchos, \u00a0con \u00a017 \u00a0cartuchos \u00a0en \u00a0su \u00a0interior; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0fue hallado otro \u00a0cad\u00e1ver \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0el \u00a0canal de aguas negras de la carrera 50 con el que \u00a0viene, \u00a0de \u00a0Santa Helena, identificado como JOSE FELIPE REYES TANGARIFE, del que \u00a0se \u00a0 cree \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito; \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante la justicia penal militar, teniendo en cuenta que el deceso \u00a0de \u00a0estos \u00a0hombres \u00a0se produjo por acci\u00f3n de la fuerza p\u00fablica en ocasi\u00f3n del \u00a0servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.3- \u00a0 Las \u00a0 investigaciones \u00a0 lograron \u00a0establecer \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0de la tripulaci\u00f3n del veh\u00edculo de valores con los \u00a0delincuentes, \u00a0considerando, \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero fue obtenido por la apertura de la \u00a0escotilla \u00a0 trasera \u00a0 izquierda, \u00a0con \u00a0la \u00a0llave \u00a0original, \u00a0ventanilla \u00a0que \u00a0da \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0compartimiento \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0pipas \u00a0de \u00a0gas \u00a0que \u00a0alimentan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0combusti\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0lugar donde adem\u00e1s se \u00a0encontraba \u00a0ausente \u00a0la \u00a0l\u00e1mina \u00a0que \u00a0separa \u00a0\u00e9ste \u00a0sistema \u00a0de la casilla del \u00a0dinero, \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 constituido por dos secciones, una para la plata en gran \u00a0cantidad \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0misma empresa, sitio donde deb\u00eda estar el dinero \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0que \u00a0maneja \u00a0la \u00a0m\u00ednima \u00a0cantidad, \u00a0donde fue hallado con \u00a0facilidad \u00a0la \u00a0suma \u00a0sustra\u00edda, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se logra deducir que el furgonero \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0el \u00a0emolumento \u00a0en \u00a0el \u00a0anaquel que la empresa le tiene \u00a0ordenado \u00a0y asignado para las sumas grandes que se dirigen\u00a0 a la misma y no \u00a0en \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo\u00a0 donde se almacena los dinerarios que se recolectan \u00a0punto \u00a0a \u00a0punto, \u00a0cambios \u00a0que facilitaron el accionar de los delincuentes, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron las normas de seguridad de la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los hechos anteriores, inicialmente \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0miembros de la tripulaci\u00f3n del veh\u00edculo transportador \u00a0de \u00a0valores, \u00a0se\u00f1ores Neilo Manuel Guango (conductor), Gilberto Antonio Delgado \u00a0(jefe \u00a0de \u00a0tripulaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Gil \u00a0(furgonero o recolector) y los \u00a0particulares Faber Soto Correa y Fabio Escobar Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decretada \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0o\u00eddos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n del 1\u00ba de enero de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0citados \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0tripulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerla \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante resoluci\u00f3n del 10 de febrero de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Faber Soto Correa, y \u00a0el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 siguiente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0WILMAN \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Clausurada \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a074 Seccional de la Unidad Primera de Patrimonio Econ\u00f3mico de Cali, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de fecha mayo 30 de 2006, acus\u00f3 a Marco Antonio Gil \u00a0y \u00a0WILMAN ESCOBAR AGREDO como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones y porte de armas o municiones de uso privativo de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Escobar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Neilo \u00a0Manuel \u00a0Guanga y Gilberto \u00a0Antonio Delgado Flaker. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La fase del juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, el cual realiz\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento y luego, el 30 de octubre de 2006 dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Antonio Gil Ordo\u00f1ez a la pena principal de 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0WILMAN ESCOBAR \u00a0AGREDO \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas, por un tiempo igual al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, as\u00ed como al pago en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0solidario de los perjuicios materiales ocasionados, al encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0el fallo que ahora es objeto de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que examina la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el demandante formula tres cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por INFRACCI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0 al \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0eran \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0aplicables al caso sub judice, concretamente el art. 6\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0 art. \u00a0 381 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista transcribe el contenido de \u00a0estas \u00a0normas, \u00a0y \u00a0enseguida anota que \u201csi hacemos un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0en las cuales se fundament\u00f3 la sentencia es \u00a0claro \u00a0que \u00a0todas \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0pruebas \u00a0de referencia que no fueron \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Maquil\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dirley \u00a0Ruiz \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Guango, adem\u00e1s de que no \u00a0se\u00f1alan \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO en la comisi\u00f3n del hecho, fueron recepcionados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0contrariando \u00a0la norma del art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0hubiese tomado en consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0norma posterior aplicable por favorabilidad, necesariamente habr\u00eda revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, el actor solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0WILMAN ESCOBAR AGREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que la sentencia del Tribunal no est\u00e1 en consonancia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0acusatorio \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n detallada de los cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se acusaba a mi defendido, pues en el punto primero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0hace una \u00a0referencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u201csi \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0no \u00a0se detallaron los cargos en contra de mi defendido \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0consonancia \u00a0entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0prosperar el \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita casar la sentencia impugnada \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 WILMAN \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Apoyado en la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haber sido dictada en un \u00a0juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomina \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del Cargo\u201d, se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVIOLACI\u00d3N DEL DEBIDO PROCESO Y VIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA: \u00a0Al \u00a0no \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0WILLIAM \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACI\u00d3N DEL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD al \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0norma del art. 381 de la Ley 904 de 2004 (sic) m\u00e1s favorable \u00a0para mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en cuenta estos principios fundamentales, no habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y en su lugar hubiera decretado la \u00a0nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a los \u00a0principios planteadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0acuerdo con la preceptiva del art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0a la Corte le corresponde calificar la demanda de casaci\u00f3n con el fin de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0o \u00a0no los requisitos de l\u00f3gica y m\u00ednima argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0ejusdem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de realizar una labor de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente, de tal manera que los cargos que exponga \u00a0deben \u00a0corresponder con la causal invocada y estar orientados a demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de actividad o de juicio, de acuerdo con el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, debe cumplir los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros susceptibles de ser \u00a0demandados por este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior porque la casaci\u00f3n parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio culmin\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de segundo grado y, por ende, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0orientar \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo que por \u00a0este \u00a0medio impugna, se apart\u00f3 ostensiblemente de la norma sustancial llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Ello explica el deber que la ley impone de cumplir rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0justamente \u00a0est\u00e1 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0cabal\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comprensiblemente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0prioridad, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0proponen \u00a0 varios \u00a0 reproches \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo impugnado, cada uno de ellos debe ser presentado teniendo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0 incidencia \u00a0procesal, \u00a0de tal forma que los cargos relacionados con \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000 (nulidad), deben ser presentados \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 prevalente \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0todos \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0propuestos y desarrollados de acuerdo con su incidencia en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0que \u00a0ostente mayor \u00a0amplitud, \u00a0 \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 \u00a0innecesario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que el cargo por nulidad tenga \u00e9xito, es requisito \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 explique \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0\u00e9sta se deriva de falta de competencia, vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0precisando \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0los \u00a0fundamentos concernientes a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos e indicando la fase procesal a partir de la cual se presenta \u00a0el yerro invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0el reproche se refiere a falta de congruencia, el demandante \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0deducidas \u00a0en la sentencia, con las que fueron \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda, con el fin de evidenciar que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta distinta de aquella imputada en el \u00a0pliego de cargos o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0puede presentarse, por ejemplo, cuando el juez condena \u00a0por \u00a0conductas que no se incluyeron en la acusaci\u00f3n; cuando incluye en el fallo \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas que no tuvo en cuenta el \u00a0fiscal; \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0expresamente \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ese efecto incrementa la condena; cuando \u00a0modifica \u00a0en perjuicio del procesado las formas de participaci\u00f3n en la conducta \u00a0punible \u00a0(por \u00a0ejemplo fue acusado como c\u00f3mplice y lo condena como autor o como \u00a0determinador); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0modifica \u00a0en disfavor las formas de culpabilidad (por \u00a0ejemplo \u00a0fue \u00a0acusado por una actividad culposa y lo sentencia por una actividad \u00a0dolosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por v\u00eda de la casual segunda, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el actor debe entonces \u00a0demostrar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y coherente, una cualquiera \u00a0de \u00a0 tales \u00a0 hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de que el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable, al menos, de la conducta objeto de acusaci\u00f3n y, por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0el error exclusivamente en la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0es \u00a0solicitar a la Corte que case el fallo impugnada y \u00a0dicte \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su variaci\u00f3n en el juicio, pero de ning\u00fan modo que \u00a0cambie \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Si \u00a0 la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial, con fundamento en el cuerpo primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, sabido es que el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de respetar los hechos en la forma como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por el sentenciador, pues en tal caso, el \u00a0debate \u00a0 es \u00a0 estrictamente \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar la norma sustancial \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente), porque los hechos probados en el proceso se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0una \u00a0norma \u00a0distinta de la seleccionada por el fallador (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0 o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0selecciona \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso concreto, pero al \u00a0aplicarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico que no tiene, o le asigna efectos \u00a0distintos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0punto \u00a0de partida en cualquiera de las anteriores eventualidades \u00a0es, \u00a0como \u00a0ha sido dicho, la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en las \u00a0instancias \u00a0e \u00a0inmodificable \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de adelantar la controversia jur\u00eddica \u00a0sobre un espec\u00edfico tema de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0As\u00ed \u00a0presentados los derroteros pertinentes establecidos por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n1, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierten \u00a0las \u00a0falencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 WILMAN \u00a0 ESCOBAR \u00a0 AGREDO, \u00a0las \u00a0cuales irremediablemente conducen a su inadmisi\u00f3n, tal como \u00a0en seguida se precisa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si el demandante pretend\u00eda \u00a0acusar \u00a0la sentencia de segunda instancia de haber incurrido simult\u00e1neamente en \u00a0vicios \u00a0de actividad y de juicio, ha debido plantear en primer t\u00e9rmino el cargo \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0seguida el referido a la falta de congruencia y, por \u00faltimo, \u00a0el \u00a0relacionado con la supuesta violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Este es \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues para poder estudiar cualquier tema de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, necesario es dilucidar \u00a0primero \u00a0lo \u00a0referente a la validez del proceso y la determinaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico y luego s\u00ed el derecho que habr\u00e1 de proveerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. As\u00ed pues, al examinar el tercer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0simplemente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia habr\u00eda sido dictada en un juicio viciado de nulidad, pero no \u00a0desarrolla \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos que legalmente conducen a la ineficacia de \u00a0los \u00a0 actos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0anteriormente \u00a0qued\u00f3 \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segundo: \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0no \u00a0concretarse \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n los cargos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO\u201d \u00a0y \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0art. 381 de la Ley 904 de 2004 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0pero nada m\u00e1s agrega, y ni siquiera dice a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0 deber\u00eda \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo, en tales condiciones, es vac\u00edo \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0cual deja a la Corte sin saber cu\u00e1les son las razones de la \u00a0inconformidad, \u00a0 motivo, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En el segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor plantea falta de congruencia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 de \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u201csimplemente se hace una referencia a los delitos tipificados en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0resoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no realiza ning\u00fan cotejo entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles imputadas en la sentencia, con las que fueron objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y, por consiguiente, no demuestra cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0conducta delictiva, las circunstancias punitivas, el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la forma de culpabilidad que no habiendo sido imputadas en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fueron deducidas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ello, en forma tambi\u00e9n equivocada, termina solicitando a la \u00a0Corte \u00a0que absuelva al procesado WILMAN ESCOBAR AGREDO, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0anot\u00f3, no resulta \u00a0consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 casual \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite concluir que el defensor \u00a0no \u00a0acoge \u00a0en \u00a0su demanda las exigencias dispuestas para postular y demostrar el \u00a0reproche \u00a0por falta de consonancia que presenta contra el fallo de segundo grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal virtud, la Corte, al no estar facultada para enmendar sus falencias, \u00a0lo \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la Sala tampoco advierte que \u00a0deba \u00a0 intervenir \u00a0 oficiosamente, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO fue acusado por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0previsto en los art\u00edculos 239, 240, inciso \u00a0segundo, \u00a0modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 813 de 2003, 241-10 y 267-1; \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0365; \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0previsto en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo Penal de 2000, y por \u00a0estos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En el primer \u00a0cargo, \u00a0el casacionista considera que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0la ley sustancial, en forma directa, al haber dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y 381 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su desarrollo, sin embargo, el actor se \u00a0aleja \u00a0de las pautas se\u00f1aladas por la jurisprudencia para sustentar un reproche \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0por \u00a0cuanto irrumpe en el aspecto probatorio al asumir que \u00a0\u201clos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0Maquil\u00f3n, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Dirley \u00a0 Ruiz \u00a0 Espinosa \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Guango, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del hecho, fueron \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0la etapa del sumario, contrariando la norma del art\u00edculo 381 \u00a0de la Ley 906\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto de lo anterior, el Tribunal dedujo \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0ESCOBAR \u00a0AGREDO \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de las pruebas que legalmente fueron \u00a0incorporadas \u00a0al proceso, de conformidad con las reglas se\u00f1aladas al efecto por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. La conclusi\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria as\u00ed declarada por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0debi\u00f3 haber sido \u00a0respetada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era acusar la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, para ahondar en razones, si el \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0orientado \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0nuevo sistema procesal acusatorio, lo indicado habr\u00eda \u00a0sido \u00a0encauzar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico a demostrar que aquello era factible por \u00a0presentarse \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0y, porque, adem\u00e1s, en este caso se cumplen las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0venido \u00a0exigiendo \u00a0para \u00a0que \u00a0ello sea \u00a0posible, \u00a0esto es, (i) que las figuras jur\u00eddicas enfrentadas tengan regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las dos legislaciones, (ii) que respecto de aqu\u00e9llas se prediquen similares \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico-procesales, \u00a0y \u00a0(iii) que con la aplicaci\u00f3n favorable de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas no se resquebraje el sistema procesal dentro del cual se le da \u00a0cabida \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 instituto \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorable3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente se advierte de la lectura \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ensay\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0tendiente a \u00a0persuadir \u00a0a la Corte de la posibilidad de aplicar por favorabilidad los efectos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 \u2013figura \u00a0probatoria reglamentada en el sistema procesal de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto tramitado integralmente bajo los lineamientos de la Ley \u00a0600 de 2000, como es el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo anotado, la Sala tambi\u00e9n \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto, \u00a0el \u00a0casacionista tampoco \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar el reproche por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno precisar que la Sala \u00a0no \u00a0advierte violaci\u00f3n de violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 WILMAN \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0AGREDO, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0WILMAN ESCOBAR AGREDO, de \u00a0acuerdo \u00a0con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Auto \u00a0del 27 de Junio de 2007, radicaci\u00f3n 27596; \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, radicaci\u00f3n 23700; y Sentencia del 11 de \u00a0abril de 2007, radicaci\u00f3n 23554, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Folios 1046 del c. o. 4 y 1248 y 1294 del c. o. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 9 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 23700, ya citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028589 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}