\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028585 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CASTELLANOS \u00a0RINC\u00d3N,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, fechado el 15 de mayo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3, con modificaciones, la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot, Cundinamarca, dentro del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, condenando a CASTELLANOS \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0en calidad de autor del delito de tentativa de acceso carnal violento, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u00a0 \u00a0de \u00a040 meses y 9 d\u00edas de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0En \u00a0igual lapso se fij\u00f3 la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y se determin\u00f3 el pago, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de perjuicios morales y a favor de la v\u00edctima, del equivalente a cinco \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de primera \u00a0instancia, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 22 de diciembre de 2004, JORGE ENRIQUE \u00a0CASTELLANOS \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como Gerente de la I.P.S. VIVA EN SALUD llam\u00f3 a la \u00a0sede \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0recepcionista \u00a0DIANA ROC\u00cdO ALDANA le \u00a0llevara \u00a0 unos \u00a0documentos \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Agua \u00a0de \u00a0Dios \u00a0donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontraba. \u00a0Una \u00a0vez en dicho municipio, la condujo en una motocicleta hasta un \u00a0lugar \u00a0solitario \u00a0donde \u00a0se \u00a0desvisti\u00f3 \u00a0e intent\u00f3 accederla carnalmente por la \u00a0fuerza \u00a0y mediante violencia f\u00edsica, sin lograr su cometido ante la resistencia \u00a0y forcejeo de la v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia penal presentada de forma escrita por la v\u00edctima el 7 \u00a0de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el 25 de abril de 2005, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0practicando \u00a0algunas \u00a0pruebas, luego de las cuales, el 21 de septiembre de 2005, \u00a0emiti\u00f3 la resoluci\u00f3n de apertura formal de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de septiembre de 2005, se recab\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, quien neg\u00f3 cualquier tipo de responsabilidad en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio excarcelatorio, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0el grado imperfecto de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de noviembre de 2005, fue clausurado el \u00a0ciclo \u00a0investigativo. \u00a0En consecuencia, el 16 de diciembre de 2005, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CASTELLANOS RINC\u00d3N, por el delito de acceso carnal violento, en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentado, dispuesto en los art\u00edculos 205 y 27 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de enero de 2006, una vez ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, el procesado, coadyuvado por su defensor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acogerse \u00a0 al \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento de ello, el 13 de febrero de \u00a02006, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0dio a \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0naturaleza y efectos del instituto de allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0 haciendo \u00a0 hincapi\u00e9 \u00a0que \u00a0estos \u00a0refer\u00edan \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0lectura de esta pieza procesal. \u00a0Preguntado \u00a0expresamente \u00a0por la aceptaci\u00f3n de los cargos que remiten al delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, el acusado anot\u00f3: \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0 los \u00a0 acepto, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tengo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0decir\u201d. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente \u00a0deprec\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiriera \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0vicisitudes, \u00a0nulidad \u00a0incluida, \u00a0generadas \u00a0por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de modificar el pliego de cargos para \u00a0introducir \u00a0una \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica, finalmente el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0en \u00a0auto interlocutorio emitido el 14 de junio de 2006, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0decretar la nulidad de lo actuado a partir del prove\u00eddo emitido el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0que \u00a0decret\u00f3 la invalidez de la diligencia de \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, y en su lugar dispuso que el \u00a0expediente \u00a0 ingresara \u00a0 a \u00a0despacho \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, el 12 de julio de 2006 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria de primera instancia en la cual se hizo una \u00a0amplia \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba recaudada para despu\u00e9s definir los aspectos de \u00a0tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinado \u00a0por el A quo que, en efecto, se \u00a0cubren \u00a0los presupuestos de certeza para condenar, as\u00ed lo anunci\u00f3 y al momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0advirti\u00f3 que por favorabilidad se recurr\u00eda a lo dispuesto \u00a0para el allanamiento a cargos por la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0ello, decidi\u00f3, una vez \u00a0fijada \u00a0la \u00a0pena, \u00a0descontar \u00a0un \u00a035% \u00a0de ella, en raz\u00f3n a que el acogimiento a \u00a0cargos \u00a0oper\u00f3 \u00a0antes \u00a0de realizarse la audiencia preparatoria, pero despu\u00e9s de \u00a0formulada la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a015 de mayo de 2007, fue proferida la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 el fallo, aunque se rebaj\u00f3 la pena \u00a0impuesta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00daNICO \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo postula el accionante: \u201cFormulo \u00a0(sic) como causal contra la Sentencia dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, el cargo de ser violatoria de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Sustancial, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido en infracci\u00f3n directa el \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0como \u00a0prueba en el proceso una \u00a0violencia que careci\u00f3 en el mismo de plena demostraci\u00f3n legal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de la \u00a0violencia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0est\u00e1 reconociendo como existente una violencia \u00a0que no fue demostrada en el proceso en forma legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, que la simple \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la ropa deteriorada de la v\u00edctima, no demuestra la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0violenta \u00a0del \u00a0delito, \u00a0adem\u00e1s de que esa violencia tambi\u00e9n \u00a0puede corresponder al antecedente de un il\u00edcito de acto sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0dentro \u00a0del ac\u00e1pite que rotula \u00a0\u201cNORMAS \u00a0VIOLADAS\u201d, \u00a0el casacionista introduce, como simples manifestaciones \u00a0puntuales, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0o fundamentaci\u00f3n demostrativa, algunas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0varios \u00a0aspectos de lo decidido en el fallo, referidos a la prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0el \u00a0porcentaje de reducci\u00f3n de pena por aceptar los cargos, el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo sobre el m\u00ednimo de sanci\u00f3n imponible, la posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0no hace, respecto de todos esos factores, ninguna solicitud \u00a0en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0significar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad tiene la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por devenir ostensible la absoluta \u00a0falta de inter\u00e9s para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya la Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0ha destacado el car\u00e1cter de irretractable \u00a0que\u00a0 \u00a0 comporta \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0cuyo \u00a0efecto procesal inmediato, como se postula en el numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 40 del C. de P.P., es precisamente la limitaci\u00f3n respecto de los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0a trav\u00e9s del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ajenos \u00a0 completamente \u00a0 a \u00a0cualquier \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0diga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aceptados y la responsabilidad que en ellos cabe a \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 voluntaria, \u00a0 plenamente \u00a0informado \u00a0y \u00a0consciente \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias, \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por la fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dejado \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte1, \u00a0opera \u00a0de \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0para \u00a0 la \u00a0 eventualidad \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica atr\u00e1s propuesta, sea lo primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos proferidos en desarrollo de las formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0otrora \u00a0previstas \u00a0en el Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0al \u00a0igual que acontece frente al \u00a0instituto \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 actualmente en \u00a0vigencia, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0atacarlos \u00a0a trav\u00e9s de la alzada se encuentra \u00a0restringida \u00a0para \u00a0el procesado o su defensor, a quienes les est\u00e1 vedado apelar \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0integran la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad penal que \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite sin agotar la totalidad de sus \u00a0fases; \u00a0reserva \u00a0que encuentra sustento en la imposibilidad de retractarse de lo \u00a0admitido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de eventualidad o preclusi\u00f3n y de la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tenor del numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, subrogado por la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 la presente actuaci\u00f3n – \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0esencia \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 10\u00ba del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0-,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrollaba \u00a0normativamente \u00a0la aludida \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0tales \u00a0institutos, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00f3picos establecidos en dichos preceptos, esto es, a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, al subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, \u00a0dentro \u00a0de los cuales cab\u00eda \u00a0predicar \u00a0tambi\u00e9n la tem\u00e1tica de la condena al pago de perjuicios con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de inexequibilidad del numeral 5\u00ba ib\u00eddem, subrogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0sustra\u00eda \u00a0la definici\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0anticipado \u00a0(sentencia \u00a0C\u2013277 de junio 3 de 1998, \u00a0M.P. Dr. Vladimiro Naranjo Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 estas \u00a0 restricciones \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0para \u00a0la \u00a0alzada \u00a0se pregonan tambi\u00e9n en sede de casaci\u00f3n, como ha \u00a0precisado \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada, pues un \u00a0criterio \u00a0distinto \u00a0\u201cconllevar\u00eda \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de las finalidades del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fundadas \u00a0en razones de una pol\u00edtica criminal enderezada a brindar \u00a0el \u00a0doble \u00a0beneficio \u00a0de disminuir costos con la administraci\u00f3n de una justicia \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0que \u00a0comporte \u00a0al tiempo un resultado punitivo menos gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado- \u00a0mediante la introducci\u00f3n a destiempo de la posibilidad de \u00a0arrepentirse \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n de conformidad con los cargos y la prueba de \u00a0ellos, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia previa a la sentencia (autos de julio 3 de \u00a01997 \u00a0y \u00a0marzo 4 de 2000, M.P. Dr. Arboleda Ripoll, entre otros).\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible, entonces, buscar una evidente retractaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptados \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretextando \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0muy \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las pruebas hace el recurrente, desechando la \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo denunciado por la v\u00edctima y exigiendo como plena prueba, en una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tarifaci\u00f3n \u00a0probatoria expurgada de nuestro sistema penal, allegar \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 elemento de juicio distinto encaminado a probar una violencia \u00a0ya \u00a0suficientemente \u00a0decantada, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo expuesto por la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad se \u00a0materializase \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tenor de la propuesta por el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 controvertido \u00a0que \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 elevaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cargos \u00a0discurriese adecuadamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera se cuestione el conocimiento que ten\u00eda su representado legal \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0atribuidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 punitivos, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0hablar \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 lo \u00a0 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por lo dem\u00e1s, si \u00a0ya \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tema de discusi\u00f3n planteado, \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 legitimidad, \u00a0 mayor \u00a0asoma \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado, \u00a0cuando \u00a0en la controversia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0significar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado la \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 ejecutada \u00a0\u2013o incluso, \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento \u00a0evidentemente \u00a0contradictorio, que esa violencia puede servir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 para \u00a0 materializar \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0violentos-,\u00a0 \u00a0sin \u00a0siquiera delimitar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas que se allegaron al plenario o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0debe \u00a0darse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima sobre el \u00a0particular, \u00a0cuando, \u00a0por lo dem\u00e1s, est\u00e1 claro que al acogerse al instituto de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0renuncia \u00a0a controvertir la validez o \u00a0capacidad \u00a0 suasoria \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recogidos en disfavor suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0esa \u00a0amalgama \u00a0confusa \u00a0que resume el escrito impugnatorio, el \u00a0censor \u00a0aborda \u00a0otros temas diferentes al de la prueba habilitada para condenar, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0que \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 subrogados \u00a0penales, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0otorgan \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0 mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0no \u00a0empece \u00a0la \u00a0naturaleza anticipada del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, es tan ostensible la falta \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el recurrente a se\u00f1alar el supuesto yerro de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pero sin fundamentar probatoria o jur\u00eddicamente el punto, que \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0estimarse \u00a0 \u00a0simple \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es claro, y \u00a0no \u00a0necesita \u00a0reiterarse \u00a0la amplia y pac\u00edfica jurisprudencia emitida sobre ese \u00a0tema \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que la casaci\u00f3n comporta un car\u00e1cter excepcional, a cuyo \u00a0amparo \u00a0los fallos de instancia, que arriban a esta sede prevalidos de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, s\u00f3lo pueden ser derrumbados a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0se \u00a0encamine \u00a0a \u00a0desvirtuar su legalidad y \u00a0justeza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0camino \u00a0 \u00a0de \u00a0 demostrar \u00a0 cabalmente \u00a0 una \u00a0 ostensible \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de las espec\u00edficas causales que \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 estatuye \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es, \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0libre, \u00a0t\u00edpico \u00a0de instancia, que esos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0acierto y legalidad pueden desquiciarse, cuando ni siquiera se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l es el error que se atribuye a los sentenciadores o c\u00f3mo opera el \u00a0yerro, \u00a0confundi\u00e9ndose, sin mayor desarrollo argumental, los errores de hecho y \u00a0de derecho, as\u00ed como la violaci\u00f3n directa con la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En suma, basta observar \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0t\u00f3picos \u00a0resaltados \u00a0por \u00a0el\u00a0 demandante, para advertir \u00a0apenas \u00a0formulada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin demostraci\u00f3n o cuando menos un m\u00ednimo de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita a la Corte apreciar cu\u00e1l en concreto puede ser la \u00a0violaci\u00f3n y de qu\u00e9 forma se materializ\u00f3 ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la Sala, por elemental \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limita a significar, de manera \u00a0lapidaria \u00a0 \u201cAcuso \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 al negar al procesado la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 domiciliario \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pena \u00a0impuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0tenor \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0manifestaciones \u00a0consignadas en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien, \u00a0la \u00a0Corte examin\u00f3\u00a0 el tr\u00e1mite procesal y lo consignado por las instancias \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, sin que advierta en ello alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0motivo \u00a0por el cual tampoco se hace necesario un pronunciamiento \u00a0de oficio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0CASTELLANOS RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 21 de febrero de 2002, radicado 14330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028585 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}