\u00a0 \u00a0 Proceso No 28583 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de noviembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor contra la sentencia de segundo grado proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0ADELFIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0como autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El ad quem los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0primeros ocurrieron el 21 de enero de \u00a02007, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06:10 \u00a0p.m., en el establecimiento \u201cBILLARES EL \u00a0PARQUE\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0parque \u00a0principal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0Donmat\u00edas \u00a0(Antioquia), \u00a0donde Jes\u00fas Adelfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gaviria \u00a0confluyeron, como de costumbre, a \u00a0jugar \u00a0domin\u00f3, \u00a0present\u00e1ndose en desarrollo del juego una discusi\u00f3n entre los \u00a0dos, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de que el segundo reclamaba insistentemente al primero el pago de \u00a0un \u00a0 pase \u00a0 \u2013pactado \u00a0en \u00a0$100,oo- \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Adelfo neg\u00f3 categ\u00f3ricamente; luego las ofensas pasaron a \u00a0mayores, \u00a0pues \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0le manifestara a su oponente al pararse de la silla \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0le sacaba navaja se la hac\u00eda meter por el \u00a0culo\u201d \u00a0y C\u00e9sar Julio le replicara que lo obligara a \u00a0hacerlo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de meter la mano en el bolsillo trasero y sacarla empu\u00f1ada, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Adelfio \u00a0sac\u00f3 \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver y termin\u00f3 propin\u00e1ndole dos disparos, que \u00a0causaron la muerte de su contendiente en el acto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ADELFIO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su \u00a0captura \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de \u00a0Donmat\u00edas, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas en audiencia preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple y solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento que el Juez neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Santa Rosa de \u00a0Osos, \u00a0el \u00a015 de febrero de 2007 radic\u00f3 en el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. As\u00ed, el 22 de febrero siguiente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JES\u00daS ADELFIO RAM\u00cdREZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Rosmira Herrera \u00a0Bedoya, c\u00f3nyuge del occiso, la calidad de v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Concluida la audiencia preparatoria el 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007, se convoc\u00f3 a juicio oral para el 16 de abril de 2007, en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se declar\u00f3 inocente del cargo de homicidio, a su t\u00e9rmino el \u00a0Juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en su contra en cuanto consider\u00f3 que no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la leg\u00edtima defensa alegada por el defensor y el 24 de \u00a0mayo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0ADELFIO RAM\u00cdREZ a 208 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio del que fuera v\u00edctima Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gaviria, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso y, adem\u00e1s, a indemnizar a la \u00a0v\u00edctima los perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Impugnada la sentencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 mediante fallo de 5 de julio de \u00a02007, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula un solo cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u201c[E]l \u00a0manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d; seguidamente manifiesta que la sentencia \u00a0viola \u00a0de forma \u201cdirecta\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 11 (antijuridicidad) y 32, numeral 6 \u00a0(leg\u00edtima \u00a0defensa) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000; 8 (presunci\u00f3n de inocencia) de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 8, numeral 2, de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar el cargo manifiesta que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en torno de la existencia del hecho y a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0pues \u00a0su \u00a0representado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del hecho pero, al mismo tiempo, alude la \u00a0justificante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 \u201ccircunscribe\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada en el proceso y debatida en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0que \u00a0no se puede iniciar aceptando que \u00a0JES\u00daS \u00a0 ADELFIO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0porque \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0demuestran \u00a0otra \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0\u201cque fueron varias \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del juicio, que circunscribieron que Jes\u00fas Adelfio, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de juego, en raz\u00f3n de que \u00e9ste (occiso) le \u00a0estaba \u00a0 cobrando \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $100,oo \u00a0de \u00a0un \u00a0pase \u00a0de \u00a0una \u00a0partida \u00a0de \u00a0domin\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0el hoy occiso se levant\u00f3 de su \u00a0silla \u00a0 y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perseguirlo, \u00a0a la vez que introduc\u00eda su mano en los bosillos posteriores de su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0para sacar la navaja que ten\u00eda, momento en el que aqu\u00e9l le hace dos \u00a0disparos con el arma de fuego que pose\u00eda legalmente amparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y propone un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca de la proporcionalidad entre el arma que ten\u00eda el occiso y la \u00a0usada \u00a0por \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0pues si aqu\u00e9l hubiese alcanzado a usar la navaja le \u00a0habr\u00eda \u00a0 ocasionado \u00a0 da\u00f1os \u00a0 graves \u00a0 e \u00a0 irreparables \u00a0 a \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ADELFIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, refiri\u00f3 que a su protegido no le \u00a0era \u00a0exigible determinar si el occiso ten\u00eda la navaja cerrada o abierta, porque \u00a0lo \u00fanico que le interesaba era evitar que \u00e9ste lo lesionara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0con fundamento en las cuales depreca \u00a0se \u00a0 \u00a0case \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0revocando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De vieja data la Sala viene sosteniendo que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no es un instrumento que permita continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico llevado a cabo ante los falladores, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, sino \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del supuesto que el proceso culmin\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0que compete desvirtuar al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda en la que debe enunciar con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos uno de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0necesaria en el caso concreto, como se desprende del conexi\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0180, \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en cuanto la casaci\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0para lo cual es menester indicar en \u00a0la demanda las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma casacional previsto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, no exime de modo alguno al demandante de la obligaci\u00f3n de cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos, indispensables para superar el juicio de admisibilidad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a la Corte, pues el art\u00edculo 184 ib\u00eddem la faculta \u00a0para \u00a0no \u00a0admitir al tr\u00e1mite las demandas en las cuales el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el cual apoya su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demoler \u00a0o \u00a0moderar \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, o no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formul\u00f3, \u00a0o cuando de su contexto fundadamente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0necesita del fallo para cumplir alguna de las finalidades del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la novel \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del demandante \u00a0encaminar \u00a0su esfuerzo en orden a demostrar c\u00f3mo durante el tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales, para lo cual en \u00a0sincron\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, le incumbe invocar la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alando \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0con fundamento en las cuales \u00a0considera \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 estructurada \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n el actor debe allanarse a las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia acerca de la forma como debe \u00a0abordar \u00a0el \u00a0desarrollo de los diferentes motivos de casaci\u00f3n, pues se trata de \u00a0gu\u00edas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se sujete a unos presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que\u00a0 se hagan completos y entendibles los cargos \u00a0que \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0robustecen ante la l\u00f3gica \u00a0actual \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que permite a la Corte superar los defectos de la demanda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en \u00e9sta haya realizado un esfuerzo argumentativo que demuestre el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presidirlo, o la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o, \u00a0finalmente, la necesidad de que la Sala aborde el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0escapan \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0necesarios \u00a0que implican un \u00a0ataque \u00a0t\u00e9cnico\u2013jur\u00eddico \u00a0que \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional y legal se realiza al fallo de segundo grado, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0apareja observar las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del embate, porque en manera alguna se trata \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0de \u00a0revisar in \u00a0integrum \u00a0 o \u00a0 ex \u00a0 novo \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0presente \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria obtenida a trav\u00e9s de las instancias o \u00a0muestre \u00a0su \u00a0punto de vista en relaci\u00f3n con un tema jur\u00eddico espec\u00edfico; debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en \u00a0su disquisici\u00f3n la existencia de errores manifiestos y esenciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0que hayan incurrido los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0su \u00a0labor de juzgar en aras de desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0al demandante para interponer el recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aboga \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistido el reconocimiento de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0causal excluyente de responsabilidad, a la cual razonadamente no \u00a0accedieron \u00a0las \u00a0falladores, adem\u00e1s de que refulge clara la identidad tem\u00e1tica \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0entre el recurso ordinario de apelaci\u00f3n y las \u00a0formuladas en su libelo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0el censor presenta el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por el \u201cmanifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, aunque seguidamente plantea \u00a0en \u00a0el mismo cargo, la violaci\u00f3n directa de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 6 de la Ley 599 de 2000, lo que encierra \u00a0per \u00a0se \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional\u00a0 \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dis\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta) \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, en torno \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0clarifica su \u00a0modalidad, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicios \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0aprehender o contemplar materialmente los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0ignorar, \u00a0desconocer \u00a0u \u00a0omitir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida \u00a0o cuando se la supone o \u00a0imagina \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o si pese a \u00a0haber \u00a0sido legal y oportunamente recaudada, al momento de fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia o la las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0naturaleza del error que denuncia, en la demanda no se indica en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las pruebas que sirvieron de fundamento al juzgador se incurri\u00f3 en el \u00a0pretendido \u00a0yerro \u00a0con \u00a0entidad para desmoronar el fallo. El defensor limit\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0escenificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de la manera como \u00e9l los entiende, para \u00a0culminar \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0JES\u00daS \u00a0ADELFIO \u00a0le \u00a0propin\u00f3 los dos disparos a Julio \u00a0Cesar \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Gaviria \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de proteger su vida y la integridad \u00a0personal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que, \u00a0 considera, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 sopesadas \u00a0apropiadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El adecuado ejercicio impugnatorio no se colma \u00a0simplemente \u00a0con la ubicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n, pues indefectiblemente \u00a0ha \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio a fin de evidenciar su \u00a0naturaleza, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y c\u00f3mo una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria llevar\u00eda a un fallo sustancialmente distinto, \u00a0deber que el censor incumple en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las consideraciones \u00a0judiciales \u00a0se reduce la postura del recurrente porque \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0permite \u00a0advertir que las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonadamente \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 estimadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0putativa. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0 \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Teofilo \u00a0 \u00a0Gregorio \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0P\u00e9rez \u00a0(alias \u00a0\u201cEl \u00a0Coste\u00f1o\u201d), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y Conrado de Jes\u00fas Jim\u00e9nez V\u00e1squez \u00a0(alias \u00a0\u201cComeduro), \u00a0que \u00a0no se configuraba la leg\u00edtima defensa objetiva como \u00a0tampoco la putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche formulado en la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adelfio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0perpetrado \u00a0en la persona de Julio C\u00e9sar Cata\u00f1o Gaviria, en \u00a0congruencia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en el contexto analizado se torna insostenible\u00a0 tanto la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 objetiva \u00a0 como \u00a0 subjetiva \u00a0 o \u00a0 putativa \u00a0 planteada \u00a0por \u00a0defensa , al refulgir de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0se ubic\u00f3 en la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0dijo \u00a0padecer \u00a0y frente a la cual reaccion\u00f3, de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0innecesaria, \u00a0al \u00a0convenirse \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en que la forma en que el se\u00f1or Cata\u00f1o Gaviria \u00a0portaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0navaja, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 cerrada, \u00a0 no \u00a0 representaba \u00a0 ning\u00fan \u00a0peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0en que su exhibici\u00f3n \u00a0comport\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0reto \u00a0a \u00a0la \u00a0vulgar \u00a0promesa \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0lanzada, que \u00e1nimo o intenci\u00f3n de causarle da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante no proviene de falla en \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un simple \u00a0argumento \u00a0sin aptitud para \u00a0desvirtuar \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0veracidad que ampara al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el libelo no ser\u00e1 admitido, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ADELFIO RAM\u00cdREZ, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ni \u00a0se advierte vulneraci\u00f3n de alguna de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0enervar la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte en \u00a0aras de su debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0teniendo en cuenta que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal \u2013siempre que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial-, el Magistrado disidente o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya participado en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ADELFIO \u00a0RAM\u00cdREZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 22 de junio de 2006, Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28583 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}