\u00a0 \u00a0 Proceso No 28582 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo reglado en los art\u00edculos 220 y 223 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal – Ley 600 de 2000- , examina la Sala de manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n instaurada por la \u00a0defensora \u00a0contractual de RAFAEL POSADA PATERNINA, contra la sentencia proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina del \u00a0trece \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0el 21 de abril de 2.003 por el Juzgado \u00danico del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0y \u00a0se conden\u00f3 a RAFAEL POSADA PATERNINA, JHON \u00a0JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REID y GERM\u00c1N GUERRERO S\u00c1NCHEZ, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s las \u00a0accesorias \u00a0 de \u00a0 ley, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El hecho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2.002 los patrulleros de la polic\u00eda isle\u00f1a, \u00a0YESENIA \u00a0BENT \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u00a0 y RAFAEL POSADA PATERNINA quienes en ese momento \u00a0estaban \u00a0de \u00a0civil, \u00a0reportaron el hallazgo de un bulto que flotaba a orillas de \u00a0la \u00a0 \u00a0playa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 denominado \u00a0 \u201cElsy \u00a0Bar\u201d \u00a0al \u00a0sur \u00a0de \u00a0la \u00a0isla \u00a0de San Andr\u00e9s, en cuyo \u00a0interior se encontraban varios paquetes de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 llamado \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0uniformados \u00a0\u2013 la denominada \u00a0\u201cOMEGA \u00a0 3\u201d- \u00a0 compuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0el\u00a0 \u00a0patrullero \u00a0JHON \u00a0JAVIER VARGAS P\u00c9REZ y el agente FERNANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0REID, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0har\u00edan \u00a0entrega del citado bulto al \u00a0Mayor \u00a0 Ezequiel \u00a0 Camacho \u00a0 Ardila, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las versiones de la patrullera: \u00a0<\/p>\n
La patrullera YESENIA BENT RODR\u00cdGUEZ cont\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0superior que los miembros de la citada patrulla hab\u00edan sustra\u00eddo cuatro \u00a0paquetes, \u00a0tres \u00a0de \u00a0los cuales fueron escondidos detr\u00e1s de la estaci\u00f3n, y uno \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 FERNANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 REID \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 vivienda \u00a0aleda\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0patrullera \u00a0BENT RODR\u00cdGUEZ ofreci\u00f3 tal \u00a0versi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0realizada en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, como en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica sugiri\u00f3 que los procesados no \u00a0sustrajeron \u00a0ning\u00fan \u00a0paquete, \u00a0que se dirigieron directamente a la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, donde reportaron el hallazgo; justificando el cambio de \u00a0versi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de que fue coaccionada para que declarara en contra de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se\u00f1alando \u00a0de ello concretamente a la Teniente Coronel Gloria \u00a0Stela \u00a0Quintero \u00a0V\u00e9lez, comandante del Distrito de Polic\u00eda de San Andr\u00e9s; y a \u00a0la \u00a0 Fiscal \u00a0 Yasm\u00edn \u00a0 Parra \u00a0Murillo, \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar que el Juez \u00danico del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Isla, \u00a0quien decret\u00f3 la absoluci\u00f3n de RAFAEL \u00a0POSADA \u00a0PATERNINA \u00a0y \u00a0de los otros polic\u00edas, orden\u00f3 la compulsa de copias para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0por \u00a0Falso \u00a0Testimonio \u00a0a \u00a0la \u00a0patrullera \u00a0BENT \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0y \u00a0si \u00a0a bien ten\u00edan los superiores de la Teniente Coronel y de la \u00a0Fiscal, investigasen a \u00e8stas disciplinariamente (fl.38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de San Andr\u00e9s, Isla, en su fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de junio de 2.003, al revocar tal decisi\u00f3n y proceder a condenar a los \u00a0procesados, \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo \u00a0de compulsar copias \u00a0(fl.51), \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0primigenia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patrullera \u00a0BENT RODR\u00cdGUEZ era la que merec\u00eda credibilidad, m\u00e1s no as\u00ed en la \u00a0que \u00a0acusaba \u00a0por \u00a0presiones a su superior- la Teniente Coronel Quintero-, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 digna \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0(fl. \u00a046). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0alzada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sopes\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0divergentes \u00a0dadas \u00a0por \u00a0YESENIA \u00a0BENT RODR\u00cdGUEZ, e invocando la sana cr\u00edtica, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando el testigo se retracta de su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n no por ello debe ser desechado, pues, el juez conserva amplias \u00a0facultades \u00a0para \u00a0analizar ambas versiones y profundizar sobre los motivos de su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0 confront\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exigen las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0as\u00ed determinar cu\u00e1l de sus declaraciones es m\u00e1s fidedigna \u00a0e \u00a0impartirle \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0en \u00a0el esclarecimiento de los \u00a0hechos\u201d (fl. 44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0dicha \u00a0\u00f3ptica \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial era m\u00e1s \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las probanzas recopiladas, pues precisamente por las se\u00f1as que \u00a0dio \u00a0la \u00a0patrullera \u00a0en \u00a0esa versi\u00f3n fue que se recuperaron las bolsas de droga \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0fueron \u00a0a \u00a0resguardar \u00a0en \u00a0inmediaciones de la Estaci\u00f3n \u00a0Policial; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era sincera la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la patrullera BENT RODR\u00cdGUEZ, m\u00e1xime que denotaba \u00a0inter\u00e9s \u00a0en sacar de tal intr\u00edngulis jur\u00eddico al patrullero POSADA PATERNINA, \u00a0quien \u00a0era su novio.\u00a0 As\u00ed mismo, dijo el Tribunal que la versi\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0GLORIA \u00a0STELA \u00a0QUINTERO V\u00c8LEZ, quien sostuvo que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0coaccion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0patrullera, \u00a0encajaba \u00a0perfectamente en las \u00a0revelaciones \u00a0hechas por \u00e9sta en su primera versi\u00f3n, sin la menor evidencia de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0afirmaciones \u00a0sueltas \u00a0o \u00a0enmendadas que tornaran \u00a0sospechosa su atestaci\u00f3n. (fl. 46) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el Tribunal hall\u00f3 inexplicable \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0YESENIA \u00a0BENT \u00a0RODR\u00ccGUEZ \u00a0en \u00a0su segunda versi\u00f3n, los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0sustrajeron \u00a0la \u00a0droga, \u00a0a cuenta de qu\u00e9 \u00e9sta se hall\u00f3 en una \u00a0bolsa \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0radar y en un morral verde detr\u00e1s de la Estaci\u00f3n, tal \u00a0cual \u00a0ella lo revel\u00f3; y por contera desech\u00f3 que todo fuera fruto de un montaje \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda, como trat\u00f3 de hacerlo ver la \u00a0Defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0testimonio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre tanto el Juez Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Isla; \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veinticuatro de julio de 2.006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0YESENIA \u00a0BENT \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a048 meses de prisi\u00f3n sin subrogado de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional, por razones opuestas a las que motivaron la orden dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0investigarla; \u00a0pues a juicio del Juez, la patrullera BENT \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido en Falso Testimonio en la versi\u00f3n en que inculp\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0y \u00a0no en la declaraci\u00f3n jurada que ofreci\u00f3, ah\u00ed s\u00ed como \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde desdijo del inicial se\u00f1alamiento; \u00a0anotando \u00a0el \u00a0Juez que no era excusable que ella hubiera hecho tal se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0presiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores, ya que no se trataba de una orden leg\u00edtima \u00a0que como subalterna la exonerara de responsabilidad (fl 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que el Juez, despu\u00e9s de resaltar \u00a0las \u00a0veleidades \u00a0de la patrullera BENT RODR\u00cdGUEZ en sus distintas declaraciones \u00a0\u2013 \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en una \u00a0inculp\u00f3 \u00a0a \u00a0varios compa\u00f1eros de la instituci\u00f3n, y en otra \u201c\u2026decide \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n jurada que sus ex compa\u00f1eros son inocentes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cargo \u00a0y \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen que ver con los hechos materia del debate \u00a0procesal, \u00a0atribuyendo \u00a0que \u00a0injustamente hab\u00eda declarado en su contra debido a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Comandante de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u00e9poca\u2026\u201d \u00a0(fl. \u00a059)- \u00a0dijo \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0valorar \u00a0razonablemente \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las dos versiones era digna de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0o \u00a0qu\u00e9 razones subyac\u00edan a su retractaci\u00f3n, concluy\u00f3 que el delito \u00a0de \u00a0Falso \u00a0Testimonio \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 cuando estando obligada bajo juramento a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, hizo todo lo contrario al rendir versi\u00f3n ante la Fiscal\u00eda y \u00a0dar \u00a0despu\u00e9s \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento.\u00a0 Despu\u00e9s sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie invirti\u00f3 la l\u00f3gica del Tribunal, para concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0patrullera BENT RODR\u00cdGUEZ se produjo cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0sus compa\u00f1eros policiales y \u201c\u2026bajo el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0las \u00a0falsas \u00a0versiones\u2026se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal a los \u00a0policiales \u00a0Guerrero \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Reid, \u00a0Posada \u00a0Paternina \u00a0y \u00a0Vargas \u00a0P\u00e9rez\u2026\u201d \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0una condena en fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cbirlando \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en sus \u00a0dis\u00edmiles \u00a0declaraciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho reprochable y \u00a0criminal\u201d (fl. 61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0resultara \u00a0fallido \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, por \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0dictada por esta Sala\u00a0 en auto del 29 de septiembre de 2004 ya \u00a0ejecutoriado \u00a0-radicado \u00a0No \u00a021.031-, \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las exigencias formales \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional de la tutela, por presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0radicaci\u00f3n 21031, la cual se halla en \u00a0archivo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0negar \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado, \u00a0mediante prove\u00eddo del veintid\u00f3s de junio de 2.005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procedieron \u00a0entonces \u00a0los sentenciados, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0apoderada, a intentar en dos oportunidades pasadas la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0obteniendo de la misma Sala sendas inadmisiones, seg\u00fan \u00a0autos \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006 – radicaci\u00f3n 26.107-, y del 18 de julio de \u00a02.007 \u00a0– \u00a0radicaci\u00f3n \u00a027877-, \u00a0motivadas \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0formales relativos a poderes otorgados por los sentenciados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0la \u00a0intercesora, acude esta vez en acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n previstas en los numerales 4\u00a0 y 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Ley 600\u00a0 de 2.000; esto es, bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, o bien que el fallo \u00a0se fundament\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0preciso \u00a0anotar, \u00a0que ninguno de tales pronunciamientos, as\u00ed se \u00a0hubiesen \u00a0expresado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0autos \u00a0motivados, \u00a0inhiben \u00a0a \u00a0los actuales \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0o no de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, puesto que la prolijidad de acciones \u00a0y \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0intentaron \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fueron \u00a0desechadas \u00a0por \u00a0razones de orden formal; y particularmente la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0escogi\u00f3 \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0de \u00a0una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 debe \u00a0 ser, \u00a0mecanismo \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0la actora que la condena en segunda instancia de RAFAEL \u00a0POSADA \u00a0PATERNINA \u00a0estuvo soportada \u00a0en \u00a0precarias \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no exist\u00eda elemento probatorio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0patrullera BENT RODR\u00cdGUEZ acus\u00f3 por \u00a0presiones \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 compa\u00f1eros; \u00a0 sin \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de sus iniciales se\u00f1alamientos hiciera cuando testific\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, porque las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan \u00a0el \u00a0juicio \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0estima la actora que a consecuencia de las falsas afirmaciones \u00a0se \u00a0proces\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0POSADA PATERNINA \u00a0y a otros; y como la base principal de esa condena fue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0YESENIA \u00a0BENT \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0tachada de falsa a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que result\u00f3 condenada por Falso Testimonio; aspira a \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala de la Corte declare fundada las causales de revisi\u00f3n invocadas, \u00a0disponga \u00a0la libertad de su asistido, y retrotraiga la actuaci\u00f3n hasta antes de \u00a0resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0libelista aport\u00f3 copia aut\u00e9ntica y constancia de ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.006 \u00a0por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Isla, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se conden\u00f3 por falso \u00a0testimonio a YESENIA BENT RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia \u00a0aut\u00e9ntica de sentencia absolutoria de primera instancia (con \u00a0su \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria) \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2.003 a favor de \u00a0RAFAEL POSADA PATERNINA y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Copia \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferido \u00a0contra los mismos el 13 de junio de 2.003 por el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejemplar \u00a0del \u00a0diario \u00a0El Espectador en su edici\u00f3n del 27 de agosto \u00a0de 2.006, referente a los hechos a que alude en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n procede contra sentencias que hayan hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0y \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se pretende su remoci\u00f3n no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Art. \u00a0222 \u00a0– \u00a0ibidem- \u00a0impone \u00a0el cumplimiento de los presupuestos de forma y \u00a0contenido \u00a0all\u00ed relacionados, cuya inobservancia hace que la respectiva demanda \u00a0resulte \u00a0inid\u00f3nea;\u00a0 y que por ende, su inadmisi\u00f3n sea la consecuencia que \u00a0huelga declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el precepto citado en \u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0ordinal 3\u00ba establece que en el respectivo escrito deber\u00e1 indicarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca y \u201clos fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde ser instrumento de remoci\u00f3n de la \u00a0inmutabilidad \u00a0que por principio la cosa juzgada imprime a los fallos judiciales \u00a0definitivos, \u00a0instituido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la necesidad de restaurar la justicia en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre la verdad que formalmente \u00a0declara \u00a0la \u00a0sentencia con la hist\u00f3ricamente acontecida, como lo tiene dicho la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de seleccionar cuidadosamente la causal que se pretenda aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0queda \u00a0satisfecha \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0su mera \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0dado el car\u00e1cter rogado de la acci\u00f3n, la exposici\u00f3n racional \u00a0tendente \u00a0a acreditar el motivo escogido es de insoslayable cumplimiento para el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos soportes de la \u00a0solicitud \u00a0deben quedar plena y n\u00edtidamente expresados, como quiera que en esta \u00a0sede \u00a0no se trata de la continuaci\u00f3n del juicio que culmin\u00f3 con la providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ni \u00a0de \u00a0revivir el debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a efecto en unas instancias ya fenecidas, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a la presunci\u00f3n de justicia que \u00a0sell\u00f3 \u00a0 definitivamente \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la acci\u00f3n se apoya en las causales 4\u00aa\u00a0 y\u00a0 \u00a05\u00aa \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000, es preciso que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, que el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d;\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0demuestre \u00a0\u201c\u2026que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue determinado por una conducta \u00a0t\u00edpica del juez o de un tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa la exigencia para la actora de constatar que \u00a0hubo \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0grave \u00a0equ\u00edvoco \u00a0al \u00a0fundarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0la \u00a0que \u00a0valga decirlo, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0relevancia, \u00a0sino \u00a0una \u00a0que \u00a0haya sido \u00a0determinante de las conclusiones que indujeron el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ha tenido ocasi\u00f3n de repetirlo la Sala \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0providencias, \u00a0el excepcional mecanismo de la revisi\u00f3n de fallos \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada no procede por la sola retractaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0testigo; \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se sabe d\u00f3nde est\u00e1 la verdad, el fallo mantiene la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad; salvo cuando se haya determinado sin \u00a0vacilaciones, \u00a0qui\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0en el proceso, cuando la respectiva declaraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0de tal fallo; as\u00ed lo expres\u00f3 esta Corte en auto del 17 \u00a0de \u00a0marzo de 2.004, en tr\u00e1mite radicado con el n\u00famero 21.581, y lo reiter\u00f3 en \u00a0auto del 4 de mayo de 2.006, radicado 25.314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la intangibilidad que por \u00a0principio \u00a0gozan \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0cuando alcanzan ejecutoria formal, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Islas, \u00a0dispuso \u00a0investigar \u00a0por \u00a0Falso \u00a0Testimonio \u00a0a YESENIA BENT RODR\u00cdGUEZ, bajo la deducci\u00f3n conforme a las pruebas \u00a0de \u00a0haber \u00a0\u00e9sta \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad en la atestaci\u00f3n brindada en audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0mal \u00a0puede \u00a0plantearse \u00a0que, \u00a0en \u00a0vista de las conclusiones a las que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0acerca \u00a0de que en esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0dada despu\u00e9s de que se le desvincul\u00f3 del proceso, la ex \u00a0polic\u00eda \u00a0BENT RODR\u00cdGUEZ no falt\u00f3 a la verdad; y que por el contrario, las que \u00a0resultan \u00a0insinceras son las deposiciones ofrecidas por la misma sin f\u00f3rmula de \u00a0juramento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cextraprocesal\u201d \u00a0(fl. \u00a028) recibida en \u00a0el \u00a0propio \u00a0comando \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0cuando \u00a0actu\u00f3 \u00a0como indiciada, y despu\u00e9s en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, tras su vinculaci\u00f3n como procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ofrece \u00a0aqu\u00ed \u00a0un \u00a0caso singular de que \u00a0indirectamente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de San Andr\u00e9s enerva la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0del departamento \u00a0insular, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0soportada \u00a0en falsas declaraciones, cuando la \u00a0orden \u00a0 impartida \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0orden de investigar a YESENIA BENT RODR\u00cdGUEZ, fue \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se enfocara en determinar si, como lo \u00a0avizor\u00f3 \u00a0el Tribunal, dicha deponente, actuando como testigo (no como indiciada \u00a0y despu\u00e9s como procesada) hubo de faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0preciso indicar, que las revelaciones iniciales de\u00a0 YESENIA \u00a0BENT \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de injurada no fueron medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0puesto que el Tribunal sopes\u00f3 otras declaraciones, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0cr\u00e9dito, como es el caso de la declaraci\u00f3n rendida por la\u00a0 \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Gloria Stela Quintero V\u00e8lez, y especialmente tomando nota de \u00a0\u201clos \u00a0indicios\u201d derivados \u00a0de \u00a0la coincidencia entre los hechos revelados por la patrullera BENT RODR\u00ccGUEZ \u00a0y \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del alijo que pretendieron rapi\u00f1ar los ahora sentenciados (fl. \u00a046); \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pretender \u00a0remover \u00a0el efecto de cosa juzgada, bajo la sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que obra una sentencia que declara que quien entonces estuvo \u00a0procesada \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0solo \u00a0vino a sincerarse cuando fungi\u00f3 como \u00a0testigo, \u00a0no \u00a0\u201cestablece\u201d \u00a0suficientemente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria que recay\u00f3 sobre RAFAEL POSADA \u00a0PATERNINA \u00a0y \u00a0otros \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la conducta t\u00edpica de un tercero; y \u00a0tampoco \u00a0\u201cdemuestra\u201d\u00a0 \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0plenamente \u00a0reveladora\u00a0 que \u201cel \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 pedimento \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa\u201d; pues la decisi\u00f3n que se ofrece como soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n solo aporta diferencias de criterio sobre la valoraci\u00f3n de la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0particular frente a cu\u00e1l de dos versiones \u00a0ofrecidas \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0YESENIA \u00a0 BENT \u00a0 RODR\u00cdGUEZ- \u00a0 debe \u00a0 tomarse \u00a0 como \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe advertir, que esta Sala por \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.004 – radicaci\u00f3n N\u00b0 21571-, inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que se present\u00f3 a favor de todos los sentenciados, por no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0exige el extraordinario recurso; y le signific\u00f3 a \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0que la casaci\u00f3n \u201c\u2026 no constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con el proferimiento del fallo de segundo grado\u2026\u201d; \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viene \u00a0al caso para la especial acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por tercera vez se intenta, en b\u00fasqueda de suplir con an\u00e1logas \u00a0razones \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ya \u00a0malograda \u00a0de la casaci\u00f3n; pues con prolijidad la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no puede erigirse en recurso o \u00a0derivar en una especie de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0valga \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 26 de abril de 2.006 \u2013 radicaci\u00f3n 22049- que para admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 ib\u00eddem, el \u00a0demandante \u00a0no solo debe allegar copia de la sentencia en firme donde se condena \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0o \u00a0a terceros; sino tambi\u00e9n \u201c\u2026demostrar \u00a0que \u00a0la conducta punible de aquellos fue determinante en el fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0se pretende\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en el mismo fallo, se dice sobre la causal \u00a05\u00aa \u00a0 \u00a0ibidem\u2013 \u00a0 sobre \u00a0\u201cprueba \u00a0falsa\u201d- que para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0corresponde \u00a0al\u00a0 \u00a0postulante presentar un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, \u00a0acompa\u00f1ando ineludiblemente copia aut\u00e9ntica y \u00a0con \u00a0constancia de ejecutoria de la sentencia donde se hubiese declarado que era \u00a0falsa \u00a0la prueba que sirvi\u00f3 de base para la condena, de manera que se genere un \u00a0grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que si se prescinde de esa \u00a0prueba declarada jur\u00eddicamente falsa, la condena no subsistir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discerni\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 falsa\u201d,\u00a0 \u00a0 y \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprueba \u00a0falsamente \u00a0 \u00a0 interpretada\u201d, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0lleva \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n, \u00a0total \u00a0o parcial de la verdad, la segunda es la verdad mal entendida \u00a0por el exegeta\u201d (Auto del 15 de diciembre de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0pues a una postulaci\u00f3n defectuosa, \u00a0que \u00a0busque \u00a0una nueva estimaci\u00f3n del conjunto probatorio, cuando ya se tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada, \u00a0como \u00a0era \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0prosper\u00f3 \u00a0por \u00a0defectos \u00a0que se hicieron ver en el auto de \u00a0septiembre \u00a029 \u00a0de \u00a02.004- \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a021.571- \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretender ahora la \u00a0libelista \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia de posibles errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una demanda de revisi\u00f3n que a todas \u00a0luces resulta impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, por no reunir los \u00a0requisitos \u00a0previstos en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Procesal Penal- Ley 600 de \u00a02.000, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0causales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0invocadas, \u00a0se inadmitir\u00e1 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada a favor de RAFAEL POSADA PATERNINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del condenado RAFAEL POSADA PATERNINA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n cabe el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28582 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}