\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028578 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0MENDOZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ contra el fallo de segundo grado del 26 de \u00a0abril \u00a0de 2007, proferido por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Pat\u00eda-El \u00a0Bordo, \u00a0Cauca, \u00a0que conden\u00f3 al procesado en cita a la pena de 8 a\u00f1os y 9 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por 300 salarios m\u00ednimos mensuales, la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y funciones p\u00fablicas y la privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de arma de fuego, por el mismo lapso de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado \u00a0agravado y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 consignaron \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 18 de agosto de 2005, aproximadamente a \u00a0las \u00a07:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0tres \u00a0sujetos, uno de ellos disfrazado de polic\u00eda, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de los esposos Juli\u00e1n Sarmiento Mart\u00ednez y Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0Lozano, ubicada en la carrera 6\u00aa No-1-29 del barrio Balboita \u00a0de \u00a0El Bordo, Cauca, intimando con armas de fuego a la pareja, a su hija y a dos \u00a0empleadas \u00a0 del \u00a0 servicio, \u00a0 logrando \u00a0 hacerse \u00a0 a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.000.000, \u00a0aproximadamente \u00a0y dos armas de fuego tipo rev\u00f3lveres de calibre 32 y 38, marca \u00a0smith \u00a0and \u00a0wesson \u00a0que \u00a0estaban \u00a0guardados \u00a0en \u00a0una \u00a0caja fuerte, adem\u00e1s de la \u00a0billetera \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sarmiento \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0huyendo del lugar, luego de dejar \u00a0amordazados \u00a0y \u00a0amarrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas, con posterioridad se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n al S.I. EDUARDO ENRIQUE MENDOZA GUTI\u00c9RREZ, quien \u00a0en \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como miembro activo de la Estaci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda Nacional de la mencionada localidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 presenta el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, acusando la sentencia de haber violado \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial, a consecuencia de errores de hecho por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de varias pruebas, lo cual habr\u00eda tenido incidencia en \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado EDUARDO MENDOZA GUTI\u00c9RREZ, pues de haberse \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0omitidos, \u00a0no \u00a0se habr\u00eda concluido en su \u00a0responsabilidad, \u00a0Cita como normas violadas los art\u00edculos 6 y 232 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, advierte de \u00a0entrega \u00a0que \u00a0no \u00a0presente \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, sino \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yury \u00a0Erlendy \u00a0Medina \u00a0Chilito \u00a0y \u00a0Sonia \u00a0Stella \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Hoyos, \u00a0de \u00a0los cuales se deduce que el arma esgrimida como prueba en \u00a0este \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0no \u00a0es la misma con la que los infractores cometieron el \u00a0delito de hurto agravado y calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita algunos apartes de sus dichos y advierte \u00a0que \u00a0de \u00a0tales textos se advierte que los testigos son enf\u00e1ticos al afirmar que \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente no corresponde a la esgrimida por los \u00a0asaltantes \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0de \u00a0donde surge evidente el error del \u00a0juzgador que no hizo menci\u00f3n alguna de tales testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se dejaron de apreciar \u00a0los \u00a0testimonios de los policiales Carlos Andr\u00e9s Rend\u00f3n Jord\u00e1n, Milton Ruiz y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Sarmiento \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0quienes se observa una serie de \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue incorporada al proceso el arma que \u00a0supuestamente \u00a0 se \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 EDUARDO \u00a0MENDOZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado prestada un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0el \u00a0mismo procedimiento, cita in \u00a0extenso \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0concluyendo luego que discreparon en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las personas que el agente Rend\u00f3n dijo haber visto cuando fue \u00a0invitado \u00a0por \u00a0MENDOZA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0al \u00a0momento de solicitar prestada un arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0y de los \u201ctestigos que el ofendido Juli\u00e1n \u00a0Sarmiento, \u00a0 dice \u00a0 haber \u00a0 visto \u00a0 momentos \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dice, las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, suministradas por el denunciante, difieren de las ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0de donde no existe certeza probatoria de que unos y \u00a0otros sean los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no las \u00a0criticaron, \u00a0no \u00a0las \u00a0observaron \u00a0en yuxtaposici\u00f3n, generando con ello un fallo \u00a0adverso a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la forma en que se aport\u00f3 el arma \u00a0utilizada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0deja entrever una serie de irregularidades que \u201cvicia \u00a0tal \u00a0eventualidad\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0es aportada por la persona que dice la \u00a0consigui\u00f3 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0prest\u00e1rsela \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se case totalmente el fallo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0y \u00a0en reemplazo se emita una decisi\u00f3n que absuelva al imputado \u00a0EDUARDO MENDOZA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistentemente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que \u00a0 dentro \u00a0de un sistema de libre apreciaci\u00f3n racional como el que nos \u00a0rige, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0desarrollar y fundamentar un cargo en casaci\u00f3n por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de unas instancias ya superadas, por cuanto lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata en esta sede extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que \u00a0arriban \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se logra en la medida en que se demuestre \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente, \u00a0clara y puntual, los vicios en que incurri\u00f3 el juzgador \u00a0de \u00a0turno, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0influencia \u00a0nociva \u00a0en los resultados del respectivo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0punto que, de no haberse presentado tales anomal\u00edas, otras \u00a0muy \u00a0 distintas \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de un ataque por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no queda satisfecha con la mera enunciaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se dice excluido del an\u00e1lisis probatorio asumido por el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0se \u00a0impone el examen global de todo el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta del material \u00a0probatorio \u00a0omitido \u00a0con \u00a0el \u00a0restante \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0conduce a \u00a0trastocar las conclusiones del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, es obligaci\u00f3n del impugnante \u00a0que \u00a0escoge esta v\u00eda, verificar c\u00f3mo se halla inserto en la foliatura el medio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0registrar su contenido concreto, advertir, con la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue ignorado por el Tribunal y, finalmente \u00a0verificar \u00a0la \u00a0trascendencia del elemento suasorio, introduci\u00e9ndolo en el campo \u00a0general \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 realizando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello desarroll\u00f3 el impugnante, pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0citar \u00a0in extenso \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0omitidas, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tales fuentes de convicci\u00f3n en las estimaciones fijadas en la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas valoradas por los juzgadores, pues ello no \u00a0pod\u00eda \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0las conclusiones propias que el demandante extracta de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0como se procede en la demanda, pues lo que ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causa-efecto entre la prueba que echa de \u00a0menos \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido de tal necesariedad, y las valoraciones de la sentencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0falta \u00a0de aducci\u00f3n implic\u00f3 la alteraci\u00f3n del sentido de la decisi\u00f3n \u00a0por la que opt\u00f3 el fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante ni siquiera cita las premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0motivo \u00a0por el cual no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error que se le enrostra al fallador, raz\u00f3n por la cual el cargo \u00a0carece de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede enmendar por virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se inadmitir\u00e1 la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0MENDOZA \u00a0GITI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0conduzca a la Sala a actuar oficiosamente en relaci\u00f3n con \u00a0este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 EDUARDO \u00a0ENRIQUE \u00a0MENDOZA GUTI\u00c9RREZ por las razones esgrimidas \u00a0en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028578 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-15000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}