\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., enero veinte de mil novecientos noventa y \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 de noviembre de 1994, el Juzgado 58 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad conden\u00f3 a FABIO WILLIAM CAITA \u00a0SOTO \u00a0a \u00a0la pena principal privativa de la libertad de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0de \u00a0Empleado Oficial en Documentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a03 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 lo modific\u00f3 en el sentido de imponer al procesado 37 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar de los 42 inicialmente deducidos, reduciendo igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n la sanci\u00f3n accesoria a la que el acusado tambi\u00e9n se \u00a0hizo \u00a0acreedor, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CAITA \u00a0SOTO\u00a0 \u00a0interpuso oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Concedida \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el \u00a0respectivo libelo fue declarado ajustado a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Escuchado \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado, procede la Sala a resolver lo pertinente \u00a0previa s\u00edntesis de los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hacia \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a01987, \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0administrativa \u00a0del Departamento Nacional de Estad\u00edstica -DANE- logr\u00f3 poner al \u00a0descubierto \u00a0una defraudaci\u00f3n que por la suma de $15.345.oo, se perpetr\u00f3 entre \u00a0el \u00a025 de agosto y el 15 de septiembre del citado a\u00f1o en la oficina regional de \u00a0la entidad con sede en la Capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numerario \u00a0fue \u00a0menester \u00a0adulterar \u00a0algunos \u00a0de los comprobantes de egresos de la caja menor de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el que el expoliador mediante \u00a0adici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0retoque \u00a0en \u00a0la fecha y en el valor real \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los recibos, antepuso un d\u00edgito para hacerlos aparecer por una \u00a0cifra superior a la que verdaderamente correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la autor\u00eda de tales hechos se sindic\u00f3 a \u00a0FABIO \u00a0WILLIAM \u00a0CAITA \u00a0SOTO, \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia estatal afectada, una de cuyas funciones era el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la caja menor de la oficina en cuesti\u00f3n, quien una vez producida la \u00a0notitia \u00a0criminis \u00a0e iniciada \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0disciplinaria que culmin\u00f3 con su destituci\u00f3n, reintegr\u00f3 el \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, despacho que orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del \u00a0prenombrado \u00a0CAITA SOTO y del \u00a0mensajero \u00a0de la mentada oficina, Jos\u00e9 Eduardo Rodr\u00edguez Molina, a quienes una \u00a0vez \u00a0se \u00a0les \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0descargos \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor se abstuvo de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento al resolverles la situaci\u00f3n jur\u00eddica por \u00a0interlocutorio \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1988.\u00a0 \u00a0 Un \u00a0 a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0aproximadamente, \u00a0se profiri\u00f3 cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de Rodr\u00edguez \u00a0Molina \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0respecto del primeramente \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0el Juzgado 43 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0al \u00a0calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario decidi\u00f3 \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado en la ley a fin de\u00a0 \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas que se echaban de menos, empero producida la reforma \u00a0judicial, \u00a0fue \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda 134 Delegada a la que le correspondi\u00f3 continuar \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del asunto disponiendo el nuevo cierre del ciclo sumarial, para \u00a0seguidamente \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsanada \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0fenecida \u00a0nuevamente la etapa de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada en menci\u00f3n calific\u00f3 por segunda vez el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0Material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en documento p\u00fablico y \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 de febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la etapa del juicio por el Juzgado 58 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0Capital \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, el funcionario del \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena de la que ya se hizo m\u00e9rito, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Superior \u00a0con la modificaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0es \u00a0hoy \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0por cada causal de casaci\u00f3n arg\u00fcida, formula el \u00a0censor contra el fallo de segundo grado cuestionado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n y con fundamento en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa la sentencia por haberse proferido en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al incurrir el investigador \u201cen \u00a0seria \u00a0irregularidad \u00a0que afect\u00f3 el debido proceso\u201d, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, sostiene el recurrente que el Fiscal 134 \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto ampli\u00f3 en forma indebida el \u00a0ciclo \u00a0 investigativo, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0instructivo \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 suficientemente \u00a0vencido\u201d \u00a0desde \u00a0el 22 de febrero de 1991; luego era \u00a0su \u00a0deber \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al derogado art\u00edculo 473 del C\u00f3digo Procesal Penal \u00a0\u201ccerrando \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0decretando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d, \u00a0como quiera que para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan allegado pruebas diferentes a las ya \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0empez\u00f3 a operar a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio de 1992, en aras del principio de favorabilidad y en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n al Fiscal no le quedaba otro camino \u00a0que \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n al Decreto 1861 de 1991, acogiendo los argumentos del Juez \u00a043 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal en cuanto a la falta de m\u00e9rito para acusar -aduce \u00a0el \u00a0casacionista- \u00a0empero, \u00a0al \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, irregularmente \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cdando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en perjuicio manifiesto \u00a0del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0cimentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 transcribe \u00a0 apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0atinentes \u00a0a la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0tienen que ver con la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0entenderse el principio de favorabilidad a partir del \u00a0postulado \u00a0consagrado en el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, para los asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a regir la nueva ley ya han corrido t\u00e9rminos y se han \u00a0surtido \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias, \u00a0todo \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u201cEn \u00a0nuestro caso, no solamente le era favorable la norma anterior al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0encontraba la investigaci\u00f3n sujeta a unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que no se respetaron, los que a su vencimiento deb\u00edan dar lugar a un \u00a0resultado \u00a0 \u00a0insustituible, \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAl \u00a0haberse \u00a0continuado con el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 irregular, \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0libelista-, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado aplicaci\u00f3n a la norma adjetiva penal que \u00a0m\u00e1s \u00a0le \u00a0conven\u00eda \u00a0al \u00a0procesado, que era aquella que se encontraba vigente al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0instructivo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0instrucci\u00f3n criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0respetado \u00a0el debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0nula \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que de manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0134 mediante prove\u00eddo del 7 de mayo de 1993 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0(Fls. \u00a0245 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01), \u00a0arguye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0lo cual solicita se case el fallo recurrido y en su lugar se \u00a0profiera el que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, es la segunda censura \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0impugnante extraordinario contra la sentencia de segundo grado \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0\u201cADMITIR \u00a0Y \u00a0CONFERIR \u00a0VALOR \u00a0PROBATORIO \u00a0A \u00a0UN \u00a0MEDIO \u00a0DE CONVICCION \u00a0IRREGULARMENTE \u00a0APORTADO \u00a0AL PROCESO, POR OMISION DE LAS FORMALIDADES QUE LA LEY \u00a0EXIGE PARA SU ADUCCION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0introito de su argumentaci\u00f3n para la demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en nuestro sistema procesal penal rigen los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica de la \u00a0prueba\u201d \u00a0y libertad probatoria, en contraposici\u00f3n a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0aquel \u00a0postulado tiene sus limitantes como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0algunos \u00a0casos la ley exige prueba especial, entre los cuales \u00a0puede \u00a0contarse \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la calidad de empleado oficial que, en su \u00a0sentir, \u00a0 debe \u00a0 acreditarse \u00a0 con \u00a0\u201cel \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento y el acta de posesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a pesar de que el sentenciador admiti\u00f3 estas falencias \u00a0probatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cno \u00a0obstante detectar que \u00a0hubo \u00a0grave \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0para \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba que \u00a0demostrara \u00a0que Caita Soto era empleado oficial\u201d, sin \u00a0embargo \u00a0se remiti\u00f3 a otros elementos de convicci\u00f3n con tal de \u201csuplir \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 requer\u00eda \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0especial\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no puede lograrse como as\u00ed se \u00a0pretendi\u00f3, \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0arqueo \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto a la caja menor de la \u00a0entidad \u00a0defraudada \u00a0y \u00a0la inspecci\u00f3n fiscal practicada en la misma dependencia \u00a0estatal, \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0faltante \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y menos con la \u00a0resoluci\u00f3n de destituci\u00f3n que sobre el citado individuo recay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cen \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea, \u00a0la existencia de la prueba de empleado oficial \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otras \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 tal \u00a0 calidad \u00a0 para \u00a0demostrarlo\u201d, incurri\u00f3 \u00a0en error de derecho que vulner\u00f3 los art\u00edculos 246, 253, \u00a0254 \u00a0y \u00a0255 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 218 y 220 del C\u00f3digo Penal, pues con el yerro \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0sabemos a esta alturas si la falsedad material objetivizada fue \u00a0cometida \u00a0 por \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0particular\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en el procesado su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0la forma como debi\u00f3 hacerse, tampoco qued\u00f3 \u00a0establecida \u00a0la tipificaci\u00f3n del delito de Peculado por apropiaci\u00f3n por el que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 adem\u00e1s, por v\u00eda \u00a0indirecta, el art\u00edculo 133 del Estatuto Penal Sustantivo, agrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas son razones suficientes para que ante la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido y de no prosperar el primer cargo relacionado en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0a \u00a0casar la sentencia cuestionada y en su \u00a0lugar \u00a0profiera \u00a0el fallo conforme a lo ordenado en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, concluye el impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0 la \u00a0 NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 como \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0\u201cinatendible\u201d puesto que \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0que es la esencia y finalidad de la justicia penal, impera ante \u00a0las \u00a0formas.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0discute, aduce el Ministerio p\u00fablico, que en verdad \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en el presente asunto se rebasaron con creces, \u00a0pero \u00a0hacer \u00a0derivar \u00a0de tal situaci\u00f3n una circunstancia invalidante de toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito cuando \u00a0indemostrado \u00a0se encuentra una malsana intenci\u00f3n en el funcionario investigador \u00a0para \u00a0entorpecer \u00a0o privar del sagrado derecho de la defensa a uno cualquiera de \u00a0los sujetos procesales intervinientes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0dudas en cuanto a que el 14 de febrero de 1990 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0con \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 recepcionar tres \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987.\u00a0 No obstante, \u00a0vencido \u00a0ese t\u00e9rmino sin que se hubiesen practicado tales pruebas y habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0134 Delegada proseguir con el perfeccionamiento \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cno \u00a0resultaba \u00a0inexorable \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del cese de proceso en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como \u00a0lo reclama el demandante\u201d, \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0para \u00a0calificar \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez el m\u00e9rito sumarial, lo que hizo \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de esa reapertura, logr\u00e1ndose escuchar s\u00f3lo a uno de los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0ente \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0entrar a \u201canalizar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0conjuntamente el acervo probatorio\u201d \u00a0 existente \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0CAITA \u00a0SOTO \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0satisfechos, \u00a0razona el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0funcionario instructor mal pod\u00eda quedar atado al criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0rendirle \u00a0tributo \u00a0a la impunidad si en su sentir tanto la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 infracciones \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda, \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0vinculado \u00a0como presunto autor de las mismas, \u00a0estaban \u00a0establecidas \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0lo responsabilizan del manejo de dichos documentos, sino por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que en contra de CAITA SOTO, arroj\u00f3 el experticio aunado a una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0analizado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 transitorio del actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987 solamente \u00a0continuaba \u00a0rigiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los cuales se hubiese \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, al entrar en vigencia la nueva codificaci\u00f3n penal \u00a0adjetiva. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s asuntos \u201cse \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0falta para agotarse.\u00a0 El C\u00f3digo nuevo rige el proceso desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se encuentra hacia adelante, sin necesidad de invalidar nada \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ni \u00a0repetir \u00a0pasos ya superados\u201d, por lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0tratar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apuntes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Sala \u00a0remata \u00a0su concepto el Ministerio P\u00fablico acerca de la improsperidad del cargo, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo el simple vencimiento de los t\u00e9rminos de instrucci\u00f3n no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s que una irregularidad que no trasciende al campo de las nulidades, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que el derecho de defensa o cualquier otro derecho fundamental resulte \u00a0avasallado \u00a0para \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, repite. Es cierto que dicha anomal\u00eda \u00a0pueda \u00a0acarrear \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario instructor responsabilidad disciplinaria, \u00a0am\u00e9n \u00a0del reproche penal que le pueda merecer su actitud omisiva, pero tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que una tal irregularidad como la que plantea el casacionista como causal \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0no tiene la capacidad suficiente para resquebrajar las bases de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO \u00a0planteado en la demanda \u00a0como \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario, \u00a0 arguye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cdesaciertos \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico-conceptuales\u201d \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0prosperidad, aserto que sustenta con la tesis \u00a0que \u00a0tiene establecida la Sala acerca de lo que debe entenderse por falso juicio \u00a0de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista en cuanto a que en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0atacada \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial del \u00a0procesado, \u00a0\u201ccon \u00a0pruebas que en su parecer resultan \u00a0ilegales \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 fin\u201d, \u00a0 se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 \u201cno \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la aducci\u00f3n de las pruebas en cuesti\u00f3n sino que su descontento, \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0centra en el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n que el juzgador le otorg\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d a esos mismos elementos de convicci\u00f3n de los \u00a0cuales \u00a0infiri\u00f3 la calidad de empleado oficial del acusado, considera que tales \u00a0cuestionamientos \u00a0 ubicar\u00edan \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el mentado yerro t\u00e9cnico incurre el demandante \u00a0que, \u00a0de \u00a0por s\u00ed, bastar\u00eda para desestimar el cargo, advierte, pues conforme a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0todos los efectos de la ley penal son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados y trabajadores del Estado y los de sus entidades descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 servicios, \u00a0 cont\u00e1ndose \u00a0 entre \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos, \u00a0\u201cl\u00f3gicamente\u201d, \u00a0quienes \u00a0como \u00a0el hoy procesado tuvieron o tienen vinculaci\u00f3n laboral con el DANE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si es la misma ley penal la que \u00a0determina \u00a0la calidad de empleado oficial o servidor p\u00fablico, precisa el se\u00f1or \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con CAITA SOTO no \u00a0 \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0especial\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0aparte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que rige nuestro ordenamiento jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0penal, la naturaleza de la relaci\u00f3n laboral habida entre el procesado \u00a0y \u00a0la instituci\u00f3n para la cual prest\u00f3 sus servicios bien puede acreditarse por \u00a0medios \u00a0diferentes a los pretendidos por el impugnante.\u00a0 En estos t\u00e9rminos \u00a0el Procurador Delegado solicita la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0.- \u00a0 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NULIDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARG\u00dcIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0473 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01987 \u00a0(Decreto 050), \u00a0dispon\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de prueba para cesar procedimiento o para formular \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o, con el se\u00f1alamiento de las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicarse durante dicho lapso. Igualmente preceptuaba que, vencido \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0nuevamente se cerraba la investigaci\u00f3n, se corr\u00eda traslado a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0\u201cacto seguido decretar\u00e1 cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 hubiere \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0Juez \u00a043 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0del 14 de febrero de 1990, que en el proceso impulsado \u00a0contra \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 WILLIAM \u00a0 CAITA \u00a0 SOTO \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como tampoco para cesar procedimiento en su favor, decidi\u00f3 reabrir \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo\u201d \u00a0se\u00f1alado en la disposici\u00f3n en cita y ordenando recibir dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Perla \u00a0Pinillos, \u00a0 Adriana \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0Mora \u00a0(Fls. \u00a0236 \u00a0a 239 del C.O. 1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente el 7 de enero de 1992, ya vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la funcionaria instructora \u00a0dispuso \u00a0citar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos\u00a0 para evacuar las declaraciones que hab\u00eda \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0(Fls. \u00a0240 \u00a0idem.), pero la citaci\u00f3n no se \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0Ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0el \u00a0asunto fue asignado al Fiscal 134 Delegado, pero \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0atender la sugerencia del agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cerrara \u00a0nuevamente la investigaci\u00f3n y se procediera a \u00a0calificar \u00a0por \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial (Fls. 243), opt\u00f3 por \u00a0practicar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 ordenadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 reapertura \u00a0 \u201cpara \u00a0efectos del perfeccionamiento de la investigaci\u00f3n\u201d \u00a0 (Fls. \u00a0 245), \u00a0 logrando \u00a0 escuchar \u00a0 \u00fanicamente \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Mora (Fls. 250 \u00a0y \u00a0251), \u00a0luego \u00a0de lo cual clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n y produjo la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de la que hoy se duele el censor (Fls. 275 a 280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiteradas oportunidades La Sala ha dicho \u00a0que \u00a0la previsi\u00f3n del art\u00edculo 25 del Decreto 1861 de 1989, que corresponde al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0original \u00a0art\u00edculo 273 del C\u00f3digo de 1987 (Decreto 050), \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0\u201cuna \u00a0 causal \u00a0 sui \u00a0generis \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0renuncia \u00a0a su potestad punitiva y de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0se encuentran en esas especificas \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 no \u00a0 parezca \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inconcusa\u201d \u00a0(auto \u00a0de junio 28 de 1988, M.P. Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez); \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0incuestionable la operancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0ahora se descubriera el \u00a0cumplimiento \u00a0de la preceptiva all\u00ed dispuesta, esto es, que oportunamente no se \u00a0hubieran \u00a0recaudado \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0reapertura \u00a0y se \u00a0mantenga \u00a0valorativamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0planteada \u00a0en la primigenia \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0indudablemente el procesado habr\u00eda adquirido el derecho a \u00a0una cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0presuntamente \u00a0ignorada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0embargo no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el camino adecuado para remover el aducido agravio en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque en tal supuesto el sentenciador habr\u00eda omitido dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una especial \u201ccausal excluyente de la \u00a0punibilidad \u00a0 en \u00a0 abstracto\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cverdadera \u00a0nueva \u00a0causal \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento\u201d, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 473 del Decreto 050 de 1987 que para \u00a0este \u00a0efecto \u00a0es \u00a0norma de contenido verdaderamente sustancial y de insoslayable \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0ultractiva por su mayor benignidad, que de haberse tenido en cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad por los juzgadores habr\u00eda dado lugar a un auto de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0impidiendo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias ahora atacadas en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, como estamos frente a un fallo que \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0reconocimiento, \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intentar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n del presunto \u00a0agravio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0era incoando el recurso por la v\u00eda correspondiente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 473 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1987, norma sustancial para el procesado que a la saz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0se hallaba en las espec\u00edficas circunstancias all\u00ed previstas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permitir\u00eda \u00a0remover el fallo impugnado para dar lugar a la desestimada \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, sin que resulte procedente regresar la actuaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una nulidad para propiciar una nueva segunda calificaci\u00f3n, pues de \u00a0darse \u00a0esta \u00a0f\u00f3rmula \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0quedar\u00eda ante la opci\u00f3n de \u00a0acusar \u00a0o \u00a0de \u00a0precluir, \u00a0siendo \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0recomendar o exigirle al \u00a0calificador \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0alternativa \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0es \u00a0el buscado en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0esta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad no resulte \u00a0t\u00e9cnicamente viable en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indiferente \u00a0 ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0(art\u00edculo \u00a0228 \u00a0C.P.P. \u00a0in fine), y de ese jaez es la favorabilidad que se echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0tema \u00a0frente al texto del modificado \u00a0art\u00edculo 473 del Decreto 050 de 1987.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, en reciente pronunciamiento \u00a0y con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n, la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0basta el vencimiento del irrebasable t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o \u00a0de \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada a que \u201cno \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0reabre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0supone \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos pruebas que deben \u00a0practicarse, \u00a0 pero \u00a0 n\u00f3tese \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 nuevo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos procesales y segunda calificaci\u00f3n, no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0anunciados, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 al \u00a0 vencimiento \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0logradas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anheladas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0o \u00a0no obtenidas por cualquier causa, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0que \u00a0volver \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0el conjunto del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0establecer si existe m\u00e9rito para dictar resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0negativo, \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no introduce salvedades, en el sentido de ponerla \u00a0a \u00a0decir que, si no se practican las pruebas extra\u00f1adas, indefectiblemente debe \u00a0producirse \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0no, \u00a0el \u00a0precepto sin distinci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 (cesaci\u00f3n) \u00a0 se \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 \u201csi \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0supone \u00a0una \u00a0nueva evaluaci\u00f3n de la prueba, tanto de la que ya exist\u00eda como de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0recaudar \u00a0en el lapso complementario, pues, al fin y al \u00a0cabo, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0(C-11.075, \u00a0 diciembre \u00a0 2 \u00a0 de \u00a01998. \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que es materia de examen, ning\u00fan \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en cita se produjo en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0CAITA \u00a0SOTO por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino de la investigaci\u00f3n se extendi\u00f3 \u00a0irregularmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el Fiscal 134 Delegado al reexaminar los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito para proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0no \u00a0con base en la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del t\u00e9rmino de reapertura de la investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos que con suficiente capacidad suasoria fueron aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0desde antes de producirse la primera calificaci\u00f3n y que a criterio \u00a0de \u00a0 la \u00a0Juez \u00a043 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduc\u00edan \u00a0ni \u00a0a \u00a0acusar \u00a0ni \u00a0a \u00a0cesar \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que para el Fiscal que \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 calificaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mora \u00a0-que \u00a0fue la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0durante el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0reapertura- \u00a0o sin \u00e9l, la determinaci\u00f3n habr\u00eda sido la misma si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de dicho prove\u00eddo, puesto que adem\u00e1s de hallar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad de las ilicitudes por las que se proced\u00eda, aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual concuerda con el primer instructor, igualmente infiri\u00f3 que con los \u00a0indicios \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Liliam \u00a0Ot\u00e1lora, \u00a0Amalia \u00a0Ospina \u00a0de Delgado, Adriana del Carmen Rueda Monsalve, Mar\u00eda \u00a0Franza \u00a0 \u00a0Enith \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Buitrago, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Eduardo \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los hechos indicadores originados en las pericias \u00a0grafot\u00e9cnicas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0efecto con ocasi\u00f3n de la susodicha investigaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por el sindicado tanto en sus descargos \u00a0disciplinarios \u00a0como \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en tales \u00a0delincuencias \u00a0aparec\u00eda \u00a0comprometida\u00a0 en el grado exigido para llamarlo a \u00a0juicio (Fls. 276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0pues la ausencia de m\u00e9rito para acusar \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0calificador \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0bajo \u00a0las \u00a0precisas \u00a0circunstancias \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0y no la simple \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0Lo \u00a0ocurrido en el asunto examinado es que el Fiscal que calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0no comparti\u00f3 el criterio de la Juez que decret\u00f3 la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0toda vez que para aqu\u00e9l desde el primer cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0los \u00a0presupuestos para dictar resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0encontraban \u00a0satisfechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0o \u00a0dejado \u00a0de decir luego por el \u00a0testigo \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Mora, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0o\u00eddo \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0tuviera \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que estuvo fundada en \u00a0una \u00a0 mejor \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 menospreciada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0calificador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- EL SUPUESTO \u00a0ERROR DE DERECHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de derecho se \u00a0refiere \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda superarse con la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, lo cual no ocurre en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0pues \u00a0al enunciar el reproche el recurrente enruta su alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero del error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0 al \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cadmiti\u00f3 y confiri\u00f3 valor probatorio a un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 irregularmente \u00a0 aportado \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige para su aducci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo termina argumentando un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, como bien \u00a0lo puntualiza el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidente \u00a0incongruencia \u00a0del \u00a0libelista \u00a0resulta \u00a0pat\u00e9tica \u00a0porque \u00a0en \u00a0vez \u00a0de demostrar que en verdad los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador para declarar penalmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0acopiados \u00a0al \u00a0plenario \u00a0en forma irregular, \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0inoportuna \u00a0(Art. \u00a0246 \u00a0del \u00a0C. de P. P.), centra su discusi\u00f3n en el \u00a0valor \u00a0que a esas pruebas les dio el tribunal en el fallo cuestionado, olvidando \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0penal rige el sistema de la \u00a0libertad probatoria y su apreciaci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la calidad de empleado oficial o servidor p\u00fablico requiere de \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0es decir, \u00a0que \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente se puede acreditar dicha condici\u00f3n con el decreto \u00a0de \u00a0nombramiento, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la certificaci\u00f3n de la autoridad \u00a0competente \u00a0acerca \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser una \u00a0exigencia \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0nuestro ordenamiento positivo que ri\u00f1e con el principio \u00a0de \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si el error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad surge cuando la prueba ha sido practicada \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ilegalmente, \u00a0censura que en el evento sub \u00a0lite \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el plano de la mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0al \u00a0omitir \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del Tribunal, y si la idoneidad de la prueba con la cual se dio \u00a0por \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 CAITA \u00a0SOTO \u00a0es \u00a0puesta \u00a0en tela de juicio \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la libertad de apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0le \u00a0asign\u00f3 determinado valor luego de su examen en conjunto (Art. 254 \u00a0ib.), \u00a0sin \u00a0que tal comprobaci\u00f3n est\u00e9 sujeta a una prueba especial o con valor \u00a0privilegiado \u00a0impuesto por el legislador en una norma que a fuerza de no existir \u00a0el \u00a0casacionista se abstiene de citar; el aducido error de derecho brilla por su \u00a0ausencia, \u00a0pues \u00a0el falso juicio de convicci\u00f3n pretextado -que es en \u00faltimas a \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor- \u00a0deviene improcedente ante la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio del sistema de tarifa legal para la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, este cargo tambi\u00e9n debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la parte org\u00e1nica de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE y DEVU\u00c9LVASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00cdDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}