\u00a0 \u00a0 Proceso No. 8855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente Doctor \u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Valencia \u00a0 M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 81 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de \u00a0junio de mil novecientos noventa cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n excepcional interpuesta\u00a0 por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carlos Emilio Soto Bulla \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leonor \u00a0Gambesica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal del\u00a0 Circuito de Tunja, calendada el veintid\u00f3s (22) de \u00a0abril \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y tres (1993), que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n con \u00a0la \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0favorecido \u00a0a \u00a0los procesados el Juzgado 2o. Penal Municipal de \u00a0\u00e9sta \u00a0ciudad \u00a0dictada \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos (1992), conden\u00e1ndolos a pagar la pena principal de catorce (14) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de \u00a0injuria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, a cancelar la suma de un mil pesos ($1.000.oo) \u00a0como \u00a0multa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional y a pagar igualmente los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la infracci\u00f3n. De igual manera se les \u00a0concedi\u00f3 el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional . \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01984, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica\u00a0 al Sindicato Nacional \u201cSINTRALSENCOOP\u201d del cual \u00a0forman \u00a0parte \u00a0algunos \u00a0trabajadores\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Popular Cooperativa de \u00a0Tunja. \u00a0Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1988, eran miembros de la Junta Directiva Nacional, entre \u00a0otros, \u00a0HERNANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MONROY, \u00a0MARTHA \u00a0INES \u00a0AVELLANEDA, \u00a0SILVINO PACHECO \u00a0CAMARGO, \u00a0MARIA \u00a0LEONOR \u00a0GAMBESICA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0SUSANA CEPEDA DE MU\u00d1OZ , CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0SOTO \u00a0BULLA, \u00a0MARDOQUEO \u00a0NUMPAQUE, \u00a0ERNESTO \u00a0RODRIGUEZ MALDONADO Y\u00a0 \u00a0JOSE\u00a0 MISAEL PUIN AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante un comunicado que obra al fl. 10 de \u00a0los \u00a0anexos, \u00a0los \u00a0anteriormente mencionados\u00a0 dan o denuncian ante\u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0una \u00a0serie de irregularidades\u00a0 que se presentaron en la \u00a0Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa, \u00a0tales \u00a0como \u00a0despidos \u00a0y sanciones\u00a0 que se han \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0honestos \u00a0trabajadores afiliados a la organizaci\u00f3n sindical, por \u00a0haber \u00a0cuestionado \u00a0malos manejos administrativos\u00a0 y financieros,\u00a0 que \u00a0los \u00a0directivos de la entidad\u00a0 han dado a la Caja Popular Cooperativa\u00a0 \u00a0. \u00a0 Igualmente \u00a0 denuncian \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 les \u00a0ha \u00a0impedido\u00a0 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n\u00a0 \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0las \u00a0leyes \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a01976 y el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0que se despidi\u00f3 arbitrariamente al \u00a0se\u00f1or \u00a0HERNAN \u00a0ARIAS MOLANO, para ese entonces Presidente de la Junta Directiva \u00a0de SINTRALSENCOOP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese documento de fecha 2 de noviembre de \u00a01988, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0que \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0la Caja Popular \u00a0Cooperativa\u00a0 \u00a0 Ltda \u00a0 la \u00a0 han \u00a0 puesto\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0servicio\u00a0 \u00a0de \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0otros \u00a0oscuros \u00a0elementos \u00a0del \u00a0bajo \u00a0mundo; \u00a0igualmente se \u00a0afirma, \u00a0que los directivos\u00a0 de la entidad, y dem\u00e1s\u00a0 encargados de la \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 auspician \u00a0 abierta\u00a0 \u00a0 o \u00a0veladamente \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte\u00a0 \u00a0 y \u00a0 boleteos,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 a \u00a0 esos\u00a0 \u00a0mismos \u00a0directivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0vividores, \u00a0 \u00a0oportunistas\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0tr\u00e1nsfugas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el comunicado, (fl 10 Vto. de los anexos \u00a0), \u00a0 se \u00a0 se\u00f1alan \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0esa \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0sindical, \u00a0de \u00a0la \u00a0inmoralidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 administrativa\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Popular \u00a0Cooperativa, \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas,\u00a0 \u00a0entre los cuales se encuentra el aqu\u00ed \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0querellante \u00a0JORGE \u00a0ARTURO \u00a0MORENO \u00a0OJEDA, Gerente General de la \u00a0entidad, \u00a0quien \u00a0formulara\u00a0 la querella correspondiente\u00a0 el d\u00eda 16 de \u00a0noviembre de 1988.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0compendio\u00a0 \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 la Delegada con acierto. Aqu\u00ed sus \u00a0palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en la denuncia presentada\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Moreno\u00a0 \u00a0Ojeda \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de varias \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a02o Penal Municipal de Tunja dispuso abrir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Waldo\u00a0 \u00a0Arias \u00a0Moreno,\u00a0 \u00a0Marta In\u00e9s Avella Gonz\u00e1lez, \u00a0Hernando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Monroy\u00a0 \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1989 sin decretar\u00a0 \u00a0medida de aseguramiento alguna . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados en indagatoria \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael \u00a0Pu\u00edn \u00a0Amaya, \u00a0Mardoqueo\u00a0 Numpaque, Susana Cepeda de Mu\u00f1oz, \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Maldonado, \u00a0Silvino\u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco Camargo, contra \u00a0quienes \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. Igualmente CARLOS EMILIO \u00a0SOTO \u00a0BULLA \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0Parra \u00a0Caicedo\u00a0 rindieron indagatoria y el \u00a0Juzgado \u00a02o \u00a0Penal \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0en prove\u00eddo de 14 de mayo\u00a0 de 1990 se \u00a0abstuvo\u00a0 de dictar en su contra\u00a0 medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil interpone \u00a0contra \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 que al resolverla el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0decide en prove\u00eddo del 24 de julio de \u00a01990 \u00a0modificar \u00a0la providencia\u00a0 motivo del recurso\u00a0 y decretar medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento\u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EMILIO \u00a0SOTO \u00a0BULLA\u00a0\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n prendaria como autor del hecho punible de injuria\u00a0 \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad \u00a0moral\u00a0 \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Arturo \u00a0Moreno \u00a0Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ser \u00a0 escuchada \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0MARIA \u00a0LEONOR GAMBASICA RODRIGUEZ ,\u00a0 el juzgado a cargo de las \u00a0diligencias se abstuvo de\u00a0 proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1990 y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 20 de febrero de \u00a01991 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jos\u00e9 Misael Pu\u00edn Amaya, \u00a0Mardoqueo \u00a0 Numpaque, \u00a0 Susana \u00a0 Cepeda \u00a0 de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0Maldonado, \u00a0Silvino \u00a0Alfonso \u00a0Pacheco \u00a0Camargo, \u00a0CARLOS EMILIO SOTO BULLA, MARIA \u00a0LEONOR \u00a0GAMBESICA,\u00a0 \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s \u00a0Avella \u00a0Gonz\u00e1lez y Hernando Rodr\u00edguez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de injuria de que fuera v\u00edctima el se\u00f1or Jorge Arturo \u00a0Moreno \u00a0Ojeda. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0contra\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Misael\u00a0 \u00a0Pu\u00edn\u00a0 Amaya, Mardoqueo Numpaque, Susana \u00a0Cepeda \u00a0de \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0Silvino \u00a0Alfonso Pacheco \u00a0Camargo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por el hecho punible en menci\u00f3n. \u00a0Para\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0indagados\u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de abril de 1991, el Juzgado 2o Penal \u00a0Municipal \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0negativa \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0la providencia\u00a0 calificatoria y concede el \u00a0de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo , el Juzgado 1o. Penal del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 1991 confirma en su integridad el \u00a0interlocutorio \u00a0objeto\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0en contra de\u00a0 MARIA \u00a0LEONOR GAMBASICA RODRIGUEZ consistente en cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierto \u00a0el \u00a0juicio \u00a0a pruebas, el despacho \u00a0judicial \u00a0citado,\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0por considerarlas procedentes, las solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0auto del 16 de septiembre\u00a0 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino probatorio y luego de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contingencias\u00a0 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0al cabo de la cual se dict\u00f3 el respectivo fallo de primer grado \u00a0con los resultados\u00a0 ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que\u00a0 \u00a0fuera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n al \u00a0desatarse \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n parcial del fallo, en \u00a0sentencia que ahora es motivo de este recurso extraordinario.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados absueltos \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso discrecional de casaci\u00f3n. El veintiocho (28) de junio de \u00a0mil \u00a0 \u00a0 novecientos \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 (1993) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala lo admiti\u00f3, se\u00f1alando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0este orden se advierte de la simple revisi\u00f3n del expediente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0censurados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer motivo del escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0EMILIO \u00a0SOTO y LEONOR GAMBESICA \u00a0tuvieron \u00a0efectiva \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0sin haberse recurrido el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n all\u00ed prevista, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n entrando a condenarles y a desconocer con \u00a0ello \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0prevista en el art\u00edculo 31 Constitucional, hecho cuya sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0asoma \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n discrecional del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0por \u00a0la cual se inclina la Sala en la perspectiva de restituir, \u00a0previa \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0quebrantados.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0fundamental \u00a0centra \u00a0su atenci\u00f3n en la sentencia de primera instancia, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsables \u00a0a \u00a0algunos \u00a0ciudadanos de la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0dos \u00a0patrocinados. Inconformes con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0condenados \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conociendo \u00a0el Juzgado \u00a01o \u00a0Penal \u00a0del Circuito del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0comento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0en forma inadmisible, \u00a0\u201cavoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, sobre una situaci\u00f3n que no estaba solicitada, y de \u00a0ah\u00ed, \u00a0 que \u00a0 al\u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0imponerles \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0similar, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 siete \u00a0personas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del C. de \u00a0P.P., \u00a0se\u00f1alando \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia cometi\u00f3 un yerro al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0norma creyendo que pod\u00eda\u00a0 decidir sin limitaci\u00f3n alguna, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201c… \u00a0la \u00a0tom\u00f3 \u00a0en el sentido de que por ser una misma sentencia, \u00a0ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0del \u00a0contenido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omiti\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0sin embargo, que Soto \u00a0Bulla \u00a0y Gambesica Rodr\u00edguez \u00a0hab\u00edan sido declarados inocentes en el fallo de\u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no ten\u00edan inter\u00e9s en recurrir la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0al \u00a0revisarse \u00a0estas \u00a0absoluciones \u00a0se afectaron sus \u00a0derechos, \u00a0comprometi\u00e9ndolos \u00a0ante \u00a0una instancia que no hab\u00eda sido solicitada \u00a0por \u00a0 ellos, \u00a0 viol\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0jam\u00e1s \u00a0cuestionaron \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0todo con clara vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n,\u00a0 en concordancia con el art\u00edculo 31, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0su intervenci\u00f3n con una cita del prove\u00eddo de la Corte que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el recurso , dando por sentado que la raz\u00f3n le asiste a sus palabras, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita se decrete la nulidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia, dejando en firme la absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0explicando \u00a0que el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n prescribe la prohibici\u00f3n de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la sentencia s\u00f3lo cuando el procesado sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0As\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0fallador de segundo grado no se le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0\u201c… \u00a0pues \u00a0su \u00a0facultad \u00a0decisoria \u00a0se limita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del apelante sin aumentar el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Soto Bulla \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gambesica \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no se parti\u00f3 de \u00a0ninguna \u00a0pena sino que ella se impuso por primera vez en la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0luego \u00a0su aserto advirtiendo que el texto del art\u00edculo 217 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0-bajo \u00a0cuyo imperio se dict\u00f3 el fallo de segunda \u00a0instancia- \u00a0 permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u201c…significando con esto la totalidad de su contenido \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0considera\u00a0 \u00a0el demandante, que en el caso sub \u00a0examen \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0referirse \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan sido condenados en primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 ignorar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0absueltos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Diferente \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, aclara la Delegada, ante la reforma hecha a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procedimental \u00a0con la ley 81 de 1993, donde se establece en el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0que \u00a0la apelaci\u00f3n le permite al superior revisar \u00fanicamente los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. \u00a0No obstante, este cambio en el tr\u00e1mite no se puede tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para el caso en cuesti\u00f3n merced a su vigencia posterior al fallo en \u00a0cita. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera que el texto constitucional ha de ser interpretado en \u00a0un \u00a0sentido amplio\u00a0 \u201c…seg\u00fan el cual, es l\u00f3gico que quien apele sea el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y no el absuelto, lo cual no \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0contemplado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0norma en \u00a0referencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 y \u00a0 teni\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Nacional, solicita\u00a0 \u00a0no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sea lo primero \u00a0advertir \u00a0-como la Sala lo ha hecho en varias oportunidades- que el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0es una norma de derecho sustancial por lo que, dada esta especial \u00a0naturaleza, \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0es atacable por la v\u00eda de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0inicial, \u00a0o lo que es lo mismo, como violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cualquier conflicto que sobre ella se presente recae sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sin \u00a0que haya lugar a observaciones sobre el recaudo probatorio o \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus es una garant\u00eda que \u00a0se \u00a0instituye \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0hondo contenido \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que protege al imputado frente a los desmanes que se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de (la) normatividad sustancial, como es toda la \u00a0que \u00a0tiene que ver con la punibilidad, y si esta es su naturaleza necesariamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0marco \u00a0l\u00f3gico de ataque es el que enmarca la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0instituida \u00a0para \u00a0resolver yerros in iudicando.\u201d \u00a0(Sentencia de septiembre 14 de 1994, M.P. Dr. Calvete Rangel.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0adecuado del problema se debe \u00a0hacer \u00a0citando \u00a0como \u00a0transgredido el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0de \u00a0\u00edndole sustancial reformado por el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recoger \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque el actor se\u00f1ala correctamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0 217 \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 como \u00a0 la \u00a0norma \u00a0quebrantada \u00a0por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor, lo que indicar\u00eda una vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0equivocadamente \u00a0sit\u00faa \u00a0su \u00a0tacha \u00a0en el \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0denunciando \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0provoca \u00a0el natural \u00a0contrasentido que conspira contra el \u00e9xito de su razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0y dado que se viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0a \u00a0que \u00a0haya lugar. La norma en referencia tiene como \u00a0fin \u00a0ponerle un l\u00edmite al poder punitivo del Estado cuando el inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0es \u00a0el \u00a0condenado. \u00a0Si \u00a0\u00e9l es, el \u00fanico recurrente, si \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0procesal ha mostrado su desacuerdo con el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0no corresponde a la equidad que se le agrave su situaci\u00f3n en la segunda \u00a0instancia \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0atropellar la disposici\u00f3n constitucional. Por ello, se \u00a0prohibe \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem realizar variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n alguna que lesione los \u00a0intereses del inculpado apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0problema \u00a0cuando se trata de un solo procesado. \u00a0Tampoco \u00a0cuando \u00a0siendo un n\u00famero plural, todos recurren el fallo del a quo por \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0 dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Comoquiera \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0 com\u00fan, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deber\u00e1 \u00a0examinar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. \u00a0Cualquier \u00a0otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que agrave sus intereses debe ser desechada pues de \u00a0no \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0inferior \u00a0su reforma s\u00f3lo puede hacerse en \u00a0beneficio de los apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0suscita \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0es \u00a0mixta \u00a0como \u00a0en el caso de la especie, donde algunos \u00a0imputados \u00a0son \u00a0declarados \u00a0responsables, mientras los restantes son favorecidos \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0los \u00a0condenados \u00a0recurren y los absueltos se muestran \u00a0conformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0es apenas llano entenderlo, pueden suceder \u00a0entre \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0-aparte de la tarea que corresponder\u00eda en torno al \u00a0control de legalidad de las penas, por ejemplo- las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se confirme la sentencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se revoque absolviendo a los condenados;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que se reforme condenando a los absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no se presenta dificultad alguna \u00a0pues \u00a0los intereses de todos\u00a0 los procesados no se ver\u00edan afectados. En el \u00a0tercer \u00a0supuesto \u00a0-que \u00a0es \u00a0la \u00a0materia \u00a0del presente asunto- es claro que a los \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0les \u00a0desmejor\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dictarles \u00a0el \u00a0superior \u00a0un \u00a0fallo condenatorio. La pregunta que \u00a0surge \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0es \u00a0si \u00e9ste pod\u00eda tomar tal determinaci\u00f3n sin violar el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 Superior?. \u00a0 \u00a0 Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0caben \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la \u00a0lectura del texto del \u00a0art\u00edculo \u00a0precitado, en su segundo inciso, que el superior no podr\u00e1 agravar la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0el condenado sea apelante \u00fanico. Con una interpretaci\u00f3n estrecha \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido podr\u00eda pensarse que la norma se refiere solamente a los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0solo \u00a0condenado \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de ser varios, la \u00a0limitante \u00a0no \u00a0se \u00a0impondr\u00eda. \u00a0Empero, una tal explicaci\u00f3n contrar\u00eda\u00a0 el \u00a0esp\u00edritu del canon constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostraci\u00f3n \u00a0fehaciente de ello se dio con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 que hizo posible \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0legal \u00a0del \u00a0precepto. \u00a0En su art\u00edculo 217 se precis\u00f3 que en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0\u201c…salvo \u00a0que \u00a0el Fiscal, el agente del Ministerio P\u00fablico o la parte civil, \u00a0cuando \u00a0tuviera \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0hubieran recurrido.\u201d. Con ello se especificaba \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0se refer\u00eda a los condenados, en general, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0n\u00famero, \u00a0por lo que la restricci\u00f3n operaba solamente cuando \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0otras partes recurrieran de la sentencia condenatoria. Para \u00a0evitar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0el legislador se preocup\u00f3 por nombrarlas taxativamente, sin \u00a0incluir a los procesados no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0e \u00a0independientemente de si todos o algunos de ellos recurren \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, a ninguno de estos se le puede agravar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0 Esto \u00a0 es \u00a0inconcuso \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0mandato \u00a0constitucional precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0consulta \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0del \u00a0precepto el que diga el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la defensa al recurrir al superior, comprometi\u00f3 irregularmente a \u00a0los \u00a0 \u00a0absueltos, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0los \u00a0cobijaba. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede estudiar los aspectos favorables a los procesados -condenados \u00a0o \u00a0no-, \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que tome en contra de sus intereses es \u00a0notoriamente \u00a0ilegal \u00a0y como tal ha de revocarse. El superior debe transitar por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0lo estrictamente permitido en la Constituci\u00f3n sin que tenga la \u00a0posibilidad \u00a0de agravar la pena, entendi\u00e9ndose por tal no solo el incremento en \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0todo \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 cause \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 notorio \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0supuesto de autos, nueve \u00a0fueron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0siete \u00a0de ellos, fallo \u00a0condenatorio \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0se \u00a0les dictaba sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0Como \u00a0era \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer los que fueron declarados responsables \u00a0del \u00a0punible apelaron de la sentencia, mientras los absueltos la acataban. En la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0no \u00a0solo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena \u00a0impuesta \u00a0sino \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n condenando a quienes \u00a0hab\u00edan sido favorecidos por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ninguna otra de las partes recurri\u00f3 el fallo, el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 cobraba plena vigencia. En acatamiento a su tenor, el \u00a0superior \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haberse \u00a0 limitado \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de sus pretensiones, sin entrar a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0de \u00a0los absueltos, salvo si se trataba de brindarles una soluci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el Juez Penal Municipal. No obstante, \u00a0vulnerando \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 superior, \u00a0 decidi\u00f3, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0revocar \u00a0la absoluci\u00f3n dictando en su lugar \u00a0una \u00a0de car\u00e1cter condenatorio. La violaci\u00f3n al precepto constitucional adviene \u00a0incuestionable \u00a0y \u00a0ello \u00a0amerita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para \u00a0remediar el entuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, antes de terminar y no empece \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos sucedieron antes de entrar en vigencia la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0reforma \u00a0no afecta el presente asunto, la Sala \u00a0 considera \u00a0conveniente \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0innovaci\u00f3n que \u00a0introdujo dicha Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0Delegada, s\u00f3lo a partir de la vigencia de este estatuto \u00a0se \u00a0 le \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. \u00a0Antes\u00a0 \u00a0no \u00a0ten\u00eda restricci\u00f3n alguna para hacerlo. Veamos: En el original \u00a0art\u00edculo 217 se prescrib\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCompetencia \u00a0 del \u00a0superior. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consulta \u00a0 permiten \u00a0 al \u00a0superior \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0consultada. Cuando se trate de sentencia condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0salvo \u00a0que el fiscal, el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0tuviere inter\u00e9s la hubieren \u00a0recurrido.\u201d \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de reforma por el art\u00edculo 34 de la Ley 81 de \u00a01993,\u00a0 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCompetencia \u00a0del \u00a0superior. \u00a0La \u00a0consulta \u00a0permite \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0providencia o la parte pertinente de ella; la apelaci\u00f3n \u00a0le \u00a0permite \u00a0revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados. Cuando se trate de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0en caso alguno agravar la pena impuesta \u00a0salvo \u00a0que el fiscal o el Agente del Ministerio P\u00fablico o la parte civil cuando \u00a0tuviere inter\u00e9s para ello, la hubieren recurrido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera norma como en la \u00faltima, \u00a0permanece \u00a0vigente \u00a0la \u00a0misma \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0la segunda parte de cada cual. Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0sea \u00a0el \u00a0condenado el \u00a0apelante, no se puede hacer m\u00e1s onerosa su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0quiere \u00a0decir que de hecho al superior se le ha impuesto desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0una \u00a0limitante \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el actual pues no puede revisar el \u00a0fallo \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0apelantes, \u00a0salvo \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de otra manera. Antes de la expedici\u00f3n del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0entr\u00f3 en vigencia la Carta Pol\u00edtica en la que taxativamente se \u00a0ordenaba \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que el proceder \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tunja viola el precepto \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0referencia se hace necesario revivir el contenido y alcances \u00a0del fallo de primera\u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia\u00a0 \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad\u00a0 de \u00a0la ley , \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casar\u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito\u00a0 de \u00a0Tunja, \u00a0y \u00a0en su lugar absolver a los procesados Carlos \u00a0Emilio \u00a0Soto \u00a0Bulla \u00a0y Mar\u00eda \u00a0Leonor \u00a0Gambesica \u00a0Rodr\u00edguez, por el delito de injuria \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juzgado 2\u00b0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 queda \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE VALENCIA M. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos A. Gordillo Lombana \u00a0<\/p>\n
Secretario \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 8855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente Doctor \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Valencia \u00a0 M. \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 81 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., catorce (14) de \u00a0junio de mil novecientos noventa cinco (1995). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}