\u00a0 \u00a0 Proceso No 28571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0MAESTRE SAAVEDRA dentro de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0se \u00a0radicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a028571 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado 16 Laboral del Circuito compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigara penalmente la conducta del abogado JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0MAESTRE \u00a0SAAVEDRA, porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo contra la \u00a0Caja \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0Social, \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0pensionados \u00a0(diez al menos), teniendo conocimiento \u00a0pleno \u00a0de \u00a0que \u00a0la Caja de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0adeudaba \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 informado \u00a0 sus \u00a0poderdantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que ya \u00a0hab\u00edan \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0mesadas atrasadas, el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0cobro \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0despacho, \u00a0mediante demanda \u00a0ejecutiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0MAESTRE \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en la Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n, ten\u00eda plena conciencia de que obraba ileg\u00edtimamente y \u00a0prevalido \u00a0del \u00a0desorden \u00a0interno de la instituci\u00f3n (falta de sistematizaci\u00f3n) \u00a0procur\u00f3 \u00a0el pago repetido de mesadas y reajustes que no se adeudaban;\u00a0 con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral pretendi\u00f3 \u00a0la \u00a0doble \u00a0cancelaci\u00f3n de prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 79 seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Financieros, el 29 de abril de 1998 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 NELSON \u00a0 MAESTRE \u00a0 SAAVEDRA;\u00a0 \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(Caja \u00a0Nacional de Previsi\u00f3n Social) interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0profiri\u00f3, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0MAESTRE \u00a0 \u00a0SAAVEDRA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y fraude \u00a0procesal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 356 y 182 del Decreto 100 de 1980.\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a038) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 11 Penal del Circuito profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de mayo de 2000 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude procesal (art\u00edculos 356 y 182 del Decreto 100 de \u00a01980);\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0(Fls. 127 \u2013 146). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal envi\u00f3 \u00a0sendas \u00a0 comunicaciones \u00a0escritas, \u00a0con \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0en lo Penal y a la Fiscal\u00eda Delegada (fls. 147 y 148), y \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto \u00a0del 17 de octubre de 2002 que permaneci\u00f3 \u00a0fijado hasta el 21 de octubre siguiente (fl. 150). \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A \u00a0la \u00a0luz \u00a0del original art\u00edculo 223 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991], el 22 de octubre de 2002 se dej\u00f3 constancia secretarial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo precluye el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0152);\u00a0 el 19 de noviembre siguiente devolvi\u00f3 el \u00a0antecedente al Juzgado de origen (fl. 153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de febrero del 2003, el sentenciado \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0reclamando que no se hizo notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0fallo a la parte defensiva (material y t\u00e9cnica) y que tampoco se \u00a0les \u00a0notific\u00f3 \u00a0mediante comunicaci\u00f3n dirigida a la direcci\u00f3n registrada en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0manifestar \u00a0que las \u00a0direcciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0mi \u00a0defensor \u00a0como la m\u00eda siguen siendo las mismas, que \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, adem\u00e1s, de manera permanente y especialmente \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0tanto \u00a0mi apoderado como el suscrito nos hicimos \u00a0presentes \u00a0dos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0veces \u00a0en \u00a0la semana en la Secretar\u00eda para \u00a0conocer \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0proyecto, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0la \u00a0respuesta que se \u00a0respald\u00f3 \u00a0en los libros que se llevan en esa Secretar\u00eda fue la misma:\u00a0 no \u00a0existe \u00a0 proyecto \u00a0registrado, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0Ponente\u201d.\u00a0 (Cfr. fls. 154 – 158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2003 la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 respondi\u00f3 las solicitudes del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia se notific\u00f3 por edicto, que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 de noviembre de 2002 y que el expediente se devolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de origen;\u00a0 adem\u00e1s, record\u00f3 al demandante que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0C. de P.P. (L. 600 de 2000), las notificaciones se \u00a0hacen \u00a0de \u00a0manera personal al procesado que se encuentre privado de la libertad, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico;\u00a0 \u00a0cuando el sindicado no estuviere \u00a0detenido \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta en la Secretar\u00eda del \u00a0Despacho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la fecha de la providencia, \u00a0pasado \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se notificar\u00e1 por edicto a los sujetos procesales que no \u00a0fueron enterados en forma personal.\u00a0 Y se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0NELSON MAESTRE SAAVEDRA \u00a0no se encuentra privado de la libertad, y al no haber comparecido \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal antes de la fijaci\u00f3n del edicto, qued\u00f3 \u00a0notificado \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0siendo viable pretender revivir un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0petici\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0159 \u00a0 \u00a0\u2013 161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N \u00a0PROPUESTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0sentenciado, \u00a0 Dr. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0MAESTRE SAAVEDRA acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000) referida al \u00a0\u201ccambio \u00a0 favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que la sentencia de primera instancia \u00a0(del \u00a018\/5\/2000) \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0que \u00a0el 12 de julio de 2002, cuando ya hab\u00eda \u00a0vencido \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0abrumadora \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado, \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0Sentencia para desatar el \u00a0recurso de lazada contra la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 que \u00a0 era \u00a0deber \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccumplir \u00a0y \u00a0observar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0comunicar por escrito el fallo a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cintentar \u00a0la notificaci\u00f3n personal de la sentencia que se dictar\u00e1 dentro de \u00a0dicho \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Art. \u00a0201 \u00a0ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0641 \u00a0del \u00a013 \u00a0de agosto de 2002 declar\u00f3 exequible condicionado el art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600, en el sentido de que debe entenderse que los efectos jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las providencias se surten a partir de la notificaci\u00f3n de las mismas;\u00a0 \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 \u2013afirm\u00f3- \u00a0\u201c\u2026se \u00a0impon\u00eda la obligaci\u00f3n de librar marconi a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0surtir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal\u201d, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se dict\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino legal (Art\u00edculos 200 y 201 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0tutel\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0a \u00a0quien no se libr\u00f3 \u00a0marconigrama \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0profieren dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 exigible \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 lealtad, \u00a0 en \u00a0 equidad \u00a0 y \u00a0en \u00a0razonabilidad- \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deban \u00a0estar pendientes cuando se \u00a0superan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0legales\u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 Fls. \u00a0 163 \u00a0 \u2013 178). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante que la sentencias \u00a0del \u00a0Tribunal que confirm\u00f3 la condena no se notific\u00f3 legalmente al condenado y \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna a la parte defensiva \u00a0(material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0de manera que impidi\u00f3 ejercer el recurso de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir la condena, por modo se \u00a0vulneraron \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del debido proceso, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva, se priv\u00f3 del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0interponer \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente se enter\u00f3 el \u00a0sentenciado de la confirmaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0anterior \u00a0giraba en torno del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0que \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la notificaci\u00f3n se hace en forma personal al \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado de la \u00a0libertad \u00a0 (que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAESTRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el sindicado no estuviese detenido, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0personalmente \u00a0siempre \u00a0y cuando concurriera a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes a la fecha de la \u00a0providencia, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo contrario, por estado o por edicto (art\u00edculos 179 y 180 \u00a0ib.), \u00a0en \u00a0suma, porque el criterio legal y jurisprudencial anterior se centraba \u00a0en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes de los litigantes, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0sus representantes o apoderados, es estar pendiente de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hallarse \u00a0alerta \u00a0pues \u00a0el juez, en \u00a0cualquier \u00a0 momento, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que establec\u00eda en \u00a0cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 defensiva \u00a0\u2013espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0el procesado estaba en libertad- la carga \u00a0concreta \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 alerta \u00a0 permanente \u00a0 de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 nuevo \u00a0 criterio \u00a0 (posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del fallo por edicto del 17 de octubre de 2002, fl. 150), surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0referido \u00a0(C \u00a0\u2013 \u00a0641 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte en fallo de tutela del 21 de julio de 2004 y \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal del 31 de marzo de 2004, rad. 20594 y del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0rad. 24128, asumi\u00f3 que era necesario notificar, mediante \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada en el proceso y personalmente \u00a0tanto \u00a0al \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado, en aras de hacer efectivo el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, auspiciando de esa manera y garantizando el acceso a \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ese criterio \u00a0posterior \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, por aplicaci\u00f3n de la \u00a0analog\u00eda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0en la medida que no se puede asumir que \u00a0hubo \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0y \u00a0por la fecha y por la manera \u00a0(posterior \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la sentencia del Tribunal) como tuvo noticia del \u00a0fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incoada pidi\u00f3 \u00a0\u201cInvalidar \u00a0la \u00a0ejecutoria\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal y ordenar que se \u00a0notifique \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0comunicando \u00a0a \u00a0todos los sujetos procesales de la \u00a0existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0responde \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta por el demandante de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 Como es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n son excepcionales y de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que\u00a0 la esencia de la acci\u00f3n compromete un \u00a0problema \u00a0puro \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material.\u00a0 \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0espacio \u00a0jurisdiccional \u00a0orientado \u00a0a \u00a0revivir \u00a0los t\u00e9rminos \u00a0ordinarios \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0 precluidos \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0fls. \u00a0159 \u00a0\u2013 161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0 El \u00a0criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0posterior \u00a0al \u00a0fallo \u00a0(al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0demandante) \u00a0no \u00a0compromete \u00a0de \u00a0manera alguna el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 \u00a0para sustentar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0referido \u00a0en la demanda la Sala entiende que hubo una variaci\u00f3n relacionada con \u00a0las \u00a0formas procesales, porque con esa variante en la manera de notificaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0estuviere \u00a0privado de la libertad entendi\u00f3, en equidad, que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0profirieran \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal era \u00a0proporcionado \u00a0que \u00a0se \u00a0enviaran las comunicaciones de rigor a la direcci\u00f3n que \u00a0registre \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva, \u00a0antes de surtir las notificaciones por estado y \u00a0por \u00a0 edicto, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0como \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0novedoso \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0restableci\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales vencidos en ning\u00fan caso, ni anul\u00f3 los \u00a0procesos \u00a0notificados en la forma legal vigente hasta aqu\u00e9l momento, ni alter\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0las \u00a0cargas \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0(cuando \u00a0el procesado \u00a0estuviese \u00a0 en \u00a0 libertad) \u00a0referidas \u00a0a \u00a0\u201c\u2026estar \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los conflictos\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0(antes \u00a0y despu\u00e9s del criterio jurisprudencial referido) que \u00a0sigue \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales\u2026 \u00a0 \u201challarse \u00a0alerta\u201d a las decisiones que \u00a0se \u00a0tomen \u00a0en \u00a0el proceso, sencillamente porque el juzgador en cualquier momento \u00a0adopta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la variaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0nada compromete la idea \u00a0nuclear \u00a0de la sentencia, es decir, el \u201ccriterio \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena\u201d \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a06);\u00a0 \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n del revisionista no se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 sexta \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0causal \u00a0sexta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene la \u00a0particular \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0estar \u00a0instituida \u00a0en favor del sentenciado, no para \u00a0reconstruir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legalmente \u00a0vencidos, sino para convertir en absolutoria \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte modifique el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de instancia para fundamentar la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal sexta, la discusi\u00f3n no es ritual, es \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que alguna relevancia tuvo \u00a0la \u00a0variante \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de notificaciones, de ninguna manera \u00a0puede \u00a0 \u00a0asimilarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ritualidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad que es \u00a0un \u00a0 asunto \u00a0absolutamente \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n del demandante no tiene relevancia sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0actor no compromete el criterio jur\u00eddico del \u00a0fallo, \u00a0no compromete su n\u00facleo que permanece intangible a pesar del escrito de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que el demandante ni siquiera lo \u00a0discuti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0visi\u00f3n legal y \u00a0jurisprudencial \u00a0anterior, el derecho de libertad del sindicado involucra de una \u00a0parte \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de otra la carga de estar alerta a las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0en el proceso;\u00a0 la \u00a0variante \u00a0 jurisprudencial \u00a0implic\u00f3 \u00a0\u2013y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s- \u00a0una \u00a0may\u00fascula \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda en \u00a0materia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, sin embargo, bajo aquella \u00f3ptica era bien \u00a0conocido \u00a0el \u00a0deber (del defensor y del procesado) de estar atento, en la medida \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enviar \u00a0comunicaciones \u00a0escritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la notificaci\u00f3n por edicto como \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0la falta de notificaci\u00f3n personal al procesado que no estuviera \u00a0detenido, \u00a0es \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista en la norma vigente para ese momento y fue la \u00a0manera como procedi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo: \u00a0la Sala advierte un \u00fanico y \u00a0velado \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0del \u00a0demandante \u00a0quien \u00a0aspira escuetamente a \u00a0\u201cInvalidar \u00a0la ejecutoria\u201d de la sentencia del Tribunal, porque es claro que \u00a0si \u00a0 se \u00a0 accediera \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0declarar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal porque la acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0NELSON \u00a0MAESTRE \u00a0SAAVEDRA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y fraude \u00a0procesal \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0182 del Decreto 100 de 1980 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 1998 y de esa \u00e9poca a hoy han transcurrido m\u00e1s \u00a0de cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la Sala encuentra que es infundada la \u00a0causal de revisi\u00f3n propuesta, inadmitir\u00e1 la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0por \u00a0 Dr. \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAESTRE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiocho (28) de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}