\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028566 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre cinco (5) de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n del libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0 MORENO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Neiva el 12 de junio de 2007, \u00a0confirmatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a017 de abril de 2006, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0 \u00a0 junto \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Elmer \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, como autor penalmente responsable del delito \u00a0de tr\u00e1fico y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0a trav\u00e9s de la cual se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0BGL \u00a0589 se encontraban sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional \u00a0apostados \u00a0en \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el municipio de Tello dispusieron la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del referido automotor, en el que se transportaban MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO \u00a0y Elmer \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, encontrando en una caleta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0interior \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0nueve (59) paquetes de una sustancia que \u00a0pes\u00f3 \u00a0ciento \u00a0veintis\u00e9is (126) libras y que un perito estableci\u00f3 dentro de la \u00a0misma diligencia, que arrojaba resultado positivo para coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Especializada de Neiva declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria \u00a0a \u00a0MAURICIO ALFONSO MORENO y \u00a0a \u00a0Elmer \u00a0Beltr\u00e1n Ram\u00edrez, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores del delito de tr\u00e1fico y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida la fase instructiva, el sumario fue \u00a0calificado, \u00a0el 23 de diciembre de 2004, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como presuntos coautores del delito que sustent\u00f3 la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Neiva, despacho que una \u00a0vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0este \u00a0ciclo \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a \u00a0MAURICIO ALFONSO MORENO a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 2000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes como autor del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Elmer \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales como c\u00f3mplice de \u00a0la conducta por la cual se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sancion\u00f3 a los incriminados con la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de libertad. En la \u00a0misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva la confirm\u00f3 mediante fallo del 12 de junio de 2007, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0El primero, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad. El segundo, por \u00a0quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la finalidad de soslayar repeticiones, se \u00a0optar\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0referir \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente los reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, para acto seguido analizar si en su postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0 cumplen \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 impugnaticio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, en el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de l\u00f3gica y pertinente argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que las demandas se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre los cargos formulados por el defensor de \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0recurrente afirma que en el fallo atacado se incurri\u00f3 en errores de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, dado que la materialidad del delito se dio por \u00a0demostrada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0informe \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con el dictamen t\u00e9cnico sobre la sustancia encontrada, pese a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de medios de prueba allegados a la actuaci\u00f3n sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el fallo fuera \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de la sustancia afirma que no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0con \u00a0aplicaci\u00f3n del sistema de cadena de custodia dispuesto para \u00a0asegurar \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0integridad, \u00a0preservaci\u00f3n, \u00a0seguridad, \u00a0continuidad \u00a0y \u00a0registro \u00a0de los elementos f\u00edsicos recaudados, desde que inicia \u00a0la \u00a0cadena \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde se obtienen, hasta que finaliza \u201cpor \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no debi\u00f3 ser apreciado, pues s\u00f3lo ten\u00eda el car\u00e1cter de \u00a0medio \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que por mandato legal carece de la condici\u00f3n de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0decomiso \u00a0y \u00a0ulterior pesaje de la \u00a0sustancia \u00a0expone, que no se practic\u00f3 de acuerdo con las reglas definidas en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01890 \u00a0de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0fue \u00a0manipulada, pues arroj\u00f3 un peso de 126 libras, utilizando para \u00a0ello \u00a0una \u00a0b\u00e1scula \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 60 libras y expres\u00e1ndose en la \u00a0misma \u00a0 diligencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decretaba \u00a0 la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que seg\u00fan el mencionado informe, el \u00a0caso \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0por \u00a0los \u00a0subintendentes \u00a0Margoth \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Alvaro Borrero \u00a0Salas \u00a0y por el agente Jos\u00e9 \u00a0Farin \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Tapias, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la primera en su intervenci\u00f3n dentro de la audiencia p\u00fablica, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0los \u00a0citados \u00a0servidores p\u00fablicos no aparecen en el acta de \u00a0incautaci\u00f3n de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, \u00a0que de lo expuesto se concluye que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio inicio a la cadena de custodia dispuesta en los art\u00edculos 288 y 289 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, as\u00ed como en la Resoluci\u00f3n 1890 de 2002 de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, adem\u00e1s de que no se se\u00f1ala al responsable de la cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0que \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0deb\u00eda firmar la correspondiente acta, m\u00e1s a\u00fan, si los primeros en \u00a0entrar \u00a0en \u00a0contacto con la sustancia ilegal fueron los miembros de la polic\u00eda, \u00a0quienes ten\u00edan la obligaci\u00f3n de elaborar dicha acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que no se dej\u00f3 consignada la cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0remanente \u00a0objeto de destrucci\u00f3n, ni el m\u00e9todo de incineraci\u00f3n \u00a0utilizado, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 dispuso \u00a0 \u201cla \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos deb\u00edan cumplir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 tal \u00a0 diligencia \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0solemnidades\u201d, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 someterse \u00a0 a \u00a0 ellas, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0surtir \u00a0efectos de legalidad\u201d \u00a0y, por tanto, no debi\u00f3 ser apreciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0respecto \u00a0del dictamen del Instituto Nacional de Medicina Legal, pues \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se establece que realmente se cumpli\u00f3 la cadena de custodia respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0y \u00a0luego \u00a0analizada, \u00a0sino que en dicha entidad se \u00a0cumplieron los protocolos dispuestos para su an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares observaciones efect\u00faa respecto de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el perito forense durante el debate del juicio, para concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0son nulas de pleno derecho, en atenci\u00f3n a que se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto es, se impone aplicar la regla de exclusi\u00f3n, dado que no \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 la cadena de custodia establecida en los art\u00edculo 288 y 289 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0ser\u00eda \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 punible \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 acudir\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0cient\u00edfica, \u00a0especializada \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica en la \u00a0materia \u00a0es la forma sustancial para acreditar de manera id\u00f3nea que se trata de \u00a0determinada \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no ha sufrido contaminaci\u00f3n que pueda \u00a0generar \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 autenticidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0originalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que no se sabe si las muestras de la \u00a0sustancia \u00a0 fueron \u00a0 cambiadas, \u00a0 adulteradas, \u00a0 manipuladas \u00a0 o \u00a0 contaminadas, \u00a0circunstancia \u00a0que vulnera la estructura del proceso e imposibilita que se tenga \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material del delito investigado, situaci\u00f3n que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores desconocieron el art\u00edculo 232 de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0advera \u00a0que \u00a0con \u00a0el denunciado proceder se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a078 \u00a0y 79 de la Ley 30 de 1986, as\u00ed como los art\u00edculos 288 y 289 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar la sentencia atacada para, en su lugar, proferir fallo \u00a0absolutorio a favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en el planteamiento de este reproche \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0refiere \u00a0la presencia de un error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0es pertinente indicar que dicho yerro se presenta cuando el fallador \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba \u00a0irregularmente \u00a0aducida \u00a0a la actuaci\u00f3n o cuando la misma \u00a0adolece \u00a0de \u00a0irregularidades que afectan su validez; tambi\u00e9n se presenta cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0desecha por ilegal una prueba que no ostenta tal irregularidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0corresponde \u00a0al actor identificar el medio probatorio que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o constitucionales que al \u00a0ser \u00a0quebrantadas \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad y demostrar que ello efectivamente \u00a0ocurri\u00f3; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0es deber del demandante comprobar la legalidad de la \u00a0prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos, tambi\u00e9n le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en las conclusiones del fallo, \u00a0esto \u00a0es, demostrar que con la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa \u00a0de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualizado \u00a0lo \u00a0anterior, advierte la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0encamina \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0demostrar que no se mantuvo la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y an\u00e1lisis de la \u00a0sustancia \u00a0 encontrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pero no explica de qu\u00e9 manera si resultaran marginadas las pruebas \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegales, \u00a0esto es, el informe de incautaci\u00f3n, la diligencia de \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal, las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorables \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de reproche apunta a que si la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0experticio \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0ilegal \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ciertas solemnidades\u201d, \u00a0 pero \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0ellas \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0surtir efectos de legalidad\u201d, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el defensor ingresa en el discurrir propio del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, que se configura cuando existiendo \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, se niega al medio \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente. En atenci\u00f3n a que en el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0conserva \u00a0este \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0la denuncia de \u00e9sta clase de yerros no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, am\u00e9n de que correspond\u00eda al \u00a0actor \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo, \u00a0labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el actor considera que la materialidad del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico y porte de estupefacientes se prueba \u00fanica y exclusivamente \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0peritaci\u00f3n, cient\u00edfica, especializada y \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0ninguna referencia \u00a0realiza \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto de tiempo atr\u00e1s por esta Sala sobre el \u00a0particular, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan el cual, \u00a0\u201clos elementos constitutivos de la conducta punible \u00a0(\u2026) \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 demostrarse \u00a0 con \u00a0 cualquier \u00a0 medio \u00a0 probatorio\u201d, \u00a0las referidas diligencias que el demandante tilda de ilegales, \u00a0no \u00a0constituyen la \u00fanica forma de acreditar la materialidad del delito de porte \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, pues se puede acudir a otros medios probatorios, \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios1, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0del \u00a0agente \u00a0Luis \u00a0Far\u00edn \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Tapias, \u00a0la \u00a0Sub Intendente \u00a0Margoth \u00a0Hern\u00e1ndez, Angela Paola Coba, Jaime Mart\u00ednez Guarnizo, Nelson Enrique \u00a0Torres \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Franco, am\u00e9n de lo expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO en su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0acotar que el censor considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 78 y 79 de la Ley 30 de 1986, as\u00ed como los art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y 289 de la Ley 600 de 2000, sin percatarse, de una parte, que si el delito \u00a0investigado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, ya no se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0y \u00a0de otra, que las \u00faltimas normas \u00a0citadas \u00a0no tienen la condici\u00f3n de preceptos sustanciales, en cuanto no definen \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo sirven como medio o instrumento para arribar a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones sustantivas, falencia que se desentiende de la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la referida \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sea \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, no se aviene al referido principio que respecto de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, o en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, con el error por falso \u00a0juicio de legalidad y el yerro por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0confusi\u00f3n l\u00f3gica y conceptual imposibilita a la Sala \u00a0para \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la censura as\u00ed planteada, m\u00e1s a\u00fan, cuando el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de desvirtuar el aporte demostrativo de otras pruebas \u00a0que \u00a0obran en la actuaci\u00f3n (principio de trascendencia), como para derrumbar la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad contenida en el fallo atacado, circunstancia que \u00a0impone la inadmisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el censor manifiesta que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u201cfalso \u00a0error de apreciaci\u00f3n\u201d al plasmar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo inferencias err\u00f3neas que contrariaron la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 232 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 y 384 numeral 3\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0arribaron a la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0para condenar con base \u201cen pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0falta de llenar los requisitos en su producci\u00f3n f\u00e1ctica, conllevan a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0brilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia los hechos demostrativos que permitan inferir que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha dicho por el ad quem est\u00e1 demostrada, que se \u00a0trataba \u00a0estupefaciente \u00a0\u2013 \u00a0coca\u00edna\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que una vez inmovilizado \u00a0el \u00a0automotor \u00a0\u201cel cual al no ser sometido desde ese \u00a0instante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2004, a cadena de custodia, y s\u00f3lo hasta el \u00a0tercer \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0aparezca \u00a0que dicha sustancia encontrada en un veh\u00edculo \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0bajo la custodia y responsabilidad de la autoridad, se predique que \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0transportaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 sustancia \u00a0 estupefaciente \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que con el informe de incautaci\u00f3n, la diligencia de pesaje \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n y dict\u00e1menes, se dio por demostrada la materialidad del delito, \u00a0sin \u00a0 tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0mantenida \u00a0la \u00a0cadena de custodia y sin que puedan ser \u00a0suplidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reparo \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pues no se configura \u00a0\u201cun \u00a0elemento \u00a0fundamental del tipo penal que es la \u00a0culpabilidad \u00a0al \u00a0existir \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0elemento volitivo doloso\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 excluye \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0debieron \u00a0concluir que en este \u00a0asunto \u00a0no hab\u00eda certeza sobre la responsabilidad penal de su procurado, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento probatorio alguno que sustente la acusaci\u00f3n y \u00a0condena impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el defensor solicita la casaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en favor de \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0este reproche el censor finca su aspiraci\u00f3n casacional en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, conviene se\u00f1alar que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas son tenidas en cuenta, pero en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0expresar qu\u00e9 dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0no \u00a0 emprendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que de manera indebida el recurrente \u00a0comienza \u00a0por \u00a0denunciar \u00a0como error de apreciaci\u00f3n las mismas incorrecciones a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo precedente. Adem\u00e1s, considera que debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0\u201cun elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0es \u00a0la culpabilidad al existir duda sobre el \u00a0elemento \u00a0volitivo \u00a0doloso\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0emprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la demostraci\u00f3n de tal aserto, como que no basta para conseguir \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0que, \u00a0sin m\u00e1s, se afirme que no fue acreditada la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la \u00a0responsabilidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda, que si el libelo de casaci\u00f3n no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones \u00a0personales e indemostradas del impugnante y sin atenerse a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, comporta el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del fallo \u00a0atacado, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que si \u00a0el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los \u00a0reproches que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias de aquella, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAURICIO \u00a0ALFONSO \u00a0MORENO, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0providencias \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005. Rad. 22779, 25 de mayo de 1999. Rad. \u00a012885, \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rad. \u00a09582 \u00a0y del 5 de mayo de 1994. Rad. \u00a08.361. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028566 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre cinco (5) de dos mil siete (2007). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}