\u00a0 \u00a0 Proceso No 28564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de julio de 2007, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Riohacha, \u00a0en desarrollo de los programas de descongesti\u00f3n implementados por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, confirm\u00f3 el fallo absolutorio proferido el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 por el Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1 a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0CAMPOS \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 CAMPOS \u00a0 GARC\u00c9S, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario y representante legal de la firma Consejera Nacional \u00a0de \u00a0Inversiones, recibi\u00f3 una \u00a0importante \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00d3scar \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez, Leonor Galvis Ram\u00edrez y Ana \u00a0Ram\u00edrez de Galvis, dinero con el cual \u00a0constituy\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 \u00a0y \u00a01996 \u00a0ocho \u00a0(8) CDTS por valor total de \u00a0$300.355.271 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0comercial \u00a0FINANCIERA \u00a0 ANDINA \u00a0 S.A., \u00a0FINANDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0posterioridad, \u00a0 \u00a0CAMPOS \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0endos\u00f3 \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez. No obstante, mientras la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTS \u00a0se prorrog\u00f3 autom\u00e1ticamente durante varios per\u00edodos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la Financiera exigiera la devoluci\u00f3n de los documentos originales, el \u00a0propio \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0CAMPOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 sucesivos \u00a0 \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 FINANDINA, \u00a0los cuales a la postre cancel\u00f3 \u00a0con \u00a0algunos \u00a0pagos \u00a0directos y con el valor de los CDTS hasta cubrir el importe \u00a0total de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0familia \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0quiso \u00a0redimir \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, la Financiera \u00a0FINANDINA \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0desembolso, \u00a0oponiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial efectuada con \u00a0JOS\u00c9 RA\u00daL CAMPOS GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de FINANDINA, \u00a0la Fiscal\u00eda 184 Seccional de Bogot\u00e1, el 9 de diciembre de 1998, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la cual decret\u00f3 apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de 1999, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0inicialmente, \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0CAMPOS GARC\u00c9S y Leonor \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 8 de noviembre siguiente, absteni\u00e9ndose de \u00a0afectarlos con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 posterior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0a Ana Ram\u00edrez de Galvis, \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 Galvis \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Galvis Ram\u00edrez. El 19 de abril de \u00a02001 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0 En \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello \u00a0fueron \u00a0cobijados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Leonor \u00a0Galvis Ram\u00edrez, con preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. En esa misma decisi\u00f3n se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0 \u00a0prendaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 CAMPOS \u00a0GARC\u00c9S. \u00a0De \u00a0igual manera, se orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0de la inscripci\u00f3n de los CDTS objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por apelaci\u00f3n de uno de los defensores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en decisi\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n de los CDTS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante sustanciatorio del 4 de mayo de \u00a02002, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n, procediendo a calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o siguiente, decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 RA\u00daL CAMPOS GARC\u00c9S, por el punible de tentativa estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del Juzgado Cuarenta Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0poniendo t\u00e9rmino a la instancia mediante la sentencia absolutoria \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, confirmada por el Tribunal Superior de Riohacha en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la parte civil, seg\u00fan \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 de julio de 2007, contra el cual el mismo sujeto procesal dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 examen \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0formula \u00a0diez \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0uno \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y los \u00a0restantes \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. Nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se abstuvo de \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 66 y 67 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de los CDTS ni disponer la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de sus registros, con el argumento de que el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 sentencia de condena, pues de esa manera se anul\u00f3 su inter\u00e9s \u00a0para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 sentir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena sino que consider\u00f3 que la incautaci\u00f3n de los t\u00edtulos y su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0para ulterior e inmediato cobro, ha debido ordenarse por \u00a0el \u00a0Tribunal de Riohacha, ante cualquier clase de sentencia, ya condenatoria, ya \u00a0absolutoria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, esa extra\u00f1a tesis del Tribunal va en contrav\u00eda de \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales, de acuerdo con las cuales la incautaci\u00f3n y \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0procede \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cas\u00ed el sindicado est\u00e9 en averiguaci\u00f3n y nunca se \u00a0identifique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0Subsidiariamente, pidi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y disponer la devoluci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cpara \u00a0que se ordenen las \u00a0solicitadas \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0registro, \u00a0a menos que la Corte \u00a0considere \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n se puede satisfacer esta petici\u00f3n \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n interlocutoria sin car\u00e1cter de sentencia, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclamo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite hasta expedir nueva \u00a0sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n es trascendente, pues se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 comercio \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0delictivos \u00a0cuyo \u00a0uso \u00a0es \u00a0altamente \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0su \u00a0cobro \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal de Riohacha afirme extra\u00f1amente \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 perjuicios\u201d. \u00a0 La \u00a0 consider\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0 sin \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0hay \u00a0verdadera justicia\u201d, aun cuando en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como una falsa \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el sentenciador incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cuando sostuvo la inexistencia de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a \u00a0FINANDINA. \u00a0En \u00a0criterio del \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0artificio \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de comunicar a dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0durante la vigencia de los CDTS acerca de la verdadera identidad del \u00a0due\u00f1o \u00a0de dinero. Se trata, a\u00f1adi\u00f3, de un artificio negativo indefinido, cuya \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0es imposible, debi\u00e9ndose entonces demostrar lo contrario, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n oportuna a FINANDINA, lo cual nunca se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0atribuye \u00a0al fallador incurrir en \u00a0lamentable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el alcance de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para concluir que se pretendi\u00f3 compeler al procesado a aportar las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0la \u00a0carga no es deber ni \u00a0obligaci\u00f3n sino una norma aplicable a falta de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, estim\u00f3 equivocada la apreciaci\u00f3n del ad \u00a0quem, en el sentido de que los t\u00edtulos \u00a0no \u00a0se \u00a0cancelar\u00edan \u00a0nuevamente, \u00a0pues eso es, justamente, lo pretendido por la \u00a0familia \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez con \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 ejecutivo \u00a0 \u00a0 promovido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FINANDINA, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0si \u00a0dicha \u00a0familia \u00a0le \u00a0hubiese informado que el dinero manejado por \u00a0Campos no es de \u00e9l ni de su \u00a0firma \u00a0\u201cConsejera Nacional de Inversiones\u201d, porque en tal caso la compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 financiamiento \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Galvis \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0tenedores leg\u00edtimos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0los sentenciadores desconocieron el art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conforme al cual la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 acorde con esas reglas \u201cno \u00a0darle \u00a0significado \u00a0alguno a la falta de informaci\u00f3n a la financiera, por parte \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Campos \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0sus \u00a0ministeriosos y ocultos \u00a0mandantes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCER \u00a0CARGO. Violaci\u00f3n indirecta por error de derecho derivado de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho, por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando, \u00a0a manera de una \u00a0\u201cinmunidad \u00a0probatoria\u201d, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0encima de cualquier \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la carga de la prueba. En criterio del actor, los juzgadores no \u00a0entendieron \u00a0el concepto de carga de la prueba, pues, de acuerdo con esa figura, \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 exculpativos \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la carga de la prueba, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0condujo \u00a0a los falladores a dar car\u00e1cter inc\u00f3lume o intocable a la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0impidi\u00e9ndoles \u00a0\u201cobservar \u00a0la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0contractual \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Campos: la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0FINANDINA \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0dinero \u00a0representado en los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, autoriz\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0la culpa hacia la \u00fanica v\u00edctima, en cuanto atribuy\u00f3 a \u00a0FINANDINA \u00a0no \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0cruce \u00a0de \u00a0cuentas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no hay norma o principio que beneficie a un \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0ha omitido el suministro de la prueba de un hecho exculpativo o \u00a0infirmativo \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de financiamiento acerca del nombre de los respectivos propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CUARTO \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ad quem, adujo \u00a0el \u00a0impugnante, viol\u00f3 indirectamente por falta de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 66 \u00a0y \u00a067 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y 246 y 247 de la Ley 599 de 2000 cuando sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0catalogando \u00a0como \u00a0terceros a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 familia \u00a0 \u00a0 Galvis \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0incautar los \u00a0t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del libelista, \u201cla supuesta \u00a0presencia \u00a0de un tercero, as\u00ed sea cierta, no impide a ning\u00fan funcionario de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Jurisdiccional, la incautaci\u00f3n de unos instrumentos \u00a0delictivos \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0registro \u00a0fraudulento\u201d. \u00a0 Esa \u00a0medida, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0fraudulento, \u00a0opera \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0particular, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obre \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0QUINTO \u00a0CARGO. Violaci\u00f3n indirecta por error de derecho derivado de \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00f3 \u00a0que en la indagatoria rendida el 19 de septiembre de 2000, \u00a0CAMPOS \u00a0GARC\u00c9S \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 FINANDINA \u00a0y \u00a0neg\u00f3 \u00a0la validez del endoso \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0coacciones \u00a0por \u00a0el ex sacerdote \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0constituye \u00a0una confesi\u00f3n, la cual \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0jur\u00eddico penal colombiano\u2026 \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0llamada \u00a0tipicidad\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no tiene relaci\u00f3n con las causales de justificaci\u00f3n ni con las de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sentenciadores, agreg\u00f3, no tuvieron en cuenta la confesi\u00f3n de \u00a0Campos, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0de haber \u00a0sido \u00a0valorada \u00a0conforme a los principios de la sana cr\u00edtica, hubiera llevado a \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, acompa\u00f1ada de la incautaci\u00f3n de \u00a0los t\u00edtulos y la anulaci\u00f3n de cualquier registro de endosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEXTO \u00a0CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de hecho derivado de \u00a0falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal, \u00a0omitieron \u00a0apreciar \u00a0el hecho indicador constituido por la existencia \u00a0del \u00a0 reconocimiento \u00a0 t\u00e1cito \u00a0 de \u00a0 los \u00a0endosos \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0CAMPOS \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 en \u00a0 connivencia \u00a0 con \u00a0Galvis Ram\u00edrez, al ocultarse \u00a0el \u00a0primero \u00a0e impedir con ello la notificaci\u00f3n para que el juez civil ordenara \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n de los Galvis \u00a0en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 tenedores, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cevitaba \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0financiera \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0este \u00a0posible \u00a0reconocimiento \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n que CAMPOS ya hab\u00eda \u00a0dado en la fiscal\u00eda, el 19 de septiembre de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0con el oficio No. 4134 del 19 de noviembre de \u00a02002 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y su no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0configur\u00f3 \u00a0un error de hecho, pues se trataba del \u201cpunto \u00a0final \u00a0del \u00a0ITER \u00a0CRIMINIS del fraude procesal y de la estafa \u00a0contra \u00a0FINANDINA \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto permit\u00eda ver con toda claridad la intensa \u00a0\u201coscuridad\u201d del testaferrato entre CAMPOS Y GALVIS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00c9PTIMO \u00a0CARGO. Violaci\u00f3n indirecta por error de hecho derivado de \u00a0falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura la hace consistir en la no apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del procesado efectuada en la indagatoria, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Galvis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder general por escritura p\u00fablica. Ese \u00a0documento, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0\u201cindica claramente el \u00a0nivel \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0absoluta \u00a0entre \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0apoderado\u201d, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 Campos \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 \u201cconfesor\u201d \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Galvis \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0de modo que \u201cconoc\u00eda el origen oscuro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0pues \u00a0trabajaban \u00a0en \u00a0equipo \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0SANTO \u00a0TOM\u00c1S DE \u00a0AQUINO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0OCTAVO \u00a0CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho derivado de \u00a0falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 yerro \u00a0 lo \u00a0 predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0poder \u00a0general. \u00a0En su sentir, se trata esa de \u201cla \u00a0prueba MATRIZ de la connivencia delictuosa de los dos para hacer \u00a0que \u00a0FINANDINA \u00a0pague \u00a0los \u201cplatos rotos\u201d de las diferencias secretas de ese \u00a0oscuro \u00a0 testaferrato \u00a0 o \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Galvis, \u00a0\u201cen vez de iniciar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civiles \u00a0y \u00a0penales \u00a0contra \u00a0CAMPOS, se present\u00f3 para cobrar por \u00a0segunda vez lo ya pagado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no aplicaron la sana cr\u00edtica a la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0revocaci\u00f3n ni le expusieron razonadamente el m\u00e9rito respectivo, \u00a0prueba \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 confesi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0revela \u00a0que \u00a0Galvis \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 sab\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0FINANDINA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con \u00a0los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOVENO \u00a0CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de hecho derivado de \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0omitieron apreciar la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la se\u00f1ora Ana Ram\u00edrez de \u00a0Galvis, \u00a0 madre \u00a0 del \u00a0 ex \u00a0 sacerdote \u00a0 Galvis \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0otorg\u00f3 poder general a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0CAMPOS GARC\u00c9S. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0important\u00edsimo documento, pues con \u00e9l se \u00a0demuestra \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en contra de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0FINANDINA \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el atropello del ex sacerdote contra su \u00a0progenitora \u00a0para \u00a0hacerla coautora de semejante fechor\u00eda en los \u00faltimos d\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0vida\u201d, conducta que indica una ambici\u00f3n sin \u00a0l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00c9CIMO \u00a0CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por error de hecho derivado de \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se presentaron \u00a0varias \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0saboteo, tales como (i) la falta de comparecencia a \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Galvis \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Civil del Circuito efectuado por la abogada de esa \u00a0misma \u00a0familia \u00a0para impedir la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial ordenada \u00a0por \u00a0el fiscal instructor, y (iii) la designaci\u00f3n de un defensor a CAMPOS \u00a0GARC\u00c9S \u00a0que, como consecuencia de \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0grave \u00a0accidente, \u00a0disfrutaba \u00a0de \u00a0una \u00a0prolongada \u00a0incapacidad, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0indefinida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, todas esas circunstancias configuran un gran hecho \u00a0indicador, \u00a0pues \u00a0el empe\u00f1o obstinado en la obstrucci\u00f3n de la investigaci\u00f3n y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0permite edificar \u201cun indicio vehemente o \u00a0grave \u00a0acerca, \u00a0en \u00a0este caso, de la naturaleza fraudulenta de los t\u00edtulos y de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0para \u00a0cobrarlos \u00a0por segunda vez\u201d. En \u00a0las \u00a0 \u00a0 sentencias, \u00a0 \u00a0 a\u00f1adi\u00f3, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0los cargos segundo al d\u00e9cimo el impugnante \u00a0coincide \u00a0en se\u00f1alar como normas sustanciales violadas los art\u00edculos 246 y 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0todos esos reproches menciona, a manera de \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, que \u00e9sta \u201cdebe ser total, \u00a0debe \u00a0revocar la absoluci\u00f3n, debe proferir condena, y ya convertido en Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0incautar los t\u00edtulos instrumentos delictivos, debe anular \u00a0cualquier \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0despu\u00e9s de la fecha de redenci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Finandina, \u00a0debe ordenar la expedici\u00f3n de fotocopias para investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de testaferrato o enriquecimiento il\u00edcito de particulares, fraude \u00a0procesal, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0otros\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0solicita a la Corte casar de oficio la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0inicialmente que el a quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0ya \u00a0en la parte resolutiva confirmar la sentencia apelada, cuyo \u00a0sentido fue absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0ser \u00a0este \u00a0el \u00a0caso, pidi\u00f3 superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, aplicando lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n fue presentada por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0es necesario precisar que la normatividad aplicable, para efectos \u00a0de \u00a0determinar su legitimaci\u00f3n, es la procesal penal, porque la impugnaci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0por objeto directa y exclusivamente la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, sino \u00a0se \u00a0dirige contra el contenido penal del fallo, en cuanto se pretende su nulidad \u00a0o \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la absoluci\u00f3n, es decir, no se presenta en este caso la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccuando la casaci\u00f3n tenga por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada para el delito o delitos\u201d (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala)1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n se erige la jurisprudencia \u00a0de la Corte. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn vigencia del \u00a0decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0cuando \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0perjuicios en sede de casaci\u00f3n se \u00a0trata, \u00a0consideraciones \u00a0que en lo pertinente hoy mantienen su vigencia frente a \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0que \u00a0acerca \u00a0de la misma materia consagra el nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0una de ellas dijo la Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018a) Si \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpone \u00a0para \u00a0censurar \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0penal \u00a0del \u00a0fallo, ser\u00e1 procedente si \u00e9ste \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional o el Tribunal Penal Militar, y que al menos uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0de la punibilidad, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. (Art\u00edculo 218 \u00a0del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es impugnar \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0juega \u00a0para nada el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena correspondiente al delito, pero en su lugar, para que el \u00a0recurso \u00a0 sea \u00a0procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente sea la requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0esas \u00a0causales. \u00a0(Art. \u00a0221 \u00a0C. \u00a0de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018c) Si el censor \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la misma demanda en cap\u00edtulos separados, pero respecto de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus respectivos \u00a0requisitos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista, y para lo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que en ese momento se exija en casaci\u00f3n civil\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se advierte que el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar, en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0presupuesto no se satisface en el caso objeto de estudio, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0se pronunci\u00f3 la absoluci\u00f3n a favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0CAMPOS GARC\u00c9S, \u00a0si \u00a0bien \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial, \u00a0corresponde al il\u00edcito de estafa en grado de tentativa, respecto del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0atribuyeron circunstancias de agravaci\u00f3n que alteren sus extremos \u00a0punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0punible \u00a0est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0con pena de prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, cuyo m\u00e1ximo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0disminuido \u00a0en \u00a0una cuarta parte, de conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, monto que corresponde, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0inferior al t\u00e9rmino establecido en el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 205 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento no proced\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria regulada en la pluricitada disposici\u00f3n procesal. \u00a0Ante \u00a0ello, le correspond\u00eda al actor acudir a la casaci\u00f3n excepcional prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0205, \u00a0norma \u00a0conforme \u00a0a la cual \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene precisado la Sala, dado su car\u00e1cter discrecional, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0libelista \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la necesidad de admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y, en su caso, \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que fundamentan el motivo seleccionado. A este respecto, \u00a0en el auto del 4 de mayo de 2005 se se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos por los cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya para proveer un pronunciamiento con criterio de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un tema jur\u00eddico especial, bien para unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y a la par servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si lo pretendido por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento materia de an\u00e1lisis, el impugnante pas\u00f3 inadvertido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional. Ello lo llev\u00f3 a \u00a0omitir \u00a0toda \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0orientada a cimentar la necesidad de la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, de modo que ni indic\u00f3 si su pretensi\u00f3n era el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0el silencio del libelista no dar\u00eda lugar a la \u00a0fatal \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, si de su contexto fuese posible inferir alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Se impone para la Sala, por tanto, examinar \u00a0los \u00a0cargos formulados por el actor para establecer si contemplan alguna de esas \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los diez reproches, solamente el primero envuelve una discusi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional, pues all\u00ed se aduce que la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por falta de motivaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0abstuvieron de resolver sobre la aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a066 \u00a0y \u00a067 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, raz\u00f3n por la cual ni \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0CDTS ni dispusieron la cancelaci\u00f3n de sus \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0vista \u00a0la \u00a0censura, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0concluirse que el demandante \u00a0demanda \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del debido proceso en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0adecuada motivaci\u00f3n de las decisiones. Empero, como est\u00e1 dicho, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor cumplir los dem\u00e1s requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n ha de satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n previstas en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, las cuales incluyen, desde \u00a0luego, \u00a0ser \u00a0fiel \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues s\u00f3lo de esa manera la \u00a0censura \u00a0tendr\u00e1 \u00a0idoneidad \u00a0para desvirtuar la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0arriba la sentencia a sede de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, pertinente resulta recordar el criterio de la Sala \u00a0conforme \u00a0al cual cuando se aduce falta de motivaci\u00f3n el demandante est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0uno \u00a0cualquiera de los siguientes vicios: (i) que el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que siendo motivado, es dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0 ambivalente; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aparente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sof\u00edstica6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201causencia absoluta de motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando no se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0cuando contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 verdadero sentido; y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando los motivos que se exponen no alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo7. \u00a0La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0\u201cpruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u201d, de modo que se \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del fallo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto en estudio, el actor no es claro \u00a0en \u00a0precisar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los mencionados defectos de motivaci\u00f3n incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 66 y 67 del estatuto procesal penal de 2000, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0referir \u00a0al \u00a0primero; \u00a0no obstante, posteriormente habla de \u00a0motivaci\u00f3n incompleta y luego de falsa motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea como fuere, de la censura en realidad se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la inconformidad del libelista no es porque el Tribunal no hubiese \u00a0motivado \u00a0la decisi\u00f3n relacionada con la solicitud en menci\u00f3n, sino por cuanto \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0 con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0punto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala juzga necesario recordar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0lo mismo que una providencia \u00a0judicial \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0por ausencia absoluta de las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n, a que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0con las expectativas del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o insuficiente en su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria, \u00a0hip\u00f3tesis que se refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en este asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis el \u00a0error \u00a0ser\u00e1 \u00a0susceptible \u00a0de ser atacado dentro del marco de la causal tercera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0el \u00a0error es de juicio, caso en el cual debe ser \u00a0ventilado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando los errores de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a tildarla de \u00a0inadecuada, \u00a0desacertada o insuficiente\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0criticar \u00a0el argumento del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la parte civil no estar\u00eda legitimada para actuar en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0apoderado no pidi\u00f3 la condena del procesado. Pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0otras \u00a0razones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para sustentar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0incautar ni anular los CDTS. En efecto, luego de concluir que \u00a0CAMPOS \u00a0GARC\u00c9S \u00a0no despleg\u00f3 \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0alguno, \u00a0en cuanto la eventualidad de pagar doblemente el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de la propia financiera \u00a0FINANDINA, al no recaudar los \u00a0documentos \u00a0originales \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a realizar cruce de cuentas con los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados al procesado, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cPor \u00a0lo anterior, no ser\u00eda procedente, \u00a0dentro \u00a0de este proceso, tomar medida alguna tendiente a sancionar civilmente al \u00a0absuelto \u00a0procesado, \u00a0menos \u00a0a \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no son sujetos procesales en esta \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0su \u00a0familia \u00a0iniciaron \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0RAUL \u00a0CAMPO \u00a0(sic), \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0proceso diferente al \u00a0penal, \u00a0y \u00a0es \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0donde FINANDINA puede obtener la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0profesional \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0definir\u00e1 \u00a0 la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0pues \u00a0incautarlos \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal ser\u00eda violar el derecho de defensa de la mencionada familia y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, dado que \u00e9stos son totalmente ajenos al proceso penal, es \u00a0decir, unos terceros sin oportunidad de intervenir en \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, entonces, no s\u00f3lo no atina a fundamentar la censura \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo de nulidad aducido, sino que no es fiel al contenido del \u00a0fallo, \u00a0desatendiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma el principio de lealtad, en cuanto ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0otros \u00a0razonamientos \u00a0brindados por el Tribunal para sustentar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 no \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a066 \u00a0y \u00a067 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los nueve restantes cargos, por su parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0alcance \u00a0atribuido \u00a0por los juzgadores a las \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataques, \u00a0por \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0vicios in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0errores de juicio, no se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0a menos que se \u00a0refieran \u00a0a \u00a0defectos \u00a0graves \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, aspecto sobre el cual la Sala ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en principio, las posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0cuanto obedecer\u00edan tales deducciones a la arbitrariedad -ajena \u00a0a \u00a0 un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0en esos nueve reproches a \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito persuasivo asignado por los falladores a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0postular defectos evidentes de motivaci\u00f3n que, por comportar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0paso a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0acierta \u00a0en \u00a0estructurar \u00a0dichas censuras con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las exigencias de fundamentaci\u00f3n propias de la causal de casaci\u00f3n \u00a0al amparo de la cual los formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, si bien en los cargos dos a cinco denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley derivada de errores de derecho, solamente en el tercero y \u00a0quinto \u00a0precisa \u00a0la modalidad del error, se\u00f1alando que se trata de falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Pero, en todo caso, con excepci\u00f3n del quinto donde se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, en ninguno de ellos atina a indicar la prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el yerro.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0manifiestan de dos \u00a0formas, \u00a0 mediante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0mediante \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El primero se presenta cuando el juzgador desconoce las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o \u00a0producci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ya sea porque le otorga \u00a0validez \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado elemento de juicio, considerando equivocadamente que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, o bien porque le niega validez estimando \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface esos requisitos, pese a ocurrir lo contrario. El falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0estructura cuando el fallador desconoce las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0tasan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0tarifa \u00a0legal11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acreditar \u00a0alguno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas que regulan su formaci\u00f3n o que tasan su valor \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0acreditar \u00a0el error y demostrar su trascendencia \u00a0frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0expres\u00f3, salvo en un caso, el libelista no identific\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el yerro que denuncia; pero adem\u00e1s, en ninguno de \u00a0esos \u00a0reproches \u00a0se\u00f1al\u00f3 las normas reguladoras de la formaci\u00f3n o tasaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, y es as\u00ed como no precis\u00f3, para hacer referencia al quinto cargo, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n legal que, habiendo sido desconocida por el Tribunal, le asigna \u00a0valor probatorio a la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los juzgadores, se\u00f1alando que las pruebas no fueron analizadas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, con lo cual termin\u00f3 deslizando \u00a0su \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0los terrenos del error de hecho, aun cuando sin desarrollar \u00a0tampoco \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, pues no especific\u00f3 qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0principios \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0desconocieron los sentenciadores, es \u00a0decir, \u00a0si las reglas de la experiencias, los postulados l\u00f3gicos o las leyes de \u00a0la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, en los cargos seis a diez denunci\u00f3 la existencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Pero, \u00a0aunque cit\u00f3 los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 presuntamente \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0 se \u00a0 sustrajo \u00a0 a \u00a0 fundamentar, \u00a0 como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0acreditan \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Galvis \u00a0Ram\u00edrez \u00a0acerca del pago de los t\u00edtulos al procesado \u00a0CAMPOS \u00a0GARC\u00c9S, sin explicar \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual no hubo artificio o enga\u00f1o sino negligencia de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0al \u00a0no \u00a0requerir la devoluci\u00f3n de los CDTS originales, \u00a0antes \u00a0de \u00a0efectuar con su valor el cruce de cuentas con los cr\u00e9ditos otorgados \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMPOS.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0su \u00a0inadecuada \u00a0confecci\u00f3n, en cuanto no se \u00a0fundamenta \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los motivos que habilitan la casaci\u00f3n discrecional, ni \u00a0se \u00a0formulan los cargos con la debida precisi\u00f3n y claridad, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, sin que resulte \u00a0viable, \u00a0como lo solicita \u00e9ste, acudir a lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda, pues la normatividad \u00a0atinente \u00a0al \u00a0sistema penal acusatorio all\u00ed regulado no es aplicable a procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes del 1\u00ba de enero de 2005, salvo si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0materializar el principio de favorabilidad, lo cual no es del caso en \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar \u00a0su \u00a0intangibilidad, \u00a0ni \u00a0siquiera en el aspecto al cual se refiere el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0en el sentido de tener car\u00e1cter condenatorio la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un lapsus c\u00e1lami \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de los fundamentos del \u00a0pronunciamiento \u00a0apelado, \u00a0pero \u00a0sin trascendencia, pues al abordar su revisi\u00f3n \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0contenido de esa determinaci\u00f3n, es decir, su naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el car\u00e1cter rogado del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impon\u00eda \u00a0al actor, si consideraba estar \u00a0presente \u00a0ante \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0formular \u00a0el \u00a0condigno reproche \u00a0cumpliendo \u00a0la carga argumental propia del motivo casacional respectivo, sin que \u00a0resulte \u00a0dable la proposici\u00f3n a la Corte de invitaciones orientadas a verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0al demandante en sede de casaci\u00f3n, sin perjuicio, desde luego, del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0cuando la Sala observe la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996. En el mismo sentido, sentencia del 10 de \u00a0mayo de 2006, radicaci\u00f3n 21320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n del 30 de julio de 1996. M.P. Ricardo Calvete Rangel \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Sentencia del 15 de diciembre de 2000. Rad. 13693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 22506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004, rad. 22.082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 18 de julio de 2007, radicaci\u00f3n 26255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006 ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2006, rad. \u00a023055, \u00a0citada \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Auto del 6 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27116. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}