\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., mayo veintisiete de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BENJAMIN \u00a0RANGEL \u00a0LIZARAZO, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0cuanto conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, al hallarlo responsable del delito de homicidio, neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional y ordenando el decomiso \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautado al acusado, revoc\u00e1ndo \u00fanicamente lo atinente al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, al considerar que no hubo base suficiente \u00a0para su tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I- HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por el Procurador Delegado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDemecio \u00a0Celis \u00a0Garz\u00f3n, luego de ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano y un amigo durante varias \u00a0horas, \u00a0aproximadamente \u00a0a las tres de la ma\u00f1ana del diecis\u00e9is de enero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro tom\u00f3 la decisi\u00f3n de visitar a su ex-concubina, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0los Altos de Trinidad. calle 17 con \u00a0calle 61 (sic) de la ciudad de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0a la \u00a0altura \u00a0del n\u00famero 60-66 de la carrera 17, Celis Garz\u00f3n encontr\u00f3 a Luz Marina \u00a0en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 BENJAMIN \u00a0 RANGEL \u00a0 LIZARAZO, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0Corabastos \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0verduras que posteriormente revender\u00edan . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCelis \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0presa \u00a0de los celos, la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0contra \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0a \u00a0quien golpe\u00f3 y posteriormente \u00a0lanz\u00f3 \u00a0fuertes improperios contra su acompa\u00f1ante, lo que condujo a una disputa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto Celis Garz\u00f3n a consecuencia de cuatro impactos de \u00a0arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II- \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0Fiscal \u00a0Quince \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bucaramaenga \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron vinculados mediante indagatoria BENJAMIN \u00a0RANGEL \u00a0LIZARAZO \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Montero, \u00a0a \u00a0quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica as\u00ed: al \u00a0primero \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, y a la segunda, ordenando su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el Fiscal 10 de la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0Especializada de Bucaramanga procedi\u00f3 a calificar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de mayo 2 de 1994, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra BENJAMIN RANGEL LIZARAZO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, al tiempo que precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n respecto de Luz Marina Alarc\u00f3n Montero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga la confirm\u00f3 en providencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a01994, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reconocer la \u00a0diminuente \u00a0 de \u00a0 punibilidad \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0adelant\u00f3 la etapa del juicio y luego de practicar la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 contra \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0LIZARAZO \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0anteriormente rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0y su defensor interpusieron el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, y el Tribunal Superior de Bucaramanga la\u00a0 confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las penas principal y accesoria, pero revoc\u00f3 lo atinente al pago \u00a0de perjuicios materiales y morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera directa el art\u00edculo 29 \u00a0numeral 4 del C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0 estructuran \u00a0 la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa son: 1- Agresi\u00f3n actual e injusta. 2- \u00a0Ataque \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0personal, propio o ajeno. 3- Necesidad de la defensa. 4- \u00a0Proporcionalidad entre la\u00a0 agresi\u00f3n y la reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dej\u00f3 de lado la norma en cita, no \u00a0obstante \u00a0darse, en este caso, todos los presupuestos se\u00f1alados\u00a0 tanto por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como por la doctrina. Existi\u00f3 sin duda alguna una violencia \u00a0ajena, \u00a0grave \u00a0e injusta sobre el procesado como se reconoci\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. No existi\u00f3\u00a0 otra alternativa para\u00a0 RANGEL, a quien se \u00a0le \u00a0acorral\u00f3 y a empellones se llev\u00f3 hasta el final de la calle que termina en \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0bastante \u00a0alto. \u00a0La actualidad de la agresi\u00f3n se cumple, la que fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el procesado al desenfundar el arma y disparar sobre Celis, pues \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones lo hab\u00eda golpeado en la cara y al ser empujado nuevamente y \u00a0verse \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, del susto procedi\u00f3 con el arma como \u00fanica alternativa de \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida, circunstancia que explica por qu\u00e9 Medicina Legal afirma que \u00a0unos \u00a0disparos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0muy corta distancia y otros a una distancia que \u00a0supera el 1.10 metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n o el prop\u00f3sito homicida en el \u00a0atacante \u00a0era clara, pues pretendi\u00f3 arrebatarle el arma y acabar con la vida de \u00a0BENJAMIN \u00a0RANGEL, \u00a0o \u00a0que se \u00a0mataran \u00a0los \u00a0dos \u00a0entre \u00a0si, \u00a0dado \u00a0el \u00a0odio y la crueldad que lo acompa\u00f1aban, \u00a0sentimientos \u00a0potencializados \u00a0por el alcohol, peligrosidad que fue ignorada por \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0imperiosa \u00a0para \u00a0el \u00a0injusto \u00a0agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ignor\u00f3, por cuanto juzg\u00f3 con un criterio \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0absoluto, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0razonamiento o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 concreto \u00a0 e \u00a0individualizado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u201cEX-ANTE\u201d, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0hubiera \u00a0colocado \u00a0idealmente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que los hechos ocurrieron, y si adem\u00e1s hubiera \u00a0valorado \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0y dem\u00e1s circunstancias de modo, tiempo y lugar, hubiese aceptado que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta que BENJAMIN despleg\u00f3, era la \u00fanica que pod\u00eda legal y \u00a0an\u00edmicamente realizar. Se ignoraron todas estas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el procesado hubiera querido matar, hubiese \u00a0disparado \u00a0una \u00a0vez \u00a0comenz\u00f3 el occiso a ejercer violencia sobre su compa\u00f1era, \u00a0pero todo lo contrario se evit\u00f3 hasta el m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0alega que dada la peligrosidad del \u00a0sujet\u00f3 \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0y \u00a0ante \u00a0su actitud pendenciera y guapetona, el \u00a0procesado \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0era\u00a0 \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0ataque \u00a0injusto, \u00a0por \u00a0cuanto Celis demostr\u00f3 siempre su intenci\u00f3n de matar y ya hab\u00eda \u00a0realizado similar comportamiento en otra oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustra \u00a0 \u00a0sus \u00a0 apreciaciones \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes de diversos autores de textos de derecho penal, para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que RANGEL dispar\u00f3 el arma repetidamente sin control alguno, debido a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0mente \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0torbellino \u00a0de \u00a0sentimientos \u00a0encontrados y de \u00a0dif\u00edcil \u00a0 compresi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0disparaba \u00a0debido \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0perturbado, \u00a0como quiera que le temblaban los pantalones debido al susto y no al \u00a0estado \u00a0de ira y dolor como lo expresa el fallador, para no conceder la eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad que consagra la ley sustancial y que en todo su esplendor se \u00a0asoma en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el Tribunal viol\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0numeral 4 del C\u00f3digo Penal al no darle aplicaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u201catipicidad\u201d\u00a0 de la conducta de RANGEL \u00a0LIZARAZO, que se orient\u00f3 siempre a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su vida y jam\u00e1s al prop\u00f3sito de querer suprimir la vida de su \u00a0injusto agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0disponer \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado del cargo de \u00a0homicidio, por haber actuado en leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV- \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que debe \u00a0observarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es por\u00a0 violaci\u00f3n directa, destaca que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0esta \u00a0v\u00eda por falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial se \u00a0est\u00e1 \u00a0alegando \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0un error de existencia de la norma que se debe \u00a0aplicar al caso concreto, lo que pas\u00f3 por alto el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada no queda duda de que en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0estudiaron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a establecer si era posible su reconocimiento a \u00a0favor \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de los pasajes de los fallos cuyos textos \u00a0transcribe, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual resulta n\u00edtido que en las sentencias se contempl\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0numeral 4 del C\u00f3digo Penal como norma que deb\u00eda \u00a0considerarse \u00a0perentoriamente \u00a0para el juzgamiento de lo acontecido en raz\u00f3n de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por manera que no puede ahora predicarse una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto, puesto que no existi\u00f3 en los \u00a0juzgadores \u00a0 error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u201cerrada proposici\u00f3n del recurso se hace \u00a0evidente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor, al contrario de lo que dijera el Tribunal, afirma, \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018existi\u00f3 \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n o mejor para utilizar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0una violencia\u2019, a \u00a0la \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0virtualidad de justificar la conducta, cuando el juzgador \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0existencia de esa agresi\u00f3n como legitimadora la acci\u00f3n, \u00a0no as\u00ed en su configuraci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los elementos estructurales de la \u00a0justificante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende\u00a0 \u00a0es demostrar su existencia y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, luego la forma de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha debido alegar era\u00a0 la indirecta, \u201cporque en su libelo \u00a0propone \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos a los que se tuvieron en cuenta en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que \u00a0se corresponden plenamente con la norma que se llam\u00f3 a regir \u00a0el \u00a0 caso\u201d. \u00a0 Esa \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la demanda, en tanto los posteriores planteamientos no logran \u00a0debilitar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la decisi\u00f3n de condena apoyada en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0certero \u00a0de \u00a0las probanzas y una adecuada visi\u00f3n de la situaci\u00f3n de \u00a0hecho que dio origen a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0hace las siguientes reflexiones \u00a0para \u00a0poner \u00a0de presente que aun en el caso de que de que se hubiese escogido la \u00a0v\u00eda \u00a0 adecuada, \u00a0 \u00fatampoco \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0podr\u00eda \u00a0salir \u00a0avante:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista inicia su ataque se\u00f1alando la \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0del juzgador respecto de la actitud \u00a0violenta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0empero esa coincidencia no se traduce en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0porque al contrario de lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0aportadas \u00a0al expediente demuestran que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue de tal naturaleza que pusiera en peligro la vida del atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista\u00a0 \u00a0que el acusado no \u00a0tuvo \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0para \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amenazada por la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Celis \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 hasta el final de una calle que \u00a0termina \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, \u00a0pretendiendo \u00a0establecer \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0si \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0continuaba, \u00a0acarrear\u00eda \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0mencionado para el \u00a0atacado. \u00a0Esta \u00a0aserci\u00f3n \u00a0est\u00e1 totalmente alejada de la realidad probada en la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal circunstancia se descart\u00f3 porque teniendo en cuenta la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0No. 1 (fl. 69) donde se aprecia el lugar en que cay\u00f3 la v\u00edctima y \u00a0el \u00a0plano levantado sobre el sitio, se puede colegir que hab\u00eda una considerable \u00a0distancia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0a \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n no \u00a0revest\u00eda \u00a0un \u00a0peligro real, lo que permiti\u00f3 al sentenciador concluir que tales \u00a0condiciones \u00a0hac\u00edan \u00a0evidente la mendacidad de las afirmaciones del procesado a \u00a0este respecto, confirmadas por su amiga Luz Marina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubo claridad sobre la actualidad de la agresi\u00f3n concretada en el \u00a0hecho \u00a0de que el procesado dispar\u00f3 cuando estaba siendo v\u00edctima de los ataques \u00a0de \u00a0Celis, \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n transcribe apartes de la injurada de RANGEL \u00a0LIZARAZO \u00a0en \u00a0que \u00a0la describe las \u00a0circunstancias \u00a0previas \u00a0al \u00a0empleo \u00a0del \u00a0arma \u00a0con\u00a0 \u00a0que caus\u00f3 heridas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, de donde\u00a0 resulta notoria la impropiedad \u00a0con \u00a0que el actor emprende el ataque a la sentencia impugnada, ya que una de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la violaci\u00f3n directa consiste en la prescindencia total de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0olvida \u00a0el \u00a0demandante quien persiste en esa \u00a0actitud, \u00a0interpreta \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza de la agresi\u00f3n oblig\u00f3 al procesado a \u00a0emplear\u00a0 \u00a0el \u00a0arma que portaba por no tener otra alternativa. La actualidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0injusto \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el Tribunal, de manera que no \u00a0existe \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0la sentencia, no \u00a0logr\u00e1ndose en esta forma acreditar la comisi\u00f3n de error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0fundamentado \u00a0en la injurada del \u00a0procesado, \u00a0edifica uno de los pilares sobre los cuales descansa la figura de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0emplea un proceso valorativo personal sobre este medio de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n debi\u00f3 se reconocida, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inatendible en esta sede extraordinaria al no poderse \u00a0enfrentar \u00a0el criterio del impugnate con el del fallador, dadas las presunciones \u00a0de legalidad y acierto que amparan la providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este mismo sendero desacertado el censor \u00a0intenta \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 empuj\u00f3n \u00a0 dado \u00a0 por \u00a0 Celis \u00a0 a \u00a0RANGEL \u00a0LIZARAZO cre\u00f3 una distancia que el \u00a0procesado \u00a0 aprovech\u00f3 \u00a0 para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0empuj\u00f3n \u00a0era \u00a0una acci\u00f3n previa antes de culminar el \u00a0ataque \u00a0injusto \u00a0en el que se ve\u00eda comprometida la vida y no para retirarse del \u00a0lugar \u00a0de la contienda, interpretaci\u00f3n que realiza el demandante, desconociendo \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los disparos se \u00a0produjeron \u00a0cuando \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado, pues de ser ello cierto la \u00a0humanidad \u00a0del occiso hubiera presentado heridas en la parte anterior, lo que se \u00a0descart\u00f3 \u00a0con \u00a0la necropsia al ser halladas en la parte lateral y posterior del \u00a0cuerpo de Celis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal los disparos que segaron la \u00a0vida \u00a0de la v\u00edctima fueron propinados en su mayor\u00eda cuando se encontraba en el \u00a0suelo, \u00a0conclusi\u00f3n que tiene su origen en la declaraci\u00f3n del menor hermano del \u00a0obitado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dada \u00a0la precisi\u00f3n de su versi\u00f3n que incluy\u00f3 detalles no \u00a0vistos \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0observadores \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0fueron ratificados por el \u00a0procesado, \u00a0-entre \u00a0ellos el pormenor de los baldes- lo que para el sentenciador \u00a0generaba \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0la convicci\u00f3n necesaria para dar por \u00a0cierto ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0otras \u00a0cr\u00edticas, que se \u00a0erigen \u00a0como simples comentarios carentes de toda demostraci\u00f3n, al omitir en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0los par\u00e1metros propios del ataque que se intente por esta v\u00eda y \u00a0que es requerida para sustentar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben resaltar los comentarios hechos por \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos hechos por el procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0realizaron por p\u00e9rdida del control mental, los cuales \u00a0clasifica \u00a0fuera \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0dolor, \u00a0sin explicar el porqu\u00e9 de su \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que resta claridad a la censura y cualquier \u00e9xito en su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada se le reconoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0diminuente \u00a0punitiva en consideraci\u00f3n no solo a la agresi\u00f3n f\u00edsica sino \u00a0primordialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0verbal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Contrario a lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor, la ira tiene una caracter\u00edstica intr\u00ednseca que afecta la \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0el motivo que la produjo y que consiste en la perdida moment\u00e1nea \u00a0de \u00a0los \u00a0inhibidores sociales, y de esa manera libera esa fuerza hacia el objeto \u00a0que \u00a0considera \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0en sus valores m\u00e1s caros, luego resultan \u00a0aceptables \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0las sentencias \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0los presupuestos normativos que la \u00a0contienen, \u00a0y \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna ese rapto de la conciencia podr\u00eda catalogarse \u00a0como \u00a0un \u00a0error en el entendimiento del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, o que no \u00a0correspondiera a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dej\u00f3 rese\u00f1ado en el cap\u00edtulo de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo por violaci\u00f3n directa del \u00a0art\u00edculo 29 numeral 4 del C\u00f3digo Penal, por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial se aceptan los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas tal y como fueron apreciados por el sentenciador, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0queda \u00a0circunscrita \u00a0a razonamientos de puro derecho, so \u00a0pena de incurrir en contradicci\u00f3n insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0desconoce \u00a0esta \u00a0elemental \u00a0regla \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, puesto que para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y comprobaci\u00f3n de los elementos que estructuran la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, empieza por desconocer la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0establecida \u00a0por el sentenciador, para proponer en su libelo \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el casacionista tiene un punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0distinto \u00a0al del Tribunal respecto de los hechos en que se fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la censura no pod\u00eda formularse por la v\u00eda \u00a0directa. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0escogido \u00a0fuera procedente se necesitaba que el \u00a0fallador \u00a0 hubiera \u00a0 declarado \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello \u00a0hubiera decidido \u00a0proferir fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que nos ocupa, como acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no advirti\u00f3 que en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0numeral 4 del C\u00f3digo Penal fue tema de an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el alcance de la norma mediante el examen de sus \u00a0elementos \u00a0y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0los hechos\u00a0 en los cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la vida el ciudadano Celis Garz\u00f3n, de donde dedujo la imposibilidad de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0justificante \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 en el Tribunal error alguno sobre la existencia o la \u00a0vigencia de la norma cuya inaplicaci\u00f3n se censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el prop\u00f3sito del impugnante era cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto de los hechos que sirvieron de fundamento \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, suficientes para \u00a0desestimar \u00a0el cargo planteado, es oportuno adicionar que as\u00ed el censor hubiera \u00a0escogido \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, ninguna posibilidad de aceptaci\u00f3n tendr\u00eda, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error con \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0simplemente se hace una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos desde el punto de vista de la defensa, y como\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0creados por el casacionista, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en su sentir manifest\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que a las conclusiones que se \u00a0afirman \u00a0en la demanda, no lleg\u00f3 el Tribunal, alegaci\u00f3n completamente ajena al \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0las probanzas aportadas al expediente demuestran que la agresi\u00f3n de \u00a0Celis \u00a0Garz\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0pusiera en peligro la vida de \u00a0RANGEL \u00a0LIZARAZO, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0se \u00a0encontraba desarmado, al paso que el procesado portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0el ataque se dirigi\u00f3 contra el incriminado exclusivamente con \u00a0los \u00a0pu\u00f1os de la v\u00edctima, quien estaba embriagado; las condiciones del terreno \u00a0en \u00a0donde \u00a0sucedieron los hechos permit\u00edan al acusado tomar otra actitud frente \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, y sin embargo dispar\u00f3 en varias oportunidades en contra de la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Celis Garz\u00f3n\u00a0 todas ellas de atr\u00e1s hacia adelante o en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0costados, circunstancias por las que se descart\u00f3 la justificante de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0cambio \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para reconocer la \u00a0aminorante \u00a0de la pena en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al analizar el contexto probatorio \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0que la leg\u00edtima defensa no se configura, porque \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0se admita el alegado forcejeo -en gracia de discusi\u00f3n y s\u00f3lo por eso- \u00a0nisiquiera \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda la inicial exigencia del dispositivo que torna en \u00a0l\u00edcita \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0por parte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0cuanto -como lo afirma el enjuiciado- \u00e9sta nunca exhibi\u00f3 armas \u00a0ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0extraer \u00a0alguna \u00a0(lo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0con entidad de evidencia \u00a0procesal) \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0directa, \u00a0sino mediata, de \u00a0haberse \u00a0apoderado del revolver del acusado dada la embriaguez de Celis Garz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0arma permaneci\u00f3\u00a0 siempre en la pretina de Benjam\u00edn. Ahora, si \u00a0bien \u00a0\u00e9ste \u00a0recibi\u00f3 \u00a0golpes \u00a0e insultos carentes de raz\u00f3n y de derecho, tales \u00a0actitudes \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0ajeno, grave e injusto que \u00a0demanda \u00a0el \u00a0art. \u00a060 del C.P. para\u00a0 le sea reconocida la minorante, siendo \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0 la \u00a0reacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0coincida \u00a0con esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye motivo alguno para elevar esa subjetiva discrepancia \u00a0en \u00a0eficaz causal de casaci\u00f3n, pues el sentenciador ofreci\u00f3 razones atendibles \u00a0conforme \u00a0a las reglas de la sana critica, y su juicio prevalece como quiera que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto, que en nada \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 personal \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tenga \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las cr\u00edticas que formula el impugnante\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador no valor\u00f3 la agresi\u00f3n, ni hizo un estudio de la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad del ataque, adem\u00e1s de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0jam\u00e1s \u00a0quiso \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0-hecho al que se vio abocado \u00a0cuando \u00a0dedujo \u00a0que su vida se encontraba en peligro-, en verdad no pasan de ser \u00a0simples comentarios carentes de desarrollo y de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explica el censor el\u00a0 porqu\u00e9 de \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0demanda, en el sentido de que los \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se \u00a0realizaron \u00a0sin \u00a0control \u00a0alguno \u00a0debido \u00a0a \u00a0la perturbaci\u00f3n mental que en esos \u00a0momentos \u00a0viv\u00eda en toda su intensidad, los cuales clasifica fuera del estado de \u00a0ira \u00a0y \u00a0dolor, aspecto que deja incompleta la idea sobre el punto, quedando as\u00ed \u00a0reducida a\u00a0 una afirmaci\u00f3n al margen y sin sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 planteado \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL- \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E.\u00a0 \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.\u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1499","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1499","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1499"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1499\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1499"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1499"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1499"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}