\u00a0 \u00a0 Proceso No 28563 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 205 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 25 de 2.006 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado-Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0-entre otros- a Jhon Jairo Mart\u00ednez Cubillos y Hollman Eli\u00e9cer Parra \u00a0Fajardo \u00a0a \u00a0la pena principal de 185 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales al hallarlos responsables como coautores de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de secuestro simple y hurto calificado y agravado. \u00a0Recurrida \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante la proferida \u00a0en \u00a0abril \u00a09 \u00a0de 2.007 la confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con Mart\u00ednez Cubillos y dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0recurrentes, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de Parra Fajardo la modific\u00f3 \u00a0para \u00a0condenarlo a la pena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n por el delito de encubrimiento \u00a0por \u00a0favorecimiento. \u00a0Contra \u00a0esta providencia los defensores de los acusados en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0con \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a0ocho \u00a0de \u00a0abril del a\u00f1o pasado (2.003), una persona \u00a0que \u00a0dijo llamarse Felipe Santamar\u00eda se present\u00f3 a la empresa Resipapeles Vimo \u00a0Ltda., \u00a0ubicada \u00a0en la calle 46\u00aa No. 101 A 05, Barrio Fontib\u00f3n de esta ciudad, \u00a0solicitando \u00a0veh\u00edculo \u00a0para el transporte de cart\u00f3n para reciclaje, por lo que \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0CHJ-656 \u00a0conducido \u00a0por Herm\u00eddes \u00c1ngel \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez. Al d\u00eda siguiente, la misma persona se presenta y una vez de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0conductor, \u00a0por \u00a0indicaciones de \u00e9ste, comienzan el recorrido \u00a0pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0recogen \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0contin\u00faan \u00a0el \u00a0viaje \u00a0y \u00a0sorpresivamente \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le \u00a0dice \u00a0al \u00a0conductor \u00a0pertenecer al grupo de \u00a0milicianos \u00a0de \u00a0las \u00a0Farc, \u00a0que \u00a0necesitaban el cami\u00f3n para transportar armas y \u00a0bajo \u00a0amenazas de muerte asumieron el control del carro, exigieron la entrega de \u00a0documentos \u00a0de propiedad y lo obligan a caminar por espacio de una hora hacia el \u00a0R\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0qued\u00f3 \u00a0abandonado. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en horas de la tarde \u00a0fueron \u00a0capturadas \u00a0seis \u00a0personas \u00a0y \u00a0recuperado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el Barrio La \u00a0Estancia, \u00a0a \u00a0la altura de la calle 62 B No. 82 A 10 Sur, previo seguimiento que \u00a0hiciera la autoridad una vez tuvo conocimiento de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0estos \u00a0seis capturados lo fueron Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cubillos \u00a0y Hollman Eli\u00e9cer Parra Fajardo, aqu\u00e9l en momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0poseyendo \u00a0las \u00a0correspondientes llaves y documentaci\u00f3n se dispon\u00eda a \u00a0movilizar \u00a0el veh\u00edculo hurtado y \u00e9ste por ser el propietario de la motocicleta \u00a0con \u00a0la \u00a0que transport\u00e1ndose otro de los retenidos se ejerci\u00f3 vigilancia sobre \u00a0el \u00a0automotor \u00a0durante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de abril e incluso se traslad\u00f3 a Mart\u00ednez \u00a0Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 hechos \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0su \u00a0m\u00e9rito fue calificado en primera instancia \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2.004 acus\u00e1ndose a los seis procesados, \u00a0incluidos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cubillos \u00a0y \u00a0Parra \u00a0Fajardo, por los punibles de secuestro \u00a0simple y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0luego \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0profirieron las sentencias de fecha y sentido ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez Cubillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0207 \u00a0Ley 600 de 2.000), acusa el libelista la sentencia impugnada de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0de manera directa el art\u00edculo 171 de la Ley 599 de 2.000 por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n en tanto a pesar de reconocerse con los medios probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0fue \u00a0liberada voluntariamente por sus \u00a0captores \u00a0a la hora siguiente de ocurrencia del delito, no se disminuy\u00f3 la pena \u00a0en la proporci\u00f3n se\u00f1alada en dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por tanto el defensor de Mart\u00ednez \u00a0Cubillos \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0tase la pena \u00a0incluyendo \u00a0 la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0dejada \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada en nombre de Hollman Eli\u00e9cer \u00a0Parra Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0la sentencia en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Parra Fajardo el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem pues \u00e9ste fue condenado en segunda instancia por un \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 imputado \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 ni \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0-dice- \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigieron a imputar los delitos contra la libertad individual y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0objeto \u00a0del \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio, mientras que la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento es naturalmente otra en tanto tutela la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia porque el encubridor con conocimiento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de la conducta punible y sin concierto previo ayuda a eludir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0a entorpecer la investigaci\u00f3n, por eso a Hollman \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0siempre \u00a0se le tuvo como un integrante de la desarticulada banda y por \u00a0ende \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0por \u00a0\u00e9l conocidas fueron desplegadas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0as\u00ed fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera instancia, sin que jam\u00e1s se haya hecho referencia alguna \u00a0a que actu\u00f3 como encubridor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0-a\u00f1ade \u00a0con apoyo en \u00a0jurisprudencia \u00a0referida al Decreto 2700 de 1.991- se incurri\u00f3 en incongruencia \u00a0en \u00a0la medida en que a pesar de irrogarse condena por un delito de menor entidad \u00a0punitiva, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0uno que no corresponde a ninguno de los previstos en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0o cap\u00edtulo en que se incluye la denominaci\u00f3n jur\u00eddica deducida en el \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0reparo \u00a0propuesto \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se case el fallo impugnado y se dicte en su \u00a0lugar el de reemplazo que absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Parra Fajardo el fallo recurrido de infringir \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de sustentar la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Orozco \u00a0estuvo \u00a0merodeando \u00a0todo \u00a0el d\u00eda con la motocicleta de propiedad de aqu\u00e9l por el lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el veh\u00edculo hurtado cuando en verdad lo que declara el \u00a0Intendente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Daniel Camargo es que dicho sujeto fue visto en la moto \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, coincidiendo con la propia afirmaci\u00f3n de Parra \u00a0Fajardo \u00a0acerca de que prest\u00f3 su veh\u00edculo despu\u00e9s de las cinco de la tarde, o \u00a0cuando \u00a0el informe policial suscrito por el mismo declarante asegura que la moto \u00a0fue \u00a0 vista \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anteriores circunstancias -afirma- el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0sobre \u00a0el cual se sustent\u00f3 la condena fue elaborado sobre \u00a0una \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, por eso si el procesado no falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0tampoco puede consider\u00e1rsele encubridor de ah\u00ed que solicite se case el \u00a0fallo impugnado y en su lugar aqu\u00e9l sea absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el manifiesto presupuesto del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al defensor de Mart\u00ednez Cubillos al postular el cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley y advirtiendo que su demanda re\u00fane adem\u00e1s \u00a0las \u00a0restantes \u00a0condiciones \u00a0formales, \u00a0de procedencia y de t\u00e9cnica propias del \u00a0reparo \u00a0planteado, \u00a0la Sala la admitir\u00e1 y de ella dar\u00e1 el traslado de rigor al \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rinda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0que formula el defensor de Parra Fajardo toda vez que -en primer lugar- \u00a0siendo \u00a0los \u00a0cargos excluyentes en la medida en que por el segundo acepta lo que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del primero niega, no fueron ellos expuestos de modo subsidiario tal \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, examinado el primer cargo ostensible \u00a0es \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s en su formulaci\u00f3n como quiera que m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0final petici\u00f3n de absoluci\u00f3n, en caso de que aqu\u00e9l prosperare \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0fallo de reemplazo en el sentido de observar la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0ahora el defensor reclama, lo cual resultar\u00eda gravoso para el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0condenar\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso de delitos de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado, cuando el ad quem lo conden\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0con \u00a0una pena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n \u00a0mientras que la impuesta por el Juzgado fue de 185 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si el cargo se entendiere porque \u00a0ante \u00a0la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n se infringieron garant\u00edas del procesado \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0equivoca la v\u00eda de ataque acudiendo a la causal \u00a0segunda \u00a0para \u00a0postular \u00a0un \u00a0reclamo \u00a0que de todas maneras desde esa perspectiva \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0como \u00a0para \u00a0entender \u00a0dinamizada \u00a0la facultad oficiosa de la \u00a0Corte, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando el concepto de congruencia de que el defensor se vale \u00a0resultaba \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0pero no bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000 a cuyo imperio se cometieron los hechos objeto \u00a0de juicio y se tramit\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a\u00fan durante la vigencia del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0que posteriormente se ocup\u00f3 el art\u00edculo 405 de la ley 600 de \u00a02.000, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0deb\u00eda se\u00f1alar el cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0dentro del cual se encontraba el delito imputado, vicios como el \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor ten\u00edan jurisprudencialmente una espec\u00edfica v\u00eda de \u00a0reproche \u00a0que no era ciertamente la causal segunda, pues si a pesar del evidente \u00a0favorecimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0sujeto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una calificaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola \u00a0\u00e9sta \u00a0nueva \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en cap\u00edtulo diferente a la imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0acudirse a la causal tercera por corresponder tal falencia a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y eventualmente el \u00a0derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la vigencia de la Ley 600 de 2.000 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se cometieron los hechos materia de este juicio, tal concepci\u00f3n \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0comprenderse \u00a0que \u00a0dicha \u00a0clase de yerro debe \u00a0conducirse \u00a0por v\u00eda de causal primera de casaci\u00f3n en todos aquellos eventos en \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0sea viable a la Corte dictar sentencia de reemplazo sin afectar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho de defensa, vale decir cuando la nueva \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0halle \u00a0incluida, \u00a0sea \u00a0menos \u00a0gravosa para el acusado, observe el n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no var\u00ede la competencia o, si esto sucede, pueda ella prorrogarse \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 405 de dicha ley. En caso contrario, es decir si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado, o no \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0altera \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n o implica cambio de la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se puede prorrogar, el cargo debe fundamentarse en la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que particip\u00f3 Parra Fajardo en los \u00a0hechos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que conociendo la comisi\u00f3n de los punibles y sin \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0prest\u00f3 su motocicleta para que uno de los autores materiales \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0hurto ya consumados ejerciera vigilancia sobre el bien objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento, supuesto que igualmente tuviera en cuenta el Tribunal pero no \u00a0para \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0delitos \u00a0sino \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0encubrimiento, \u00a0luego \u00a0desde ese punto de vista no hubo una variaci\u00f3n tal de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilitara la defensa del acusado como para entender que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed se justificara una eventual intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que hace al segundo cargo propuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Parra \u00a0Fajardo, a m\u00e1s de la falencia t\u00e9cnica ya precisada en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0lo fue de modo subsidiario, no evidencia \u00e9l caracteres de seriedad, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n habida consideraci\u00f3n que en aras de hacerlo coherente el \u00a0censor \u00a0se \u00a0apoya \u00a0sesgadamente en las pruebas que dice err\u00f3neamente valoradas, \u00a0falseando, \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en manera alguna plantea una \u00a0argumentaci\u00f3n demostrativa de la existencia del yerro postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por afirmar que Jorge \u00a0Enrique \u00a0Orozco fue visto todo el d\u00eda moviliz\u00e1ndose en la motocicleta de Parra \u00a0Fajardo \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0al \u00a0cami\u00f3n \u00a0hurtado cuando el \u00a0intendente \u00a0Daniel Camargo declara que solamente fue visto en horas de la tarde, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0su \u00a0informe \u00a0asegura que fue detectado en el transcurso del d\u00eda; sin \u00a0embargo \u00a0una lectura integral de dicho testimonio permite aseverar que el sujeto \u00a0en \u00a0moto \u00a0fue \u00a0observado \u00a0varias \u00a0veces en el transcurso del d\u00eda ejerciendo las \u00a0referidas \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0a\u00fan \u00a0y a lo cual ninguna \u00a0referencia \u00a0hace el demandante y es que el subintendente de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jimmy \u00a0Osuna \u00a0Roa \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u201cya \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0rondando \u00a0por \u00a0el sitio, no recuerdo cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0pero \u00a0fue como cuatro o cinco veces,\u2026 pas\u00f3 en la ma\u00f1ana y en la tarde \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0era \u00a0la misma moto y la misma persona\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0discurre \u00a0el \u00a0demandante evidencia una argumentaci\u00f3n \u00a0sesgada, \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0que \u00a0imposibilita la admisibilidad del cargo \u00a0as\u00ed \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 deviene \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 en \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0la \u00a0demanda propuesta en nombre de \u00a0Parra Fajardo ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre del procesado Hollman Eli\u00e9cer Parra Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar ajustada a las exigencias legales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada en nombre del procesado Jhon Jairo Mart\u00ednez \u00a0Cubillos; \u00a0en \u00a0consecuencia de ella c\u00f3rrase traslado al Ministerio P\u00fablico por \u00a0el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rinda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28563 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 205 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de octubre de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}