\u00a0 \u00a0 Proceso No 28558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0contra el fallo de segunda instancia proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio (Meta) el 9 de marzo de 2007, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a02 \u00a0de mayo de 2006, condenando al mencionado \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice del concurso de delitos de secuestro simple \u00a0y \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta punible de hurto calificado agravado, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0168 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 643 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que dieron origen a la presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el d\u00eda 15 de noviembre de 2003, sobre la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Acac\u00edas conduce a Villavicencio, a la altura del Puente Guayuriba, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0JZE \u00a0045 tipo campero conducido por el se\u00f1or \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MAURICIO \u00a0AULESTIA \u00a0y \u00a0como acompa\u00f1antes JULIO C\u00c9SAR D\u00c1VILA, DUSTANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNEY \u00a0CRISTANCHO \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0fue \u00a0interceptado y obligado a \u00a0detenerse \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0cerrado \u00a0bruscamente \u00a0por una camioneta Cherokee de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma \u00a0r\u00e1pida \u00a0se \u00a0bajaron \u00a0tres sujetos y los \u00a0abordaron, \u00a0intimid\u00e1ndolos \u00a0con armas de fuego y procedieron a conducirlos a un \u00a0lugar \u00a0solitario \u00a0del \u00a0sector de la vereda Las Mercedes, y la referida camioneta \u00a0se \u00a0retira del lugar conducida por alguien que no vieron porque los vidrios eran \u00a0polarizados. \u00a0En \u00a0el \u00a0lugar donde son llevados los mantuvieron cautivos, y luego \u00a0de \u00a0obligar \u00a0a MAURICIO AULESTIA a informarles el lugar donde ocultaba el dinero \u00a0que \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0los despojaron de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta millones de pesos ($30.000.000) que se \u00a0hallaban \u00a0ocultos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la silla de dicho automotor. As\u00ed mismo cuenta el \u00a0denunciante \u00a0se\u00f1or MAURICIO AULESTIA CASTRILL\u00d3N, que adem\u00e1s del dinero oculto \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0de \u00a0su \u00a0automotor \u00a0llevaba \u00a0igualmente la suma de Noventa y Nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($99.000.000) \u00a0dentro de una llanta de repuesto, dinero que \u00a0fuera \u00a0recuperado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0al \u00a0verse \u00a0perseguidos por la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0le \u00a0dejaron \u00a0abandonado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carretera. \u00a0De dicha persecuci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0capturado el patrullero de la Polic\u00eda LUIS SEGUNDO S\u00c1NCHEZ \u00c1LVAREZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0trocha \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Las Mercedes conduce al barrio Ciudad \u00a0Porfia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 municipio, \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 Jeep \u00a0 Cherokee \u00a0negra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos rese\u00f1ados, la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0el 16 de noviembre de 2003 dispuso la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, diligencia que tuvo lugar el 19 de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 20 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la justicia penal militar, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0impulsarla, \u00a0ya que al momento de los \u00a0sucesos, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda como \u00a0patrullero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u201ccumpliendo \u00a0en \u00a0turno\u201d \u00a0y ejerciendo \u00a0\u201cfunciones \u00a0 propias \u00a0del \u00a0servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y ampliar la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0178 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0auto del 26 de \u00a0noviembre \u00a0 siguiente, \u00a0 con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, hurto calificado agravado, peculado por uso y abandono del \u00a0puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias con el fin de que por cuerda separada, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigara \u00a0a otras personas que participaron en los delitos, ajenas \u00a0al \u00a0servicio \u00a0policial. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0reasumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0el \u00a05 de enero de 2004 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Edilson \u00a0Bustos \u00a0Lozada \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 Esquivel, \u00a0 cuya \u00a0 captura \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Tribunal Superior Militar, con \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 de enero de 2004 confirm\u00f3 parcialmente el auto resolutorio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado S\u00c1NCHEZ \u00c1LVAREZ, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0aplicada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0puesto, por ser el \u00fanico de car\u00e1cter t\u00edpicamente \u00a0militar. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos dispuso la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la ruptura de la unidad procesal, ordenando a la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0remitiera copia de la investigaci\u00f3n a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0(Fiscal\u00eda\u00a0 Especializada que conoci\u00f3 inicialmente). Esta orden \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Penal Militar 143 de Bogot\u00e1 el 2 de abril de \u00a02004, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que concediera el beneficio de libertad provisional a S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, mediante resoluci\u00f3n del 23 de marzo del referido a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de abril de 2004 se oy\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0Edilson Bustos Lozada, a quien la Fiscal\u00eda 13 Especializada de Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de abril siguiente, la cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa ciudad el primero de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propio ocurri\u00f3 con Francisco Javier Prada \u00a0Esquivel, \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a029 de abril de 2004 y asegurado \u00a0preventivamente el 4 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta) \u00a0adelantaba dos sumarios por los mismos hechos (el 106.688 \u00a0contra \u00a0Edilson \u00a0Bustos \u00a0Lozada \u00a0y Francisco Javier Prada Esquivel, y el 118.115 \u00a0contra \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0sindicados \u00a0todos ellos de los delitos de secuestro \u00a0simple \u00a0y hurto calificado agravado), emiti\u00f3 resoluci\u00f3n el 15 de septiembre de \u00a02004 en la que orden\u00f3 integrar ambas investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0vincular \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada, la Fiscal\u00eda instructora \u00a0defini\u00f3 \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0Apelada esta determinaci\u00f3n, el superior funcional la confirm\u00f3 el 17 \u00a0de marzo del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de clausurada la fase instructiva, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 17 de febrero de \u00a02005, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de LUIS SEGUNDO S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Prada \u00a0Esquivel \u00a0y \u00a0Edilson \u00a0Bustos \u00a0Lozada, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0(afectados Juli\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Aulestia \u00a0Castrill\u00f3n, Dustano Guti\u00e9rrez Romero, Julio C\u00e9sar D\u00e1vila \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ferney Cristancho P\u00e1ez) y hurto calificado agravado (v\u00edctima Aulestia \u00a0Castrill\u00f3n), \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0168 \u00a0y \u00a0239, 240-2 y 241-10 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia de segunda instancia del 10 de \u00a0junio \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0(Meta) confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio (Meta), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0y 29 de septiembre de 2005 realiz\u00f3 sendas diligencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, atendiendo las solicitudes \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0elevaron \u00a0los \u00a0acusados Edilson Bustos Lozada y Francisco \u00a0Javier Prada Esquivel, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuado el estadio de la causa, en lo que \u00a0respecta \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las audiencias preparatoria (el 19 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o) \u00a0y p\u00fablica de juzgamiento (en sesiones del 29 de noviembre de 2005 \u00a0y \u00a019 \u00a0de enero de 2006), luego de las cuales dict\u00f3 sentencia en contra de LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0concurso \u00a0delictual: \u00a0como c\u00f3mplice de los delitos de secuestro simple (cuatro en total), \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los art\u00edculos 168 y 30 del C\u00f3digo Penal, y como autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0240-2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0241-10 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia de ello, le impuso las penas \u00a0principales \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pagar, \u00a0 \u00a0solidariamente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 $30\u2019000.000.oo \u00a0por concepto de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0el equivalente a 40 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0a \u00a0cada una de las cuatro v\u00edctimas del secuestro, por da\u00f1os morales. Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 SEGUNDO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio (Meta), mediante la que hoy \u00a0es objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos postula el defensor, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, concretamente del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0regulatorio \u00a0del \u00a0concurso \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0\u201cpues \u00a0su \u00a0err\u00f3neo \u00a0sistema de dosificaci\u00f3n punitiva no respeto \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0expresada por esa \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar la sanci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo (de 72 a 104 meses, luego de \u00a0reducir \u00a0a la pena base -144 a 200 meses- la proporci\u00f3n atenuante del art\u00edculo \u00a030 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u2013complicidad-), \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un incremento de 12 meses, debido a que el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0polic\u00eda \u00a0activo al momento de los hechos. La \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0entonces, qued\u00f3 en 84 meses, a los que hizo aumentos de 24 meses por \u00a0los \u00a0tres \u00a0secuestros \u00a0restantes \u00a0y \u00a012 \u00a0m\u00e1s \u00a0por el delito de hurto calificado \u00a0agravado, para un total de 168 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 que \u00a0 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que la pena definitiva \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a la establecida para el delito mas grave, \u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple atenuando por complicidad, \u00a0aumentado \u00a0hasta \u00a0en otro tanto pues al sumar 72 mas 12 meses nos da una suma de \u00a084 \u00a0meses, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que determino (sic) la sentencia condenatoria y que \u00a0esta \u00a0 deber\u00eda \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 y \u00a0 no \u00a0pasar \u00a0de \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0dosificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0prosperar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0solicita el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0se \u00a0case la sentencia demandada y, en la que deba \u00a0reemplazarla, \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u201cdonde \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0principios \u00a0de necesidad, proporcionalidad y \u00a0racionalidad de la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el fallo del Tribunal no presenta consonancia con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, violando de esta forma los \u00a0art\u00edculos 5\u00b0 y 395 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que \u201clas \u00a0instancias \u00a0\u00fanicamente sentencian y confirman por los delitos consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0(sic) \u00a0168 \u00a0y \u00a0240 \u00a0como \u00a0fue acusado por la Fiscal\u00eda, sin agravante \u00a0alguno, \u00a0pero \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0y \u00a0adicionan el delito \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 168 con las circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 170 numeral quinto, por ser el condenado servidor \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0sus asertos, el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartados \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el fallador se ubica en el cuarto m\u00ednimo, pero se aparta de \u00a0la \u00a0menor \u00a0pena \u00a0\u201cya que el reproche de culpabilidad \u00a0es \u00a0mayor \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0para el momento de los hechos ostentaba la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 patrullero \u00a0 activo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, que se aument\u00f3 la pena \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia por la cual no fue acusado su prohijado, a quien en este \u00a0evento debi\u00f3 aplic\u00e1rsele la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0retoma \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de alegar violaci\u00f3n de los art\u00edculos 30 y 171 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u201cdonde habla de la complicidad y las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0seguidamente, \u00a0que el A \u00a0quo \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en la complicidad, pero critica que haya omitido la contenida para el \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0art\u00edculo \u00a0171 del C\u00f3digo Penal, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la retenci\u00f3n ilegal de las \u00a0personas \u00a0solamente \u00a0dur\u00f3 \u00a0dos \u00a0horas \u00a0y \u00a0que \u00a0estas fueron dejadas en libertad \u00a0voluntariamente por quienes las hab\u00edan retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mitad\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, quien recurre de nuevo a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, se viol\u00f3 el art\u00edculo 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cya que el delito endilgado, no corresponde al tipo \u00a0penal \u00a0 en \u00a0todo \u00a0su \u00a0rigor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se dan los \u00a0elementos \u00a0subjetivos del tipo penal de secuestro, como quiera que el acusado no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0conducta \u00a0alguna \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0plagiar \u00a0personas \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0exigir \u00a0dinero por su libertad, pues, el suyo era recuperar unos \u00a0dineros \u00a0ilegales \u00a0ocultos \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esta actividad \u00a0\u201cse \u00a0busc\u00f3 \u00a0un \u00a0lugar \u00a0adecuado \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0y la \u00a0clandestinidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0requisas tendientes a recuperar dichos \u00a0dineros\u201d, \u00a0lo \u00a0cual implicaba la retenci\u00f3n ilegal y \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de personas a un lugar aislado por un corto lapso, para ser dejadas \u00a0en libertad voluntariamente, luego del apoderamiento del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la conducta realizada por el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el punible de hurto \u00a0calificado agravado, pero no en el de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, el actor solicita a la Corte \u00a0\u201cse \u00a0sirva \u00a0casar \u00a0la demanda fundamentada y dictar \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0de conformidad con los cargos que se han probado a lo largo de \u00a0esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en su postulaci\u00f3n, los dos \u00a0primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0no aplicar el m\u00ednimo punitivo, la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sindicado-, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0responder\u00e1 \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando se aduce la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que en seguimiento de claros preceptos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0reclama \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, para hacer \u00a0posible \u00a0la construcci\u00f3n del juicio sobre el cual pretendan los censores que la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad de la sentencia impugnada, es indicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas sobre las cuales supuestamente recay\u00f3 el error \u00a0del \u00a0 fallador, \u00a0 exactamente \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, al revisar el contenido de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el actor enuncia la clase de error y cita una de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0quebrantadas \u00a0directamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a anteponer su particular forma de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0los \u00a0fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0falladores de \u00a0instancia \u00a0interpretaron err\u00f3neamente la norma, porque realizaron un incremento \u00a0de \u00a0 12 \u00a0 meses \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura, igualmente, que para justificar el \u00a0mencionado \u00a0incremento, se haya tenido en cuenta que el procesado, al momento de \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos, \u00a0 fung\u00eda \u00a0 como \u00a0 patrullero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a esta circunstancia le otorga una doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la cr\u00edtica mencionada, en el cargo siguiente, \u00a0pero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal segunda, sostiene que no hay consonancia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0puesto \u00a0que en \u00faltimas lo que los \u00a0falladores \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0agregar \u00a0la \u00a0agravante prevista en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0170 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal1, a pesar de que la misma no se \u00a0concret\u00f3 en el auto de llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9sta argumentaci\u00f3n, el libelista omite \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0confunde \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0y de mayor o menor punibilidad, con las de mayor o menor gravedad de \u00a0la \u00a0conducta, cuya finalidad es, junto con otros factores, dotar de herramientas \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0la sanci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del referido inciso \u00a03\u00b0 del citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0los juzgadores \u00a0optaron \u00a0por \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0seg\u00fan reconoce el propio impugnante, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0paso siguiente era la tarea de individualizar la pena, con base \u00a0en \u00a0tales \u00a0criterios \u00a0orientadores, \u00a0atendiendo \u00a0la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el da\u00f1o real o potencial causado, las naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0punto, ya la Sala tiene definido \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de alguno o algunos de los aspectos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0menor pena del cuarto m\u00ednimo, se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional \u00a0de la labor mesuradora, que en todo \u00a0caso \u00a0debe \u00a0motivarse, \u00a0sin que la mayor gravedad de la conducta que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0implique \u00a0revivir \u00a0el \u00a0tema \u00a0superado \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisando, sobre las diferentes etapas que \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la sanci\u00f3n, recientemente dijo la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo primero que ha de hacer el juez es \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de la pena, establecidos en el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, que se aplican con \u00a0base \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conform\u00e1ndose de esta manera el llamado marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0procede \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha de dividir el marco punitivo en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0determinados \u00a0con \u00a0base en los fundamentos no modificadores de \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 \u00eddem, \u00e1mbito que viene a \u00a0servir \u00a0de \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para limitar la discrecionalidad judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ejercer su arbitrio en la dosificaci\u00f3n dentro del \u00a0tracto formado por los respectivos cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de que el m\u00e9todo para obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0ordena dividir el marco punitivo en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen tres (3) \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 movilidad: \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0conformado \u00a0con el cuarto m\u00ednimo, \u201ccuando no existan atenuantes \u00a0ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 concurran \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0el segundo, con \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0\u201ccuando \u00a0concurran \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0 \u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 tres \u00a0tractos de movilidad, el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que el juzgador impondr\u00e1 la pena dentro del \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0que \u00a0corresponda, ponderando la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el caso concreto. Adem\u00e1s, en los casos de tentativa, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo y en la \u00a0complicidad \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, se itera, es el mismo \u00a0demandante \u00a0quien hace saber sobre la escogencia del cuarto m\u00ednimo de movilidad \u00a0y \u00a0consigna, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el A \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado consider\u00f3 que la mayor gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0reflejaba \u00a0en el hecho de ostentar el acusado LUIS SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0patrullero \u00a0activo \u00a0al servicio de la Polic\u00eda Nacional, aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que no ser\u00e1 discutido, como quiera que hace parte de las directrices que \u00a0establece el citado art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0dicha consideraci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del agravante contenida en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo \u00a0170 Ibidem, es una falacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El propio casacionista hace saber que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y en las sentencias de primera y segunda instancias, en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 fue \u00a0 contemplada \u00a0 la \u00a0 misma. \u00a0Es \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0interpreta, \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incrementado \u00a0la pena en las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0tantas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0mencionadas, \u00a0 se \u00a0 trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recordarse que la agravante \u00a0denunciada \u00a0 est\u00e1 \u00a0 consagrada \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0no para el de secuestro simple por el que se procede en este caso, y \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido cierta su aplicaci\u00f3n, la pena habr\u00eda sufrido un incremento \u00a0considerable, \u00a0siendo el mismo impugnante quien hace saber que ello no ocurri\u00f3, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0describe, \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso, \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que concierne a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0procedente en el concurso de conductas punibles, la confusa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0memorialista \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0comprende \u00a0los \u00a0alcances del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que la pena base es la mas grave, \u00a0la \u00a0cual se aumentar\u00e1 discrecionalmente hasta en otro tanto, es decir, hasta el \u00a0doble, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuere \u00a0superior a la suma aritm\u00e9tica de las que corresponda a \u00a0las \u00a0 respectivas \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el recurrente hace \u00a0saber \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0que la pena base fue de 84 meses de prisi\u00f3n, establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro simple atenuado. Ello quiere decir \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0imponerse, con base en las reglas del concurso, no \u00a0podr\u00eda \u00a0superar \u00a0los \u00a0168 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0correspondiente al doble de la \u00a0sanci\u00f3n mas grave dosificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores, \u00a0entonces, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0esos \u00a084 \u00a0meses, \u00a0realizaron \u00a0incrementos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de los \u00a0restantes \u00a0delitos, \u00a0hasta \u00a0llegar \u00a0al \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo, esto es, los 168 meses de \u00a0prisi\u00f3n que finalmente le fueron impuestos al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n se ajusta a la \u00a0legalidad, lo cual excluye la intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es apenas evidente que no \u00a0se \u00a0observa \u00a0error \u00a0alguno \u00a0discutible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de ambos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0 contradicciones, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u2013por \u00a0 inaplicaci\u00f3n- \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a030 \u00a0y \u00a0171 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pero a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed tuvo en cuenta el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 la atenuante generada en el dispositivo \u00a0amplificador de la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 171 es \u00a0evidente, \u00a0como quiera que los falladores no tuvieron en cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0solo \u00a0dur\u00f3 \u00a0dos \u00a0horas \u00a0y \u00a0que fueron dejadas en libertad \u00a0voluntariamente \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0las \u00a0hab\u00edan \u00a0retenido. \u00a0Ello, \u00a0entonces, \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 punitiva \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el casacionista parte de un \u00a0presupuesto \u00a0 falso, \u00a0 pues, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 retenidas \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0 voluntariamente \u00a0 por \u00a0 quienes \u00a0las \u00a0privaron transitoriamente de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en la rese\u00f1a f\u00e1ctica \u2013la \u00a0cual \u00a0prohija \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en su \u00a0demanda-, \u00a0que \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la captura del procesado LUIS \u00a0SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00c1LVAREZ obedecieron a la oportuna intervenci\u00f3n de agentes de \u00a0la polic\u00eda que salieron en persecuci\u00f3n de los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es cierto que la liberaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0personas \u00a0retenidas \u00a0haya \u00a0sido \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario de los captores, sino \u00a0producto \u00a0de \u00a0la repentina aparici\u00f3n de los agentes del orden, aspecto este que \u00a0se \u00a0menciona \u00a0y analiza en el prove\u00eddo acusatorio y en las sentencias de primer \u00a0y segundo grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, no obstante ello, se aparta de lo \u00a0objetivamente \u00a0sucedido, \u00a0para \u00a0alegar \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido una causal de \u00a0atenuaci\u00f3n que carece de sustento dentro de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la Sala tiene \u00a0determinado \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales de la demanda de casaci\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido l\u00f3gico arm\u00f3nico, es decir a su correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0contener \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre las que se fundamenten los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la presentaci\u00f3n que se haga de ellas en la demanda, debe existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0su \u00a0realidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales eventos, ha dicho tambi\u00e9n la Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda, sino de \u00a0prevenir \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no est\u00e9 sustentada sobre \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o inconscientes, pero en todo caso \u00a0advertibles a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del caso debatido en una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0vinculantes, no s\u00f3lo porque la ley bajo la cual se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los incluye dentro de sus requisitos formales (numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), sino porque los mismos son \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis que debe emprender la Corte cuando revisa su aspecto \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0depender\u00e1 \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las veces que la Sala encuentre \u00a0correctamente \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, demostrada como est\u00e1 \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la liberaci\u00f3n de las personas secuestradas, en todo caso ajena a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0las \u00a0retuvieron, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento f\u00e1ctico. De ah\u00ed que carece de soporte el cargo \u00a0en \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 formulado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0desatender \u00a0lo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores an\u00e1lisis, manifiesta el actor \u00a0que \u00a0el delito de secuestro no se tipifica, ya que el prop\u00f3sito del acusado era \u00a0el \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0dinero \u00a0ilegal y en esa tarea era necesario retener por breve \u00a0lapso \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que lo pose\u00edan, para ser liberadas voluntariamente con \u00a0posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0exige a t\u00edtulo de ingrediente de los tipos penales de secuestro \u00a0(simple \u00a0o \u00a0extorsivo) \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad tenga una duraci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0determinada, es suficiente que se demuestre que la v\u00edctima permaneci\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0detenida en contra de su voluntad durante un lapso razonable para \u00a0entender que los implicados le impidieron desplazarse libremente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0razonabilidad \u00a0permite \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro del il\u00edcito de hurto calificado por la violencia ejercida \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas, en tanto \u00e9ste comporta un contacto con la v\u00edctima que se \u00a0retiene \u00a0por el lapso necesario mientras es despojada de sus efectos personales, \u00a0pero \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 puede \u00a0continuar \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tiempos \u00a0posteriores \u00a0o adicionales al \u00a0despojo \u00a0de los bienes que la v\u00edctima lleva consigo, en que permanezca retenida \u00a0por \u00a0obra \u00a0de los implicados en el delito, ya configuran el delito de secuestro, \u00a0puesto \u00a0que implican de suyo un atentado contra la libertad individual, as\u00ed esa \u00a0retenci\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para asegurar el producto del il\u00edcito inicial o de otro \u00a0il\u00edcito, \u00a0o \u00a0para \u00a0incrementar el bot\u00edn a trav\u00e9s de otro tipo de gestiones, o \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0fuga, \u00a0o \u00a0para \u00a0seguir \u00a0cometiendo delitos diferentes, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0hurto calificado por la violencia cuando se contin\u00faa \u00a0delinquiendo, \u00a0utilizando \u00a0elementos \u00a0conseguidos \u00a0con \u00a0el \u00a0primer despojo, todo \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0sigue sin poder moverse a su \u00a0arbitrio \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0se \u00a0lo \u00a0impide5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que en su alegaci\u00f3n, el \u00a0casacionista \u00a0realiza su particular interpretaci\u00f3n de los hechos, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, en punto a la \u00a0tipificaci\u00f3n del delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriormente expuestas, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del procesado LUIS SEGUNDO S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS SEGUNDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0agrava \u00a0la pena para el delito de secuestro \u00a0extorsivo\u2026 \u00a05\u00b0) \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0conducta se realice por persona que sea servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya \u00a0sido \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas de seguridad del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 30 de noviembre de 2006, Rad. 26.227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 25 de abril de 2002, Rad. 15.782. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006, Rad. 24.783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 25 de mayo de 2006, Rad. 20.326. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}