\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 28552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. \u00a0224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0catorce (14) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por \u00a0los \u00a0 \u00a0 Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 NELSON \u00a0SARAY \u00a0BOTERO, \u00a0SANTIAGO \u00a0APR\u00c1EZ \u00a0VILLOTA \u00a0y \u00a0LE\u00d3N DARIO BOTERO ESCOBAR\u00a0 \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0adelantado \u00a0 contra \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0 iniciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el Barrio Cristo Rey de Medell\u00edn, \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0y \u00a0una mujer, sometieron a los moradores de la casa ubicada en la \u00a0calle \u00a0 6 \u00a0 Sur \u00a0 No. \u00a0 50-44, \u00a0piso \u00a03; \u00a0hurt\u00e1ndose \u00a0la \u00a0suma \u00a0de doscientos quince mil pesos en efectivo y \u00a0algunas \u00a0 \u00a0joyas \u00a0 por \u00a0un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 quinientos \u00a0mil \u00a0pesos: \u00a0 \u00a0 acontecimientos \u00a0 \u00a0en \u00a0los que se percuti\u00f3 un arma de fuego \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0ELKIN DE JES\u00daS OTALVARO MONTOYA, \u00a0logrando \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0capturar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0infractores \u00a0 \u00a0 quien \u00a0portaba \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0b\u00e9lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez 17 Penal Municipal de Medell\u00edn con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, se legaliz\u00f3 tanto la captura \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos, se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0allanamiento, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0imputado \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, el \u00a0 Juez \u00a0 Quince \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0conden\u00f3 a \u00a0DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses de prisi\u00f3n al \u00a0hallarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en concurso con porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0penas \u00a0accesorias. \u00a0Fallo \u00a0recurrido \u00a0tanto \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0por la material en el que solicitaron la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre de 2006, el Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y orden\u00f3 expedir copias con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0 el \u00a0 posible \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0127 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n por el delito de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0ALEJANDRO \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 SEP\u00daLVEDA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por el Despacho referido, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma fecha, en la que exhorta \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0Fiscal, para \u00a0que \u00a0ahonde \u00a0en \u00a0las labores investigativas a fin de determinar si se actu\u00f3 con \u00a0dolo, \u00a0toda vez que una solicitud por atipicidad de la conducta conlleva tener a \u00a0la \u00a0mano \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0solo lo pueden generar los medios \u00a0probatorios allegados a la actuaci\u00f3n en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras: el Juez considera que el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0tentado, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 investigado \u00a0 a \u00a0fondo \u00a0para \u00a0luego \u00a0acopiar \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0adoptar una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 apresurada, \u00a0 contra \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acent\u00faan \u00a0 una \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 mostrar \u00a0 una \u00a0 atipicidad. \u00a0Las \u00a0partes \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Defensa) \u00a0recurrieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 nuevamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0(NELSON \u00a0SARAY \u00a0BOTERO, \u00a0SANTIAGO \u00a0APR\u00c1EZ VILLOTA y \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 \u00a0ESCOBAR) \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, pero esta vez se declararon impedidos para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0primero, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia; segundo, porque ellos fueron los que \u00a0sugirieron \u00a0la existencia \u00a0del \u00a0delito; y, \u00a0tercero,\u00a0 ordenaron la compulsa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada por \u00a0los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0pretenden separarse \u00a0del \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0la consagrada en el art\u00edculo 56 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0citado, cuyo contenido es \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene afirmando \u00a0la \u00a0Sala que \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n\u201d \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0vinculante \u00a0y haberse emitido por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0Vincula \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0expres\u00f3 \u00a0queda \u00a0unido a ella, de modo \u00a0que \u00a0\u2013en \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores\u2014le \u00a0 es \u00a0 imposible \u00a0 ignorarla \u00a0 o \u00a0 modificarla \u00a0 sin \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0fuera \u00a0del proceso, \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0opini\u00f3n\u201d sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0funcionalmente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta causal, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 viene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicando \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0\u201ces necesario que la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto que la origina haya sido dado por fuera del proceso, o por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales; \u00a0que est\u00e9 referida en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0asunto \u00a0que es materia de estudio; y que sea vinculante, es decir, \u00a0que \u00a0 comprometa \u00a0 el \u00a0 recto \u00a0 juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pretende, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0actividades \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cevitar \u00a0a \u00a0toda costa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que ha prefijado conceptos, o proferido decisiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un determinado asunto, no deba resolverlo, ni revisarlas, con el fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0total \u00a0imparcialidad en la decisi\u00f3n, voluntad que se revela \u00a0manifiesta \u00a0en la causal que se estudia, as\u00ed como en la sexta (haber dictado la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata), la catorce (que el juez haya negado la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y deba conocer del asunto en el juicio) y la especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0(haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0 resulta \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0causal \u00a0 invocada, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrado \u00a0integrantes de una de las \u00a0Salas \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0manifestaron \u00a0que por los mismos hechos en los que se sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0SEP\u00daLVEDA, deb\u00eda de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0investigado \u00a0tambi\u00e9n por el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ignoraron, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dispusieron \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Magistrados al momento de confirmar el \u00a0fallo \u00a0condenatorio expedido por el Juez Quince Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0indicaron \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0conducta \u00a0de los justiciables puede ser t\u00edpica del punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, raz\u00f3n por la cual por secretar\u00eda del Tribunal se \u00a0expedir\u00e1n\u201d \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0entrevista con el ciudadano ELKIN DE JESUS OTALVARO MONTOYA \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0m\u00ed \u00a0me \u00a0apuntaban \u00a0tambi\u00e9n, en uno de todos esos momentos la \u00a0muchacha \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0me hizo un tiro que me roz\u00f3 la cabeza y no s\u00e9 \u00a0d\u00f3nde \u00a0peg\u00f3\u2026 \u00a0relato que corrobora igualmente en entrevista la se\u00f1ora MARIA \u00a0IRENE MONTOYA FRANCO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0misma \u00a0evidencia \u00a0que contaba la Sala en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Otalvaro \u00a0Montoya que simplemente reitero lo que ya se sab\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de preclusi\u00f3n por atipicidad\u2026 de manera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0suscritos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0sugerimos la \u00a0existencia \u00a0del delito y solicitamos la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 encargada \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 adelantar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente, la acreditaci\u00f3n de la causal \u00a04\u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, toda vez que los \u00a0funcionarios \u00a0emitieron \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0vincula inexorablemente con el \u00a0resultado, \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva en la transliteraci\u00f3n\u00a0 \u00a0tanto del fallo de segunda instancia como del impedimento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ellos, es claro que la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SEP\u00daLVEDA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, al haber ordenado la expedici\u00f3n de copias, \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0su \u00a0curso instructivo a fin de determinar si el mentado punible se \u00a0consum\u00f3 \u00a0o \u00a0no; \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0tomarse \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0quiz\u00e1s \u00a0apresurada como lo \u00a0presentan, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ning\u00fan cambio en el caudal probatorio se hubiese realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, adem\u00e1s, que la imparcialidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0impedidos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada: \u00a0ellos \u00a0sobre los mismos hechos y con \u00a0igual \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 realizaron \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 deb\u00eda \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 confirmada. \u00a0 La \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 est\u00e1 \u00a0concatenada \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0hechos antijur\u00eddicos, existe \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juicio de cada Magistrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0al \u00a0respecto; \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, ir\u00eda en detrimento de los intervinientes en el proceso penal, de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0igualdad \u00a0la \u00a0ley y la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0postulados \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica de la Rep\u00fablica \u00a0Colombiana.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo\u00a0 \u00a0 ello\u00a0 \u00a0 as\u00ed,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0separaci\u00f3n\u00a0 del\u00a0 funcionario\u00a0 judicial\u00a0 del\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0presente\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 resulta\u00a0 indispensable,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0imparcialidad,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 para\u00a0 lograr\u00a0 la\u00a0 \u00a0efectividad del principio \u00a0constitucional \u00a0de doble \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sea \u00a0revisada \u00a0por \u00a0quien \u00a0ya fij\u00f3 su posici\u00f3n en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, en el mismo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias, \u00a0 \u00a0es \u00a0 indiscutible \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 consagrada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0numeral\u00a0 \u00a04\u00b0\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a056\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sobre la cual \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exteriorizaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201copini\u00f3n\u201d, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 judicial \u00a0que habiendo sido emitido por \u00a0fuera del proceso, resuelta sustancial y vinculante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, por \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0SARAY \u00a0BOTERO, SANTIAGO APR\u00c1EZ \u00a0VILLOTA \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0DARIO \u00a0BOTERO \u00a0ESCOBAR, \u00a0se dispondr\u00e1 su separaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 surta \u00a0 nuevo \u00a0 reparto \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0excluy\u00e9ndolos a ellos del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0Fundada \u00a0la \u00a0causal de impedimento consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0vinculada \u00a0con los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0NELSON \u00a0SARAY \u00a0BOTERO, \u00a0SANTIAGO \u00a0APR\u00c1EZ \u00a0VILLOTA \u00a0y \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0deber\u00e1n, \u00a0separarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 este \u00a0asunto; \u00a0 quedando \u00a0inhabilitados \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, mediante la cual \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 Diecisiete \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta elevada \u00a0a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 ALEJANDOR \u00a0 \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 para que se surta nuevo reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Esta decisi\u00f3n no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUISTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 radicado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 22121, \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, y \u00a027245, \u00a0del 9 de mayo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte Suprema de Justicia, radicado 26853, del 7 de marzo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 28552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado acta No. \u00a0224 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0catorce (14) de noviembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}