\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028548 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 245. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EDILBERTO \u00a0 \u00a0DAZA \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0de \u00a0fecha junio 15 de la presente anualidad, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 de octubre del a\u00f1o anterior que lo conden\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 sexuales \u00a0 \u00a0 abusivos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de mayo de 2004, un defensor de Familia \u00a0del \u00a0 \u00a0 Instituto \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bienestar \u00a0 \u00a0Familiar \u00a0 \u00a0\u2013Regional \u00a0 \u00a0 Quind\u00edo- \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0 a \u00a0 EDILBERTO \u00a0 DAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0pastor \u00a0de \u00a0la Iglesia Presbiteriana Cumberland, a quien atribuye \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0abusado \u00a0 \u00a0 \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0L.F.A.C., \u00a0de 10 a\u00f1os de edad para ese entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0recibido \u00a0a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0alguna oportunidad comprendida entre los meses de enero y mayo de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0visit\u00f3 \u00a0la residencia del mencionado pastor con el objeto de \u00a0entregar \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prestado \u00a0a \u00a0su \u00a0abuela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Berenice Conde Puyo, \u00a0devota \u00a0al \u00a0culto \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0iglesia, ocasi\u00f3n en la cual DAZA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0llev\u00f3 a cabo las pr\u00e1cticas \u00a0sexuales \u00a0aludidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvieron de fundamento los anteriores hechos \u00a0para \u00a0decretar \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, a EDILBERTO DAZA \u00a0ORTIZ, \u00a0a quien la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sustituida por detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de clausurado el ciclo instructivo, el \u00a0mismo \u00a0ente \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 11 de febrero de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado por el mismo delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva.\u00a0 \u00a0Esta determinaci\u00f3n, en virtud del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa del procesado, fue confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal de Armenia el 23 de marzo de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juzgamiento correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad. Dicho \u00a0despacho, \u00a0luego \u00a0de \u00a0avocar \u00a0conocimiento, \u00a0evacu\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0preparatoria y de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, a trav\u00e9s de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y ocho (48) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de dos (2) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, tras encontrarlo autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0acus\u00f3.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 el mecanismo \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual desat\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio de la presente anualidad, confirmando la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con el fallo del ad-quem, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sometida \u00a0a \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 casacionista \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar que \u201cel \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.F.A.C. \u00a0y el de la se\u00f1ora Berenice Conde Puyo y la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos hechos en d\u00eda diferente al del doce (12) de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004, es lo que ha servido como sustento de las diversas afirmaciones, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no existe procesalmente, por lo que supongo\u00a0 que se trata de \u00a0un \u00a0prejuicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0de su conocimiento privado lo que da lugar a la \u00a0acci\u00f3n correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en lo expuesto, concluye que no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 \u201ccomo \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la conducta punible y por ende la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0235 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0integridad como infracci\u00f3n medio y como infracci\u00f3n fin \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como las normas rectoras de \u00a0legalidad, \u00a0 \u00a0 tipicidad, \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0propuesta, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista que el yerro de apreciaci\u00f3n recae sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Berenice \u00a0 \u00a0 \u00a0 Conde \u00a0 \u00a0 \u00a0 Puyo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cabuela de la menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del censor, dichas probanzas fueron \u00a0apreciadas \u00a0\u201ccon menoscabo de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las pruebas que confirman el dicho del acusado, lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n medio de los preceptos\u00a0 adjetivos a los que \u00a0se \u00a0contraen \u00a0los art\u00edculos 7, 232 y 277 del C. de P.P. (Ley 600 de 2000), como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n fin de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0representada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 10, 11, 12, 22, 29 y 209 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0disposiciones\u00a0 que definen las instituciones de tipicidad, \u00a0antijuridicidad, \u00a0culpabilidad, \u00a0dolo, \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0actos sexuales con menor de \u00a0catorce a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 algunos \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala acerca de tal tipo de error, aduce que en este \u00a0caso \u00a0\u201cson \u00a0los factores de la sana cr\u00edtica que se \u00a0denuncian como transgredidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0advierte \u00a0que dicha falencia \u00a0surge \u00a0porque esta modalidad de delitos no se comete en sitios en donde el autor \u00a0pueda ser presenciado por otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0regl\u00f3n \u00a0seguido, indica que \u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0sostener \u00a0con \u00a0sustrato \u00a0en \u00a0esas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0algo \u00a0que \u00a0es verificable y determinable, es que mientras la \u00a0menor \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima \u00a0y la se\u00f1ora Mar\u00eda Berenice Conde Puyo, abuela de la \u00a0menor, \u00a0narran unos hechos ubicados en fecha del doce de mayo de 2004, acontecer \u00a0este \u00a0que \u00a0testimonialmente cuenta con el respaldo de Johan Esteb\u00e1n Daza Rivera \u00a0quien \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma confirma el dicho del procesado, parte que la regla de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0ante \u00a0hechos \u00a0de tal naturaleza, se\u00f1ala que una \u00a0persona \u00a0cuando \u00a0es doblegada en su resistencia por persona que en su contextura \u00a0es \u00a0superior, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ejercitar acto del cual no se quiere posteriormente \u00a0salga \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 nada \u00a0para \u00a0su \u00a0casa \u00a0con \u00a0sin \u00a0trauma \u00a0alguno \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de vista, a su \u00a0defendido \u00a0no se le puede considerar autor del delito por el cual fue procesado, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 conducta \u00a0 nunca \u00a0 existi\u00f3, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0evidentes \u00a0contradicciones que emanan de las pruebas aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0agrega, conduce a inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la existencia de la conducta \u00a0imputada \u00a0 y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0\u201cno \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual no me opongo a que la absoluci\u00f3n que surge como resultado de \u00a0este \u00a0resultado \u00a0(sic) sea el \u00a0resultado \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a \u00a0su defendido del cargo imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se cuenta con dos opciones:\u00a0 por una parte, la forma tradicional \u00a0o \u00a0normal, \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 y, por otra, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo excepcional, contemplado en el inciso tercero de la misma \u00a0preceptiva legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, lo ser\u00e1 para cuando el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0sea proferido por los mencionados Tribunales, o para los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede est\u00e9 reprimido con pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo caso la Sala podr\u00e1 admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada si as\u00ed lo considera necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre y cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interesa \u00a0destacar \u00a0que, por tratarse de dos \u00a0modalidades \u00a0diversas, \u00a0con \u00a0presupuestos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0simult\u00e1neo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto de la \u00a0demanda \u00a0aflore, \u00a0sin \u00a0vacilaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las dos v\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0frente al caso \u00a0sub \u00a0 examine, \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite del recurso se ci\u00f1e a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en cuanto el supuesto f\u00e1ctico por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02004.\u00a0 \u00a0Clarificado \u00a0ese \u00a0aspecto, es necesario establecer cu\u00e1l de las dos alternativas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n resultaba expedita y si el \u00a0casacionista \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los presupuestos establecidos legalmente en orden a \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 procesado \u00a0 EDILBERTO \u00a0 DAZA \u00a0ORTIZ \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, a trav\u00e9s de la sentencia impugnada, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0factor \u00a0punitivo exigido para acceder al medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0normal \u00a0o \u00a0tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reprende \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0209 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con una pena de tres (3) a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, agravada, \u00a0por \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 211, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0de una tercera parte a la mitad \u00a0por \u00a0realizarse sobre persona \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os;\u00a0\u00a0 \u00a0es decir, que el m\u00e1ximo punitivo a efectos de establecer la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0normal para este reato es de siete (7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0el \u00a0cual resulta inferior al exigido por la ley, en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima prevista en tal sentido debe exceder de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0surge \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0s\u00f3lo le quedaba como alternativa para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta medio de impugnaci\u00f3n la v\u00eda discrecional prevista en el inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima norma en cita, asumiendo, por tanto, las obligaciones y \u00a0exigencias \u00a0 dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3, \u00a0pues \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0tradicional \u00a0para \u00a0demandar en casaci\u00f3n \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0totalmente \u00a0al imperativo de plantear las razones por las cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0 intervenir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0bien \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resultaba indispensable para el desarrollo jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tem\u00e1ticas estas \u00faltimas que tampoco surgen \u00a0del \u00a0contexto de la demanda, en donde el casacionista se circunscribe a plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hechos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por suposici\u00f3n y falso raciocinio, \u00a0sin \u00a0evidenciar, \u00a0de \u00a0acuerdo a la forma como las postula, que se est\u00e9 frente a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0situaciones que posibilitan excepcionalmente el acceso a este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior constituye raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan lo ha precisado la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0por el defensor de \u00a0EDILBERTO \u00a0DAZA \u00a0ORTIZ, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, resulte preciso revisar si el cargo formulado contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado atacado re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, tambi\u00e9n exigidos para su admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que emana necesariamente es la de \u00a0inadmitir \u00a0dicha \u00a0demanda, \u00a0con sujeci\u00f3n a lo normado en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se advierte que dentro del presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales que fuera necesario conjurar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de \u00a0EDILBERTO \u00a0DAZA \u00a0ORTIZ, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028548 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 245. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diciembre cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}