\u00a0 \u00a0 Proceso No 28546 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0 221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 ocho \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0veintinueve \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil seis por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de secuestro \u00a0simple, secuestro extorsivo, hurto calificado-agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal materia de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0sucesos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a022 de febrero de 2004, a eso de las 12:30 \u00a0p.m., en el municipio de El \u00a0Retiro \u00a0(Ant.), vereda Chirim\u00edas, finca Santa Ana de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro Reyes Garc\u00eda, cuando fue secuestrada la se\u00f1ora \u00a0Gladis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo Vanegas, esposa del anterior, por un grupo de 15 hombres \u00a0aproximadamente, \u00a0 que \u00a0 portaban \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0vest\u00edan \u00a0uniformes \u00a0de \u00a0paramilitares \u00a0con \u00a0brazaletes \u00a0de las AUC. Dichos sujetos se hicieron presentes \u00a0en \u00a0dicha \u00a0finca, \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0todas \u00a0las personas que all\u00ed se encontraban y \u00a0esperaron \u00a0 la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Reyes \u00a0Giraldo, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0retuvieron \u00a0y, al cabo de unos cuarenta minutos y algunos di\u00e1logos cinco (5) de \u00a0ellos \u00a0se llevaron a la dama en el veh\u00edculo Nissan Paintfander de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0Reyes, \u00a0con rumbo desconocido. El resto de la pandilla permaneci\u00f3 en la \u00a0finca y horas m\u00e1s tarde se fueron por entre los pinares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes \u00a0de \u00a0retirarse \u00a0de \u00a0la finca con la \u00a0plagiada, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Reyes la suma de \u00a0CUATRO \u00a0 \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0 \u00a0MILLONES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 PESOS \u00a0 \u00a0 ($4.000.000.000,00), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rescate \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl automotor en que los secuestradores se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gladis se encontr\u00f3 despu\u00e9s abandonado en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, los malhechores se apoderaron de \u00a0varios \u00a0 bienes \u00a0avaluados \u00a0por \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0en \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($20.000.000,00) a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un diamante \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0pistola \u00a0Pietro \u00a0Beretta, \u00a0calibre 7,65 \u00a0mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una escopeta Winchester \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0agenda \u00a0electr\u00f3nica modelo 5155 y otra \u00a02021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos tel\u00e9fonos celulares \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 c\u00e1mara \u00a0 filmadora \u00a0 Sony \u00a0 modelo \u00a0530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0multifuncional, \u00a0marca Panasonic \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0computador port\u00e1til marca Compaq modelo \u00a0NH 1000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0agenda \u00a0 \u00a0Pmt \u00a0 \u00a0Blac \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un bolso femenino \u00a0<\/p>\n
Dinero efectivo \u00a0<\/p>\n
Documentos varios. \u00a0<\/p>\n
(Ver Cuad. 1, fls 8, 94, 100, 132, 137, 225, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante los d\u00edas siguientes a los hechos \u00a0descritos, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Reyes \u00a0recibi\u00f3 \u00a0numerosas \u00a0llamadas \u00a0desde \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0el pago de la suma exigida para entregarle a su esposa, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0finalmente, \u00a0diez \u00a0y \u00a0siete (17) \u00a0d\u00edas despu\u00e9s \u00e9sta fue rescatada por servidores del GAULA, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que fueron capturados los se\u00f1ores CARLOS \u00a0MARIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ y FILMAR ANTONIO CARO MONTOYA, y \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida uno de los plagiarios de nombre DAR\u00cdO CASTRILL\u00d3N ATEHORT\u00daA, \u00a0alias \u00a0 \u2018Jaime \u00a0Alonso \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Parra\u2019 \u00a0 o \u00a0\u2018Jaime L\u00f3pez\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Mara\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgador de segunda instancia, tras sostener que con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0logrado obtener prueba nueva \u00a0desconocida \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la audiencia y posterior a la misma sentencia donde \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que el d\u00eda 5 de marzo de 2004 en las horas de la noche, la misma \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0y \u00a0admite \u00a0como \u00a0probado por los\u00a0 falladores a mi \u00a0poderdante \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0la vereda Santa Rita, municipio \u00a0de \u00a0San Vicente, municipio \u00a0Antioque\u00f1o \u00a0del \u00a0oriente del Departamento, cuando se encontraba en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lo cual indica claramente que la prueba tenida en cuenta como puntal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como pruebas nuevas menciona los testimonios \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Arias \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Marlene Arias P\u00e9rez, Gladis Amparo Aleiza Rojas, \u00a0Marina \u00a0Galeano \u00a0Uribe, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Arsenia \u00a0Osorio\u00a0 \u00a0Quiceno, \u00a0Gloria Cecilia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Franco, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Tavera \u00a0Villa, \u00a0Marisol \u00a0Tamayo Ram\u00edrez y Juan \u00a0Bautista \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ortiz, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cpueden dar claras luces al \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0conducen \u00a0a \u00a0demostrar la inocencia de mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 para \u00a0 fines \u00a0extraprocesales rendidas \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados, dicen constarles que aproximadamente a las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0vieron \u00a0entrar \u00a0al procesado CARLOS MARIO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Jennifer \u00a0a la casa de su hermana Graciela y que horas \u00a0antes \u00a0se \u00a0encontraba trabajando en el taller de mec\u00e1nica en el barrio Aranjuez \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adjunta \u00a0el \u00a0poder \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias proferidos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su asistido con constancia de ejecutoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de la cosa juzgada judicial, resulta consecuente \u00a0con \u00a0tal finalidad la exigencia de que la demanda a trav\u00e9s de la cual se ejerce \u00a0re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, por el que se rige el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0De no cumplirse esta carga por el accionante, inexorablemente \u00a0conduce a la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la demanda pueda superar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0le compete realizar a la Corte, es de reiterarse \u00a0que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0invocar \u00a0en \u00a0apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y las pruebas en que se funde, sino que, adem\u00e1s, dado el car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la revisi\u00f3n ostenta, es su obligaci\u00f3n \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de una exposici\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0racional, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se demuestra la configuraci\u00f3n de la causal escogida, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0presenta, dan lugar a \u00a0derruir el fallo cuya remoci\u00f3n persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fundamento del ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0estriba \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0establecidos por el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u201ccuando despu\u00e9s de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0El \u00a0surgimiento \u00a0de hechos nuevos o de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Que \u00a0el nuevo acontecer f\u00e1ctico est\u00e9 \u00a0ligado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c). Que las pruebas aducidas sean aptas para \u00a0establecer \u00a0en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0tornar \u00a0cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo \u00a0que no pueda probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0hecho \u00a0nuevo ha sido entendido, seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0doctrina de la Corte, todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento, del cual no se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de manera que no pudo ser objeto de controversia. Y por prueba nueva, \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n no incorporado al proceso, que da cuenta de un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0cuyo \u00a0aporte \u00a0ex \u00a0novo tiene la virtualidad de desquiciar el juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que se concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de condena (cfr. \u00a0por todas, revisi\u00f3n de octubre 15\/99. Rad. 14508). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado, entonces, que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene como prop\u00f3sito revivir inocuamente el debate probatorio surtido en el \u00a0fenecido \u00a0proceso, \u00a0cuestionar la validez del tr\u00e1mite, o la apreciaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0medios \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con el cual se le puso fin a las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0poner \u00a0en tela de juicio de manera \u00a0seria \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de justicia que clausur\u00f3 definitivamente el \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente aducir cualquier clase de medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, solamente resulta plausible \u00a0fundamentar \u00a0el pedido en aquellas pruebas que por su pertinencia, conducencia y \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, den lugar a establecer que el sentenciado es inocente en \u00a0la \u00a0diversa acepci\u00f3n de no autor, realizador no responsable del hecho, o porque \u00a0con \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia, \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, dan lugar a \u00a0afirmar que actu\u00f3 en situaci\u00f3n de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba aducida por el demandante no es \u00a0novedosa \u00a0 o \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al que se persigue derruir, no puede menos \u00a0que \u00a0concluirse \u00a0que el ejercicio de la acci\u00f3n tiene por finalidad continuar un \u00a0debate \u00a0 est\u00e9ril \u00a0 e \u00a0 impertinente \u00a0sobre \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 MARIO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0pretende \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter definitivo e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su asistido, a partir de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aducida como novedosa, se establece que \u00e9ste \u00a0no \u00a0 es \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0fue condenado, por cuanto el 5 de marzo \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0encontraba en un lugar diverso de donde se se\u00f1ala por parte de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 percata, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0tal \u00a0aspecto, los juzgadores de instancia no fundaron su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo dicho de la v\u00edctima, sino en la evaluaci\u00f3n conjunta y \u00a0racional \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 recaudado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0merece ser destacado, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0plagiada Gladys Mar\u00eda Giraldo Vanegas,\u00a0 quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a CARLOS MARIO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ como una de las personas que la noche del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 estuvo en el sitio donde la ten\u00edan secuestrada, habl\u00f3 con \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0puso \u00a0a \u00a0hablar \u00a0por \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho procesado y de WILMAR ANTONIO CARO MONTOYA; que en poder \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a08 de marzo de 1994, se hizo una de las \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0que se solicitaba dinero a cambio de la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima; \u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0una \u00a0amiga \u00a0suya \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0otro \u00a0aparato \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0para \u00a0comunicarse \u00a0con los sujetos que custodiaban a la \u00a0retenida \u00a0e \u00a0impartirles instrucciones, en relaci\u00f3n con lo cual concluyeron que \u00a0si \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0\u201chicieron \u00a0lo \u00a0que G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ les orden\u00f3, es porque lo \u00a0conoc\u00edan, \u00a0 distinguieron \u00a0 su \u00a0 voz \u00a0 y \u00a0 confiaban \u00a0en \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0y agregaron que \u201cCARLOS MARIO G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pandilla \u00a0que \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0al \u00a0m\u00e9dico Jorge Alberto G\u00f3mez \u00a0Jaramillo \u00a0el \u00a01 \u00a0de enero de 2004 en el municipio de Girardota\u201d, aspectos \u00a0 \u00e9stos \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0planteamiento se formula en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 dicho \u00a0 denota \u00a0 que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante es revivir sin fundamento un debate \u00a0fenecido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el fallo, pero sin aportar \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0conmover \u00a0los \u00a0sustentos \u00a0f\u00e1cticos del fallo, pues lo cierto es que \u00a0las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extrajuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 allega, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0novedosos \u00a0medios \u00a0de prueba, en los t\u00e9rminos que han sido vistos, \u00a0sino \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 \u00faltimo \u00a0 momento \u00a0para \u00a0desconocer\u00a0 \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual, por supuesto, resulta inadmisible si son tomados en cuenta \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se da en \u00a0considerar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista ni siquiera aborda el proceso demostrativo de \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aduce, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 el fallo\u00a0 acorde con las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, conducir\u00eda a una verdad \u00a0distinta \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0declarada judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir\u00a0 que si \u00a0lo \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que para \u00a0el\u00a0 \u00a0cinco de marzo de mil novecientos noventa y cuatro \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0su taller, que en horas de la noche de esa fecha fue \u00a0visto \u00a0ingresando \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0y \u00a0que por raz\u00f3n de esto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el delito de secuestro que se le atribuye, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 quinta, \u00a0 acreditar, \u00a0por \u00a0supuesto con sentencia \u00a0en \u00a0 firme \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0declare, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima se \u00a0halla \u00a0afectado \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0establecer que no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia que se demanda,\u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0\u00e9ste que tambi\u00e9n incumple, lo que impide suponer siquiera que ese \u00a0fue el motivo que quiso aludir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 visto, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el demandante en sustento de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 dicen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0considerados \u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como fue el \u00a0encontrar \u00a0acreditado\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0visit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Mar\u00eda \u00a0Giraldo \u00a0Vanegas, \u00a0el \u00a05 de marzo de 2004 en el lugar donde la ten\u00edan cautiva, s\u00ed es el \u00a0se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ\u201d, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del \u00a0pedido \u00a0de que la Corte admita al tr\u00e1mite el libelo \u00a0que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a esto, y dado que los testimonios \u00a0de \u00a0Elizabeth \u00a0Arias \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Marlene Arias P\u00e9rez, \u00a0Gladis \u00a0 \u00a0 Amparo \u00a0 \u00a0 Areiza \u00a0 \u00a0 Rojas, \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Galeano \u00a0 \u00a0Uribe, \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Arsenia \u00a0Osorio \u00a0Quiceno, \u00a0Gloria \u00a0Cecilia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Franco, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Tavera \u00a0Villa, \u00a0Marisol \u00a0Tamayo Ram\u00edrez y Juan \u00a0Bautista \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Ortiz, carecen de los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ser tomados como pruebas nuevas,\u00a0 que no ha sido demostrada \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0de la v\u00edctima en que se compromete la responsabilidad penal del \u00a0sentenciado, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la acci\u00f3n se promueve con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de revisi\u00f3n, es el rechazo de la demanda la \u00a0soluci\u00f3n que se impone adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994 el sentenciado \u00a0visit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hermana, \u00a0 no \u00a0que \u00a0a \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0les \u00a0conste que los hechos materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento no \u00a0hubieren \u00a0tenido \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0sea inocente de ellos, con lo cual resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0carecen de \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0el inequ\u00edvoco se\u00f1alamiento que \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene en s\u00edntesis, que la prueba que se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no ofrece en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico aporte ex novo, como quiera que no revela la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, el cual no fue conocido por los juzgadores \u00a0ni informa sobre variantes sustanciales de un hecho conocido con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de verdad que la sentencia contiene, \u00a0\u00fanicos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales resulta dable acceder en revisi\u00f3n al amparo de \u00a0la causal tercera, seg\u00fan se dej\u00f3 visto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante el evidente incumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad legalmente establecidos, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la de inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertirse, \u00a0finalmente que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurre\u00a0 \u00a0motivo \u00a0alguno de \u00a0 impedimento \u00a0en \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el pronunciamiento de tutela proferido dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a028722 \u00a0la intervenci\u00f3n de algunos de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar la improcedencia del amparo, sin \u00a0que \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 tuviera \u00a0que \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0o \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 proferido, \u00a0o de la acci\u00f3n que ahora se intenta \u00a0por parte de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Magistrados \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero, Sigifredo Espinosa P\u00e9rez y\u00a0 \u00c1lvaro \u00a0O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28546 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.\u00a0 \u00a0 221 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 ocho \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}