\u00a0 \u00a0 Proceso No 28536 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOS\u00c9 N\u00c9STOR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO, \u00a0contra el fallo del 14 de mayo de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, el 4 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GONZ\u00c1LEZ ROMERO, \u00a0una \u00a0vez \u00a0elegido \u00a0como \u00a0Alcalde Municipal del Municipio de Cota \u00a0(Cundinamarca), \u00a0para \u00a0el per\u00edodo 2001\u20132003, \u00a0inici\u00f3 \u00a0una persecuci\u00f3n laboral contra sus empleados a fin \u00a0de \u00a0hacerlos \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0sus \u00a0cargos, aquellos se ampararon en la estabilidad \u00a0laboral que les brindaba la carrera administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Juez Promiscuo de Circuito de \u00a0Funza, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ROMERO \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 CUESTAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Constre\u00f1imiento \u00a0 ilegal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0desat\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 ROMERO, \u00a0 resolviendo \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos cuestionados y orden\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0variar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal a abuso de autoridad \u00a0por acto arbitrario o injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0Cundinamarca, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso y finiquit\u00f3 las audiencias \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haber \u00a0negado \u00a0una \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y definida por el Tribunal quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial, por ostensible vulneraci\u00f3n al precitado derecho a \u00a0favor \u00a0de \u00a0S\u00c1NCHEZ CUESTA; \u00a0siendo \u00a0ello as\u00ed, el juicio prosigui\u00f3 en forma exclusiva con el ex alcalde del \u00a0municipio de Cota.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO, \u00a0a \u00a0la pena principal de multa de veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 injusto1, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0no \u00a0declarando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, impetrada por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Juez de Funza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de Mayo de 2007, el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0discrecional\u201d \u00a0contra \u00a0el fallo \u00faltimo. Por tanto, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y, en consecuencia, corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0treinta (30) d\u00edas h\u00e1biles, vencido \u00e9ste, a los \u00a0sujetos procesales no recurrentes, por el t\u00e9rmino de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ampar\u00f3 de la Ley 906 de 2004, el censor \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fall\u00f3 \u00a0de segundo nivel por \u201cdesconocer \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n de la garant\u00eda debida a las \u00a0partes\u2026 \u00a0lo cual condujo a vulnerar su derecho de defensa, causal contenida en \u00a0el No. 2 del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0que \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0literal \u00a0b \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8, de la Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Americana \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0(sobre \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales); \u00a0demostr\u00e1ndolo \u00a0al \u00a0preguntarse \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 generales\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso?\u201d, \u00a0 trascribiendo \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Interamericana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, trae a colaci\u00f3n el pensamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0Constitucionales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y Per\u00fa, sobre el respeto a tal \u00a0garant\u00eda. \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa: \u00a0i) \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0posici\u00f3n \u00a0general, \u00a0disertando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0poder, \u00a0sus \u00a0peligros \u00a0y \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0inherentes a la \u00a0libertad, \u00a0ii) \u00a0luego habla \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0parte esencial del debido proceso, iii) \u00a0indic\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0\u00bfqu\u00e9 es el \u00a0debido \u00a0proceso?, \u00a0al \u00a0punto \u00a0trascribe las garant\u00edas del art\u00edculo 8.2., de la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0 iv) \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance de tales derechos en la jurisprudencia constitucional Andina, \u00a0v) \u00a0intitula \u00a0\u201clos \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0como parte integrante del bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0escudri\u00f1a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0y \u00a0significado de tal concepto con ejemplos tra\u00eddos de Estados Unidos, \u00a0mencionando \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mujeres \u00a0de \u00a0abortar;\u00a0 \u00a0vi) \u00a0 \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0defensa como elemento integrante del debido proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema interamericano de derechos humanos\u201d, \u00a0citando \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Europea \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos; \u00a0vii) \u00a0para \u00a0aterrizar en lo \u00a0que denomin\u00f3 \u201csentido del error\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas en relaci\u00f3n al derecho de defensa, aludiendo \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181,2, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0consistente \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 insuficiente \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 \u201cacompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la inaplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0en su caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0sostuvo \u00a0i) \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8 \u00a0del \u00a0 Pacto \u00a0 de \u00a0 San \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Costa \u00a0 Rica, \u00a0anotando \u00a0una \u00a0\u201cbreve \u00a0rese\u00f1a\u201d \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Americana.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 t\u00edtulo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201cdeber \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 articulo \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n\u201d, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cpuede \u00a0observarse \u00a0sin \u00a0el \u00a0mayor \u00a0esfuerzo que la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0en \u00a0aparte \u00a0alguno hace referencia a la obligaci\u00f3n que le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0instrumentos internacionales que sobre protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 y\u00a0 \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0contiene \u00a0el \u00a0sistema \u00a0interamericano de Derechos Humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que la acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 152 del Decreto 100 de 1980 (abuso de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto), por ser m\u00e1s favorable en lo referente a la pena que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0416 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000; no obstante ello, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 adoleci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 vicios: \u00a0 \u201cno \u00a0especific\u00f3, \u00a0en forma expresa, la existencia de un concurso \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0 se \u00a0le \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0y \u00a0di\u00e1fana, \u00a0si se le estaba \u00a0acusando\u2026 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 arbitrario \u00a0 o \u00a0un \u00a0acto \u00a0injusto\u201d; \u00a0por \u00a0ello el Tribunal inaplic\u00f3 el art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 la \u00a0medida \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imputaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no se estableci\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de conductas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, a su mandante se le imput\u00f3 \u201cuna doble \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0actos \u00a0arbitrarios \u00a0e \u00a0injustos, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisar con \u00a0claridad, porqu\u00e9 se le endilgaban unos y otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que se present\u00f3 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 327 de la Ley 906 de 2004, que prescribe la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de los tratados internacionales sobre derechos humanos que proh\u00edben \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n durante los estados de excepci\u00f3n, por hacer parte del bloque de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que si el Tribunal hubiese aplicado el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en concordancia con el 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0\u201cpara concluir que entre la sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n existieron posiciones divergentes \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d no\u00a0 acus\u00f3 por el concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo y el Juez si conden\u00f3 por ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido, \u00a0 aleg\u00f3 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08, \u00a0124, 125 de la Ley 906 de 2004\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se vulneraron, afirm\u00f3, trascribiendo apartes \u00a0del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumi\u00f3 el censor, que tambi\u00e9n se present\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 152 del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995) \u00a0e \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 416 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cbenigno\u201d; toda vez que, los falladores \u00a0se \u00a0 equivocaron \u00a0 porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0conven\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04162 de la Ley 599 de 2000 y no el \u00a0152 como lo sostuvieron las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la transcendencia indic\u00f3, luego de volver \u00a0a \u00a0 \u00a0 postular \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 inaplicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0\u2013varias \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0citadas- \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cestas \u00a0infracciones \u00a0son causales de nulidad en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el momento en que se presentaron hacia adelante\u201d, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201chaciendo \u00a0la precisi\u00f3n que se deb\u00eda \u00a0variar \u00a0al \u00a0(sic) \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0416 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u2026 \u00a0en \u00a0el sentido de garantizarle\u201d \u00a0a \u00a0 su \u00a0poderdante \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido proceso y su derecho de defensa y exigir mayor precisi\u00f3n en \u00a0la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n decretando la nulidad precitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda. Pues si bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los derechos de estructura y garant\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en su desarrollo y demostraci\u00f3n incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ideas en busca de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o hipot\u00e9tico del censor para asegurar la demostraci\u00f3n de \u00a0las nulidades propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, determinando de manera puntual aquellas falencias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0impacto \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0libelista claridad en torno a los \u00a0errores que presenta su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 yerro \u00a0se \u00a0constata \u00a0al \u00a0haber \u00a0olvidado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sustentar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0por Ley se \u00a0requieren \u00a0para admitir el libelo, contenido en el art\u00edculo 205, inciso 3 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0disciplinar \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 discrecionalmente \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuando no cumplan las exigencias contenidas en el inciso \u00a01 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cnecesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que, en atenci\u00f3n al art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 81 de 1993, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0sentencias de Tribunales, en segunda instancia por \u00a0punibles \u00a0que tuvieran se\u00f1alada, \u201cpena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cundinamarca,\u00a0 \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0procedimiento, \u00a0excluyendo, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, el dispuesto en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0viene \u00a0delineando \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0propuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 (ii) \u00a0que el recurso se realice dentro de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0(iii) que la \u00a0censura \u00a0la \u00a0realice \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y \u00a0(iv) que la sustentaci\u00f3n se \u00a0haga en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, puntualizadas \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por la ley y la jurisprudencia; desde \u00a0luego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal \u00a0labor \u00a0intelectual, \u00a0en \u00a0el mismo contexto del \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0aparte, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, atarlo \u00a0coherentemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria: \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no se satisfacen por el s\u00f3lo hecho de haber sido citados por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Entra\u00f1a, \u00a0en segundo lugar, el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, una ponderaci\u00f3n aquilatada de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0en \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0deban \u00a0ser perfeccionadas y \u00a0mejoradas, \u00a0 naturalmente, \u00a0 tomando \u00a0 como \u00a0 punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretenden \u00a0 modernizar, \u00a0 aterrizados \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0cuestionado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 error \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0hizo\u00a0 \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos3 \u00a0 y \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0organismos \u00a0internacionales, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0con el yerro \u00a0propuesto; \u00a0luego, \u00a0no \u00a0basta la sola propuesta, enunciaci\u00f3n o proposici\u00f3n del \u00a0concepto, \u00a0por \u00a0ejemplo\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0–as\u00ed est\u00e9 \u00a0respaldado \u00a0por todo un plexo normativo internacional– constatar en punto de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida por las instancias: (i) \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 exacta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0lesividad del \u00a0da\u00f1o \u00a0 causado, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de una argumentaci\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica coherente, \u00a0despojada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(v) \u00a0descartar \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen las nulidades, \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0del acto supuestamente afectado o el \u00a0cumplimento de su finalidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0equ\u00edvoco se verific\u00f3 cuando se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda criterios generales o conjeturas, al decir, por ejemplo \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0contrarrestar las tentaciones del poder \u00a0se \u00a0invent\u00f3 la ley como expresi\u00f3n de valores sociales. Se inventaron el Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0el principio de legalidad, seg\u00fan el cual la autoridad solamente \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 expresamente dispuesto por la norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 \u201cuna doble responsabilidad \u00a0por \u00a0actos \u00a0arbitrarios \u00a0e injustos, se debi\u00f3 precisar con claridad, porqu\u00e9 se \u00a0le \u00a0endilgaban \u00a0unos y otros\u201d, para lo cual el actor \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber trabajado los verbos alternos contenidos en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0conceptualizada \u00a0por el legislador y desarrollada por la jurisprudencia \u00a0y \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del delito, ya sea por la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0desafuero \u00a0\u2013de llegarse a demostrar \u00a0tal \u00a0eventualidad- en el juicio del derecho aplicado a los hechos o si se quiere \u00a0exponer \u00a0una falta de motivaci\u00f3n de los fallos, para lo cual tendr\u00eda que haber \u00a0abordado \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, diferente a las que aqu\u00ed \u00a0aleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0yerro, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las \u00a0nulidades, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0un desarrollo aut\u00f3nomo, una sind\u00e9resis \u00a0jurisprudencial \u00a0antiqu\u00edsima, \u00a0donde prima una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, objetiva \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0a fin de demostrarle a la Sala las falencias de las instancias; no \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0imprimir \u00a0una \u00a0respuesta de fondo, uno de los \u00a0mayores \u00a0ataques del actor se concentr\u00f3, en que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no \u00a0imput\u00f3 \u00a0el concurso homog\u00e9neo y sucesivo por los que fue condenado, situaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0incoherente \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0que la Fiscal\u00eda de primera instancia, s\u00ed \u00a0los atribuy\u00f3 y la segunda instancia los confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quinto desquicio del actor consisti\u00f3 en \u00a0mezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cuerpo argumentativo violaciones al debido proceso con el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, es indispensable seleccionar el ataque de \u00a0mayor \u00a0cobertura de lesi\u00f3n, con el inmediato objeto de retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0aquel \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fue \u00a0ostensiblemente \u00a0vulnerado. Deber\u00e1 pues \u00a0constatarse \u00a0cu\u00e1l nulidad abarca mayor extensi\u00f3n de da\u00f1o para proponerla como \u00a0principal; \u00a0las \u00a0otras \u00a0como es debido, ser\u00e1n expuestas en cargos subsidiarios, \u00a0porque \u00a0de \u00a0tener \u00a0\u00e9xito la primera, no podr\u00eda la Sala casar los dem\u00e1s cargos \u00a0as\u00ed \u00a0tuviese \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque aquella subsumir\u00eda a las dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nulidad se declara a partir de la injurada, sobra \u2013 y no tendr\u00eda sentido jur\u00eddico, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia- declarar las posteriores nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0sin el cual, todo lo acotado se queda \u00a0en \u00a0simples \u00a0propuestas \u00a0defensivas \u00a0propias \u00a0de instancia; proyecci\u00f3n que debe \u00a0vislumbrarse, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0piensa debatir el caso mediante la v\u00eda discrecional, \u00a0en \u00a0la misma acreditaci\u00f3n de uno de los dos eventos legales en los que se puede \u00a0ventilar \u00a0el caso, es decir, por violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o por el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0con la exclusiva menci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0y la referencia de m\u00faltiples normas aparentemente vulneradas, no \u00a0se \u00a0 satisface \u00a0 \u2013desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico- \u00a0la obligaci\u00f3n del censor de demostrar el \u00a0vicio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se verifica, entonces, que el actor presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto de su propia percepci\u00f3n del derecho, los hechos \u00a0y \u00a0las pruebas contra lo afirmado por el Juez Colegiado, sin ninguna prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica jur\u00eddica requerida para sustentar la demanda, con lo cual sus \u00a0pretensiones \u00a0 se \u00a0 alejan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 filosof\u00eda \u00a0 que \u00a0 inspira \u00a0el \u00a0instituto \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino a la Sala que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; toda vez que, la censura no precisa de las m\u00ednimas y elementales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad y precisi\u00f3n, indispensables en un debate \u00a0formulado contra las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a subsanar los yerros y de paso reconfeccionar la demanda, porque \u00a0actuar \u00a0en esa l\u00ednea, ir\u00eda contra todos los principios que sustentan el Estado \u00a0de \u00a0Derecho; \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe en su \u00a0contexto, \u00a0que se hubiese violentado alguna garant\u00eda fundamental que amerite el \u00a0facultativo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de JOS\u00c9 \u00a0N\u00c9STOR \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 art\u00edculo \u00a0152: \u00a0\u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de los casos especialmente \u00a0previstos \u00a0como \u00a0delito, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones o excedi\u00e9ndose en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0cometa \u00a0acto arbitrario o injusto, incurrir\u00e1 en multa de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por seis (6) meses a dos (2) \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 416 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal: \u00a0\u201cAbuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario o injusto, tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u201cEl \u00a0servidor p\u00fablico que fuera de los casos \u00a0especialmente \u00a0previstos \u00a0como conductas punibles, con ocasi\u00f3n de sus funciones \u00a0o \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de ellas, cometa acto arbitrario o injusto, \u00a0incurrir\u00e1 en multa y p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Suscrita \u00a0en \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 1969, en la \u00a0Conferencia Interamericana de Derechos Humanos. Ley 16 de 1972. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28536 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 No. 245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007) \u00a0\u00a0 D E C I S I \u00d3 N \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}