\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028534 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBENIS \u00a0ENRIQUE \u00a0 MEZA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Acuerdo 3730 del 29 de noviembre de 2006 del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura) \u00a0el 2 de febrero de 2007, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Cartagena el 3 de marzo de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0El\u00edas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bola\u00f1os \u00a0 y \u00a0Walter \u00a0Pautt \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en Luis Fernando \u00a0Angulo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos que constituyeron la g\u00e9nesis de \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados por el Tribunal en el \u00a0fallo de segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 25 de enero de \u00a02003, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:20 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en el establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0Supertienda \u00a0El \u00a0Socorro, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en el que \u00a0depart\u00edan \u00a0los \u00a0se\u00f1ores ELIAS GONZ\u00c1LEZ BOLA\u00d1OS, WALTER PAUTT GONZ\u00c1LEZ, LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ANGULO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y OCTAVIO CESAR MARRIAGA, se acercaron dos personas \u00a0que \u00a0expresaron \u00a0ser polic\u00edas y al instante desenfundando sus armas, dispararon \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0PAUTT \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quienes se \u00a0encontraban \u00a0sentados, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata; \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGULO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0se encontraba de pie, al darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la huida y por la espalda le \u00a0propinaron \u00a0dos disparos, el primero de ellos en el omoplato del brazo izquierdo \u00a0y \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0pasar \u00a0la \u00a0carretera \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0disparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, que se encontraban patrullando en el sector, por informes de \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0en \u00a0los que detallaba \u2018la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que portaba un arma de fuego en su \u00a0mano \u00a0 \u00a0 derecha \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0persegu\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0personas\u2019, \u00a0 iniciaron \u00a0 la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0individuo \u00a0terminando con su captura e identific\u00e1ndolo con el nombre de ALBENIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MEZA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a020 \u00a0metros \u00a0delante \u00a0de \u00a0ese \u00a0sitio, \u00a0otros \u00a0agentes \u00a0interceptaron \u00a0al se\u00f1or LUIS FERNANDO ANGULO RODR\u00cdGUEZ, con heridas producidas \u00a0por \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 quien \u00a0 al \u00a0 instante \u00a0 les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u2018que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0estaba \u00a0persiguiendo \u00a0y \u00a0que hab\u00eda capturado la polic\u00eda era el que lo hab\u00eda lesionado \u00a0y \u00a0 hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0dos \u00a0amigos \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0en \u00a0una \u00a0tienda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0barrio\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Cartagena declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante injurada a \u00a0ALBENIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MEZA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n, el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el 23 de mayo de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de doble \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Cartagena, despacho que una vez surtida \u00a0la \u00a0ritualidad dispuesta para este ciclo por el legislador, profiri\u00f3 fallo el 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 a ALBENIS \u00a0ENRIQUE \u00a0 MEZA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os y al pago de \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos por el que se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la defensa, la Sala de Justicia y Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla (Acuerdo 3730 del 29 de noviembre de 2006 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura) la confirm\u00f3 mediante fallo del 2 de \u00a0febrero \u00a0de 2007, el cual es ahora objeto de recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor formula cuatro reproches contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0incompetencia \u00a0de la Sala de Justicia y Paz. El segundo, por invalidaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera recibido el dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0sobre el arma encontrada en poder del acusado. El tercero, por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia respecto del estudio de bal\u00edstica. Y el cuarto, por falta \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obviar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0se optar\u00e1 a continuaci\u00f3n por hacer referencia a cada uno de los \u00a0reproches \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, para acto seguido emprender el estudio \u00a0sobre su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha decantado la Sala, es claro que en el estudio sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, es de su resorte \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que los libelos se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior y conforme se hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0ser\u00e1n \u00a0abordadas las censuras postuladas por el impugnante para dar \u00a0sustento a su pretensi\u00f3n casacional, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Nulidad de la sentencia del \u00a0ad quem por incompetencia de \u00a0la Sala de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser proferido por una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si el art\u00edculo 11 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0tribunales \u00a0especiales \u00a0instituidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0T-058 de 1996 y tambi\u00e9n se halla en el Pacto de \u00a0Nueva York y la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa Rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que el recurrente se limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0su \u00a0propuesta, pues si bien dirige su esfuerzo a\u00a0 denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del juez natural, no concreta por qu\u00e9 considera que \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edticas de gesti\u00f3n judicial como las que son \u00a0objeto de cuestionamiento en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0soslaya \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la categor\u00eda de los funcionarios que integran la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal de Barranquilla, en cuanto superior jer\u00e1rquico \u00a0del despacho que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se aprecia en el desarrollo de este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de argumentos puramente formales por cuyo medio se \u00a0busca \u00a0reivindicar la importancia del principio del juez natural, tema que en si \u00a0mismo \u00a0considerado no admite discusi\u00f3n, pero sin que el defensor logre conectar \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0con la situaci\u00f3n que tilda de irregular, olvidando as\u00ed \u00a0que \u00a0la correcci\u00f3n de los reproches en esta sede, propia de un momento procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0han \u00a0superado las etapas ordinarias de la actuaci\u00f3n, requiere \u00a0fundamentalmente \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0sustancial contenido y, por ende, \u00a0aptas \u00a0para \u00a0que la Sala advierta al menos como posible que la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto del fallo impugnado se encuentra seriamente cuestionada, \u00a0condici\u00f3n indispensable para que el cargo sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, sin dificultad se \u00a0observa \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica propuesta por el censor ya ha sido abordada de \u00a0manera amplia, pac\u00edfica y reiterada por esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el particular se tiene, que \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisiones1, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la legalidad de los acuerdos proferidos por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adoptaron \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, bajo el entendido que dichos \u00a0actos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enmarcan \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 asignadas \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referidas \u00a0competencias \u00a0funcionales se \u00a0encuentran \u00a0expresamente \u00a0previstas \u00a0en los numerales 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 25 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, as\u00ed como en el art\u00edculo 63 de la misma legislaci\u00f3n, \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u201ccrear, \u00a0con car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o de fallo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de presupuesto\u201d, texto que fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante sentencia C-037 del 5 \u00a0de febrero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones \u00a0aparece \u00a0refutada \u00a0por \u00a0el casacionista, quien no aduce \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0visualizar \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial \u00a0anunciada, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0dar fundamentaci\u00f3n a la violaci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de ALBENIS ENRIQUE MEZA VEL\u00c1SQUEZ que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo expuesto observa la Sala que tampoco el defensor se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la trascendencia de la supuesta incorrecci\u00f3n que postula, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0expresar de qu\u00e9 manera las garant\u00edas de su defendido \u00a0resultaron \u00a0recortadas \u00a0cierta \u00a0y \u00a0efectivamente, o de qu\u00e9 forma se modificaron \u00a0las reglas para su procesamiento con mengua de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0precedentes \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0inadmitir el \u00a0cargo en tales t\u00e9rminos formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0ser \u00a0realizada sin que se hubiera recibido el dictamen \u00a0bal\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0impone declarar la nulidad del fallo atacado, en atenci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 la \u00a0 \u201coportunidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0debatiera \u00a0una \u00a0prueba fundamental para el \u00a0procesado, \u00a0como es el informe del laboratorio de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, \u00a0\u00e1rea de bal\u00edstica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica se realiz\u00f3 sin que a\u00fan se hubiera \u00a0recibido \u00a0la \u00a0referida prueba de bal\u00edstica, en la cual se dice que no todas las \u00a0vainillas \u00a0estudiadas \u00a0fueron \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0el rev\u00f3lver que se encontr\u00f3 en \u00a0poder \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0circunstancia \u00a0que permite concluir que dicho medio de \u00a0prueba \u00a0exonera \u00a0de responsabilidad a su asistido por los delitos contra la vida \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si en los cuerpos de las v\u00edctimas se \u00a0encontraron \u00a0siete \u00a0proyectiles, es decir, que fueron utilizadas varias armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si la defensa hubiera tenido a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0utilizar \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 necesariamente \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0su reemplazo se pide la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor invoca la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que de tiempo atr\u00e1s ha dicho la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal causal suele ser menos compleja que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de las otras, en todo caso es necesario que el demandante se\u00f1ale \u00a0claramente \u00a0 la \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0 que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n es de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido lo anterior se observa que el actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues no procede a se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta al quebranto del derecho al debido proceso o la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de su asistido, dado que uno y otro corresponden a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0y \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0que fuera claro sobre el \u00a0particular en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque solicita la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, para conseguirlo aduce toda clase de situaciones que \u00a0estima \u00a0irregulares, \u00a0sin \u00a0ninguna ordenaci\u00f3n, desde la imposibilidad de fundar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica de bal\u00edstica, pasando por las conclusiones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0hasta la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0del referido dictamen por parte de los falladores, para finalmente \u00a0solicitar, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, circunstancia que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reordenar \u00a0los \u00a0reproches, como que ni siquiera se\u00f1ala la \u00a0cobertura de la invalidaci\u00f3n que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no procede a explicar la forma en \u00a0que \u00a0se produjo la violaci\u00f3n del debido proceso, esto es, de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que si el impugnante estructura el \u00a0cargo \u00a0con base en meras apreciaciones personales y sin atenerse a alguna de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que gobiernan esta impugnaci\u00f3n, ello comporta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo \u00a0atacado, todo lo cual impone la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de las normas sobre valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que los planteamientos de los \u00a0reproches \u00a0anunciados \u00a0son sustancialmente similares, procede la Sala a estudiar \u00a0los requisitos para conseguir su admisi\u00f3n de forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 de la Ley 599 de 2000, 232, 234, 235, 237 y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, am\u00e9n de la presunci\u00f3n de inocencia y el instituto \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no tuvieron en cuenta el dictamen de bal\u00edstica, con base en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0ALBENIS \u00a0MEZA \u00a0no fue quien dispar\u00f3 los proyectiles que causaron la muerte a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y, \u00a0por \u00a0el contrario, se apoyaron en la declaraci\u00f3n de Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Angulo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0contradice \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0mencionado dictamen bal\u00edstico, en el que se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0del \u00a0revolver \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fueron disparados los \u00a0proyectiles hallados en los cad\u00e1veres de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que se desconoce si las heridas que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante \u00a0son procedentes de un arma de fuego, am\u00e9n de que es el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los hechos que tiene la condici\u00f3n de v\u00edctima y por tanto, \u00a0tiene inter\u00e9s en el resultado del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entontes, solicita casar el fallo impugnado y \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistido con fundamento en el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el defensor manifiesta que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico allegado con posterioridad a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, le correspond\u00eda: (i) Expresar por qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0dicho medio de prueba pod\u00eda ser valorado, pese a haber sido incorporado \u00a0luego \u00a0del \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, (ii) Ponderar todas las conclusiones que en tal \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0expusieron y no \u00fanicamente aquellas favorables a los intereses de \u00a0su \u00a0procurado, y (iii) Acreditar que las dem\u00e1s pruebas que sirvieron de base al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0quedaban \u00a0desvirtuadas con el error denunciado. Labor que no \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, el recurrente olvida se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis bal\u00edstico en el que funda su cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0logr\u00f3 establecer identidad entre \u00a0tres \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 (de \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0 \u2018vainillas \u00a0 incriminadas\u2019, se aclara), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tres de las vainillas estudiadas y descritas, fueron percutidas \u00a0en \u00a0el rev\u00f3lver marca Smith & Wesson estudiado\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0perpetrada por \u00a0LABENIS \u00a0 MEZA \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0individuo, \u00a0con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de sendas armas de fuego, omisiones que dejan \u00a0sin soporte alguno su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al emprender la cr\u00edtica al testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente \u00a0al \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0censor no atina a se\u00f1alar por qu\u00e9 su \u00a0dicho \u00a0carece \u00a0de \u00a0imparcialidad o de qu\u00e9 manera su condici\u00f3n de sujeto pasivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio lo conducir\u00eda a mentir y a perjudicar a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto \u00a0yerro alguno en los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0intenta \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas con la valoraci\u00f3n que de las mismas plasmaron los \u00a0sentenciadores \u00a0en el prove\u00eddo objeto del recurso, proceder inadmisible en esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoce la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el actor identifica con claridad las \u00a0dudas \u00a0trascendentes que en punto de la materialidad de los delitos investigados \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ALBANIS ENRIQUE \u00a0MEZA, \u00a0permitieran \u00a0aplicar \u00a0el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0(necesidad de la prueba), 234 (imparcialidad del funcionario en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba), 237 (libertad probatoria) y 238 (apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0de la Ley 600 de 2000, sin dificultad encuentra la Sala que tales \u00a0preceptos \u00a0no \u00a0tienen la condici\u00f3n de normas sustanciales, en cuanto no definen \u00a0conductas \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0 hacen \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0que s\u00f3lo sirven como medio o instrumento para arribar a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones sustantivas, falencia que se desentiende de la \u00a0preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la referida \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0falencias l\u00f3gicas en la presentaci\u00f3n de las censuras analizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con las consideraciones anteriores, se impone inadmitir \u00a0los reproches objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, encuentra \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda a las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se encuentra facultada para enmendar las falencias de \u00a0aquella, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALBENIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MEZA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad 24466 y 23550, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 27 de julio de 2006. Rad. 25615. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028534 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 224. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., noviembre catorce (14) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}