\u00a0 \u00a0 Proceso No 28533 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOS\u00c9 JAIR \u00a0BETANCUR \u00a0ARANGO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga el 4 de junio de 2007, mediante la cual se revis\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Sevilla, \u00a0confirmando \u00a0con \u00a0modificaciones en la punibilidad la condena impuesta \u00a0al procesado en cita por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica del caso, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado se dej\u00f3 sentado que al procesado JOS\u00c9 JAIR \u00a0BETANCUR \u00a0ARANGO \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la muerte violenta de que fue v\u00edctima el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ferney Cardona Franco, ocurrida el jueves 17 de agosto de 2006 en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u201cTienda los Naranjos\u201d, ubicado en la calle 14 \u00a0B \u00a0No. \u00a05-09 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de Zarzal, Valle, a consecuencia de heridas \u00a0causadas \u00a0con arma corto punzante en t\u00f3rax, que lesionaron pulmones y coraz\u00f3n. \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0BETANCUR \u00a0ARANGO \u00a0fue \u00a0capturado inmediatamente despu\u00e9s de los \u00a0hechos, \u00a0en operativo desplegado por las autoridades policivas, a quienes se les \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0la forma como vest\u00eda y adem\u00e1s de que \u00a0iba herido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0llevado previamente a un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0donde \u00a0le \u00a0prestaron \u00a0primeros \u00a0auxilios \u00a0por la herida que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0una de sus manos. El 18 de agosto fue presentado ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, donde se realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito de Roldadillo, Valle, pero ante la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0su \u00a0impedimento, el Consejo Superior de la Judicatura design\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento a su hom\u00f3logo del municipio de Sevilla, Valle, con \u00a0quien \u00a0se \u00a0surti\u00f3, el 2 de febrero de 2007, la audiencia oral de acusaci\u00f3n por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tramitadas \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 12 de abril de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado JOS\u00c9 JAIR \u00a0BETANCUR \u00a0ARANGO \u00a0a \u00a0la pena principal de 240 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(20 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor responsable del \u00a0delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar al fallo de segunda instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 redujo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 a \u00a0 208 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo cargo con varios reparos al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 formula el defensor de JOS\u00c9 JAIR BETANCUR \u00a0ARANGO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, con base en los yerros que enuncia en el siguiente \u00a0orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.1. \u00a0 Primer \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0Transcribe \u00a0el aparte pertinente de la sentencia para sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0indicio deducido contra el procesado, el Tribunal determina \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0producidas \u00a0en la mano del procesado, lo fueron por causa del \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0que hizo a la v\u00edctima, cuando trataba de causarle una lesi\u00f3n en \u00a0el \u00a0estern\u00f3n \u00a0(parte \u00a0dura del t\u00f3rax) que pudo haber generado un deslizamiento \u00a0del \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0causarle las lesiones en los dedos de la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0apreciaci\u00f3n que califica como \u201cligeramente razonable\u201d, pero \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0pues la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 con otros \u00a0elementos \u00a0de juicio la causa real de esas lesiones, y, por lo tanto, mal pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal hacer inferencias para utilizarlas en contra del procesado, y menos \u00a0calificar un indicio sin fuerza como grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Segundo \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. Luego de transcribir el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuestiona \u00a0que se haya deducido como indicio en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de unas manchas de sangre en sus ropas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no prob\u00f3 que el \u00fanico hecho de sangre que se configur\u00f3 en \u00a0el \u00a0municipio de Zarzal en la fecha de los acontecimientos fue el sucedido en la \u00a0tienda \u00a0Los Naranjos, y por tanto, el \u00fanico en el que pudo herirse el procesado \u00a0JOS\u00c9 JAIR BETANCUR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, el fallador incurri\u00f3 en un error de hecho al \u00a0dar \u00a0un \u00a0alcance \u00a0equivocado \u00a0a una circunstancia que por s\u00ed sola no constituye \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se demostr\u00f3 por qu\u00e9 el procesado presentaba esas manchas \u00a0de \u00a0sangre \u00a0en \u00a0sus \u00a0ropas, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a qui\u00e9n correspond\u00edan, esto es, si a la \u00a0v\u00edctima del caso o a otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 Tercer \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Utilizando \u00a0la \u00a0misma \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0el \u00a0censor sostiene que la sentencia es contradictoria cuando, de \u00a0un \u00a0lado, deja sin piso jur\u00eddico el testimonio de Derly Viviana Acosta Rend\u00f3n, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes \u00a0policiales \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0al procesado, en el sentido de haber sido enterados \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado fue el autor del hecho, sin tener en cuenta que la persona \u00a0que inform\u00f3 ese hecho fue la misma Acosta Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que los testimonios de los agentes de polic\u00eda no s\u00f3lo son \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, sino que adem\u00e1s, lejanamente pueden aportar la verdad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0la hizo el mismo \u00a0Tribunal \u00a0cuando desestim\u00f3 el testimonio de Derley Viviana Acosta, basado en el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que se encontraba en tal estado de embriaguez que le imped\u00eda \u00a0entender lo que hab\u00eda ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el fallador incurre en un falso juicio de identidad \u00a0cuando deriva de esos testimonios un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. \u00a0Cuarto \u00a0indicio de responsabilidad. La presencia del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos lleg\u00f3 a conocimiento del \u00a0juez \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica rindi\u00f3 Luz Dary Acosta \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien afirm\u00f3 que JOS\u00c9 JAIR se \u00a0encontraba \u00a0en la tienda colabor\u00e1ndole, pero no precis\u00f3 cu\u00e1l era su suerte en \u00a0el \u00a0momento de los hechos, pues ni siquiera pudo apreciar las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0acto \u00a0homicida, \u00a0y por lo tanto, mal pod\u00eda deducirse la presencia \u00a0del procesado en el instante mismo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cdesapareci\u00f3 \u00a0 momentos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, no est\u00e1 sustentado en ninguna probanza, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0\u201cno \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0particular\u201d y de otro, porque la declaraci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Dary Acosta Rend\u00f3n es el \u00fanico elemento probatorio con que se cuenta \u00a0para \u00a0hacer \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo, y si \u00e9sta enfatiza que no vio lo que \u00a0pas\u00f3, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0determinarse que la desaparici\u00f3n de JOS\u00c9 JAIR se \u00a0produjo \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos, pues nadie precis\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0momento se retir\u00f3 de la tienda, y mucho menos el rumbo que tom\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se incurri\u00f3 en un falso juicio de identidad, porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0un alcance que no tienen, con el consecuente \u00a0da\u00f1o y perjuicio a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0utilizados por el Tribunal para \u00a0sustentar \u00a0su fallo, no tienen la fuerza suficiente para incriminar a JOS\u00c9 JAIR \u00a0BETANCUR \u00a0ARANGO, \u00a0primero, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cpoca \u00a0calidad\u201d de las pruebas que los \u00a0sustentan;\u00a0 \u00a0segundo, porque no revisten la gravedad necesaria para imputar \u00a0al \u00a0procesado los hechos de sangre que dieron origen al proceso; tercero, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio el indicio no tiene la trascendencia que se le da en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0pues los principales medios de prueba en este sistema, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, son el \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, los documentos, la prueba de inspecci\u00f3n, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 o \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0viole \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0menciona el indicio, ni los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, el fallador incurre en un error visible cuando otorga \u00a0m\u00e9rito \u00a0a medios de prueba que no tienen la capacidad y fuerza para concluir de \u00a0ellos \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0violando \u00a0de esa manera los art\u00edculos 7\u00ba, \u00a0inciso 4\u00ba, 380 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0a la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, sostiene \u00a0que \u00a0el pronunciamiento de la Corte se requiere para que se verifique el respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas del procesado a un juicio justo, de acuerdo con \u00a0las normas que regulan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0su demanda solicitando que se case la sentencia demandada y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0consecuentemente se ordene su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de la facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de una demanda cuando advierta \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se estudia, el defensor de JOS\u00c9 JAIR BETANCUR \u00a0ARANGO \u00a0 alude \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria en la que, dice, se sustenta la condena \u00a0contra \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que desde anta\u00f1o viene ense\u00f1ando la Corte para atacar en esta \u00a0sede la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con insistencia ha dicho la Sala, \u00a0que \u00a0para el cabal desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de un cargo de esa naturaleza, el censor debe especificar si el \u00a0yerro \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0su articulaci\u00f3n, convergencia y concordancia, para llegar el juzgador \u00a0a una conclusi\u00f3n equivocada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo tiene dicho la jurisprudencia, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que \u00e9ste \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro cometido fue de hecho -por \u00a0haberse \u00a0 supuesto \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0inexistente, \u00a0omitido \u00a0apreciar \u00a0uno \u00a0existente \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se coligen de su contexto, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0inobservaron \u00a0las \u00a0reglas que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica-; \u00a0o \u00a0de derecho -por haberse apreciado como prueba del hecho indicador \u00a0un \u00a0medio \u00a0aducido \u00a0irregularmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0asignado m\u00e9rito persuasivo \u00a0distinto de aqu\u00e9l prefijado en la ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el cual se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se apart\u00f3 de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia y el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0ha repetido la Corte, \u00a0dada \u00a0la naturaleza de este medio de prueba, si el yerro se presenta\u00a0 en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los distintos \u00a0indicios, \u00a0y de estos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la fuerza demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta, ello no puede dejarse de precisar en la demanda, y \u00a0acreditar \u00a0que la apreciaci\u00f3n probatoria que se propone en su reemplazo permite \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n diversa a la que arrib\u00f3 el sentenciador, pues no se trata \u00a0con \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso de dar lugar a anteponer el particular criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0al del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta sede ungida de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0al \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que a efecto de demostrar el tipo de \u00a0error \u00a0cometido en la apreciaci\u00f3n de los indicios, el casacionista debe indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria se producen los pretextados \u00a0yerros, \u00a0si \u00a0en \u00a0el hecho indicador, o si en la inferencia por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, para lo cual ha de se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el yerro, y qu\u00e9 trascendencia tuvo \u00e9ste en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo precisado con antelaci\u00f3n realiza \u00a0el \u00a0censor \u00a0en relaci\u00f3n con los yerros postulados en su demanda, como no sea la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria emprendida por el fallador, lo cual se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0su \u00a0parca \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada a se\u00f1alar que las inferencias \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0el fallador de cada uno de los hechos que cita textualmente, son \u00a0equivocadas \u00a0o \u00a0que carecen de la eficacia necesaria para edificar una sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0realizar \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo en indicar de qu\u00e9 manera \u00a0fueron \u00a0violentadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que tornasen absurdas e \u00a0il\u00f3gicas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo censurado, o de qu\u00e9 manera se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 en un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0toda la argumentaci\u00f3n de la censura est\u00e1 fundada en \u00a0unos \u00a0desacuerdos con las inferencias que hizo el Tribunal de algunos hechos que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su defendido en el homicidio \u00a0endilgado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna concreta de qu\u00e9 manera el juzgador vulner\u00f3 \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en la censura sobre el que llama \u00a0\u201cprimer \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita a cuestionar que el Tribunal haya deducido \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0que presentaba el procesado en una de sus manos, fue causada en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando intentaba penetrar el arma \u00a0blanca \u00a0en \u00a0su t\u00f3rax, conclusi\u00f3n que el demandante admite como razonable, pero \u00a0que \u00a0dice \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0probatorios, \u00a0por lo que el ataque se torna \u00a0incomprensible \u00a0pues \u00a0no \u00a0se entiende si lo que reclama es la ausencia de prueba \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013herida \u00a0en \u00a0la \u00a0mano- \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica deducida por el \u00a0fallador, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco, pues como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de inferencia l\u00f3gica, debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el juzgador en la labor de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito persuasivo se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0nada \u00a0de lo cual asume en su parca \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales reflexiones caben frente\u00a0 a los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al que llama \u201ctercer \u00a0indicio \u00a0de responsabilidad\u201d, el demandante se limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada al dicho de los agentes de polic\u00eda que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la captura del procesado, aduciendo que se trata de pruebas de \u00a0referencia, \u00a0cuya \u00a0fuente \u00a0principal fue descartada por el mismo fallador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el demandante no demuestra la raz\u00f3n de su reclamo, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de los policiales fue el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Derly Viviana Acosta, y tampoco ense\u00f1a cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0desdecir \u00a0del \u00a0testimonio de la \u00a0\u00faltima, \u00a0y de qu\u00e9 manera esa situaci\u00f3n incidi\u00f3 en lo relatado por aqu\u00e9llos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0se queda en el mero enunciado, porque no demuestra \u00a0error alguno en la valoraci\u00f3n asumida por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las cr\u00edticas a los indicios derivados de la presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando estos acaecieron, y de su \u00a0intempestivo \u00a0desaparecimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0carecen de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante no demuestra que el \u00fanico sustento probatorio \u00a0de \u00a0tales hechos indicativos haya sido el testimonio de Luz Dary Acosta Rend\u00f3n, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0sostuvo \u00a0la misma al respecto, y menos c\u00f3mo fue valorado su dicho por \u00a0el juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el censor se\u00f1alara el contenido \u00a0exacto, \u00a0literal, \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0fidedignas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el sentenciador fij\u00f3 con base en la misma y, luego, explicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0desconocido, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0falencia \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0pauta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda encauzar un correcto \u00a0pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el demandante omite indicar la trascendencia de los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0excluidas las \u00a0inferencias \u00a0atacadas, \u00a0las restantes premisas del fallo no son suficientes para \u00a0sostener su naturaleza declarativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el \u00faltimo aparte de su\u00a0 demanda, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha pronunciado en torno a esa tem\u00e1tica, \u00a0expresando \u00a0que el nuevo esquema penal acusatorio s\u00ed admite la prueba indirecta \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo, \u00a0entre otras decisiones, en la \u00a0sentencia del 30 de marzo de 2006, donde se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, no inclu\u00eda a los indicios como un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, pues su art\u00edculo 248 estipulaba acertadamente que \u00a0“Los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n en cuenta al momento de realizar la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas siguiendo las normas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, quiz\u00e1 por confusi\u00f3n conceptual y precaria \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0incluye \u00a0al indicio como un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, sin serlo en realidad. Esta inclusi\u00f3n mereci\u00f3 pluralidad de \u00a0cr\u00edticas \u00a0desde la doctrina y la jurisprudencia, que no tardaron en recordar la \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del indicio como una operaci\u00f3n mental, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de un hecho probado se infiere la existencia de otro hecho, con la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, vale decir, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los aportes cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no aparece en la lista de las pruebas -elevadas a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382. Ello no \u00a0significa, \u00a0 empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0 o \u00a0 hubiesen \u00a0 quedado \u00a0proscritas”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no est\u00e1 permitido en el esquema \u00a0procesal de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan, \u00a0indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de BETANCUR ARANGO, sin que de otro lado \u00a0observe \u00a0la Sala la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado JOS\u00c9 JAIR BETANCUR \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado No. 24.468 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28533 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}