\u00a0 \u00a0 Proceso No 28524 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el procesado YURI ANTONIO LORA ESCORCIA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, Sala de Justicia y Paz, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, imponi\u00e9ndole como pena principal 12 meses de prisi\u00f3n, al \u00a0considerarlo responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998 present\u00f3 el procesado YURI \u00a0ANTONIO \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA, en calidad de abogado y tenedor del cheque E0214670 por \u00a0$23.800.000.oo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero \u00a0398-04414-09 \u00a0de Bancaf\u00e9, Oficina Alto \u00a0Prado, \u00a0Barranquilla, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sociedad \u201cFranco & Rovira Constructores \u00a0Ltda.\u201d \u00a0Y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido girado por la se\u00f1ora Cecilia Rovira, mujer \u00e9sta \u00a0quien \u00a0 decidi\u00f3, \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fuera \u00a0presentada, \u00a0allegar \u00a0escrito \u00a0\u2013el \u00a029 \u00a0del mismo mes de \u00a0septiembre- \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo en menci\u00f3n donde manifiesta que, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de subgerente y representante legal de la sociedad demandada, se da \u00a0por \u00a0notificada \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago dictado en contra de \u201cFranco & \u00a0Rovira \u00a0 Constructores \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$23.800.000.oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0y la multa del 20% a favor de YURI ANTONIO LORA ESCORCIA, \u00a0agregando \u00a0renunciar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para proponer cualquier clase de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0como \u00a0a presentar cualquier tipo de recurso contra el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0por lo que finalmente solicita se liquide el cr\u00e9dito y se haga entrega a \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 representada \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 cancelar \u00a0 el \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil del Circuito de esta ciudad (Barranquilla, se agrega), el \u00a0cual \u00a0\u2013por lo que consta en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0expediente- \u00a0orden\u00f3 \u00a0el 18 de septiembre de 1998 el \u00a0pago \u00a0del valor del cheque a la sociedad demandada, orden ante la cual el se\u00f1or \u00a0Germ\u00e1n Franco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restrepo, \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0\u201cFranco \u00a0Rovira & Constructores Ltda.\u201d, otorga poder al abogado \u00a0\u2026quien, \u00a0frente \u00a0a dicho mandamiento de pago, presenta memoriales a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0cuales interpone recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el mandamiento \u00a0de \u00a0pago, propone la nulidad de todo lo actuado y adem\u00e1s solicita se declare la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0petici\u00f3n \u00e9sta que lleva al \u00a0Juzgado \u00a0a \u00a0declarar \u2013el 11 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998- la ilegalidad del mandamiento de pago aludido por cuanto \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Rovira Mu\u00f1oz no estaba autorizada para girar \u00a0cheques \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la sociedad demandada, como que no ostenta la calidad de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Se \u00a0ordena, \u00a0pues, como consecuencia de lo anterior, el \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 desembargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0 denuncia \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a044 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0vinculara mediante indagatoria a Cecilia Rosa Rovira de Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 a \u00a0 YURI \u00a0ANTONIO \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en prove\u00eddo del 23 de diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de clausurada la instrucci\u00f3n, el 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de los \u00a0sindicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal, determinaci\u00f3n confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Barranquilla, el 18 de febrero \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a019 \u00a0de diciembre de 2005, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a YURI ANTONIO LORA ESCORCIA como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, a la pena de 12 meses de prisi\u00f3n, las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0similar al de la pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defensor del procesado present\u00f3 escrito de apelaci\u00f3n contra la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla la confirm\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, proferida el 28 de noviembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El fallo anterior fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por parte del mismo procesado, el cual fue concedido por el\u00a0 \u00a0ad quem mediante auto del 30 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0traslados correspondientes se enviaron las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0correrse \u00a0el \u00a0traslado de los 30 d\u00edas para hacerlo, el acusado present\u00f3 libelo \u00a0postulando \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en otro \u00a0escrito \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del tercer cargo formulado y, finalmente, estando dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0instaura \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u2013la que ser\u00e1 objeto de calificaci\u00f3n-, \u00a0proponiendo \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0sintetizan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Cargo primero: \u00a0se \u00a0enuncia como principal invocando la causal tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0porque la sentencia impugnada se dict\u00f3 en un juicio viciado por la falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0o ausencia temporal del Fiscal en la audiencia p\u00fablica, lo cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso. Cita como normas vulneradas el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0y \u00a0art\u00edculo 408 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. Sostiene que el alcance de su reproche \u00a0es para que se anule la audiencia del 29 de noviembre de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de asistencia de la fiscal\u00eda, lo que se traduce en una \u00a0NULIDAD \u00a0inclusive \u00a0de todo lo actuado a partir de la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de noviembre del 2004, por lo tanto \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0es inexistente y genera una nulidad ante si \u00a0misma \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 408 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los art\u00edculos 305, 306 y 408 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo: \u00a0lo \u00a0formula \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0 del \u00a0primero, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, al haberse dictado el fallo en un \u00a0proceso \u00a0viciado por la falta de asistencia o ausencia temporal del fiscal en la \u00a0audiencia p\u00fablica, lo cual conculca el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Pretende que se anulen las actuaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, inclusive, donde se fij\u00f3 la fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que se inicia la \u00a0diligencia \u00a0al \u00a0consignarse \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0siendo \u00a0el \u00a0d\u00eda y hora se\u00f1alada para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria del proceso seguido a \u2026\u201d, cuando \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0la sola presencia del juez, en su criterio si se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia p\u00fablica la misma deb\u00eda instalarse con la asistencia \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y los defensores como lo establece el art\u00edculo 408 del C.P.P., \u00a0si \u00a0esto \u00a0no era posible, lo procedente era haberse dictado un auto por fuera de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para fijar la nueva oportunidad en que habr\u00eda de realizarse, en \u00a0esas condiciones la fecha se\u00f1alada es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Cargo tercero: lo propone con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, tambi\u00e9n, como subsidiario por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia en un juicio viciado\u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa. Las normas que se pretermitieron fueron los \u00a0art\u00edculos 8, 306-3, 310 y 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Hace \u00a0consistir el yerro en que unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0solicitadas y ordenadas tanto en la etapa instructiva como \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en ellas se basaba la defensa del \u00a0encausado, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste nunca tuvo proceso alguno en que hubiera \u00a0actuado \u00a0como \u00a0apoderado demandante y menos como demandado de la Sociedad Franco \u00a0& Rovira Constructores Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. Explica que hubo parcialidad por parte \u00a0de \u00a0todas \u00a0las instancias que intervinieron en el proceso por la pasividad de la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0no \u00a0presionar para que se \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el defensor y el propio sindicado. No hubo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y s\u00f3lo se busc\u00f3 atribuirle responsabilidad como \u00a0procesado sin averiguar aquello que le favorec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Cuarto cargo: lo presenta al amparo de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ibidem, \u00a0\u201cpor \u00a0problemas \u00a0de \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n para ordenar \u00a0requerir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. Dice que no se trata de replantear el \u00a0tema \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0mostrar la necesidad de las pruebas que se echan de \u00a0menos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la falsa motivaci\u00f3n que tuvieron los jueces que conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0al \u00a0emitir \u00a0los \u00a0fallos de primera y segunda instancia, medios de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0esenciales para establecer la verdad de lo que sucedi\u00f3 y que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0suplirse con los testimonios recibidos en el proceso. Se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, aunque la ausencia de pruebas no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la defensa\u00a0 sino a una actitud absolutamente \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0descuidada \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para \u00a0causar perjuicio al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Quinto cargo: lo sustenta en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al \u00a0ser \u00a0la sentencia violatoria de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad el cual se \u00a0presenta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0audiencias \u00a0que \u00a0existen \u00a0se les da un juicio de legalidad que no tienen, y el juzgador le asigna \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que vulnera los postulados de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia com\u00fan y los \u00a0aportes de las ciencias\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
censura \u00a0que \u00a0propone como subsidiaria de la \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1. Del simple hecho de que el impugnante \u00a0extraordinario \u00a0hubiera \u00a0instaurado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0los juzgados civiles del \u00a0circuito \u00a0no pod\u00eda deducirse el conocimiento que estaba ejecutando a la empresa \u00a0Franco \u00a0& \u00a0Rovira \u00a0Constructores \u00a0Ltda., \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a Cecilia Rosa \u00a0Rovira \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0de \u00a0quien \u00a0hab\u00eda recibido el t\u00edtulo valor, tampoco, que por el \u00a0hecho \u00a0de ser LORA ESCORCIA un abogado experimentado probaba que deb\u00eda estudiar \u00a0la \u00a0demanda para precisar cu\u00e1les eran los documentos que ten\u00eda que adicionar a \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0grave \u00a0error \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0consiste \u00a0en suponer que por el hecho de haber \u00a0cobrado el cheque es un defraudador o estafador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Como petici\u00f3n final solicita \u201ccasar \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolverme al concederse el \u00a0principio del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cuestiones previas sobre el quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena como requisito para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n y la ley procesal aplicable: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se rese\u00f1\u00f3 en este proceso se \u00a0juzgaron \u00a0hechos ocurridos en septiembre de 1998, los cuales fueron resueltos en \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 28 de noviembre de 2006 por la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del\u00a0 Tribunal Superior de Barranquilla, que le impuso \u00a0condena \u00a0al \u00a0procesado \u00a0YURI \u00a0ANTONIO \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA por la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0procesal cuya pena m\u00e1xima legislativamente determinada era de cinco (5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 182 del Decreto- Ley 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el cumplimiento del requisito \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de determinar si hay o no lugar a la admisi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 interpuesto, \u00a0 \u00a0 previamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 har\u00e1n \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los precedentes legales: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0nacional, \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0penales, \u00a0desde \u00a01971 hasta la fecha ha \u00a0expedido \u00a0 diferentes \u00a0 normas \u00a0 para \u00a0 regular \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ellas \u00a0un \u00a0requisito \u00a0referido \u00a0al \u00a0quantum de la \u00a0pena el cual ha variado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0 los \u00a0Estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1971 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0569\u2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01987 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0218\u2014, se requer\u00eda para acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0una \u00a0cantidad de pena igual o superior a los cinco (5) a\u00f1os. En \u00a0el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a01991 \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0novedad \u00a0la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. Se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0segunda instancia, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sea \u00a0o exceda de cinco a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Con la Ley 81 \u00a0de \u00a01993 se elev\u00f3 a 6 a\u00f1os la cantidad de pena m\u00ednima exigida para acceder al \u00a0recurso extraordinario y se mantuvo la casaci\u00f3n excepcional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a035. El \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quedar\u00e1 as\u00ed: Art\u00edculo \u00a0218. \u00a0Procedencia. El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en segunda instancia, por los delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os aun cuando la sanci\u00f3n impuesta haya \u00a0sido una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De manera excepcional, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0un recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0solicitud del \u00a0Procurador, \u00a0su \u00a0delegado, o del Defensor, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Con la Ley 553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el Decreto 2700 de 1991 y en lo que tiene que ver con el \u00a0quantum \u00a0de la pena exigida \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, se dijo que la casaci\u00f3n proced\u00eda en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan pena privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0tal aumento en el l\u00edmite punitivo para \u00a0acceder al recurso extraordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 205. \u00a0 Procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n impuesta haya sido una \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Acusatorio \u00a0o \u00a0Ley 906 de 2004, variando la tradici\u00f3n legislativa, no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. Se regul\u00f3 la \u00a0materia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0181. \u00a0Procedencia. \u00a0El \u00a0recurso como control constitucional y legal procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los procesos adelantados por \u00a0delitos, \u00a0 cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0tradicionalmente se exigi\u00f3 por parte del \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0requisito esencial para poder acceder al tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia correspondiera a un delito que \u00a0tuviera \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad m\u00ednima, \u00a0inicialmente \u00a0establecida \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0luego \u00a0incrementada \u00a0a 6 a\u00f1os y por \u00a0\u00faltimo \u00a0 elevada \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0el \u00a0legislador de 2004, al desarrollar los estatutos necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio introducido mediante el Acto Legislativo \u00a003 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 abolir \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 del \u00a0 quantum de pena privativa de la libertad, \u00a0con \u00a0lo que a partir de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 o \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0tal a\u00f1o, que en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 530 de dicho estatuto \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir a partir del 1\u00b0 de enero de 2005 en forma progresiva en algunos \u00a0lugares \u00a0del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0pueden acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los procesados condenados por delitos sin importar la cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal, siempre que se refiera a \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0partir de su vigencia y teniendo en cuenta la \u00a0gradualidad territorial de su implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0menester \u00a0observar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0naci\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional o discrecional, con la que se \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n bajo condici\u00f3n de \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena que en abstracto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo penal ni el funcionario que en segunda instancia profiri\u00f3 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los precedentes de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 la \u00a0 claridad \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0regulaciones \u00a0 legales \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena m\u00ednima exigida para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profirieron decisiones de la Sala \u00a0uniformes y votadas por amplia mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cambios de legislaci\u00f3n y el aumento en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0quantum de \u00a0pena \u00a0s\u00ed \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones en las cuales se ha \u00a0impuesto \u00a0una \u00a0mayor \u00a0carga argumentativa para resolver satisfactoriamente temas \u00a0conexos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia de la ley en el tiempo, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las leyes que regulan la ritualidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procedimientos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad2, asunto al que \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 ajena \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0uniforme \u00a0ven\u00eda \u00a0se\u00f1alando, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad de apelar o \u00a0recurrir \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es \u00a0consecuencia de la sentencia \u00a0misma, \u00a0deb\u00eda \u00a0regularse \u00a0seg\u00fan la ley bajo cuyo imperio fue pronunciada.\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0las disposiciones de la ley vigente en el tiempo en que fue proferido el \u00a0fallo, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0determinan \u00a0si \u00a0cabe \u00a0el recurso de casaci\u00f3n4, \u00a0siendo \u00a0tal \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 mantenida \u00a0 durante \u00a0 mucho \u00a0 tiempo, \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el punto de partida es establecer cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la \u00a0introducida \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha en que se resuelve a ese respecto; puesto que si un \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0interpone \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0un \u00a0recurso \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que en ese\u00a0 momento consagra la ley y luego \u00e9sta modifica las \u00a0exigencias \u00a0 para \u00a0 hacerlas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 rigurosas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0desleal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0desfavorable, \u00a0denegarle \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0esa \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio, si la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiere \u00a0despu\u00e9s de que la ley ha modificado las condiciones de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso, no es posible invocar y aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0una \u00a0concurrencia \u00a0legislativa \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelante \u00a0y siempre de manera reiterada, se \u00a0reafirm\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 nunca tuvo vida jur\u00eddica dentro de este proceso, pues el supuesto \u00a0de \u00a0hecho que el mismo exig\u00eda no existi\u00f3 durante su vigencia.\u00a0De una norma de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia de un recurso, el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sobre el que puede \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de donde resulta que las partes no pueden reclamar \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0que se derive de una norma cuyo juicio de pertinencia y validez \u00a0resulta \u00a0negativo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0concreto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0pretenden \u00a0hacer \u00a0valer6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica que hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0pena, el juez y el \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0surge un contexto positivo desde el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
pueden desbrozarse las distintas especies de \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0de regir un proceso penal, al igual que el alcance de cada una \u00a0de \u00a0 ellas, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0las \u00a0sustanciales, \u00a0cuyas \u00a0permanencia \u00a0-a\u00fan \u00a0previa \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito- y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-ya \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0perduran inclusive hasta el \u00a0agotamiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia (art. 6 C.P.), a menos que \u00a0una \u00a0norma de similar naturaleza la reemplace para que sea aplicada esta \u00faltima \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. ii) las simplemente instrumentales, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0antecedentes \u00a0al \u00a0hecho, \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0aunque \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0ser \u00a0desestimadas \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0su \u00a0mismo \u00a0car\u00e1cter, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1886, sin que \u00a0de \u00a0ellas \u00a0-dada \u00a0su \u00a0neutralidad- \u00a0sea \u00a0demandable \u00a0la \u00a0favorabilidad. iii) las \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 efectos \u00a0 sustanciales, \u00a0cuyo manejo -desde luego al interior de la actuaci\u00f3n- se asimila \u00a0a \u00a0 las \u00a0 materiales, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 dispositivo \u00a0\u00faltimamente \u00a0trascrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0refulge que cometido un delito, toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0acompa\u00f1an \u00a0ad \u00a0infinitum a ese comportamiento y a su \u00a0autor, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea aplicada retroactivamente, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600\/00 y lo reitera para \u00a0el \u00a0futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley 906\/04). En cambio, lo que s\u00ed \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-y \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan- \u00a0es \u00a0que se aplique \u00a0retroactivamente \u00a0una \u00a0nueva normatividad con efectos desfavorables. A su turno, \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, as\u00ed como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0juez (por razones de competencia) por otro igualmente existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin que de su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0 pueda \u00a0 reclamarse \u00a0 ingrediente \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0YURI \u00a0ANTONIO \u00a0LORA \u00a0ESCORCIA \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0de un delito de fraude procesal, el cual se descubri\u00f3 en el mes de \u00a0septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaba vigente el art\u00edculo 182 del Decreto-Ley 100 de 1980, el \u00a0cual \u00a0dispon\u00eda \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n para el agente \u00a0responsable de esa clase de conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Igualmente, la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0el momento de ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0era el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993 (reformatorio del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del Decreto 2700 de 1991), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria se exig\u00eda que el \u00a0tipo \u00a0penal al que se refer\u00eda la sentencia atacada, con todas y cada una de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 modifican, \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 Resulta \u00a0evidente \u00a0concluir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan no \u00a0proced\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que fue condenado el procesado \u00a0recurrente \u00a0tiene una pena privativa de la libertad que en su m\u00e1ximo no alcanza \u00a0los \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Tampoco \u00a0era \u00a0procedente \u00a0dicho \u00a0recurso extraordinario bajo los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0anterior jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la ley procesal vigente para el momento de la sentencia contemplaba \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que tuvieran pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo excediera de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla era necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que consagra el inciso tercero del citado \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 (actual art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0cumplir dos exigencias: (i) demostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) presentar una \u00a0demanda \u00a0que cumpla las condiciones m\u00ednimas de forma y contenido requeridas por \u00a0la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el primer evento, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que se hace necesario que el demandante exponga \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue \u00a0o \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De acuerdo con los registros procesales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por una conducta punible cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0alcanzaba \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 que \u00a0 proced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0era \u00a0la \u00a0excepcional y no la ordinaria como la propuso el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed entonces, el recurrente no asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan \u00a0procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino que entr\u00f3 a plantear cinco cargos de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera\u00a0 y primera del art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0postura \u00a0que \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a los prop\u00f3sitos de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pues uno es el cargo que se formula dentro del marco de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que justifica la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En consideraci\u00f3n a que los tres primeros \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0denuncian \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el acopio probatorio y ausencia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vendr\u00eda \u00a0a representar una violaci\u00f3n a un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0y \u00a0esto permitir\u00eda entender que la casaci\u00f3n excepcional \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0busca \u00a0la materializaci\u00f3n del primer fin previsto en la norma \u00a0(protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales), este ejercicio complementario es \u00a0factible \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de las instancias, pero no en casaci\u00f3n, porque en esta sede \u00a0rigen \u00a0los principios de motivaci\u00f3n suficiente, en virtud del cual se exige que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste as\u00ed misma para lograr el desquiciamiento del fallo, y el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar a suplir las deficiencias \u00a0argumentativas del libelo o enmendar sus yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. No obstante estas falencias, de por s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, los cinco \u00a0reparos \u00a0propuestos evidencian fallas de t\u00e9cnica y de fundamentaci\u00f3n, esto por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0primero, segundo y tercero: nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 Los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0retiro \u00a0temporal \u00a0del \u00a0agente de la Fiscal\u00eda en \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que estaban citados los sujetos procesales para adelantar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y all\u00ed se fijaba la nueva fecha para su realizaci\u00f3n, y \u00a0porque \u00a0aparentemente \u00a0se retir\u00f3 de una sesi\u00f3n de la audiencia publica a pesar \u00a0que \u00a0aparece \u00a0interrogando \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0comparecieron. Tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que los vicios en cuya virtud las \u00a0irritualidades \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a afectar el proceso son predicables de aquellas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0otras, \u00a0de \u00a0manera que \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alegar como motivo de eventuales nulidades \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio se hayan desconocido los ritos que le son propios en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0como lo plantea el demandante, las fechas y horas para \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria se hayan se\u00f1alado en las audiencias que no \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0realizar \u00a0y no dictando un auto por fuera de ellas, situaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0al \u00a0debido proceso ni a las garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en su desarrollo, pues su car\u00e1cter es de mero acto de impulso \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la prueba es practicada o acopiada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que regulan su validez o su oportuno acopio, se \u00a0excluye \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria, pero no genera nulidad como lo postula el \u00a0actor en forma equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0entiende como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, porque no se practicaron \u00a0unas pruebas previamente ordenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. La posibilidad de declarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deriva de la prueba en s\u00ed misma considerada, sino de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0todo \u00a0el acervo probatorio tenido en cuenta por el \u00a0juzgador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 echada \u00a0de \u00a0menos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente, \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del proceso, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0censurado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ausentes puedan ser tenidos en cuenta en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. En este aspecto el libelista s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 enunciar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a un juzgado, \u00a0practicar \u00a0las \u00a0ordenadas por la Fiscal\u00eda 44 Seccional de Barranquilla, oficiar \u00a0a \u00a0unos juzgados, recibir el testimonio de quien fue gerente de Las Villas y una \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0al C.T.I.-, omitiendo se\u00f1alar concretamente la incidencia \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas pudieron haber tenido en la decisi\u00f3n impugnada, lo cual le \u00a0impon\u00eda \u00a0confrontar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un plano racional de abstracci\u00f3n, su eventual \u00a0contenido \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los hechos o la responsabilidad del procesado habr\u00edan sido \u00a0distintas y opuestas, de haber sido aquellas practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. \u00a0Sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuarto y quinto, \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la ley \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0tan \u00a0desacertada \u00a0y \u00a0confusa \u00a0la censura que soporta el \u00a0primero \u00a0 \u201cpor \u00a0problemas \u00a0de \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0requerir \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0y, \u00a0el segundo, \u00a0invocando \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, aduce que se vulneraron las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica pero no indica de qu\u00e9 manera lo fue, esto es, si se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica o una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5.1. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, el recurrente debe concretar el error, si de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas sobre las que recae y demostrar su trascendencia o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– (\u2026) si el yerro es de hecho, corresponde \u00a0indicar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0especie \u00a0del mismo, es decir, esta clase de yerros se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio \u00a0bien \u00a0porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso, ora porque \u00a0la \u00a0supone existente sin estarlo o se la inventa (falso juicio de existencia); o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna y legalmente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso \u00a0juicio \u00a0de identidad); o, porque al apreciar la prueba transgrede los postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia, esto es, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige por error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba, es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la sentencia donde se alude a dicho medio que materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de prueba, compete concretar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente debe se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el \u00a0medio \u00a0 probatorio, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se establecen de \u00e9l, y, lo m\u00e1s importante, la trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte resolutiva \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe precisar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del desacierto indicando cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0impugnado9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5.2. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0ataca la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial debido a error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0quebranto el medio o medios afectados se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, siendo indispensable en estos eventos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le demuestre a la Corte que la sentencia no se mantiene con \u00a0el \u00a0 resto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 deber \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n a que la demanda no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte violaci\u00f3n a garant\u00edas fundamentales que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR la \u00a0demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0texto \u00a0original \u00a0se\u00f1alaba \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0pero \u00a0tal caracter\u00edstica fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0ejemplo, \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Auto \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0radicaci\u00f3n 22238. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-252\/2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 12 de julio de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, Recurso \u00a0de hecho del 18 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Cas. 29 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 23006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 2 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n \u00a021614 y 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 23981, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, radicaci\u00f3n 18447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28524 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0245 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}