\u00a0 \u00a0 Proceso No 28523 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0BEATRIZ \u00a0VARGAS \u00a0P\u00c1EZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de mayo de 2007, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 8 de febrero de la misma anualidad por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta Penal del Circuito tambi\u00e9n de esta ciudad, que conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0procesada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 22 meses de prisi\u00f3n y \u00a0$1.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino fijado para la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autora de los delitos de estafa y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995 Mar\u00eda Rita Delia \u00a0Bautista \u00a0 ven\u00eda \u00a0 prestando \u00a0dinero \u00a0a \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0BEATRIZ \u00a0VARGAS \u00a0P\u00c1EZ, cuyo \u00a0pago \u00a0garantizaba \u00a0con \u00a0letras de cambio, en algunas de las cuales le exigi\u00f3 la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0codeudor. \u00a0Los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales debi\u00f3 la deudora \u00a0cumplir \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 por valor de \u00a0$7.500.000, \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 1998 por valor de $5.000.000 y 16 de abril de 1998 \u00a0por $500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0VARGAS \u00a0P\u00c1EZ\u00a0 \u00a0se \u00a0retras\u00f3 en forma evidente en el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0ya \u00a0en mayo de 1999 eludi\u00f3 por completo su cancelaci\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0ello, \u00a0la acreedora decidi\u00f3 contactar a los codeudores, estableciendo con \u00a0sorpresa \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suplantados, pues ninguno reconoci\u00f3 como suya las \u00a0firmas \u00a0estampadas \u00a0en los t\u00edtulos valores girados para respaldar el pago de la \u00a0deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Rita \u00a0 Delia \u00a0 Bautista, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0106 \u00a0 Seccional \u00a0 adelant\u00f3, \u00a0 inicialmente, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de noviembre de 1999, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la imputada, resolviendo su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a024 de diciembre siguiente con medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0 cauci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante sustanciatorio del 29 de octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a calificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 12 de agosto del a\u00f1o siguiente, decisi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0BEATRIZ \u00a0VARGAS P\u00c1EZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de estafa, en concurso con falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, la resoluci\u00f3n calificatoria fue confirmada, el 26 de septiembre de \u00a02003, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 tramitar la fase del juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, despacho judicial que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0profiri\u00f3 la sentencia condenatoria de fecha 8 de febrero de 2007 que, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, contra el cual el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, impugnaci\u00f3n que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0empez\u00f3 se\u00f1alando que la demanda la formula en b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos materia de la condena tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad mayor a 8 a\u00f1os. En esas condiciones, \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos, ambos con sustento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en concreto, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada de error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley ocurri\u00f3 por darse \u00a0por \u00a0probado \u00a0\u201cun \u00a0hecho \u00a0inexistente\u201d, \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0la conducta desplegada por la \u00a0procesada \u00a0es \u00a0inocua y, por el contrario, afirmar la estructuraci\u00f3n del delito \u00a0de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al Tribunal no estimar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0conforme a la cual las firmas falsas ten\u00edan como \u00a0finalidad \u00a0\u00fanicamente \u00a0cumplir una formalidad exigida por la acreedora, como lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0m\u00faltiples recibos de pago correspondientes a los abonos que le \u00a0hizo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los testimonios de Claudia Echeverri \u00a0de \u00a0Romero y Constanza Hidalgo \u00a0de Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, no tiene sentido la conclusi\u00f3n del sentenciador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0firmas \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0inducir \u00a0en error a la \u00a0denunciante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed fuera, a\u00f1adi\u00f3, \u00e9sta no hubiese prestado a la procesada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$20.500.000 \u00a0sin exigirle codeudor, pese a que con anterioridad lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0para prestarle la suma de $7.000.000. Al respecto, consider\u00f3 que \u00a0\u201cri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del actuar humano y con las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0admitir \u00a0que el desembolso de SIETE MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0 MIL \u00a0PESOS \u00a0motivado \u00a0por \u00a0un \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0deudora, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siquis de la prestamista cuando debi\u00f3 desprenderse de los \u00a0VEINTE \u00a0MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0MIL PESOS a que se refiere la segunda negociaci\u00f3n \u00a0citada\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0reflexi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0cabe \u00a0frente \u00a0a \u00a0la letra por \u00a0$32.000.000 \u00a0que \u00a0la \u00a0acreedora hizo suscribir a VARGAS \u00a0P\u00c1EZ \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio de 1998, sin exigirle codeudor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o para inducirla o \u00a0mantenerla en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0las pruebas \u201cen \u00a0su \u00a0real significado\u201d cuando deriv\u00f3 de ellas certeza \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de la \u00a0procesada. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 \u201caquellas \u00a0normas \u00a0de \u00a0conducta, \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia y los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la conducta humana, que nos indican como el hecho cognoscitivo o \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tiene una persona divorciado de la realidad como producto del \u00a0artificio \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0engendra el autor de los mismos, es de consecuencias \u00a0inmediatas, o permanentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cnos ense\u00f1an como la prueba testimonial aportada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora RITA DELIA BAUTISTA ANGEL, arroja \u00a0serios \u00a0visos de carencia de veracidad, que es dubitativa en sus afirmaciones, y \u00a0que \u00a0cotejados \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0dichos \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0unos \u00a0con otros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0no haberse incurrido en el error de hecho \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0necesariamente \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del in dubio \u00a0pro \u00a0 reo. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0normas \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0violadas, \u00a0solicit\u00f3 casar el fallo impugnado, \u00a0para dictar el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0proviene \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa y la consiguiente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la acusada, a pesar de estar demostrado que \u201cla \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0firmas\u201d \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0motivante \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero prestado, sino la \u00a0solvencia \u00a0demostrada \u00a0por \u00a0la deudora desde cuando comenzaron las transacciones \u00a0entre las dos mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, estima que el error de hecho radica \u201cen \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0sino \u00a0aislarlas en su \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0circunscribirlas \u00a0\u00fanicamente a las operaciones realizadas los \u00a0d\u00edas \u00a0noviembre \u00a08 de 1997, marzo 31 de 1998 y 16 de abril de 1998, es decir en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0escasos \u00a05 \u00a0meses, \u00a0cuando \u00a0las relaciones acreedora \u2013 \u00a0deudora, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o \u00a01995, \u00a0y se extendieron hasta octubre de 1998 cuando la acreedora manifiesta que \u00a0se dej\u00f3 de cubrir los intereses anteriores a dicha data\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0enseguida, \u00a0en \u00a0forma \u00a0puntualizada, \u00a0rese\u00f1\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan expresa, se encuentran demostrados en el proceso, entre los \u00a0cuales \u00a0hace \u00a0referencia al tiempo durante el cual se extendieron los pr\u00e9stamos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la procesada, al valor de los mismos y a su \u00a0pago \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de dos a\u00f1os, situaci\u00f3n esta \u00faltima que aparece demostrada \u00a0mediante \u00a0los \u00a0extractos bancarios allegados al expediente, pero que el fallador \u00a0ignor\u00f3. \u00a0En su opini\u00f3n, tambi\u00e9n aparece acreditada la solvencia econ\u00f3mica de \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y, as\u00ed mismo, que en la letra girada por valor de $5.000.000 no se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de la firma de Juan Carlos \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0 Abril, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0acusada \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0falsificado las dem\u00e1s r\u00fabricas, no as\u00ed la de dicho se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluida \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de los hechos que estima probados, insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que la sentencia atacada carece de fundamento cuando encontr\u00f3 sustento para \u00a0condenar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba legal y regular que soporte decisi\u00f3n de esa \u00a0naturaleza. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse producido ese error, el fallo ser\u00eda \u00a0absolutorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, previa cita tambi\u00e9n de las m\u00faltiples normas \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0violadas, \u00a0pidi\u00f3 casar la sentencia para proferir la decisi\u00f3n \u00a0que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero referir acerca del desacierto del demandante cuando \u00a0anuncia \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional, bajo la consideraci\u00f3n consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los delitos por los cuales se procede tiene se\u00f1alada pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0dado que uno de los punibles por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuales se emiti\u00f3 la condena es el il\u00edcito de estafa, norma que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, en cuya vigencia ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y que para efectos del recurso de casaci\u00f3n se torna m\u00e1s favorable para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0para abundar en razones, no puede pasarse por alto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0acaecieron \u00a0los sucesos estaba vigente el art\u00edculo 218 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal de ese a\u00f1o), norma que, conforme \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, establec\u00eda que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n proced\u00eda frente a delitos sancionados con pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fuese o excediese de seis (6) a\u00f1os, siendo del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0tenor del cual el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0 tenga \u00a0 como \u00a0referente \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad actualmente prevista para la estafa, esto es, de dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, seg\u00fan lo tiene se\u00f1alado el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, el recurso de casaci\u00f3n resulta procedente por la v\u00eda com\u00fan u \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco del casacionista no tendr\u00eda relevancia si \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n de la demanda hubiese satisfecho los presupuestos de adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n a que se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0la Ley 600 de 2000, pues en ese caso habr\u00eda lugar a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal situaci\u00f3n no acontece y, antes bien, advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0convertir \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria en una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0optando \u00a0por \u00a0la visi\u00f3n que al respecto le presenta el libelista, sin \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda cumplan la carga argumentativa \u00a0exigida \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0inveterada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0atribuye \u00a0al sentenciador incurrir en \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. Sin embargo, no precisa si el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de un falso juicio de existencia, de un falso juicio de \u00a0identidad o de un falso raciocinio, especies del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el falso juicio de existencia se presenta cuando el \u00a0fallador \u00a0omite \u00a0apreciar una prueba o supone alguna no recaudada en el proceso. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, a su turno, se estructura cuando en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0juez \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona un medio de convicci\u00f3n, ya sea \u00a0porque \u00a0le adiciona segmentos que no contiene, omite considerar aquellos que s\u00ed \u00a0le \u00a0pertenecen o altera su texto. El falso raciocinio, finalmente, ocurre cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vulnera \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos o las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la modalidad del yerro. \u00a0Solamente, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan rigor t\u00e9cnico, sostiene que el fallador desfigur\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0 \u201cen \u00a0su \u00a0real \u00a0significado\u201d, \u00a0que \u00a0las \u00a0valor\u00f3 \u00a0sin consideraci\u00f3n a los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0allegados al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo cual, simult\u00e1neamente, pareciera aducir la presencia, primero \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, luego de un falso raciocinio y, finalmente de \u00a0un falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esa \u00a0confusa mezcla de yerros, tampoco desarrolla \u00a0adecuadamente \u00a0ninguno, \u00a0pues, en primer lugar, con excepci\u00f3n de la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a haber falsificado las firmas solamente para cumplir un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0la acreedora, no indica cu\u00e1les fueron los fragmentos que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a la aducida \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la versi\u00f3n de la acusada, observa a la Sala que se trata de \u00a0una \u00a0censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde con la realidad plasmada en la sentencia, \u00a0seg\u00fan se extracta del siguiente aparte de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pretendido \u00a0por la acusada al decir del recurrente, no \u00a0de \u00a0tergiversar la situaci\u00f3n econ\u00f3mica que para esa \u00e9poca era boyante sino de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la prestamista, interesada en que el pago de los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 respaldada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 progenitora \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0maritales, as\u00ed como de las condiciones por las cuales \u00a0sobrevino \u00a0su \u00a0insolvencia, \u00a0lo \u00a0imputable \u00a0como delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0consciente, con potencialidad para causar \u00a0da\u00f1o, \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0simular \u00a0que \u00a0las letras de cambio hab\u00edan sido \u00a0signadas \u00a0por \u00a0esas otras personas en asentimiento del compromiso de su oportuno \u00a0pago\u201d2 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0en segundo lugar, explica cu\u00e1les fueron los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que vulner\u00f3 el fallador y si se trat\u00f3 de un postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0una regla de la experiencia o de una ley cient\u00edfica, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar normas de conducta y \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, pero, rep\u00edtese, sin identificarlas y sin precisar la \u00a0forma como el Tribunal las vulner\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, si bien menciona los medios probatorios ignorados (los \u00a0extractos \u00a0bancarios) \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que acreditan (la solvencia econ\u00f3mica), se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0explicar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a las conclusiones probatorias del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0de car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0pero omitiendo explicar, en lo relacionado con dichos elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo ellos pondr\u00edan variar el sentido de la decisi\u00f3n cuando, de \u00a0todas \u00a0maneras, el ad quem dio \u00a0por \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0al \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0se \u00a0sosten\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0la deudora VARGAS P\u00c1EZ para la fecha de \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0t\u00edtulos valores, atestada por aquella en los descargos \u00a0mediante \u00a0versi\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0documentalmente y en los testimonios de Juan Carlos \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Abril, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Claudia \u00a0Echeverri \u00a0de \u00a0Romero \u00a0y Constanza Hidalgo de \u00a0Ocampo \u00a0(f.148, \u00a0c.1; \u00a0195 \u00a0y \u00a0211, \u00a0c.2), \u00a0as\u00ed \u00a0como del descalabro financiero \u00a0posterior \u00a0vinculado \u00a0seg\u00fan \u00a0se atesta a la ruptura de la relaci\u00f3n marital con \u00a0Fabio \u00a0C\u00e9sar Olaya Fern\u00e1ndez, noticiado tambi\u00e9n en los deponentes enunciados, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0e \u00a0irrebatible \u00a0es \u00a0que \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0ten\u00edan \u00a0idoneidad para \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0pues \u00a0daban cuenta del respaldo del cr\u00e9dito que \u00a0asum\u00edan \u00a0los \u00a0supuestos codeudores con la totalidad del patrimonio, en fin, del \u00a0compromiso \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0capital \u00a0y \u00a0los \u00a0intereses\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, como se dijo, en los dos cargos el casacionista se dedica a \u00a0plantar \u00a0su \u00a0propio \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre el alcance suasorio de las pruebas, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo acoja con desmedro del esbozado por el Tribunal, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n prevalecer\u00e1 \u00a0siempre, \u00a0por estar precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se acredite la vulneraci\u00f3n grave y \u00a0manifiesta \u00a0de los principios de la sana cr\u00edtica, que en el presente caso no se \u00a0observa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0la \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0efect\u00faa \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, que acude a \u00a0afirmaciones \u00a0inexactas, \u00a0quebrantando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de lealtad, en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber falsificado la firma de \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0 \u00a0Abril, \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0fiel reflejo de la \u00a0realidad procesal, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026si \u00a0bien Juan Carlos Pi\u00f1eros Abril en la intervenci\u00f3n en las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0fue interrogado sobre la autenticidad de la r\u00fabrica con la que \u00a0supuestamente \u00a0aval\u00f3 \u00a0el pago de otro de los cr\u00e9ditos, tal deficiencia resulta \u00a0indiferente \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades legales, confes\u00f3 haber simulado las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0codeudores \u00a0(f. \u00a043, \u00a0c.2), \u00a0suplantados \u00a0para dicho efecto y respecto de quienes impuso adem\u00e1s el documento \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad\u201d4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por no cumplir la exigencia de adecuada y l\u00f3gica \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de \u00a0BEATRIZ \u00a0 VARGAS \u00a0 P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0BEATRIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 16 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n 23006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a014 del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a013 del mismo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 P\u00e1g. \u00a012 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28523 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 245. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre cinco (5) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}