\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028519 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ ARCE y OFELIA SOTO SALAZAR contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 21 de febrero de 2007, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se revoc\u00f3 la sentencia absolutoria dictada por el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad a favor de los procesados en \u00a0cita, \u00a0y, en su lugar, los conden\u00f3 a la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0220 smmlv\u00a0 e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de los delitos de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed \u00a0en los \u00a0fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0adelant\u00f3 \u00a0proceso ejecutivo en contra de el se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ ARCE, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el tr\u00e1mite respectivo, decreta la venta en \u00a0p\u00fablica subasta de un bien inmueble de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora SANDRA HERN\u00c1NDEZ SCARPETA hace \u00a0postura \u00a0dentro \u00a0de dicha subasta, comprando finalmente la mencionada propiedad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el funcionario judicial ordena que se informe a la Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, para que levante el embargo que sobre \u00a0\u00e9l \u00a0exist\u00eda \u00a0y \u00a0tenga \u00a0como una nueva propietaria a esta se\u00f1ora, orden\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s que se le haga entrega del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0momento de llevarse a cabo la primera \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0la se\u00f1ora OFELIA SOTO SALAZAR, quien la \u00a0atiende, \u00a0dice \u00a0que no tiene nada que objetar debido a que el propietario era su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y \u00a0se limita a solicitar un t\u00e9rmino para su entrega, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Inspector \u00a08C \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Kennedy le concede diez d\u00edas para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez cumplido el t\u00e9rmino otorgado, se \u00a0presenta \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0inspector, \u00a0pero \u00a0en \u00a0esta oportunidad la se\u00f1ora SOTO \u00a0SALAZAR \u00a0 hace \u00a0 oposici\u00f3n, \u00a0 presentando \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditan \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0del bien, como es la escritura p\u00fablica debidamente registrada ante \u00a0la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0 se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, hab\u00eda dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Juez 2 Civil Municipal de manera parcial, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0hab\u00eda \u00a0levantado \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar que sobre el inmueble \u00a0exist\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad en cabeza de la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda enviado copia del documento que le transfer\u00eda el \u00a0dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de los procesados MIGUEL \u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ ARCE y \u00a0OFELIA \u00a0SOTO \u00a0SALAZAR, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que la sentencia es violatoria por v\u00eda \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del art\u00edculo 32,\u00a0 numerales 10 y 11 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En orden a fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0aduce que un an\u00e1lisis desprevenido, objetivo y concienzudo de \u00a0las \u00a0condiciones personas y circunstancias en que actuaron los procesados, surge \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 \u201cprofunda \u00a0ingenuidad \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 pobreza \u00a0 mental \u00a0y \u00a0espiritual\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 que \u00a0 actuaron \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata de personas de muy escasa instrucci\u00f3n, con tal \u00a0solo \u00a0quinto \u00a0de \u00a0primaria la procesada, mientras que el procesado completamente \u00a0ignorante \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0leyes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0atestigua \u00a0su hija \u00c1ngela Bibiana \u00a0S\u00e1nchez Soto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostiene, la \u201cvelada presi\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gica\u201d que ejercit\u00f3 sobre ellos \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0obedecer \u00a0sus \u00f3rdenes e instrucciones por respeto \u00a0reverencial, \u00a0y \u00a0a\u00fan por fuerza del principio de confianza en los conocimientos \u00a0y \u00a0basta \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0aquel \u00a0ostentaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0medir las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su actuar o advertir la existencia de un hecho ilegal, motivo \u00a0por \u00a0el cual la conducta de los procesados encaja perfectamente en la hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0incapacidad \u201cmental o cognoscitiva de \u00a0la \u00a0t\u00edpica \u00a0antijuricidad de su comportamiento, por desconocimiento intelectivo \u00a0de \u00a0 ello\u201d, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 obraron \u00a0convencidos, \u00a0err\u00f3neamente, de que su actuar se ajustaba a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, conlleva a la absoluta ausencia de dolo en su \u00a0actuar \u00a0y demuestra la buena fe que presidi\u00f3 sus actos, m\u00e1xime si se considera \u00a0que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Danilo \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que su asesor\u00eda y labor \u00a0profesional se encontraban ajustadas a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0se extrema el rigor del an\u00e1lisis jur\u00eddico y el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0de sus defendidos, por lo menos habr\u00e1 de aceptarse que su \u00a0error \u00a0fue \u00a0culposo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo podr\u00eda atribu\u00edrseles que faltaron al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0pero \u00a0como \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y fraude procesal son \u00a0dolosos, \u00a0 necesariamente \u00a0 quedar\u00edan \u00a0 exentos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0al \u00a0estructurarse \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 10 y 11 del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador hubiese tomado en consideraci\u00f3n la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0que \u00a0concurre \u00a0y \u00a0analizado \u00a0a \u00a0fondo \u00a0la condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los implicados y las circunstancias en que actuaron, no se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0al \u00a0fallo de responsabilidad, por lo que se estructura la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y 453 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los procesados MIGUEL \u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ ARCE y OFELIA SOTO \u00a0SALAZAR de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor de S\u00c1NCHEZ ARCE y \u00a0SOTO \u00a0SALAZAR, \u00a0acusa al juzgador de segunda instancia de haber violado en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 26 y 286 \u00a0del mismo estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0confesaron \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0del apartamento que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0rematado por el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 e incurrido \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0irregularidades \u00a0que se les atribuyen y que cometieron llevados \u00a0por \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0orden \u00a0del abogado Danilo Alarc\u00f3n Qui\u00f1\u00f3nez, \u00a0quien \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0eran \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia hizo caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0tal confesi\u00f3n que de fondo fue determinante de la condena, a m\u00e1s de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la hija de los implicados que \u00a0ratificaba \u00a0a la justicia que ninguno de sus padres obr\u00f3 por propia iniciativa, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0que se les hace por estafa y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0carecer\u00edan \u00a0de \u00a0todo sustento y se habr\u00eda mantenido el fallo \u00a0absolutorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad de los \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la naturaleza y modalidades del hecho punible, que en \u00a0equitativo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que la se\u00f1ora OFELIA SOTO \u00a0SALAZAR \u00a0por \u00a0su \u00a0ingenuidad, escasa instrucci\u00f3n, acatamiento a lo ordenado por \u00a0su \u00a0abogado \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0sobre \u00a0la materia, no es \u00a0responsable \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0achacan y lo mismo debe \u00a0predicarse del procesado MIGUEL ANGEL S\u00c1NCHEZ ARCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los verbos rectores de los delitos de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte, pues en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0afirma que se hizo incurrir en error al funcionario de la oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, lo cual es totalmente falso, dado que \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0dicha entidad p\u00fablica ya ten\u00edan conocimiento del remate del \u00a0bien \u00a0y su adjudicaci\u00f3n a Sandra Hern\u00e1ndez Scarpetta. En tales circunstancias, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0que se les presentaba era legal, tal y como lo \u00a0sostiene el abogado de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0culpar de la \u00a0negligencia \u00a0observada \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Scarpetta\u00a0 \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0registro \u00a0y legalizaci\u00f3n del inmueble rematado a su favor, por no \u00a0reunir \u00a0los requisitos de ley en un tiempo superior a los dos a\u00f1os. Adem\u00e1s, en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0cometer \u00a0un \u00a0fraude procesal en contra de una \u00a0oficina \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0ya ten\u00eda conocimiento de las limitaciones que ten\u00eda el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto debi\u00f3 devolver el tr\u00e1mite de la venta, evitando \u00a0con ello causar mayores perjuicios a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y en cuanto al delito de estafa, agrega, tampoco \u00a0se \u00a0tipifica porque no se evidencia el aprovechamiento econ\u00f3mico para si o para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del patrimonio de la denunciante, ni el enga\u00f1o, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisprudencia ha establecido que nadie puede alegar a su favor \u00a0su \u00a0propio \u00a0dolo \u00a0o \u00a0negligencia. Tampoco existi\u00f3 un aprovechamiento econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0S\u00c1NCHEZ ARCE y SOTO SALAZAR, pues no s\u00f3lo perdieron\u00a0 el apartamento \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0absurdo \u00a0e injusto, sino que tuvieron que pagar honorarios a un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asesor\u00f3 \u00a0y \u00a0ejecuto \u00a0una venta indebida, y despu\u00e9s pagar en este \u00a0proceso un abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0solicitando que se case el fallo impugnado y \u00a0en su lugar se profiera el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL S\u00c1NCHEZ ARCE y OFELIA SOTO SALAZAR, no cumple con los requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal penal para su admisibilidad, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0precepto \u00a0contenido en el art\u00edculo 32, numerales 10 y 11, que al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0aduce \u00a0el censor como infracci\u00f3n a la ley sustancial, implica el deber de\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que el juzgador a pesar de admitir que los procesados obraron bajo el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que no concurr\u00eda en su conducta un hecho constitutivo de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0bajo \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0la \u00a0licitud de su \u00a0comportamiento, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de los efectos de esa situaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0que \u00a0no \u00a0eran otros que la declaratoria de la ausencia de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La elecci\u00f3n de esta v\u00eda de ataque, como ha \u00a0sido \u00a0ense\u00f1ado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0presupone que el \u00a0demandante \u00a0acepte \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la forma como vienen declarados en el fallo, \u00a0que \u00a0se tienen como plenamente demostrados, y la forma como el juzgador apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que este tipo de censuras \u00fanicamente \u00a0admiten \u00a0 \u00a0discusiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 equivocada \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se trata de la exclusi\u00f3n evidente de un \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0propone por la v\u00eda directa, como aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar los fundamentos en que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0censura con miras a acreditar que de acuerdo con el texto de la norma \u00a0y \u00a0lo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0declarado por el juzgador, existe plena correspondencia y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0menester \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas en ella previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0manifiesto \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0esos par\u00e1metros m\u00ednimos de correcta fundamentaci\u00f3n. Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura, no renunci\u00f3 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0al \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que le estaba vedado cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0plantear la infracci\u00f3n de la ley sustancial por la v\u00eda directa, y en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que implica la determinaci\u00f3n del error de \u00a0juicio \u00a0denunciado, \u00a0para \u00a0acreditar las causales de ausencia de responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0acude \u00a0a \u00a0expresar \u00a0sus propias deducciones de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0analizar \u00a0 \u201cen \u00a0 forma \u00a0 desprevenida, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0concienzuda\u201d \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0procesados, quienes por su ignorancia se \u00a0dejaron \u00a0llevar \u00a0por \u00a0los consejos profesionales que les dispens\u00f3 su abogado de \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0si \u00a0lo que pretend\u00eda el actor era acreditar que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0bajo las causales de ausencia de responsabilidad aducidas, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0era el camino adecuado para formular la censura, pero \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n de los errores de hecho o de derecho, en cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determinaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 estimar \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0realidad el demandante no acredita \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del fallador, sino que como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a partir de las cuales sustenta su personal an\u00e1lisis, \u00a0con \u00a0la vana aspiraci\u00f3n de imponer su criterio al plasmado con autoridad por el \u00a0Tribunal en su fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como sin contrastar los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la sentencia, desde su propia perspectiva de valoraci\u00f3n pretende \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia se revaloren las pruebas \u201cen \u00a0forma \u00a0desprevenida, \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0concienzuda\u201d, sin \u00a0acatar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que en casaci\u00f3n resulta imperativo \u00a0mostrar \u00a0prevalentemente \u00a0los yerros cometidos en los juicios de valor adoptados \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0consejo del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0recuperar el \u00a0apartamento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adjudicado \u00a0en p\u00fablica subasta a otra personal, \u00a0aunado \u00a0a la supuesta falta de conocimiento sobre la legalidad o no de los actos \u00a0ejecutados \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, es fundamento suficiente para que en esta sede \u00a0se \u00a0reconozca que aquellos actuaron bajo cualquiera de los errores que eximen de \u00a0responsabilidad. \u00a0Pero \u00a0omite \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l fue el error del juzgador que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n distinta, pues el discurso no supera el escenario de \u00a0la \u00a0simple confrontaci\u00f3n al m\u00e9rito otorgado a los medios de prueba, por lo que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0reviste \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas propias de un \u00a0alegato \u00a0de instancia, lo cual resulta ajeno a la casaci\u00f3n, pues en tanto no se \u00a0demuestren \u00a0determinantes \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n en el examen probatorio que el \u00a0sentenciador \u00a0 realice, \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instancia \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0porque \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0arriban \u00a0a \u00a0este \u00a0sede cobijados por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor alega la violaci\u00f3n directa, por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que sus defendidos confesaron su conducta desde su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n ante las autoridades, a esa confesi\u00f3n no se les dio el efecto \u00a0que \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sistema de la ley 600 de 2000, cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el desconocimiento de la rebaja de pena por confesi\u00f3n por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n que el \u00a0imputado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente, que no se trata de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de flagrancia, y que la misma se constituye en fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el error del fallador se circunscriba a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0\u2013no 286 como equivocadamente lo se\u00f1ala \u00a0el demandante-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en este caso, le era menester \u00a0al \u00a0demandante \u00a0identificar el segmento del fallo atacado en el cual el juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecido \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0hac\u00edan viable la rebaja de pena que \u00a0ahora \u00a0reclama, \u00a0no obstante lo cual omiti\u00f3 reconocer sus efectos favorables en \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, pero cualquier anotaci\u00f3n encaminada a ello brilla por su ausencia \u00a0en el cargo que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0era \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0por \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta la confesi\u00f3n de sus asistidos, como parece \u00a0ser \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial,\u00a0 por \u00a0alguna de sus hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0asume el demandante, pues se limita a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0admitieron \u00a0haber \u00a0suscrito las escrituras del inmueble \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sido rematado por el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Bogot\u00e1 e \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0dem\u00e1s irregularidades que se les atribuyen, pero no advierte \u00a0qu\u00e9 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0fallador a esa admisi\u00f3n y, especialmente, si la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se observa poco \u00a0probable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0se advierte que los procesados alegaron \u00a0haber actuado bajo error invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0nada \u00a0se \u00a0demuestra al respecto, la propuesta \u00a0resulta inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0orden l\u00f3gico, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0se \u00a0queja el demandante de que se no se haya tenido en cuenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la hija de los procesados, en cuanto puso de presente que sus \u00a0padres no actuaron por su propia iniciativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si con esta argumentaci\u00f3n lo que pretend\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y coherente con el sentido de la censura, pues en tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0determinado que el ataque a trav\u00e9s de \u00e9ste \u00a0error \u00a0impone \u00a0el examen global de todo el material probatorio que fue objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0fin de demostrar la trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo la estimaci\u00f3n conjunta del material probatorio omitido \u00a0con \u00a0el restante analizado por el juzgador, conduce a trastocar las conclusiones \u00a0del fallo atacado, tarea que en forma alguna acomete el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0frente a las alegaciones sobre la falta de tipicidad de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0investigadas, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, como lo ha precisado de \u00a0manera \u00a0reiterada la jurisprudencia, que, en general, los casos de atipicidad se \u00a0demandan \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base a la sentencia, caso en el cual resulta \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el demandante acepte los hechos tal como fueron asumidos en \u00a0el \u00a0fallo y oriente la censura a demostrar que ellos no se adecuan al tipo penal \u00a0que \u00a0de manera indebida fue aplicado, proceder al que no acudi\u00f3 el censor en la \u00a0demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no puede dejar de destacarse que el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0demandante \u00a0viola \u00a0el principio de autonom\u00eda de los cargos, pues \u00a0intenta, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0y sin nitidez alguna, plantear reproches \u00a0correspondientes a diverso g\u00e9nero de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0ante los insalvables defectos de fundamentaci\u00f3n que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que gobierna la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, advirtiendo que no se observa a simple \u00a0vista \u00a0violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor com\u00fan de los procesados \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ARCE y OFELIA \u00a0SOTO \u00a0 SALAZAR, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a028519 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}