\u00a0 \u00a0 Proceso No 28517 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juez 41 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 declar\u00f3 al se\u00f1or Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Quevedo \u00a0Godoy responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de tentativa de homicidio agravado. Le impuso 13 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 26 de marzo de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo apoderado interpuso casaci\u00f3n, que \u00a0fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Quevedo Godoy, de 65 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y Elizabeth D\u00edaz Rodr\u00edguez, de 27, conviv\u00edan, en uni\u00f3n marital de \u00a0hecho, \u00a0en la carrera 80 A n\u00famero 59 B \u2013 \u00a079 \u00a0sur \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Aquel comenz\u00f3 una tarea diaria de insultos \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0amante \u00a0de \u00a0un \u00a0inquilino \u00a0y lleg\u00f3 a \u00a0amenazarla \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo. \u00a0Con \u00a0el \u00a0inquilino \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0hubo cruce de \u00a0golpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 17 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0Quevedo \u00a0 Godoy \u00a0 la \u00a0 golpe\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0garrote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El domingo 27 de ese mes, la Elizabeth sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0al \u00a0regresar \u00a0sobre \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde se encontr\u00f3 con que \u00a0Quevedo \u00a0Godoy hab\u00eda puesto \u00a0un \u00a0candado \u00a0en \u00a0la puerta. Logr\u00f3 entrar por una ventana y, ante las amenazas e \u00a0insultos \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0proferir aquel, llam\u00f3 a la polic\u00eda, que lo calm\u00f3, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0dijo \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0se fuera. \u00c9sta le espet\u00f3 que dir\u00eda a la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Quevedo \u00a0Godoy la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0que \u00a0era \u00a0propietario \u00a0de \u00a0ese \u00a0bien \u00a0inmueble, \u00a0pero que lo hizo \u00a0inscribir a nombre de otra persona para eludir sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0Rafael \u00a0Ignacio \u00a0Quevedo Godoy sac\u00f3 un machete y la emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0golpes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0luego de repetirle que ya le hab\u00eda advertido que de \u00a0contar \u00a0ese \u00a0suceso, \u00a0la \u00a0matar\u00eda. \u00a0Le \u00a0caus\u00f3 \u00a0heridas \u00a0en la cabeza, piernas, \u00a0brazos, \u00a0rostro, \u00a0que \u00a0le representaron incapacidad m\u00e9dico-legal por 50 d\u00edas y \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad f\u00edsica que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prensi\u00f3n \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como responsable del delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, previsto en los art\u00edculos 103 y 104.1 de la \u00a0Ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida y avalada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0integralmente \u00a0los fallos de instancia, en dos ocasiones cada uno, y las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0cargos, as\u00cd: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustantiva por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el concepto m\u00e9dico de manera integral y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0deriva \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas no fueron mortales; por el \u00a0contrario \u00a0resultan superficiales, pues no hay se\u00f1ales de contusi\u00f3n, edemas ni \u00a0fracturas, \u00a0que \u00a0probar\u00edan la severidad de la agresi\u00f3n, luego sin necesidad de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0\u201cno \u00a0se ver\u00eda afectada o comprometida\u201d la vida. \u00a0Por tanto, la condena debi\u00f3 ser por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal se equivoc\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0que nunca se probaron, con lo que desatendi\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0adem\u00e1s de haberse tenido el arma como id\u00f3nea para causar la muerte, \u00a0a pesar de que no fue incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como infringido el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0pide \u00a0se \u00a0cambie \u00a0el delito al de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Nulidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0calificatorio, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el debido proceso, \u00a0porque \u00a0el dictamen pericial mencion\u00f3 lesiones personales y no dio indicaciones \u00a0que \u00a0apuntaran \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0imponi\u00e9ndose, \u00a0por tanto, que \u00a0acusara \u00a0por \u00a0la primera conducta, toda vez que nunca se prob\u00f3 la intenci\u00f3n de \u00a0cometer \u00a0la \u00a0\u00faltima. De nuevo, concluye, se crey\u00f3 a la ofendida sin corroborar \u00a0sus asertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la invalidaci\u00f3n desde la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En una actitud en extremo censurable, el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0literalmente \u00a0las pruebas y los fallos de \u00a0instancia, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0dos \u00a0oportunidades respecto de cada uno, \u00a0procedimiento \u00a0que, \u00a0aparte de llenar hojas, nada dice ni, menos, verifica sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad de la sentencia del Ad quem \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en sede del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los dos l\u00e1nguidos apartados que, al final \u00a0de \u00a0sus \u00a0transcripciones, dedic\u00f3 el recurrente a presentar \u201clos cargos\u201d, ni \u00a0de \u00a0lejos \u00a0cumplen las m\u00ednimas exigencias de argumentaci\u00f3n y l\u00f3gica que regla \u00a0el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 En \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prioridad \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0presentar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s al de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0censuras \u00a0que \u00a0se \u00a0rechacen \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentadas \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, el \u00a0impugnante \u00a0reclama \u00a0en \u00a0primera instancia violaci\u00f3n indirecta de la ley, y, en \u00a0segunda, \u00a0 nulidad, \u00a0 cuando \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 mayor \u00a0 envergadura, \u00a0como \u00a0que \u00a0exige \u00a0restablecimiento \u00a0de garant\u00edas superiores infringidas, la \u00faltima ha debido ser \u00a0postulada como principal y aquella como secundaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0no menci\u00f3n de la subsidiariedad \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 reparo, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0se present\u00f3 en igualdad de condiciones al primero, lo que deriva \u00a0en \u00a0su contradicci\u00f3n, pues la nulidad rechaza la existencia del fallo de fondo, \u00a0que es al que se aspira cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0defensor \u00a0no hizo referencia a las \u00a0normas sustantivas objeto de vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0probar \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0pero \u00a0la \u201ctesis\u201d se demuestra con la trascripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0que, \u00a0como \u00a0corresponde, \u00a0solamente \u00a0pod\u00eda \u00a0describir las heridas \u00a0observadas \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que de ah\u00ed pudiera derivarse que el m\u00e9dico \u00a0tipificaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0u \u00a0homicidio, situaci\u00f3n que le estaba \u00a0vedada, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0de \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0y \u00a0excluyente del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Fuera de su desatinado planteamiento, la \u00a0postura \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0jueces \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, las leyes cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o los postulados de la experiencia, que era lo que \u00a0se le impon\u00eda al invocar un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0agregado, \u00a0el censor cuestiona que los \u00a0juzgadores \u00a0dieran \u00a0por \u00a0probados \u00a0varios \u00a0hechos sin que lo estuvieren. Pero no \u00a0tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0porque, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0trascripciones \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0 sino \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0palabras, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0a \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0se lleg\u00f3 por creer al testimonio de la v\u00edctima, dejando sin piso \u00a0el \u00a0 reproche, \u00a0 pues \u00a0 evidentemente \u00a0 tal \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0indica \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de matar se acredit\u00f3 con certeza a partir del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra \u00a0testigo, \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos e, incluso, de la versi\u00f3n del indagado, quien admiti\u00f3 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma, \u00a0si \u00a0bien pretendi\u00f3 incoherentemente se le creyera que \u00a0los \u00a017 \u00a0\u201cmachetazos\u201d que recibi\u00f3 su compa\u00f1era marital en la cabeza, en el \u00a0rostro, \u00a0en \u00a0los \u00a0brazos \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0pies \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de la pelea por la \u00a0posesi\u00f3n del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menci\u00f3n especial merece el cargo, dentro del \u00a0falso \u00a0raciocinio, relacionado con que la no incautaci\u00f3n del arma demostraba lo \u00a0errado \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre su idoneidad para causar la muerte, \u00a0como \u00a0que \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0probado, \u00a0con suficiencia, con las pruebas arriba \u00a0se\u00f1aladas, que el censor pone de presente en\u00a0 su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0merece consideraci\u00f3n adicional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0\u201cdemuestra\u201d \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la misma tesis respecto de que como los \u00a0legistas \u00a0describieron \u00a0heridas, la fiscal\u00eda debi\u00f3 acusar por lesiones, no por \u00a0homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reit\u00e9rese que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0hechos \u00a0la hacen los jueces, a partir de la valoraci\u00f3n de los medios de prueba, \u00a0y no los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28517 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cinco (05) de diciembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 18 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}