\u00a0 \u00a0 Proceso No 28515 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Dirime \u00a0la Corte la colisi\u00f3n de competencias \u00a0negativa \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado y el \u00a0Juzgado \u00a03\u00b0 Penal del Circuito, ambos de Popay\u00e1n (Cauca), en virtud de la cual \u00a0estas \u00a0dependencias \u00a0reh\u00fasan \u00a0proseguir \u00a0conociendo \u00a0del juicio que se adelanta \u00a0contra \u00a0 \u00a0CRISTIAN \u00a0 FERNANDO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 acusado \u00a0 como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Porte ilegal de armas de defensa personal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 9:30 de la noche del 3 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0N\u00c9STOR FABIO MACA CHAMORRO fue despojado de $300.000\u00b0\u00b0 en \u00a0efectivo, \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono celular y la buseta que conduc\u00eda, identificada con las \u00a0placas \u00a0SPA-886, \u00a0de propiedad de WILSON BENAVIDES ORTEGA, afiliada a la empresa \u00a0Transpubenza, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0amenazado \u00a0y \u00a0golpeado con un arma de fuego y ser \u00a0amordazado, \u00a0dici\u00e9ndosele por parte de los malhechores que al d\u00eda siguiente el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0automotor \u00a0deb\u00eda llamar al celular, como as\u00ed ocurri\u00f3, momento en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0interlocutor \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000\u00b0\u00b0 \u00a0 para \u00a0 devolverle \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0acced\u00eda \u00a0a \u00a0ello \u00a0le \u00a0prend\u00edan fuego a la buseta o \u00a0atentaban \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0WILSON \u00a0BENAVIDES ORTEGA procedi\u00f3 a \u00a0negociar \u00a0 tal \u00a0 cifra \u00a0 hasta \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 redujera \u00a0a \u00a0$4\u2019000.000\u00b0\u00b0, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0posteriormente la fecha, el sitio y la hora de entrega del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alertados \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n sobre lo anterior, se mont\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo respectivo, el que culmin\u00f3 el 7 de mayo de 2005 con la captura de \u00a0CRISTIAN \u00a0FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0luego \u00a0de un intercambio de disparos, quien llevaba \u00a0consigo un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la fase investigativa y clausurada \u00a0la \u00a0misma, el procesado CRISTIAN FERNANDO fue acusado el 2 de marzo de 2006 como \u00a0posible \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0Porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los Fiscales Delegados ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, al desatarse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, el 6 de abril de 2006, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Popay\u00e1n (Cauca) asumi\u00f3 conocimiento de la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0corri\u00f3 el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0para celebrar audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0que no se llev\u00f3 a cabo, sin saberse el motivo de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0dispuso remitir la actuaci\u00f3n al reparto de los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Popay\u00e1n (Cauca), debido a la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se determin\u00f3 que los juzgados especializados \u00a0conocen \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0150 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0en el presente evento la cifra del il\u00edcito es mucho menor, aunado \u00a0a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas no es de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0a \u00a0quien correspondi\u00f3 por reparto el proceso, avoc\u00f3 conocimiento el \u00a03 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0(28 \u00a0de \u00a0agosto), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en la que se desarrolla la \u00a0figura \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cprorroga \u00a0 de \u00a0competencia\u201d \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 27616), \u00a0disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencia, por cuanto la ritualidad y tr\u00e1mite impreso \u00a0a \u00a0este \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0fue con base en la Ley 600 de 2000 y en la Ley 733 de 2002, \u00a0normas \u00a0\u00e9stas que deben seguir aplic\u00e1ndose, pues fue en vigencia de la segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0adquiri\u00f3 competencia Fiscal\u00eda Especializada de Popay\u00e1n, la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio de la investigaci\u00f3n, y por la que tambi\u00e9n \u00a0asumi\u00f3 conocimiento el juzgado especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario judicial especializado, el 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, acept\u00f3 el conflicto y dispuso la remisi\u00f3n del proceso \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por cuanto, en su sentir, el fen\u00f3meno de la \u201cprorroga \u00a0de \u00a0competencia\u201d s\u00f3lo se \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr el t\u00e9rmino dispuesto en la ley para proferir \u00a0fallo \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 culminada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 o \u00a0de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0adujo que el procedimiento bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0se adelantar\u00eda el proceso ante el juez del circuito ordinario es m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0como \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0halla \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ser\u00e1 \u00a0a \u00a0aquel \u00a0a quien corresponde \u00a0continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Debidamente \u00a0 trabado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0le \u00a0corresponde a la Corte \u00a0dirimirlo, \u00a0comoquiera \u00a0que de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, es a la Sala de Casaci\u00f3n Penal a la que le \u00a0compete \u00a0conocer \u00a0de las colisiones de competencia que se susciten en asuntos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entre \u00a0los Jueces Penales de Circuito Especializados y \u00a0Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0planteada \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de esta\u00a0 actuaci\u00f3n es de \u00edndole funcional, en cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio territorial y de la cuant\u00eda por virtud del \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia residual, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1, el juez penal del \u00a0circuito \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario competente para conocer del mismo, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la fecha de su comisi\u00f3n, su \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a los juzgados penales del circuito especializados, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002 que expresamente \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Art. 14. Competencia. El conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados en esta ley le corresponde a los jueces penales del \u00a0circuito especializados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la citada \u00a0normatividad \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 de la Ley 599 de 2000 -tipo penal por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0elev\u00f3 cargos al enjuiciado-; luego \u00e9sta es la situaci\u00f3n que \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 1121 de diciembre 29 de 20061 \u00a0gobernaba la \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0que \u00a0ninguna discusi\u00f3n mereci\u00f3 al interior del tr\u00e1mite en \u00a0la \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0especializado \u00a0 \u00a0detentaba \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0promulgada \u00a0y \u00a0en \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 -1121\/06-, \u00a0entiende \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0especializado \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia ha variado, lo cual resulta ser cierto, como \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala tuvo ocasi\u00f3n de advertirlo en reciente pronunciamiento2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) Expedida la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0transitorio \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0referido en su \u00a0integridad \u00a0a la jurisdicci\u00f3n de los jueces penales del circuito especializados \u00a0y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma3.\u00a0 \u00a0Hasta ah\u00ed y\u00a0 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 5, numeral 7, la competencia de los jueces penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0para \u00a0conocer de la extorsi\u00f3n estaba determinada \u00a0por la cuant\u00eda superior a 150 salarios m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) Sin embargo \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0sufri\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 733 de \u00a02002, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 simult\u00e1neamente:\u00a0\u00a0 \u00a0 a) \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 el \u00a0quantum \u00a0punitivo4 \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y,\u00a0 \u00a0b) \u00a0difiri\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0sin tener en cuenta la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0a \u00a0los \u00a0penales del circuito especializados,\u00a0 bajo cuya vigencia \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0\u2013diciembre 3 de 2005-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ciii) Ahora, el \u00a0legislador \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006 modific\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0numerales \u00a06 \u00a0y \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 5 de la Ley 600 de 2000 por \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0fue alterada la competencia para conocer del delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, al limitar nuevamente la competencia de los penales del circuito \u00a0especializados \u00a0frente \u00a0al punible en comento, con lo cual revivi\u00f3 la exigencia \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia para los juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados \u00a0en \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0150 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Cuando se \u00a0enrostre \u00a0la \u00a0conducta de extorsi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 244 del C. P., si \u00a0supera \u00a0los \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos legales la competencia ser\u00e1 de los juzgados \u00a0penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb)\u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0impute \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de extorsi\u00f3n de que da cuenta el art\u00edculo 244 del C. \u00a0P., \u00a0si \u00a0aquella no supera los 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0ser\u00e1n \u00a0competentes \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la competencia residual los juzgados penales \u00a0del circuito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece lo anotado, en el pronunciamiento \u00a0aludido \u00a0 anteriormente \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 27131) \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887 \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cLas \u00a0leyes \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sustanciaci\u00f3n y \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. \u00a0Pero los t\u00e9rminos que \u00a0hubieren \u00a0empezado \u00a0a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de su iniciaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0por lo que en virtud del criterio reiterado de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la competencia cuando ya el juicio se ha \u00a0iniciado, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0ser\u00e1 \u00a0asignado al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n (Cauca).\u00a0 En \u00a0estos t\u00e9rminos tiene dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. La pr\u00f3rroga de competencia es un sano \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0frente a los constantes e intempestivos cambios legislativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0permite, adem\u00e1s, que el juez de mayor jerarqu\u00eda en la escala \u00a0judicial \u00a0 mantenga \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0aparece regulada en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00abjuicio\u00bb, ella puede ser aplicada \u00fanicamente en \u00e9sta etapa del \u00a0proceso, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de 2000 \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico al respetar la regla seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0en \u00a0la ritualidad de los juicios (i) los t\u00e9rminos que hubieren empezado a \u00a0correr, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0actuaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Dirimir \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0negativa \u00a0relativa \u00a0a \u00a0este asunto, asignando el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 CRISTIAN \u00a0 FERNANDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n (Cauca), a quien se le remitir\u00e1 \u00a0la actuaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Comunicar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad, \u00a0remiti\u00e9ndole copia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la sala, present\u00f3 a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la mayor\u00eda en el asunto de la referencia, que \u00a0corresponde, a lo consignado en el proyecto derrotado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de la Ley 1121 de 2006, la competencia para conocer del delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, qued\u00f3 radicada en los jueces penales del circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 733 de 2002 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a078 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la actualidad, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0norma \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0al que corresponde su conocimiento cuando el hecho que lo configura \u00a0no \u00a0supera el monto establecido en el art\u00edculo 23 de la citada Ley 1121\/06 -150 \u00a0s.m.l.m.v., como ya se anot\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 77, numeral 1\u00ba, literal b) de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, seg\u00fan el cual los jueces penales del circuito conocen en primera \u00a0instancia \u00a0\u201c\u2026de \u00a0los \u00a0delitos cuyo juzgamiento no \u00a0est\u00e9 atribuido a otra autoridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la cuant\u00eda de las \u00a0exigencias \u00a0extorsivas, \u00a0de acuerdo con la resoluci\u00f3n acusatoria, fue de cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, cifra \u00e9sta que es inferior a 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos, le corresponde \u00a0al \u00a0Juez Penal del Circuito conocer del asunto, comoquiera que en trat\u00e1ndose de \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0las \u00a0normas que los modifican, por ser de orden \u00a0p\u00fablico, devienen de obligatorio e inmediato cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera me aparto de la decisi\u00f3n que \u00a0mayoritariamente \u00a0ha adoptado la Sala en virtud del fen\u00f3meno jur\u00eddico-procesal \u00a0de \u00a0pr\u00f3rroga de competencia, con fundamento en las preceptivas contenidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 153 \u00a0 de \u00a01887, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026las \u00a0leyes \u00a0concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0prevalecen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0desde \u00a0el momento en que deben \u00a0empezar \u00a0a \u00a0regir. \u00a0Pero \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubieren empezado a correr, y las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0que ya estuviesen iniciadas, se regir\u00e1n por la ley \u00a0vigente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 iniciaci\u00f3n\u201d, \u00a0ha \u00a0 \u00a0atribuido \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0asuntos similares al que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados, cuando estos despachos han \u00a0dado inicio a la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0-al \u00a0que \u00a0Carnelutti \u00a0ha \u00a0denominado proceso procesal- es el conjunto de actos coordinados \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0investidos \u00a0de jurisdicci\u00f3n y los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0act\u00faan \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0material a un caso concreto6, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0posible, \u00a0dentro de una fundamentaci\u00f3n legal de lo que consagra el art\u00edculo 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01987, \u00a0referenciar \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0partir de all\u00ed se \u00a0habilita \u00a0que \u00a0toda \u00a0una \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0-en \u00a0este caso la fase del juicio del \u00a0proceso \u00a0penal-, \u00a0representa \u00a0o \u00a0consagra \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0estime hubiese \u00a0\u201cempezado \u00a0a correr\u201d y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deba extenderse hasta su finalizaci\u00f3n para la determinaci\u00f3n \u00a0de la pr\u00f3rroga de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0preciso \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0materia penal el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0nace \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0estatal, \u00a0consignada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0conforme con la \u00a0noci\u00f3n \u00a0conceptual vista con antelaci\u00f3n acerca del proceso como un conjunto de \u00a0actos \u00a0coordinados \u00a0y \u00a0sucesivos, \u00a0ello \u00a0significa, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que guardan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0puesto que, si bien son independientes, est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0en cuanto al resultado perseguido, que es uno mismo, la sentencia; y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, envuelven un orden riguroso, pues uno necesariamente constituye \u00a0premisa \u00a0esencial \u00a0del \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su parte, es presupuesto del \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como la estructura fundamental del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como \u00a0una etapa del proceso delimitada por actos procesales \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan en la audiencia preparatoria, debate oral que se lleva a cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0culmina \u00a0con \u00a0el proferimiento del fallo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, mal puede hablarse de un t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0corre \u00a0para una actuaci\u00f3n procesal, cuando, como aqu\u00ed ocurre, se reitera, \u00a0esa actuaci\u00f3n es el proceso mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0un \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas contenidas en el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0preciso \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0noci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ccompartimientos \u00a0 \u00a0estancos\u201d, \u00a0 para \u00a0referir \u00a0con \u00a0ellos \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las etapas o fases que componen el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y que, dentro del espectro antecedente-consecuente, demandan el cierre \u00a0del anterior, para legitimar la apertura del siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se repite, el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0configura uno de esos compartimientos que estructuran el juicio, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0que se culmina ella, se abre el otro compartimiento, referido a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de juzgamiento y su consecuencia natural:\u00a0 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0que apunta el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0aluden al espacio temporal que el legislador ha dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0abra, \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0culmine \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0compartimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, para que pueda hablarse de \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia, es menester que durante ese lapso el funcionario que \u00a0deba \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de la actuaci\u00f3n, sea el mismo que particip\u00f3 en su \u00a0apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que aqu\u00ed se ventila, el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 Juez Primero Penal del Circuito Especializado de Popay\u00e1n avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de la actuaci\u00f3n, disponiendo el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0el \u00a019 de enero de 2007 fij\u00f3 fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de audiencia preparatoria, acto procesal \u00e9ste que no se realiz\u00f3, \u00a0sin saberse el motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 audiencia \u00a0 es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0\u201ccompartimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estanco\u201d \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que superado habilita el siguiente, la audiencia de \u00a0Juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0ser \u00a0literalistas, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0jur\u00eddica \u00a0ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0entendimiento com\u00fan y reiterado al t\u00e9rmino \u00a0\u201cdiligencia\u201d, que es el \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, de ninguna manera similar \u00a0o \u00a0emparentado \u00a0con \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se tabula \u00a0\u2013hasta \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 o\u00eddo \u00a0 \u00a0 hablar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cdiligencia\u201d \u00a0 de \u00a0 enjuiciamiento, \u00a0aunque s\u00ed de la diligencia de audiencia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, el sentido natural y \u00a0obvio \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0en cuesti\u00f3n indica, palabras m\u00e1s, palabras menos, que el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0el continente y la diligencia su contenido, o mejor, en relaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0parte \u00a0al \u00a0todo, la etapa de juzgamiento se compone de varias diligencias, o \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0a estos compartimientos o elementos estructurantes a los \u00a0que hace alusi\u00f3n el art\u00edculo 40 rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma en cuesti\u00f3n referencia de manera \u00a0conjunta \u00a0tanto los t\u00e9rminos, como las diligencias, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general, \u00a0operan \u00a0con antelaci\u00f3n o posterioridad a las \u00a0segundas, \u00a0pero \u00a0tienen una inocultable relaci\u00f3n de dependencia entre s\u00ed, a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0que las diligencias se realizan arm\u00f3nica y sucesivamente, \u00a0dentro \u00a0del principio antecedente-consecuente de los actos procesales, a trav\u00e9s \u00a0del hilo conductor de los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es este el entendimiento que desde antiguo \u00a0ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0tema, pues, para citar apenas un ejemplo, en el caso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0\u2013particularmente \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0con el Decreto 2700 de 1991 y la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000-, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0procedimental \u00a0establece \u00a0nuevas \u00a0diligencias, \u00a0las \u00a0elimina, o modifica los t\u00e9rminos corren para\u00a0 estas, no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0fase del juicio, si ya se inicio el mismo, se siga \u00a0rituando \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0derogada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se respetan los t\u00e9rminos \u00a0empezados \u00a0a \u00a0circular \u00a0para \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0diligencia (d\u00edgase la audiencia \u00a0preparatoria), \u00a0o \u00a0se \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0la diligencia iniciada en vigencia de ese \u00a0plexo normativo que se ha dejado sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, en correcto entendimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 153 de 1887, resulta que, en raz\u00f3n a no haber dado \u00a0comienzo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 \u2013\u201cdiligencia\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0que alude la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita- y consecuente fallo, y como quiera que con la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a029 \u00a0de 2006, art. 23 inc.3, son los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 conocen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u201c\u2026de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento no est\u00e9 atribuido a otra \u00a0autoridad\u201d, el competente para continuar conociendo \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto es el juzgado penal del circuito ordinario, pues, no es posible \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0a la figura de la pr\u00f3rroga de competencia, y, \u00a0recalco, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente no establece de manera espec\u00edfica qu\u00e9 juez \u00a0debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0del delito de extorsi\u00f3n cuando la cuant\u00eda no \u00a0supera \u00a0los \u00a0150 \u00a0s. \u00a0m \u00a0.l \u00a0.m. \u00a0v., \u00a0por lo que entonces, opera la competencia \u00a0residual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c8REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cPor \u00a0la cual se dictan normas para la prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0terrorismo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a06 de junio de 2007, Rad. \u00a027.602. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Art. \u00a021.Las \u00a0normas \u00a0incluidas \u00a0en este cap\u00edtulo tendr\u00e1n una vigencia m\u00e1xima hasta \u00a0el 30 de junio del a\u00f1o 2007\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Art. \u00a05.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 244 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0Extorsi\u00f3n\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, radicaci\u00f3n 27103, mayo 3 de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Azula \u00a0Camacho, \u00a0Manual de Derecho Procesal Civil, Tomo I, Teor\u00eda General del Proceso, \u00a0Cuarta Edici\u00f3n, Editorial Temis S.A., 1993, p\u00e1g. 33.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28515 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 205 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de octubre de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Dirime \u00a0la Corte la colisi\u00f3n de competencias \u00a0negativa \u00a0suscitada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}