\u00a0 \u00a0 Proceso No 28513 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero de noviembre de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOS\u00c9 RAFAEL \u00a0ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, el 29 de junio de 2007, \u00a0confirmatoria, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0de la emitida el 27 de mayo del mismo a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravado.\u00a0 \u00a0 All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron al procesado los \u00a0subrogados \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se modific\u00f3 lo ordenado en primera instancia \u00a0acerca \u00a0del pago de perjuicios civiles, defini\u00e9ndose que en total, el procesado \u00a0deber\u00eda pagar la suma de $ 11.484.430. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado, se narr\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0noticia \u00a0hist\u00f3rica \u00a0informada se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la tarde del 5 de octubre de 2005, en su \u00a0residencia \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a0155\u00aa \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0A.M.B.C1, \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0agredida \u00a0sexualmente, mediante \u00a0tocamientos en sus partes pudendas y besos en la boca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Denunciado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el 25 de octubre de 2005, se solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el correspondiente Juez de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, expedir orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL ROJAS GONZ\u00c1LEZ, en petici\u00f3n que fue \u00a0aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Una vez \u00a0operada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del indiciado, el 26 de octubre de 2005, tambi\u00e9n ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se tramit\u00f3, en audiencia preliminar, la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, que fue ratificada. Al mismo tiempo, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado, por el delito de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0el \u00a0imputado \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0los cargos. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en contra de ROJAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 recluyera \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asumida \u00a0competencia, \u00a0en virtud del \u00a0reparto, \u00a0por \u00a0el Juzgado Trece Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, se celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a013 de enero de 2006, \u00a0tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 7 de marzo \u00a0de \u00a02006, se dio comienzo a la audiencia de juicio oral, que fue interrumpida en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0peticiones \u00a0probatorias presentadas por la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0y \u00a0obligaron \u00a0el \u00a0pronunciamiento en segunda \u00a0instancia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2006, culmin\u00f3 la audiencia de juicio oral \u00a0con \u00a0el \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de que emitir\u00eda sentencia de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado, despu\u00e9s de lo cual las partes \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible y la concesi\u00f3n de \u00a0subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, dio comienzo el incidente de reparaci\u00f3n integral, del \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0varias audiencias hasta que por \u00faltimo, el 27 de marzo de \u00a02007, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la jueza de conocimiento de condenar al \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0civiles, al pago de $ 40.480.000, a favor de la menor \u00a0afectada y sus familiares cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, se profiri\u00f3 la sentencia de primer grado, apelada all\u00ed \u00a0por la defensa y la representaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Realizada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el 29 de julio de 2007, se profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo decidido por el A quo, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proemio \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el casacionista dice que se apoya en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, desarrolla su \u00a0cr\u00edtica \u00a0a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho fundado en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0recurrente se permite \u00a0\u201chacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de c\u00f3mo realmente ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d, y as\u00ed relata lo ocurrido y lo referido \u00a0por \u00a0los \u00a0testimoniantes, \u00a0de acuerdo a su particular \u00f3ptica, en la que destaca \u00a0las \u00a0que \u00a0entiende \u00a0motivaciones \u00a0perversas \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectada y su madre, \u00a0relevando \u00a0las \u00a0supuestas inconsistencias en las atestaciones de los testigos de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 resume, \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0transcripciones, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los testigos en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0apartados \u00a0que \u00a0asume sustanciales para su \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0lo \u00a0valorado por ambas instancias sobre el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0rotula \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO ACUSADO\u201d, el recurrente afirma que los \u00a0falladores \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 de condena en lo expresado por la \u00a0menor \u00a0 afectada \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 corroborado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0psiquiatra \u00a0que \u00a0la \u00a0evalu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 agrega\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0\u201cvulneraron las \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrarlo, \u00a0toma \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ellas realiza una disecci\u00f3n que \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargos, evidenciar algunas \u00a0inconsistencias \u00a0o \u00a0contradicciones \u00a0en sus dichos, algunas\u00a0 fundadas en la \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0comienzo, cuando no \u00a0destacar \u00a0la \u00a0animosidad \u00a0en contra del acusado, concluyendo en todas y cada una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0aunque \u00a0nunca \u00a0concreta cu\u00e1les espec\u00edficamente son esas reglas o \u00a0m\u00e1ximas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0tenor de que \u201cla violaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0resultan evidentes (sic), pues de ninguna manera se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0veraz \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0manifestaciones\u201d;\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0expuesto, constituye un atentado contra los principios de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el hecho de que se valora como ciertos los \u00a0dichos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a\u201d;\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 citados \u00a0 resultan \u00a0de \u00a0bulto\u201d;\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cacaso \u00a0las reglas de la ciencia y de la experiencia, no \u00a0ense\u00f1an \u00a0que unos padres conscientes y consecuentes, ante la afectaci\u00f3n que un \u00a0ni\u00f1o \u00a0sufra \u00a0en \u00a0un \u00a0ojo, \u00a0sin previa valoraci\u00f3n m\u00e9dica, de ninguna manera le \u00a0permitir\u00edan \u00a0que hiciera tareas\u201d; o que \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia tambi\u00e9n ense\u00f1an que cuando se \u00a0falta a la verdad, esa mentira se trata de reforzar\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0tema \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0planteada, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deduce de lo expresado por la menor afectada, que lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0ella ante el funcionario del C.T.I., obedeci\u00f3 a la ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0que \u00a0el desparpajo demostrado por la v\u00edctima en el juicio \u00a0contrar\u00eda \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0y que las preguntas hechas por la fiscal\u00eda en el \u00a0juicio oral fueron sugestivas y evidentemente parcializadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia, que tampoco identifica, no ya la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a una determinada prueba, sino lo declarado \u00a0por al menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Atinente a lo expresado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra, \u00a0estima \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hicieron una \u00a0\u201cequivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n\u201d \u00a0de la entrevista a la cual someti\u00f3 el profesional de la medicina \u00a0a la v\u00edctima, dada su corta duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abordando \u00a0lo expresado por los testigos de \u00a0descargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la audiencia de juicio oral, el censor significa que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0todos \u00a0estos \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, relieva el casacionista que los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0\u201cse fueron a lo \u00a0accesorio para descalificar sus dichos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0punto de la incidencia del \u00a0yerro \u00a0planteado, afirma el demandante que no existe certeza para condenar\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de haberse obviado los vicios demostrados en el cargo, el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese absuelto a su representado legal, en seguimiento del principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual pide se case la sentencia para que se \u00a0expida fallo de reemplazo que as\u00ed lo declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Segundo. \u00a0<\/p>\n
Dentro de la causal primera, aunque dice que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la sentencia, de \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 599 de 2000, dejando de tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el principio Non Bis In \u00eddem previsto en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 soportar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0significa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0momento de dosificar la pena partieron del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0-48 \u00a0a 90 meses de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0agravante espec\u00edfica establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 211 \u00a0 siguiente, \u00a0 hasta \u00a0 derivar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 64 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0ese \u00a0tope \u00a0m\u00ednimo de 64 meses, en seis meses m\u00e1s, \u00a0hasta \u00a0derivar en 70 meses de prisi\u00f3n,\u00a0 pasando por alto que en contra del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0despejaron otras circunstancias de agravaci\u00f3n, aunque s\u00ed de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 dos veces la agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo, para efectos de que se rebaje \u00a0la pena a 64 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo Tercero. \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria\u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta consagrada en el art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que los juzgadores de instancia\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios, \u00a0dieron \u00a0por \u00a0probado sin estarlo, el supuesto \u00a0perjuicio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin se\u00f1alar en concreto cu\u00e1l es el yerro o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0falladores, el impugnante destaca c\u00f3mo a la \u00a0menor \u00a0se \u00a0le \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0106 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los hechos \u201ctiempo suficiente para que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0parte de su progenitora y de su abuela, se hubiesen \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 afianzado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Ya en desarrollo del cargo, el \u00a0censor \u00a0relaciona \u00a0indistintamente \u00a0presentados \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0significar \u00a0que \u00a0el A quo incurri\u00f3 en los \u00a0primeros \u00a0cuando \u00a0se dio cr\u00e9dito a la madre de la menor al momento de informar, \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0su \u00a0hija \u00a0ven\u00eda \u00a0recibiendo \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 ICBF, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u201csupuso \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Liza Basan era suficiente \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0ameritaba \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n sicol\u00f3gica y por ello, \u00a0conden\u00f3 por da\u00f1os y perjuicios \u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por el Tribunal para modificar el valor de los perjuicios ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo, para derivar, dentro del ac\u00e1pite de la demostraci\u00f3n del error, \u00a0en \u00a0 que \u00a0\u201cLas\u00a0 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la misma experiencia\u201d, \u00a0determinan \u00a0insuficiente \u00a0el \u00a0peritaje efectuado por el experto en psiquiatr\u00eda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una sola valoraci\u00f3n, realizada 106 d\u00edas despu\u00e9s de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sin tomar en cuenta que esos factores avistados en el examen pudieron \u00a0variar \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0en curso del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 experto, \u00a0las \u00a0fracturas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0\u201cpero \u00a0que de acuerdo a los principios de la l\u00f3gica y las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0permiten \u00a0colegir que las mismas fueran debidas al posible \u00a0maltrato por parte de la madre.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal, \u00a0en la cual se hacen afirmaciones \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 secuencia \u00a0 de \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el Servicio Nacional de \u00a0Menores de la Rep\u00fablica de Chile. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0propuesto, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0\u201cse \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 de C. Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0al dar por probado sin estarlo el perjuicio \u201d, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0solicita, \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0revoc\u00e1ndose la condena en perjuicios civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el cumplimiento de tan espec\u00edficos intereses, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda \u00a0adolecer \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a efectos de que pueda emitirse pronunciamiento de fondo \u00a0\u2013art. \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a03\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0necesario, \u00a0sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el inciso segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada: \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la Corte para prescindir de los defectos formales de una \u00a0demanda \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los intervinientes, de manera general, frente a las condiciones \u00a0m\u00ednimas de admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0producido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal afectaci\u00f3n, con la \u00a0consiguiente \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n propios del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral 1\u00ba \u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas, exige clara y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0cargo planteado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La manera\u00a0 profusa y reiterativa en que \u00a0asume \u00a0el \u00a0demandante la cr\u00edtica, al punto de hallar en cada una de las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0tanto \u00a0las \u00a0de \u00a0cargos \u00a0como \u00a0las de \u00a0descargos, \u00a0el \u00a0mismo tipo de yerro de raciocinio, informa de su querer, no otro \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0anteponer \u00a0su particular visi\u00f3n del conjunto probatorio y lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0arroja, a la propia de las instancias, con lo cual pasa por alto \u00a0que, \u00a0 independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0precisi\u00f3n \u00a0discursiva, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias arriban a la sede de casaci\u00f3n prevalidas de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que impone, para derrumbarla, se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera precisa y espec\u00edfica la existencia de una violaci\u00f3n tan ostensible, \u00a0protuberante \u00a0y trascendente, que\u00a0 por ocasi\u00f3n de ella queda sin efecto lo \u00a0resuelto \u00a0o, cuando menos, debe modificarse positivamente para los intereses del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si en t\u00e9rminos generales, \u00a0por \u00a0su naturaleza, resulta bastante dif\u00edcil que efectivamente se haya cometido \u00a0un \u00a0tal \u00a0desatino \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0segunda de ellas colegiada, ya se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0irradie, \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular y \u00a0discriminada, \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las muchas pruebas que en el caso examinado \u00a0fueron allegadas al informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende significar el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0cuando aborda uno por uno los medios suasorios y en \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0dice \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio que rotula el cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0desprevenida de la \u00a0demanda \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0su \u00a0sentido \u00a0se \u00a0encamina \u00a0apenas \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0dio \u00a0a unos y otros el fallador, asunto que, por corresponder \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0interpretativo del\u00a0 funcionario, no puede ser controvertido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n, a no ser que se demuestre \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica, en tanto, se pasan por \u00a0alto \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, los principios que informan la l\u00f3gica o \u00a0los postulados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma lo dej\u00f3 sentado la Corte en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por la Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0soportada en la violaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, est\u00e1 obligado a se\u00f1alar lo que objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual se predica el error, las inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, es necesario indicar el axioma de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la regla de la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, una cr\u00edtica seria que se \u00a0perfile \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso raciocinio, implica no solo advertir que han \u00a0sido \u00a0violadas \u00a0algunas \u00a0de estas f\u00f3rmulas, sino verificar en concreto cu\u00e1l de \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse, so pena de que la alegaci\u00f3n no desborde los \u00a0hitos \u00a0de \u00a0la \u00a0simple petici\u00f3n de principios que parte de dar por\u00a0 probado \u00a0precisamente lo que debe demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0distingue \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por el recurrente, pues, se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los puntos probatorios, que en su an\u00e1lisis, \u00a0obviamente \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0interesada \u00a0plantea \u00a0el \u00a0impugnante, el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indistintamente los principios de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la regla o \u00a0principio \u00a0utilizados \u00a0por el Ad quem y, en contrario, cu\u00e1les son los que en el \u00a0caso concreto deben operar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0para \u00a0evitar rese\u00f1ar, dado que as\u00ed lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0adecuada forma de sustentaci\u00f3n del cargo, c\u00f3mo el yerro trascendi\u00f3 \u00a0tan \u00a0profundamente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0modificarla en favor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0censor decidi\u00f3 mejor realizar el ataque sobre todas las pruebas \u00a0de cargos y de descargos, como ya se dej\u00f3 anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0lejos de significar claramente la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u00a0 \u00a0o \u00a0principio \u00a0de la experiencia aplicables, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0por el camino de las supuestas contradicciones o equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargos, atribuyendo el falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0a \u00a0los declarantes, con lo cual, como \u00a0aparece \u00a0 elemental, \u00a0 desnaturaliz\u00f3 \u00a0completamente \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo recurso, pues, la controversia no se dirigi\u00f3 a controvertir la \u00a0legalidad \u00a0o acierto de las sentencias, sino los supuestos yerros o motivaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 incriminaci\u00f3n, \u00a0 incluida \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0observa \u00a0di\u00e1fano en el siguiente \u00a0apunte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda: \u00a0\u201cConstituye \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1ores \u00a0magistrados \u00a0un \u00a0atentado \u00a0en contra de los principios de la l\u00f3gica y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el que una persona como Liza Basan se hubiera \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0con \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0sino \u00a0(sic) \u00a0fuera\u00a0 \u00a0por \u00a0el inter\u00e9s particular que ten\u00eda en mentir respecto de lo que \u00a0aseverara \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ex \u00a0 amante \u00a0 Rafael \u00a0 Rojas\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cometido, cabe agregar, ni siquiera \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recogidos \u00a0en la encuesta, sino en la \u00a0particular \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0su escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0en capciosa argumentaci\u00f3n que parte, sin ning\u00fan fundamento, por \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0panorama de lo ocurrido y a partir de all\u00ed significar \u00a0mendaz, \u00a0interesado \u00a0o \u00a0contradictorio todo lo que digan la menor afectada y sus \u00a0allegados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0esa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0u \u00a0obedece a las \u00a0maquinaciones oscuras que el mismo recurrente despej\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0son \u00a0simples \u00a0conjeturas del \u00a0casacionista, \u00a0 que \u00a0otorga \u00a0un \u00a0determinado \u00a0efecto \u00a0probatorio, \u00a0af\u00edn \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0defensivos, \u00a0a \u00a0hechos \u00a0o \u00a0afirmaciones \u00a0completamente aisladas, como \u00a0cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las varias fracturas reportadas en fechas recientes en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0pueden \u00a0corresponder \u00a0al medio violento utilizado por su \u00a0madre para obligarla a declarar en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0cuando aventura alguna supuesta m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pasada por alto, de entrada se aprecia que esta no comporta \u00a0las \u00a0condiciones de reiteraci\u00f3n y universalidad inmanentes a un dicho concepto, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable\u00a0 a las pretensiones\u00a0 del \u00a0censor. \u00a0 As\u00ed \u00a0 ocurre, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 cuando \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\u00a0 de la experiencia, que \u00a0ense\u00f1an\u00a0 \u00a0que \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0no ha sido sugestionado, ni aleccionado, no \u00a0tiene \u00a0porque \u00a0(sic) \u00a0manifestar situaciones respecto de las cuales no le est\u00e9n \u00a0interrogando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0bajo la f\u00e9rula del falso raciocinio pretendi\u00f3 arropar el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la actuaci\u00f3n del fallador de primera instancia que, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, le impidi\u00f3 interrogar a la madre de la menor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0\u00edntimos \u00a0(cantidad de vello axilar y p\u00fabico), destacando \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0sobre este t\u00f3pico, habr\u00eda \u00a0podido demostrar la mendacidad de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, es este un tipo de controversia \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a la causal aducida, que genera confusi\u00f3n y refleja\u00a0 \u00a0la \u00a0manera \u00a0desprolija \u00a0como \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo se pretenden incluir todas las \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 \u2013adem\u00e1s de lo anotado, se controvierte \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda, porque supuestamente indujo con sus preguntas a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0asunto que, de haberse presentado, constituye un error de derecho, y \u00a0no \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba-, al punto de obligar \u00a0desestimarlo, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se demuestra la efectiva violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0omite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0concreta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los supuestos yerros y, finalmente, se \u00a0busca \u00a0presentar \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el cual el recurrente \u00a0contrapone \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0efectuaran \u00a0los \u00a0falladores de primero y segundo grados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0remite \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado por el perito psiquiatra, se\u00f1ala que sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0remite \u00a0a una providencia \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, en la cual se advierte, en seguimiento de lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el Manual de la Escuela Norteamericana de Siquiatr\u00eda, que ha de \u00a0hacerse \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0 de \u00a0 entrevistas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 paciente \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0perturbaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, no explica el impugnante cu\u00e1l es el \u00a0error \u00a0de raciocinio en el que incurrieron los juzgadores o c\u00f3mo la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0obra \u00a0de \u00a0otra \u00a0Sala del Tribunal, incide o tiene valor propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se discute en el caso concreto. Mucho menos, si claramente \u00a0se \u00a0lee \u00a0en el texto tra\u00eddo a colaci\u00f3n, que la evaluaci\u00f3n peri\u00f3dica no busca \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0o \u00a0no el delito vejatorio, sino \u00a0\u201csu \u00a0 \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 gravedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al rese\u00f1ar lo expresado por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0de cargos, el \u00a0recurrente \u00a0busca \u00a0hacer\u00a0 \u00a0prevalecer su valoraci\u00f3n de ellos, dici\u00e9ndolos \u00a0plenamente \u00a0cre\u00edbles, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el Tribunal desestim\u00f3 sus \u00a0dichos \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0parcializados \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado y\u00a0 de alguna \u00a0forma contradichos por los elementos incriminatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si sucede, entonces, que los falladores, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0del espectro probatorio, hicieron un an\u00e1lisis \u00a0juicioso \u00a0de lo recogido y otorgaron mayor credibilidad a la v\u00edctima, el perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0los allegados de la menor, frente a lo expuesto por el acusado y sus \u00a0amigos, \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, no puede corresponder apenas, sin \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, los principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o las m\u00e1ximas de la experiencia, a la distinta valoraci\u00f3n que de \u00a0ello hace el impugnante, por las razones que ya se anotaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la impropiedad argumental \u00a0que \u00a0registra el primer cargo propuesto por el casacionista implica necesaria su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0\u00eddem, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fundamento suficiente para \u00a0soportar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0que, de entrada, hace ver el manifiesto desconocimiento del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el recurrente anota que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del C.P., pero nada hace para verificar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues, ni siquiera postula cu\u00e1l es el contenido de la norma en \u00a0menci\u00f3n o de qu\u00e9 forma err\u00f3 en su aplicaci\u00f3n el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0constituye \u00a0basamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dado \u00a0que la precariedad argumentativa \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurrieron los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si se permitiera advertir la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0la pena, acorde con lo consignado en la demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0precisar que la dosificaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 estrictamente a lo consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, dado que el incremento efectuado sobre el m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0despejaron \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas, \u00a0que \u00a0tienen la virtualidad de modificar los l\u00edmites \u00a0punitivos, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0topes \u00a0finales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0delimitados los cuatro cuartos que componen ese \u00e1mbito y determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se ubicar\u00eda en el primero\u00a0 de ellos, como quiera que no \u00a0se \u00a0 observaron \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0 y \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0menor, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de antecedentes penales del procesado, establecer \u00a0el \u00a0quantum final, que no corresponde al m\u00ednimo de pena, como estima el censor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere analizar factores tales como la gravedad del delito, sin que \u00a0ello \u00a0 constituya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Non \u00a0Bis \u00a0In \u00a0\u00cddem, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido \u00a0el cuarto o cuartos dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 son \u00a0necesarias \u00a0mayores \u00a0argumentaciones para inadmitir, en consecuencia, el segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que componen la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. Cargo tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0destaca \u00a0por \u00a0su \u00a0imprecisi\u00f3n el \u00a0cargo, \u00a0en tanto, se\u00f1ala el casacionista, de manera gen\u00e9rica, que el ataque se \u00a0dirige \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d, \u00a0para despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de ambas instancias en \u201cfalsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los \u00a0perjuicios, \u00a0partiendo \u00a0por \u00a0significar que la primera instancia incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la medre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que su hija ven\u00eda siendo atendida por expertos \u00a0del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor: \u00a0 \u201cEl \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, supuso que el dicho de la se\u00f1ora \u00a0Liza \u00a0Basan \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0aceptar que la menor ameritaba una atenci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0lo manifestado por el impugnante, pues, ignora \u00e9l \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia entra\u00f1a, como ya ampliamente lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador pase por alto, dejando de valorar o analizar la prueba, \u00a0un \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0juicio\u00a0 \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegado \u00a0al \u00a0plenario, o d\u00e9 por existente uno que nunca se aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de tarifaci\u00f3n probatoria, desde luego que la sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la v\u00edctima, si se le da credibilidad, resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0punto de la atenci\u00f3n psicol\u00f3gica recibida por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0menester \u00a0aportar otros elementos ratificatorios, como \u00a0as\u00ed parece entenderlo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pero ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sin \u00a0definici\u00f3n concreta del yerro, el \u00a0recurrente \u00a0abandona \u00a0el t\u00f3pico del falso juicio de existencia para significar, \u00a0sin \u00a0decirlo, \u00a0que \u00a0posiblemente los falladores incurrieron en falso raciocinio, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de \u00a0\u201clas reglas de la ciencia, \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0experiencia\u201d, \u00a0aunque, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el primer cargo, la manifestaci\u00f3n no se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l de estos principios, reglas\u00a0 o m\u00e1ximas fue el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0alto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 aplica \u00a0 cabalmente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 espec\u00edfico \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apenas, \u00a0con \u00a0citas \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0expone en el Manual de la Escuela Norteamericana de \u00a0Siquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0un \u00a0estudio del Servicio Nacional de Menores de la Rep\u00fablica de \u00a0Chile, \u00a0 cuyos \u00a0 apartados \u00a0cita \u00a0fragmentariamente, \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el profesional de la salud que atendi\u00f3 a la menor, significando \u00a0que \u00a0una \u00a0sola \u00a0revisi\u00f3n no es suficiente para diagnosticar el da\u00f1o padecido y \u00a0el tratamiento a seguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0representa \u00a0apenas \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0particular \u00a0del \u00a0defensor, que busca \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la de las instancias, sin demostrar que estas hubiesen incurrido \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0trascendente de apreciaci\u00f3n o juicio, pues, debe resaltarse, \u00a0lo \u00a0decidido fue fruto de las argumentaciones y pruebas recabadas en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0que el casacionista abordase lo \u00a0sucedido \u00a0all\u00ed, \u00a0o \u00a0mejor, todos los elementos suasorios aportados en curso del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dio al dictamen \u00a0pericial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0errado \u00a0este, \u00a0ello \u00a0incide \u00a0respecto de lo \u00a0decretado como pago de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sea, \u00a0entonces, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1l fue el tipo de yerro \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio- en el que supuestamente incurrieron las \u00a0instancias\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(incluso \u00a0se desarrollaron \u00a0indistintamente \u00a0dos de ellos), o porque, ya vinculados con el falso raciocinio, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia pasados por alto y aplicables al caso \u00a0concreto \u00a0(dado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente que todos ellos se \u00a0vulneraron), \u00a0o en fin, porque basado en documentos ajenos al caso examinado, el \u00a0recurrente \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 prevalecer \u00a0 su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0probatoriamente, \u00a0por \u00a0encima de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0lo \u00a0fallado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0necesario se hace inadmitir el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no observa en el tr\u00e1mite del \u00a0asunto \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0haga \u00a0necesaria la intervenci\u00f3n oficiosa, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n8 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art. 47 de la Ley 1098 de 2006, se obviar\u00e1 \u00a0identificar a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 11 de julio de 2007, radicado 27.689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 C. S. \u00a0de J., Auto del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 28513 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-14968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}